Image for post
Image for post

Una injusticia contra los niños varones: Una conversación imposible sobre la circuncisión

Inspirada por una conversación pública entre un rabino y un especialista en ética médica, en este artículo, adoptaré una postura firme contra la práctica de la circuncisión neonatal de rutina en los Estados Unidos. Comenzaré describiendo la cuestión moral central en juego, trazaré la historia de la circuncisión y sus orígenes en los temores paranoicos sobre la masturbación, desacreditaré los beneficios médicos reclamados, describiré el daño sexual en detalle y terminaré con sugerencias sobre cómo preservar el derechos del niño.

Iona Italia

Breve contexto

Se me solicitó que escribiera esto en una entrada para el concurso de conversaciones imposibles celebrado por Letter. Se otorgará un premio de 2.500 $ a los corresponsales que puedan tener la discusión más civil y productiva de un tema importante sobre el cual tienen un gran desacuerdo. (Consulte el final de este artículo sobre cómo ingresar). El intercambio de cartas en curso sobre la circuncisión, entre el especialista en ética médica Brian D. Earp y el teólogo Rabino Josh Yuter, es una fuerte contienda. Usaré su conversación como punto de partida para profundizar en el tema. Su correspondencia completa se puede encontrar aquí . He escrito sobre nuestros objetivos en Letter con más detalle aquí.

Definiendo daño e injusticia

Brian describe su posición en su carta de apertura: “Es injusto que a una persona, sin importar su sexo o género, se le corten los genitales sin su consentimiento informado, a menos que haya una emergencia médica relevante”, Josh está de acuerdo en que, en el fondo, “la injusticia moral esencial es violar la autonomía corporal de una persona sin su consentimiento”. Su conversación, sugiere, no debería centrarse en los posibles beneficios médicos, ni en el significado especial de la circuncisión para los judíos, ni siquiera, como dice Brian, en “si causa o no daño físico o emocional (neto)”. La cuestión fundamental es el consentimiento. Sin embargo, como Josh señala, “todas las sociedades tienen límites al consentimiento individual”.

La vacunación obligatoria de los lactantes es un ejemplo de esto. ¿Podría la circuncisión ser análoga, algo impuesto a los individuos para el bien de la sociedad? La gente cita a menudo la campaña de la Organización Mundial de la Salud contra la circuncisión en África como un ejemplo de esto. Creo que esta campaña es extremadamente cuestionable desde el punto de vista ético y médico (ver más abajo), pero si la circuncisión neonatal redujera significativamente la prevalencia del VIH, esto podría ser una compensación aceptable.

Josh plantea esta cuestión de manera más general, sugiriendo que el consentimiento podría ser anulado por consideraciones morales que “podrían ser religiosas basadas en ciertas tradiciones (es decir, para cumplir una voluntad sobrenatural), o incluso sociales (por ejemplo, esenciales para la cohesión del grupo)”. Brian argumenta que la autonomía genital es un derecho humano fundamental que tiene prioridad sobre todo, excepto la necesidad médica:

Casi todo el mundo, independientemente de su educación cultural o religiosa, cree que es una grave injusticia moral tocar, cortar o interferir con los genitales de una persona sin su consentimiento […] es una de las peores cosas que se le puede hacer a una persona, una de las formas más profundas de falta de respeto a sus límites personales, sobre los cuales éstas deberían tener la última palabra.

Podemos encontrar argumentos similares en su forma más fuerte en el polémico capítulo sobre la violación en La tabla rasa de Steven Pinker. Pinker cuestiona la shibboleth de que la violación tiene que ver con el poder, no con el sexo, argumentando, entre otras cosas, que el horror de la violación no radica en el daño físico causado — las víctimas podrían estar completamente ilesas — sino en la injusticia fundamental que se le hace a la persona. Incluso no tener memoria del acto — porque tuvo lugar en la primera infancia o porque la víctima estaba inconsciente, tenía demencia, etc. — no mitiga la infracción ética en lo más mínimo.

La carga de la prueba debería recaer en los defensores de la manipulación no consensuada de los genitales de otra persona. Esto se olvida a menudo en los debates sobre la circuncisión, en los que se espera que los que se oponen a esta práctica demuestren que causa daño sexual y que no tiene beneficios médicos. Ambos corresponsales lo reconocen, pero Josh cree que puede haber razones válidas no médicas para alterar los genitales de otra persona y que nuestras intuiciones morales comunes sobre la autonomía genital pueden ser defectuosas. Estoy deseando ver cómo continúa esta conversación. Mientras tanto, me gustaría exponer mi propia argumentación.

El pánico por la masturbación

¿Hiciste fornicación contigo mismo, tomaste a tu miembro viril en tu mano, y así deslizaste tu prepucio y lo moviste con tu propia mano para deleitarte expulsando semillas de ti mismo?
— Texto confesional del siglo XI, citado en A Surgical Temptation (La tentación quirúrgica) de Robert Darby.

La circuncisión médica rutinaria de bebés y niños se popularizó por primera vez en la Inglaterra victoriana tardía. Aunque nunca fue una práctica mayoritaria, estuvo muy extendida entre las clases medias y altas británicas desde la década de 1890 hasta la de 1940. Desde el Reino Unido, la moda se extendió a los demás países anglófonos. La práctica se mantuvo muy popular hasta mediados de la década de 1970 en Nueva Zelanda, Canadá y Australia. En Estados Unidos, alrededor del 50–60% de los niños varones siguen siendo circuncidados de forma rutinaria (disminuyendo desde un máximo del 85%). En 2007, la Organización Mundial de la Salud estimó que uno de cada tres hombres ha sido circuncidado en todo el mundo, pero la mayoría son musulmanes, circuncidados por razones religiosas (ver también aquí). Estados Unidos es el único país occidental desarrollado que realiza habitualmente circuncisión no religiosa en bebés. Dado que la práctica fue adoptada en Gran Bretaña, para comprender sus orígenes necesitamos rastrear su historia en la madre patria.

Antes de la era victoriana, pocos occidentales fueron circuncidados. En la Grecia y Roma clásicas, el cuerpo masculino intacto se consideraba un objeto de belleza y la circuncisión pensada como una mutilación; la Iglesia católica prohibió explícitamente la práctica para los cristianos en 1442; los occidentales a menudo lo asociaron con las extravagantes costumbres paganas de judíos y musulmanes; y abundaban las historias de terror de los cautivos cristianos circuncidados por la fuerza por los piratas de Berbería. Para obtener una opinión sobre la práctica de experimentar una inversión tan dramática de la repulsión al entusiasmo, fue una emergencia. Los primeros defensores esperaban que pudiera evitar una práctica que creían que amenazaba el tejido de la sociedad: la masturbación.

“El atroz pecado de la autopolución”, como lo llama un tratado médico más vendido, fue considerado responsable de una letanía de enfermedades, desde la tos ferina hasta la parálisis cerebral. El registro médico de 1896 advierte sobre “convulsiones infantiles, enfermedad de la articulación de la cadera, enfermedad renal, parálisis, eccema, tartamudeo, dispepsia, tuberculosis pulmonar, estreñimiento, ataxia locomotora, reumatismo, idiotez, locura y lujuria”, mientras que otra fuente médica popular describe las consecuencias como “debilidad del cuerpo y de la mente, infecundidad, epilepsia, idiotismo, miseria extrema e incluso la muerte misma”. En un intento por evitar la masturbación, muchos penes fueron cauterizados, ampollados, quemados con ácido y circuncidados. La enfermedad imaginaria de la espermatorrea — las eyaculaciones no deseadas — también se consideraron responsables de un universo de enfermedades y se trataron con la inserción de agujas a través del perineo y dentro de la próstata, con cateterización de la uretra y la vejiga con una solución cáustica de nitrato de plata y, más tarde, con la circuncisión.

Al igual que sus predecesores en los siglos XVII y XVIII más positivos para el sexo, la mayoría de los primeros defensores de la circuncisión reconocieron que el prepucio era una fuente de exquisita sensación erótica, el lugar de “carne tan tierna y sensible, que la naturaleza ha establecido allí el trono de la sensibilidad y placer ”. Como lo demostró Robert Darby en su detallado estudio, A Surgical Temptation, hubo un acuerdo casi unánime sobre este punto, tanto por parte de los entusiastas como de los detractores.

Solo desde la revolución sexual de la década de 1960, los defensores de la circuncisión han comenzado a afirmar que quitar el prepucio no afecta el placer sexual. Hasta ese momento, casi todos estaban de acuerdo en que sí, esa era una de las principales razones por las que ladefendieron.

Existe la idea errónea de que, dado que la Gran Bretaña victoriana era una sociedad patriarcal, las ansiedades bien conocidas de sus habitantes sobre el sexo los llevaron a la policía y a patologizar la sexualidad femenina, al tiempo que permitieron a los hombres tener rienda suelta. En una sociedad tradicional, muchos argumentan, los dobles raseros morales alientan a los hombres a oprimir a las mujeres por las fallas percibidas que ellos mismos cometen con impunidad. Hay algo de verdad en esto: las consecuencias de ser declarada una mujer perdida, una categoría que incluía a muchas víctimas de violación, fueron más graves que las de ser considerada una libertina. Pero esto presenta una imagen muy simplificada. Los victorianos observaron que los hombres, en promedio, están más motivados por el sexo que las mujeres, y muchos de ellos consideraron que el deseo sexual masculino era degradante y bestial e intentaron suprimirlo, especialmente en los niños, que son más fáciles de controlar. Se alentó a los hombres a considerar sus deseos naturales como pecaminosos y patológicos. Debatiéndose contra su homosexualidad, John Addington Symonds, por ejemplo, confiesa que “haber tratado el apetito puramente sexual […] como una bestia para ser reprimida y frenada, y más tarde para ser pisoteada por la ayuda de los cirujanos y su cauterización de órganos sexuales”. Él encontró muchos médicos dispuestos a ayudarlo.

Se pensaba que la liberación de semen debilitaba a los hombres; el sexo se consideraba agotador, incluso dentro del matrimonio; se hacían falsas analogías entre la excitación y la irritación, las contracciónes del orgasmo y los ataques epilépticos; y la somnolencia natural que sigue al clímax se comparaba con el agotamiento nervioso. Los impulsos sexuales naturales fueron demonizados -no es de extrañar que una parte integral de los genitales masculinos normales fuera considerada, por algunos, “una fuente de molestias, peligro, sufrimiento y muerte”. En una época en la que no se disponía de métodos anticonceptivos fiables, el temor a la sobrepoblación, avivado por el Ensayo de Malthus de 1798, probablemente también contribuyó al deseo de frenar la lujuria masculina.

Los comentaristas contemporáneos no entendían la naturaleza del impulso sexual masculino ni su propósito evolutivo vital. Sus mecanismos son neurológicos y hormonales. No se puede amortiguar significativamente reduciendo la sensibilidad al tacto del pene o extirpando el prepucio. Que yo sepa, no hay evidencia que sugiera que los hombres que han sido circuncidados estén menos motivados por el sexo, más propensos a permanecer castos, menos inclinados a la violencia sexual o menos propensos a la masturbación. Los victorianos trataban de controlar los impulsos de las mentes de los hombres castigando sus cuerpos. Ellos administraban castigos corporales cada vez más extremos en sus esfuerzos por controlar el deseo masculino: un esfuerzo totalmente inútil.

El movimiento de pureza contemporáneo estaba igualmente obsesionado con mantener la mente libre de pensamientos impuros y el cuerpo libre de suciedad. Tras el descubrimiento de John Snow, en 1854, de que el agua potable contaminada con aguas residuales causaba cólera, los victorianos llevaron a cabo importantes proyectos de saneamiento urbano, limpiando barrios de tugurios, en los que la pobreza y el hacinamiento proporcionaban condiciones ideales para la propagación de epidemias. Muchos médicos creían que, al igual que las ciudades, los cuerpos tenían bolsas de miseria donde la inmundicia podía pudrirse, creando enfermedades.

El descubrimiento de William Morton de la anestesia en 1846 y el desarrollo de la teoría de gérmenes de Lister en la década de 1860 facilitaron grandes avances en la cirugía, que anteriormente había sido aterradora, agonizante y extremadamente peligrosa. Usando las nuevas técnicas anestésicas y asépticas, los cirujanos extirparon partes del cuerpo supuestamente vestigiales — como las amígdalas, las adenoides, los dientes e incluso elcolon — que creían podrían albergar gérmenes, como medida preventiva. De fácil acceso, el prepucio era un candidato obvio para la extirpación profiláctica. A pesar de sus usos prácticos en la cirugía, la teoría de los gérmenes era poco conocida por muchos médicos. Las teorías más antiguas persistían: entre ellas, la idea de que la enfermedad podía ocurrir espontáneamente, como si la suciedad atrapada en los recovecos corporales — como debajo del prepucio — fermentaba. Naturalmente, entonces, la circuncisión fue adoptada como medida preventiva contra las enfermedades venéreas, hasta que el vínculo entre el prepucio y la sífilis fue refutado.

En la década de 1930, a medida que la paranoia por los efectos nocivos de la masturbación comenzó a disminuir y los médicos se inclinaban cada vez menos a considerar el deseo sexual masculino como algo intrínsecamente patológico, la circuncisión se hizo menos popular. El debate médico se centró en si prevenía o no otras enfermedades. Incluso en el apogeo de la moda, solo alrededor de un tercio de los británicos habían sido circuncidados, lo que facilitaba los estudios comparativos. Dado que la operación no estaba exenta de riesgos graves, algunos cirujanos británicos siempre se habían opuesto a ella. El ampliamente leído artículo de Douglas Gairdner de 1949 en el British Medical Journal, “The Fate of the Foreskin” (El destino del prepucio), desacreditó con éxito muchas de las afirmaciones hechas por los proponentes y enfatizó los riesgos de muerte y deformidad. Los argumentos de Gairdner salieron airosos.

Una cura en busca de una enfermedad: la circuncisión médica en los EE. UU. de hoy

¿Qué cosa terrible sucederá si el prepucio de un bebé se deja completamente solo?
— R. Ainsworth, British Medical Journal , 1935.

Mientras tanto, sin embargo, la práctica se había exportado a los Estados Unidos. Los primeros defensores estadounidenses, al igual que sus homólogos británicos, vieron la circuncisión como un medio eficaz para atenuar las sensaciones del pene y, por lo tanto, evitar la masturbación. John Harvey Kellogg lo consideró un remedio para la masturbación en los niños: sugirió quemar los clítoris de las niñas con ácido carbólico con el mismo propósito. Incluso desaconsejó el uso de anestésico: “ya que el breve dolor que acompaña a la operación tendrá un efecto saludable en la mente, especialmente si está relacionado con la idea del castigo”.

Pero, incluso cuando las actitudes hacia el sexo se liberalizaron, los estadounidenses no abandonaron la práctica. En cambio, los defensores cambiaron la lógica. Después de la revolución sexual de la década de 1960, cuando reducir la sensación erótica se consideraba algo malo, de repente se afirmó que la circuncisión no tenía ningún efecto sobre la sensación; en cambio, se decía que era más higiénica y que reducía el riesgo de ciertas enfermedades.

La circuncisión es una anomalía quirúrgica: implica la extracción de tejido sano de un grupo de pacientes especialmente vulnerables, los recién nacidos, sin consentimiento y sin una necesidad médica inminente. La muy criticada y ahora oficialmente caducada declaración de la Academia Americana de Pediatría (AAP) sobre la circuncisión a partir de 2012 está, por lo tanto, redactada de forma muy curiosa:

La evidencia científica existente demuestra los beneficios médicos potenciales de la circuncisión masculina en recién nacidos; sin embargo, estos datos no son suficientes para recomendar la circuncisión neonatal de rutina. En circunstancias en las que existen beneficios y riesgos potenciales, sin embargo, el procedimiento no es esencial para el bienestar actual del niño, los padres deben determinar qué es lo que más conviene al niño.

“La evidencia científica existente demuestra”, la declaración comienza con confianza, solo para socavar eso con la vaguedad de los “beneficios potenciales” y los datos que “no son suficientes” para recomendar la práctica. La cirugía es profiláctica, se recomienda por si acaso, y la responsabilidad de esta decisión médica irreversible se delega a los padres.

El lenguaje implica que a menudo se pide a los padres que decidan si someten a un niño a modificaciones corporales quirúrgicas médicamente no esenciales, aunque esto parece ser un hecho relativamente raro. Por ejemplo, un padre no puede programar una apendicectomía a menos que su hijo tenga apendicitis o se considere en alto riesgo debido a una tomografía computarizada anormal. Según la Facultad de Medicina de Harvard, las amígdalas inflamadas o agrandadas pueden causar condiciones como la apnea del sueño, que “puede ser grave y conducir a problemas de salud y de comportamiento”. Sin embargo, incluso en el caso de infecciones recurrentes, recomiendan la amigdalectomía sólo en casos extremos, subrayando que “la decisión no debe tomarse a la ligera”. Los padres pueden optar por la extracción profiláctica de las muelas del juicio de sus hijos, pero a forma en que se describe el proceso de toma de decisiones es muy diferente de la justificación de la circuncisión por parte de la AAP: “debemos confiar en la experiencia y pericia del médico para reconocer la probabilidad de que la patología se desarrolle y su capacidad para comunicar esto en términos realistas al paciente”. El énfasis está en sopesar la posibilidad de futuros daños médicos, no en respetar las preferencias culturales de los padres. Pedir a los padres que tomen decisiones clínicas importantes sin una orientación clara de los médicos supone una carga imposible para ellos y es una forma irresponsable de que la comunidad médica eluda la responsabilidad.

Los defensores del procedimiento suelen citar cuatro condiciones principales contra las cuales se dice que protege la circuncisión: la fimosis, las infecciones del tracto urinario (ITU), el VIH/SIDA y el cáncer de pene.

La fimosis patológica es una condición poco común en la cual el prepucio está incómodamente apretado y no se puede retraer fácilmente. Las opciones de tratamiento incluyen cremas con esteroides u otros ungüentos, que tienen alrededor del 90% de efectividad, y solo ocasionalmente puede ser necesaria una cirugía (pero aún así, es una cirugía menor llamada preputioplastia — que preserva la mayor parte del prepucio como sea posible — que normalmente está indicada, en lugar de la circuncisión al por mayor). Sin embargo, la fimosis fisiológica no es una condición médica en absoluto, sino una etapa natural del desarrollo. En la primera infancia, el prepucio se adhiere firmemente al pene, como una uña a la carene, formando una vaina protectora. Las adherencias que unen el prepucio al glande se disuelven gradualmente hasta que, en algún momento entre el nacimiento y la pubertad, y, en casi todos los casos, a la edad de dieciocho años, el órgano se vuelve suelto, móvil y fácilmente retráctil, un proceso acelerado por la tendencia natural de los niños a acariciar y explorar. Si el prepucio se retrae prematuramente, por la fuerza, puede causar lagrimeo, sangrado y cicatrices y puede hacer que el niño sea más susceptible a las infecciones. La AAP ha sido ampliamente criticada por no describir adecuadamente la anatomía del pene en sus directrices y parece probable que muchos médicos y enfermeras estadounidenses, que no están familiarizados con el pene intacto, continúen causando lesiones al retraer a la fuerza el prepucio de los niños o aconsejar a los padres que lo hagan.

Las infecciones del tracto urinario son mucho más comunes en niñas que en niños. Solo alrededor del 1% de los niños tendrán una infección urinaria antes de los diez años y la mayoría no desarrollará infecciones posteriores. Esto significa que se necesitan cien circuncisiones para prevenir una infección del tracto urinario, probablemente fácilmente tratable. Las infecciones urinarias pueden tratarse con antibióticos y generalmente desaparecen en una semana.

Los estudios de transmisión heterosexual del VIH de mujer a hombre realizados en hombres africanos adultos mostraron una reducción absoluta en el riesgo de 1 a 2% , aunque los estudios se interrumpieron temprano y no hubo un seguimiento a largo plazo más allá de los veinticuatro meses (ver también aquí ). Algunos críticos han expresado su preocupación de que, si se promociona la circuncisión como prevención del VIH, los hombres circuncidados pueden descuidar el uso de condones, lo que los pone a ellos y a sus parejas en mayor riesgo (la evidencia hasta ahora es mixta ). Dado que, incluso si está circuncidado, aún necesita practicar sexo seguro para protegerse, la operación no parece una medida muy efectiva, incluso en el contexto africano, y el VIH por contacto heterosexual es muy poco común en los Estados Unidos. En cualquier caso, estas preocupaciones sexuales de los adultos son irrelevantes para los bebés.

El cáncer de pene es una enfermedad rara, que afecta principalmente a hombres mayores con graves problemas de higiene, por ejemplo, aquellos que no tienen hogar, que han descuidado buscar tratamiento para los primeros síntomas. Dado que ni el cáncer de pene ni el VIH de transmisión heterosexual pueden afectar a los niños, cualquier persona preocupada por estos riesgos podría ser circuncidada como un adulto con consentimiento.

La objeción de que un pene intacto es intrínsecamente antihigiénico es una razón frívola para la cirugía. Los genitales femeninos tienen muchas más aletas, pliegues y repliegues; la vagina produce secreciones naturales que van desde líquidos transparentes resbaladizos hasta sangre espesa y pegajosa y rara vez es inodoro. En Occidente, no recomendamos la cirugía para tratar de corregir este “problema”, y con razón. Los órganos genitales no necesitan ser estériles y para evitar que se vuelvan demasiado acres, solo necesita lavarse.

La higiene a menudo se cita como la razón por la cual los israelitas, habitantes del desierto con poco acceso al agua, abogaron por la circuncisión y se les dio como una buena razón para imitarlos. Sin embargo, este motivo nunca se menciona en la Torá o midrash. De hecho, la ignorancia de los primeros judíos por la teoría de los gérmenes y la sepsis hizo que la operación fuera extremadamente peligrosa, especialmente para los recién nacidos, cuyos sistemas inmunológicos aún no están completamente desarrollados. Prácticas tradicionales como rasgar el prepucio con una uña y la metzitzah aumentaron los riesgos. Los comentarios rabínicos sugieren que las muertes por infecciones posteriores a la circuncisión fueron comunes en períodos anteriores. La circuncisión se llevó a cabo por razones espirituales, a pesar de los riesgos para la salud, no como práctica de salud.

Los dientes requieren un cuidado mucho más elaborado que los penes y son muy propensos a las caries, que pueden tener secuelas graves: las caries se han implicado en enfermedades cardíacas y la periodontitis es peligrosa en el embarazo . Pero la mayoría de los dentistas son extremadamente reacios a realizar extracciones. Se emplean tapas, coronas, endodoncias y otros tratamientos para preservar lo más posible incluso un diente enfermo o podrido; los aparatos ortopédicos incómodos y costosos y el Invisalign se utilizan para reposicionar dientes estéticamente difíciles u obstructivos. Por lo general, no eliminamos los dientes profilácticamente, a pesar del conocido amor de nuestra especie por el azúcar y la susceptibilidad a la caries. Por lo tanto, parece extraño sugerir retirar una parte del cuerpo que se puede limpiar en unos segundos, retrayéndolo y enjuagándolo con agua.

Sensación sexual

Creo que la intención del rito [de la circuncisión] era […] avanzar […] en la castidad de la raza al disminuir mecánicamente la sensibilidad del órgano del apetito sexual.
— Carta anónima a The Lancet , 1874.

El prepucio se descarta con frecuencia como un colgajo de piel . Sin embargo, la piel varía mucho en sus cualidades hápticas. La piel de la yema del dedo es mucho más sensible que la del codo; La piel de la capucha del clítoris responde mejor al tacto que la del talón. El sistema de piel móvil del prepucio está rico en vasos sanguíneos y nervios, incluida una densa red de receptores táctiles finos. También puede servir para proteger la piel del glande del engrosamiento y la queratinización debido a la exposición constante y la fricción.

A pesar de la profusión de células nerviosas en el prepucio, los activistas pro circuncisión argumentan con frecuencia que la operación no produce pérdida de la sensación erótica. Por supuesto, los sentimientos eróticos son, como otros qualia, difíciles de cuantificar y comparar. Sin embargo, hay fuertes indicios de que la sensación se reduce en los hombres circuncidados.

En primer lugar, los estudios que utilizan métodos objetivos para medir los umbrales de sensibilidad han demostrado consistentemente que el prepucio es la parte más sensible al tacto ligero del pene. Quitar el prepucio obviamente elimina cualquier sensación que se experimentaría en ese tejido extirpado, con su particular sensibilidad al tacto ligero.

La evidencia adicional de la mayor sensibilidad en los no circuncidados es conductual. Esta es una evidencia anecdótica, pero no por eso debe descartarse, ya que comprende datos de observación de un tipo que usamos de manera afortunada para hacer deducciones en otras situaciones. Por ejemplo, si vemos a alguien rascarse ligeramente, concluimos que tiene un ligero picor. Si la vemos rascarse fuerte y repetidamente, clavándose las uñas, asumimos que siente una fuerte picazón o irritación. Del mismo modo, si comparamos las técnicas de masturbación de los hombres circuncidados frente a las de los hombres intactos (ver aquí un video ilustrativo de estos últimos), notamos que el primero generalmente agarra el pene con más firmeza y frota mucho más rápido y más fuerte. Esto sugiere con firmeza que se requiere más presión para lograr el mismo nivel de sensación. También nos damos cuenta de que los hombres no circuncidados no suelen optar por tocar el glande directamente. En cambio, generalmente manipulan el prepucio mismo, a menudo sosteniéndolo ligeramente entre dos dedos y un pulgar y moviéndolo hacia atrás y hacia adelante sobre el glande. Esta sería una elección inexplicable si el prepucio fuera simplemente una obstrucción. Este comportamiento implica que la sensación y/o movimiento del prepucio mejora el placer sensorial.

También es posible adivinar la sensibilidad de nuestras parejas sexuales a partir de sus respuestas físicas y verbales. Mientras que los individuos claramente varían mucho, la experiencia directa y el testimonio de aquellos que tienen sexo con hombres revelan ciertos patrones. Algunos toques más ligeros, que provocan respuestas encantadas de hombres intactos, apenas se perciben o incluso pasan desapercibidos para los que han sido circuncidados. Se necesita más presión para generar placer: el umbral es más alto. Al igual que el clítoris, el glande en los hombres intactos también puede volverse demasiado sensible y, como en el caso de la capucha del clítoris, tocar a través de los diales del prepucio produce unas sensaciones que van de la incomodidad al placer.

Durante las relaciones sexuales con penetración, los hombres intactos también pueden disfrutar de movimientos más suaves y lentos, mientras que los hombres circuncidados necesitan un empuje más vigoroso y sostenido para mantener la erección. Esto puede ser una desventaja para las parejas femeninas, ya que muchas mujeres informan que obtienen el mayor placer de la estimulación del clítoris externo. Las acciones más suaves que permiten a los amantes frotar sus áreas púbicas durante el coito pueden ser muy gratificantes para ambas partes. Además, no a todo el mundo le gusta estar en el lado receptor de acciones de bombeo sostenidas y contundentes y esto puede ser frustrante para los amantes, si el hombre ha sido circuncidado y necesita movimientos muy fuertes para permanecer suficientemente estimulado. Menciono estos detalles porque a menudo se cita la preferencia femenina como justificación para la circuncisión. Sin embargo, la consideración primordial aquí debe ser la experiencia sexual y los deseos del hombre, sobre los cuales no podemos saber nada mientras sea un infante.

Los hombres circuncidados heterosexuales frecuentemente argumentan que no desean ser más sensibles porque eso llevaría a la eyaculación precoz, dejando a sus parejas femeninas insatisfechas. Esto implica que la sensibilidad es un dial de volumen y que las únicas variaciones son hacia arriba o hacia abajo. Sin embargo, parece probable que diferentes grados de firmeza puedan producir diferentes sensaciones, así como el hecho de sentir cosquillas se siente diferente de recibir un masaje de tejido profundo. El Dr. Ali Amjad Rizvi ha descrito el sexo sin prepucio como “escuchar a una orquesta sinfónica sin la sección de cuerdas”: los receptores al tacto ligero producen un timbre distintivo de placer. Además, aunque es posible reducir la sensibilidad usando condones o geles desensibilizantes o masturbándose hasta el orgasmo antes de tener relaciones sexuales, es muy difícil aumentarla. La sensibilidad varía entre los individuos y tiende a disminuir con la edad: aquellos con un glande naturalmente menos sensible, así como los hombres mayores, pueden beneficiarse particularmente de permanecer intactos.

Los hombres circuncidados frecuentemente se resisten a la idea de que pueden ser menos sensibles que los intactos. Nadie desea sentirse menos o sexualmente inadecuado, ni debe sentirse así. La imaginación, la creatividad, la empatía, la ternura, todo esto marca una enorme diferencia en nuestras experiencias sexuales. Incluso en los encuentros casuales, generalmente nos relacionamos entre nosotros como personas, no como meras colecciones de partes anatómicas. Las mujeres varían mucho — seguramente más que los hombres — en nuestra capacidad de respuesta sexual: algunas disfrutan de orgasmos múltiples, otras tienen dificultades para alcanzar el orgasmo. Pero los penes y las vaginas están unidos a las personas. Para las personas que se preocupan, encontrar maneras de complacer a los demás es un juego de amor. Exploramos las necesidades y preferencias de nuestros parejas: no los juzgamos. Siempre debemos trabajar con lo que tenemos y respetar las necesidades y deseos de cada pareja. Las comparaciones son especialmente odiosas en las relaciones sexuales.

Un argumento común a favor de los penes circuncidados es que algunas personas prefieren su apariencia. Esto parece contradictorio. Equipados con un prepucio en todas las especies de primates, los órganos sexuales masculinos han evolucionado junto con sus equivalentes femeninos durante milenios y su apariencia puede haber sido parcialmente moldeada por la elección femenina. El desconocimiento de los prepucios puede ser el resultado de la falta de familiaridad con los penes intactos entre las mujeres estadounidenses en particular y de la prevalencia de la pornografía. Puede ser más fácil ver lo que está pasando sin que un prepucio oscurezca parcialmente la vista y, en el porno, por supuesto, las consideraciones visuales son más importantes que el placer de los participantes. El hecho de que algunos se sientan repelidos por la apariencia natural del cuerpo humano y prefieran alterar quirúrgicamente los genitales intactos parece preocupante y puede reflejar actitudes sexistas o misántropas. Pero los adultos que dan su consentimiento deben elegir a sus parejas sexuales utilizando cualquier criterio que deseen. Sin embargo, imponer la cirugía estética a un bebé debido a las preferencias de los adultos parece perverso.

Los derechos del niño

Tus hijos no son tus hijos,
son hijos e hijas de la vida
deseosa de si misma
— Kahlil Gibran, “Tus hijos no son tus hijos”.

A menudo escucho el argumento de que, dado que un bebé no conserva ningún recuerdo de su circuncisión, no se puede decir que sufra. Esto implica que el sufrimiento es un fenómeno completamente basado en el futuro y que no podemos sufrir en el momento. Sin embargo, los gritos agudos, las luchas y, a veces, el silencio catatónico de un bebé sugieren que puede sentir dolor y lo siente. No usamos este razonamiento para excusar cualquier otra tortura infligida a los niños. Además, ¿podemos estar seguros de que una experiencia tan traumática nunca tiene efectos perjudiciales a largo plazo, incluso si no se recuerda conscientemente? Si una de las primeras experiencias de un niño al ingresar al mundo es ser amarrado y sometido a un dolor insoportable, ¿podemos estar seguros de que esto nunca tendrá ningún efecto en su desarrollo emocional y psicológico? Alguna investigación sugiere consecuencias adversas. Parece prudente y humano tomar aquí la dirección de la precaución.

¿Qué pasa con aquellos que disfrutan de su estado circuncidado?

Muchos hombres circuncidados se sienten perfectamente felices con sus penes. No tienen memoria de ningún trauma, no tienen medios directos de comparación. No pueden decir lo que podrían haber sentido si hubieran estado intactos, y están encantados con lo que pueden sentir ahora. Para muchos, el sexo es una experiencia alegre. Eso es maravilloso. El problema son aquellos que no son felices : los hombres que son conscientes de su sensación reducida y sus posibilidades sexuales, que tienen cicatrices, adherencias o deformidades como resultado de circuncisiones fallidas o que están resentidos por la violación de su autonomía corporal. La circuncisión es irreversible. La piel restante a veces se puede estirar para proporcionar la apariencia de un prepucio, pero las células nerviosas no pueden volver a crecer. Si está intacto, tiene una opción. Puede circuncidarse sin dolor, bajo anestesia, de adulto: un procedimiento de bajo riesgo en Occidente. Pero si te han cortado, no tienes otra opción. No puedes ser incircunciso.

La circuncisión no es, en sí misma, una mutilación. Algunos hombres eligen que se haga en la edad adulta, aunque, evidentemente, esta es una elección inusual. Algunas mujeres trans nacidas hombres incluso eligen extirparse todo el pene durante la cirugía de reasignación de género. Estas son opciones válidas para adultos informados y con consentimiento. Pero nadie debería tener derecho a extraer tejido genital sano ni a manipular sus órganos sexuales contra su voluntad o sin su consentimiento. Deberíamos realizar cirugías irreversibles en los niños solo cuando la vida, la salud o el desarrollo completo del niño están amenazados. Los cuerpos de los niños no son propiedad de sus padres, deben modificarse para reflejar nuestros deseos o valores. La mayoría de los padres están de acuerdo, pero muchos han sido engañados por la profesión médica o no han pensado completamente en las formas en que la circuncisión forzada viola estos principios.

Todo esto también se aplica a los hijos de padres religiosos. El derecho a la integridad corporal es un derecho humano y, como todos los derechos humanos, está alojado en el individuo, no en el grupo. Un niño judío o musulmán debe disfrutar de los derechos humanos completos como cualquier otro niño. Como adultos, pueden decidir ser circuncidados como sacramento religioso. Pero esta debe ser su libre elección. Se dice que la circuncisión es un pacto entre Dios y el hombre, firmado en el cuerpo: ¿cómo puede ser válido un acuerdo cuando una de las partes fue coaccionada y ni siquiera sabía lo que estaba sucediendo? Esta modificación genital es profundamente significativa para muchos hombres judíos y musulmanes, como práctica espiritual y marcador de identidad y puede y debe seguir siéndolo para aquellos que lo deseen, pero debe retrasarse hasta que la persona en cuestión tenga la edad suficiente para elegirla libremente.

Los padres circuncidados pueden querer que sus hijos se parezcan a ellos. Querer que tus hijos se parezcan a ti es un impulso profundo y natural. Pero, para la mayoría de los padres, hay un deseo aún más fuerte: ver a sus hijos felices. ¿Por qué arriesgarse a alterar permanentemente su cuerpo de manera que pueda llegar a resentirse y que luego pueda lamentar? Siempre puede optar por ser circuncidado sin dolor, en la edad adulta, bajo anestesia. ¿Por qué no darle la libertad de elección que le negaron?

Image for post
Image for post

Iona Italia, PhD, es una exacadémica que ahora trabaja como escritora, editora y redactora general. Es la subeditora de Areo, anfitriona del podcast Two for Tea y parte del equipo de Letter.Wiki. Parsi de ascendencia mixta escocesa e india, ha vivido en cinco países y habla cuatro idiomas. Iona tiene su sede en Buenos Aires, Argentina. Su libro más reciente es Our Tango World, publicado por Milonga Press UK y disponible en Amazon.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store