Image for post
Image for post

Un manifiesto contra los enemigos de la Modernidad (II)

Segunda parte de una defensa de los valores modernos frente a los premodernos y los posmodernos para ir más allá de la polarización política. Primera parte aquí.

James Lindsay y Helen Pluckrose

No debemos despachar las preocupaciones antimodernistas hacia la Modernidad con demasiada facilidad. El hecho mismo de que surgiesen dentro de los extremos ideológicos tan fundamentalmente opuestos entre sí indica que necesitan ser examinados. De esta manera, la modernidad puede auto-corregirse y mejorar.

El antimodernismo, en su raíz, es una desconfianza a que la Modernidad pueda dirigir-corregirse con éxito hacia mejoras sostenidas de la sociedad. Si bien los premodernistas suelen ser vistos como los más opuestos al progreso social al abogar por poner un freno y retornar valores más sencillos y mantener la integridad cultural, esto también es una característica de los posmodernistas. El más famoso, Jean Baudrillard, en Simulacro y simulaciones, describió a la sociedad posmoderna como aquella que ha perdido completamente el contacto con lo real y auténtico y se pierde en un mundo de rápido avance tecnológico, artificialidad y consumismo. Gran parte del enfoque de la teoría posmoderna sobre el primer plano de las historias, relatos y culturas de grupos minoritarios se basa en esta búsqueda de autenticidad y pureza de la cultura. Por lo tanto, rechaza las raíces del aparentemente abrumador avance de la ciencia, la tecnología, el capitalismo y el consumismo que exteriormente caracteriza a la Modernidad. Por supuesto, Hayek temía lo mismo de los estados tecnocráticos avanzados.

Dicho esto, los postmodernistas tienen razón al afirmar que el grupo dominante en una sociedad establece sus normas sociales y que esto puede producir sesgos no reconocidos que afectan gravemente a los grupos minoritarios. Son razonables al argumentar que debemos mirar reflexivamente los discursos dominantes y desafiar las ideas preconcebidas. También tienen razón al observar que el sesgo puede ser desesperadamente difícil de superar. Estas preocupaciones no son injustificadas, ni surgieron en un vacío filosófico. Históricamente, dentro del período Moderno, los partidarios de los valores modernos también han justificado los abusos contra los derechos humanos, incluyendo la esclavitud, las workhouses y el colonialismo.

Por otro lado, los premodernistas no están equivocados al decir que los valores conservadores poseen un valor social estabilizador y son esenciales para el proyecto Moderno. Sin embargo, estos, reconocen, son culturalmente estigmatizados desde la izquierda, que dominan las instituciones intelectuales más poderosas, la universidad y las instituciones culturales más influyentes, los medios de comunicación. Tienen razón al señalar que los partidos de izquierda históricamente comprometidos con la defensa de los intereses de la clase obrera pueden abandonarla por completo en pos de objetivos progresistas que no incluyen el progreso económico para la mayoría de la clase obrera. Tampoco han olvidado los horrendos excesos izquierdistas que siguieron a las tentativas y aplicaciones forzadas de Marx.

Ambos grupos pueden señalar episodios dentro de la historia moderna en los que los proyectos enmarcados en términos de ciencia y razón y el deber de compartir los beneficios de la civilización occidental con personas menos ilustradas han hecho un gran daño, aunque no puedan pensar en los mismos grupos afectados. La gente de la clase obrera, las mujeres, LGBT, la gente esclavizada y colonizada, las minorías étnicas y religiosas, los delincuentes y los enfermos mentales han sido objeto de proyectos de ingeniería social que se ven bien en papel pero que son catastróficamente perjudiciales.

Sin embargo, el hecho de que se puedan plantear preocupaciones válidas sobre la Modernidad en relación con las élites gobernantes, los grupos marginados, la aceptación acrítica del conocimiento experto y el progreso vertiginosamente rápido no significa que las soluciones antimodernistas sean correctas. De hecho, están equivocados.

Los posmodernistas nos presentan una falsa dicotomía: mantén tu compromiso con la verdad y con tus queridas instituciones, pero con ellas vendrá el estancamiento, la estrechez de miras, el error catastrófico y la opresión; o abandónalo y habrá pluralidad, tolerancia, progreso y justicia social. Los premodernistas nos presentan una diferente: guarda tus queridas instituciones modernas y junto con ellas la degeneración, el caos, el elitismo y la opresión; o abandónalos y tendrás Libertad, Moralidad, Sentido Común y Orden Natural. Ambas son absolutamente falsas, demasiado reactivas, y no hacen que ninguna agua de baño cultural sea segura para ningún bebé moderno.

Sin embargo, los antimodernistas presentan quejas justas, a pesar de sus exageradas reacciones. El proyecto de la Ilustración que se extendió en la Modernidad ha sido excesivamente confiado y ha tomado muy pocas precauciones. En su búsqueda de la verdad objetiva y de sistemas éticos y políticos unificados de la sociedad, ha sido simplista, miope, y demasiado seguro de sí mismo, y ha cometido errores, a veces con tremendas consecuencias.

Sin embargo, los proyectos no necesitan ser abandonados porque le salgan las cosas mal, a menos que sean fundamentalmente irreparables y estén destinados a continuar mal. La modernidad no tiene ese defecto fatal, ya que está arraigada en los principios de autocorrección. El consenso es que la democracia, la libertad, los derechos humanos, la ciencia y la razón son fundamentalmente sólidos. Son, después de todo, por lo que sabemos que tenemos cosas mal. Cuando la ciencia comete errores, es la ciencia la que los descubre, y cuando ocurren fallas de razonamiento, un mejor razonamiento las revela. Cuando se reducen las libertades, es la libertad de decirlo y hacer campaña por el cambio lo que necesitamos, y no podemos abordar los abusos contra los derechos humanos, sino defendiendo los derechos humanos. Todavía no se ha demostrado una manera mejor que la democracia liberal para que todos tengan voz.

Ninguna lectura honesta de la historia podría concluir que la sociedad mejorará la minimización de la hegemonía de las élites gobernantes, la protección de los derechos de los grupos marginados, la obtención del conocimiento en beneficio de la humanidad y la evaluación crítica del conocimiento experto y las afirmaciones sobre la verdad. Para los que dudan, desafortunadamente todavía hay países que no han desarrollado instituciones modernas maduras, y una mirada rápida (o una visita corta, ¡pero ten cuidado!) debería convencerte. Es simplemente cierto que las herramientas y los avances tecnológicos de la Modernidad permitieron abusos grotescos contra ella, como vimos en el sovietismo, el maoísmo, el nazismo y, de manera más general, en el fascismo. Abandonar los proyectos de la Modernidad sería simplemente desastroso; un error sin sentido producto simplemente de una exagerada reacción ideológica destructiva.

El progreso del tipo buscado por todos, no solo por los progresistas posmodernos, viene defendiéndose y construyéndose sobre los frutos de la Modernidad. Teniendo en cuenta que muchos de nosotros estamos a favor de este enfoque sobre el chirrido de las franjas antimodernistas, ¿por qué está amenazada la Modernidad ahora mismo?

Los antimodernistas deben ser fáciles de ignorar pero han llegado al punto de ser capaces de amenazar a la Modernidad. ¿Cómo? Al ser muy eficaces abriendo brechas partidarias.

Los posmodernistas produjeron durante décadas una erudición basada en la identidad que era el maná del Partido Demócrata pos-Derechos Civiles en Estados Unidos, de los izquierdistas británicos poscoloniales llenos de culpa y de la izquierda liberal occidental en general. Los premodernistas se organizaron en torno a causas morales, principalmente en relación con una visión “paleoconservadora” de los derechos, las libertades, el nacionalismo y la religión (y, cada vez más, el nativismo, el proteccionismo, el aislamiento y la política de identidad blanca y masculina) y que acabó siendo un bloque extraordinariamente útil para el Partido Republicano en los Estados Unidos. En Europa, estas mismas ideas alimentaron un sentido real (pero no necesariamente realista) de amenaza existencial que acompañó a la crisis de refugiados y estimuló el surgimiento de partidos y grupos nacionalistas. (La explicación de Jonathan Haidt de esto es insuperable).

A medida que estos extremistas fueron puestos en uso por las fuerzas políticas dominantes de nuestro tiempo, nuestros líderes oportunistas o de otra manera ciegos del estado y los medios de comunicación levantaron lentamente el dragón de dos cabezas que ahora enfrentamos a la madurez. El partidismo desenfrenado ha empeorado cada vez más este problema, llevando a cada lado a concentrarse en la pureza atacando a los que pueden ser puestos en la picota como presuntos traidores morales: “cucks” [abreviatura de “cuckservative”, juego de palabras entre conservador y cornudo. N. de T.] y “RINOs” [siglas de “Republican In Name Only”, republicanos solo de nombre. N. de T.] por la derecha; “apologistas nazis” y, de manera asombrosa, “liberales” por la izquierda.

Como reultado, la derecha premoderna ahora quiere poco más que “aplastar a los liberales” y, en su caso, votar por el Brexit o elegir a Trump a menudo es motivado por nada más que por mostrarnos lo comprometidos que están con este proyecto tan vituperable. Simultáneamente, la izquierda posmoderna no puede tolerar el “fanatismo” y el “odio”, que ellos consideran literalmente sinónimo de conservadurismo. Todo se vuelve exagerado e hiperbólico en este entorno. Al informar incesantemente sobre los ejemplos más escandalosos de la otra parte, nuestro entorno cada vez más partidista y “impulsado por el análisis” de los medios de comunicación ha empeorado constantemente este problema.

“Así, vemos a los que se inclinan a la izquierda interiorizan gran parte el mensaje del posmodernismo y los que se inclinan a la derecha abrazan ampliamente el mensaje del premodernismo.”

Sin embargo, el partidismo — prejuicio en favor de una causa — es parte integrante de la democracia y a pesar de todos sus problemas es uno de los mayores dones de la modernidad a la política, reemplazando a la única autoridad de los monarcas, los emperadores y el papado. En circunstancias normales, los grados razonables de partidismo engendran un debate, una diversidad de opiniones, una mezcla de perspectivas y una serie de salvaguardias contra los excesos de los sistemas de gobierno de partido único. La democracia partidista también es lenta. Las decisiones requieren un amplio debate y un compromiso, y para que una verdad sea convincente de una manera bipartidista, debe, al menos, estar firmemente establecida o tener un apoyo tremendo. La lentitud de la democracia partidista se toma a menudo como una debilidad en momentos en que la determinación importa, pero es una de las salvaguardas desarrolladas por y en servicio a la Modernidad. La impulsividad a nivel estatal es casi siempre inestable (y algo que por derecho es justo temer).

El partidismo profundamente polarizado es otro asunto. El partidismo altamente polarizado, en el que cada lado está profundamente arraigado en sí mismo y poco dispuesto a comprometerse incluso en asuntos rutinarios, es una amenaza para la Modernidad. Permite a cualquiera de los dos lados (o ambos) retener todo el sistema como rehén aunque solo tenga un grado mínimo de ventaja en el equilibrio de poder o, por lo menos, hay el temor de que esto pueda parecer creíble. Esto crea un conjunto único de circunstancias en las que la resistencia política puede ser fácilmente tomada por el lado opuesto como una amenaza existencial para la Modernidad y la sociedad democrática libre.

Las amenazas existenciales se registran a nivel irracional y emocional y producen reacciones más extremas que las maquinaciones ordinarias de la política y la cultura (véase de nuevo Haidt). Así, cuando la resistencia política es lo suficientemente obstinada como para superar su debilidad habitual de la autolimitación, bajo ciertas circunstancias un profundo partidismo puede volverse autorreforzante. Nuestra condición actual es un caso avanzado de tal estado. No se trata de un mero partidismo, sino de una polarización existencial impulsada por los dos extremos antimodernistas. Bajo estas condiciones, las acciones de cualquiera de las partes producen fácilmente una solidaridad de oposición en la otra, y un resultado predecible de esa solidaridad está aumentando la simpatía partidista hacia sus propias visiones extremas, si no es más que un medio feo para un fin necesario.

Cuando la polarización es profunda, el centro grande y solo ligeramente diferenciado que normalmente no tiene nada que ver con los extremistas antimodernos, se ve forzado a tomar partido en contra de lo que es, desde su posición, lo más fácil de ver como la mayor amenaza existencial. Así, vemos a los que se inclinan a la izquierda interiorizan gran parte el mensaje del posmodernismo y los que se inclinan a la derecha abrazan ampliamente el mensaje del premodernismo. Todo el mundo sabe a cierto nivel que los antimodernistas son una amenaza para la Modernidad misma y por lo tanto los antimodernistas del otro lado deben ser amplia y directamente resistidos. Esto hace que casi todo se convierta en otro campo de batalla político, cada elección es una lucha existencial por el “alma” de la nación, y los extremistas de tu propio lado son excusados y defendidos repetidamente en nombre del Bien Mayor.

El razonamiento motivado entra en juego permitiendo a las personas que creen verdaderamente en los valores de la Ilustración racionalizar o ignorar los abusos desde su propio lado. Nuestros lunáticos, insistiremos, van un poco demasiado lejos en la buena pelea, pero sus corazones están en el lugar correcto. Sus lunáticos, por otro lado, son malévolos y un peligro inmediato para todos los que queremos. Alternativamente, podríamos reconocer el problema de nuestro propio lado, pero minimizarlo a unos pocos lunáticos marginales que nadie toma en serio mientras maximiza a los antimodernistas del otro lado y argumentando que son una mayoría que presenta una amenaza existencial inmediata.

Por lo tanto, el ciclo continúa girando fuera de control. Bajo la polarización existencial, cada vez más ciudadanos comunes se ven obligados repetidamente a optar por uno de los bandos que consideran el menor de dos males y a galvanizarse dentro de su bando moral contra la amenaza existencial percibida proveniente del otro lado.

En este momento, podrías sentir desagrado hacia lo que ves como una falsa equivalencia y querrías señalar la reciente violencia asesina proveniente de la extrema derecha y preguntarte cómo algunas ideas estúpidas posmodernas pueden compararse con esto. De forma alternativa, es posible que quieras protestar porque unas pocas manzanas podridas muy mal reconocidas universalmente como tales no puedan presentar un peligro cultural comparable al de la generalizada respetabilidad de las ideas posmodernas dentro de las universidades que ya están formando a los líderes de nuestro futuro. Si es así, continúas perdiendo el punto.

Incluso si pudiéramos calcular y comparar los diferentes tipos de daño que se están haciendo en cada lado y demostrar que uno es considerablemente más peligroso (y tenemos nuestras robustas opiniones sobre esto que ponemos a un lado aquí a propósito para establecer un punto más grande), esto no haría que unirse a un bando para oponerse al otro fuese lo correcto. El enemigo es la franja lunática en ambos lados, vista como una sola entidad que interactúa consigo misma de una manera tóxica y acelerada. Este error común y tribalista refuerza el autoritarismo intransigente en tu bando (sin reducirlo al otro bando), y hace aun más difícil reconocer la fuente del problema: el antimodernismo.

El coste de continuar con esta escalada de polarización es demasiado elevado. Las diferencias entre los antimodernistas son superficiales comparadas con sus similitudes. Son las dos cabezas espantosas de la misma bestia antimodernista, y la única diferencia sustantiva que ofrecen es si damos la espalda a la Modernidad y volvemos a la oscuridad en nombre del “progreso” o de la “tradición”.

Para contrarrestar la polarización existencial, se ha presentado una solución que pide colaboración en nombre del centrismo. Aparentemente, esto parece precisamente el tipo de compromiso y de rechazo del extremismo que se necesita, invitando a la asediada mayoría a poner a un lado sus diferencias partidistas y formar una coalición llamada “Nuevo Centro”.

Este proyecto fracasará.

El centro, por las razones descritas anteriormente, es inestable y no puede mantenerse en contra de la polarización existencial. Si bien puede haber algunas personas lo suficientemente cerca como para ser verdaderos centristas para mantenerlo, es poco probable que sean muchas, y es casi seguro que no son una amplia mayoría. La mayoría de los centristas también se inclinan de un modo u otro a lo largo de nuestro espectro partidario, y aquí es donde están sus valores y sus intuiciones. Casi nadie está filosóficamente o intuitivamente comprometido con una posición de “adoptar un término medio”, aunque la mayoría probablemente se encuentra en algún lugar cercano en cualquier ambiente político.

Por lo tanto, un nuevo centro es el camino equivocado para evitar la polarización existencial. Para la mayoría de las personas en demasiadas elecciones políticas, las apuestas son demasiado altas. Como lo demuestran los acontecimientos políticos de 2016, cuando se ven obligados a elegir en consecuencia entre representantes de dos aparentes amenazas existenciales, casi todo el mundo simplemente pierde la cabeza y profundiza un poco más.

Hay una razón más sutil para evitar impulsar un Nuevo Centro. Impulsar un Nuevo Centro implica inmediatamente plantear la pregunta, “¿centro de qué?”. La respuesta obvia es que el Nuevo Centro se supone que está situado a lo largo de un amplio margen de la aparente dicotomía de izquierda contra derecha de la política occidental. Pensar en el Nuevo Centro, entonces, es limitar de nuevo nuestro pensamiento al espectro izquierda-derecha y legitimar la misma concepción que perpetúa nuestra calamitosa polarización existencial.

En última instancia, el centrismo y el espectro en sí mismo son actualmente casi irrelevantes. Los partidarios de los frutos de la Ilustración son una mayoría clara y esos valores están profundamente arraigados. Por lo tanto, el problema se resume mejor como un conflicto a nivel social entre los defensores de la Modernidad y los antimodernistas que nos arrastrarían lejos de ella, apelando a la hipocresía partidista de manera maniaca a cada paso del camino.

Los partidarios de la modernidad, sea cual sea su orientación política, deberían unirse en contra de los antimodernistas. Al hacerlo, no solo establecerían un punto de encuentro claro y popular para una mayoría que ya existe, sino que también socavarían la falsa autoridad que los antimodernistas han reclamado al proclamarse deshonestamente como los legítimos portadores de la “izquierda” y la “derecha”.

Ahora puedes sentir que si abandonas tu identificación primaria con la izquierda o la derecha, estarás traicionando tus principios y tu lado, que estarás fallando a tu bando cuando más importa, especialmente después de que el otro lado se enciende de indignación o comete violencia política. Esto es un error. No hay necesidad de perder los principios que se alineen con los del progresismo o del conservadurismo al reconocer que defender los valores actualmente asediados de la Modernidad es primordial. De hecho, al dejar de racionalizar o minimizar los abusos en tu propio lado, solo te puedes fortalecer. El antimodernismo no representa al progresismo ni al conservadurismo y solo representa las grandes distorsiones de sus franjas lunáticas.

La modernidad es fuerte pero no invencible. Requiere ciertas expectativas para persistir. Una de ellas es la expectativa de que seremos bien aceptados y escuchados si actuamos con sentido y tenemos evidencia, pero con vergüenza e ignorados o ridiculizados si decimos completas tonterías. En 1992, Jonathan Rauch, basándose en Karl Popper, argumentó en Kindly Inquisitors que esto era la base de lo que él llamaba “ciencia liberal”, refiriéndoe con esto al sistema de libre expresión de ideas, que luego serán probadas y rigurosamente criticadas, llevando a la supervivencia de las que tengan valor y la marginación de las que no tengan ninguno. Temía que se estuviera erosionado. Tenía razón y los últimos veinticinco años han confirmado sus temores.

Uno de los principales problemas de abordar la cuestión de los extremistas antimodernos en términos políticamente partidistas y moralizantes es que oscurece el hecho de que estamos perdiendo el respeto por la verdad y la razón objetivas. Necesitamos volver a esa expectativa de que nuestras ideas deben ser bien probadas y razonables, y siempre y cuando permanezcamos firmes contra la violencia política, esta sola expectativa puede renovar la Modernidad. Comprométete a ello. No digas tonterías, y no creas a los que lo hacen.

El concepto de “mercado de ideas” es fundamental en el proyecto de la Ilustración y subyace en casi todas las demás. Es como progresamos. Es la forma en que las malas ideas se desvían, como se detectan los errores y se abordan las injusticias. Es esencial defender la libertad de expresar ideas y oponerse firmemente a limitarlas o a castigar a las personas por ellas. Los fanáticos posmodernos políticamente correctos y los tontos premodernos patrióticamente correctos no es probable que aprendan esta lección fácilmente, por lo que es mejor ignorar sus llamadas a la acción cuando se quejan de la libertad de expresión.

“El problema se resume mejor como un conflicto a nivel social entre los defensores de la Modernidad y los antimodernistas que nos arrastrarían lejos de ella.”

Por tu parte, responde a las ideas con acuerdo, desacuerdo, ridículo, crítica o ignorándolas. Nadie quiere ser despedido de su trabajo o sometido a una multitud de medios de comunicación social por expresar una opinión. Nadie quiere poner su vida en peligro participando en la vida cívica participando en una protesta o manifestación. Si estás de acuerdo en que la sociedad debe operar de manera que proteja a la mayoría de los ciudadanos la mayor parte del tiempo de estos abusos, entonces tú crees en la Modernidad y tienes derecho a exigir a tus líderes, sin que importe tu partido.

La modernidad está bajo amenaza, y ha comenzado a patinar. Esto avanza una cuestión de tremenda importancia: ¿qué debe hacer ahora un renovador de la Modernidad?

A nivel personal, reflexiona inmediatamente sobre las formas en que evalúas tus opiniones y piensas en la amplitud total de la variación de opiniones que puedes tolerar. Intenta expandirlo haciéndote la siguiente pregunta como una prueba de fuego cuando piensas que no puedes aceptar una opinión: ¿Es esta visión compatible con el proyecto más amplio de la Modernidad, aunque traiga un retroceso a corto plazo de algunos de mis objetivos? Recuerda, la Modernidad está equipada con herramientas de autocorrección. La mala legislación que pasa de ambos lados del pasillo político puede ser derrotada por una mejor legislación más tarde, y por lo general será a raíz de su fracaso. Si el costo a corto plazo es genuínamente bajo, deja que la Modernidad funcione. Elige tus batallas y recógelos en los lados de la ciencia, los derechos humanos universales, la democracia libre, la libertad individual y una epistemología basada en la evidencia y la razón.

Una vez que adoptes este punto de vista, podrás lograr dos cosas. Primero, al evaluar las opiniones de tus “opositores” desde esta perspectiva, podrás encontrar un terreno común y reducir tu sensación de pánico existencial. Esto promueve la calma, la sensatez, la amabilidad y la civilidad. Permite amistades, mientras que nuestro nivel actual de polarización es destructivo para ellas. En segundo lugar, te llevará a centrarte más en lo que importa que en la lealtad partidista a ciegas. Alíate a ti mismo con la Modernidad, haz amistad con otros renovadores de la Modernidad, y contra los antimodernistas, incluso de tu propio lado.

Las cosas más simples e inmediatas que puedes hacer en nombre de la Modernidad son probablemente las más eficaces y personalmente beneficiosas. Comenzar a involucrarse socialmente en maneras que mantengan a las personas con alta estima por defender la modernidad, especialmente cuando se necesita ir en contra de su tribu política para hacerlo. Nosotros, que valoramos la Modernidad, debemos estar orgullosos de las personas de derecha que rechazan el premodernismo, y debemos estar orgullosos de los izquierdistas que rechazan el posmodernismo. Apoyarlos es fácil: simplemente díselo así y no tengas miedo de aprobar sus mensajes pro-Modernidad en los medios sociales.

La idea de que debemos mostrar la lealtad tribal partidista no dando nunca crédito al “otro lado” por sus buenas ideas perpetúa el problema. La señalización premoderna y posmoderna, sin embargo, puede ser dirigida con calma y razonablemente con el propósito de atraer a más gente a la conversación sobre el carácter antimodernista de sus argumentos. Evita responder con indignación o condena sobre el carácter del otro, eso solo activará el efecto de tiro por la culata y hará que los observadores no estén seguros de que tu opinión sea la más razonable. En última instancia, el objetivo es marginar estos puntos de vista de la conversación general y en las franjas donde son vistos como son y desestimarlos, no para resaltarlos y afianzar aún más la polarización. A menudo, lo mejor es ignorarlos.

Más en la práctica, involúcrate políticamente, pero no en ningún partido en particular. Involúcrate a nivel de base tanto como puedas en ambos lados, izquierda y derecha, y haz que tu voz sea escuchada por los valores y la visión de la Modernidad. Analiza las políticas en función de estos valores. Evita los puntos del discurso partidista y las representaciones de la caricatura del otro lado. No hagas votación directa a menos que tenga más sentido para la Modernidad. Apoya a los candidatos basándote en su compromiso fundamental con la Modernidad y evita a los antimodernistas de todas las ramas de la manera más eficaz posible.

“La idea de que debemos mostrar la lealtad tribal partidista no dando nunca crédito al “otro lado” por sus buenas ideas perpetúa el problema.”

Por lo tanto, si estás en los Estados Unidos, demanda diversidad de puntos de vista dentro de los principales partidos políticos. Los conservadores, últimamente, están proponiendo una reivindicación moral dela diversidad de puntos de vista. Bien. Ponlos a prueba. Si eres un centrista a la izquierda, hazte republicano liberal. Muestrate en sus primarias. Influye en su pensamiento. Si no te lo permiten, que se sepa que son enemigos de la diversidad de puntos de vista y por lo tanto de la Modernidad. Si a los premodernistas no les gusta, difícil. Ellos deben ser los que den forma a su acto o salirse, no tú. Lo mismo ocurre con los demócratas conservadores. Hay muchas personas de mentalidad centrista que están ampliamente de acuerdo con la plataforma democrática, discrepan con gran parte de la plataforma republicana, y aun participan en la política (incluyendo la votación) en paso estrecho con los republicanos de línea dura simplemente porque no quieren sentirse presionados a conformarse con la izquierda posmoderna. Esas personas deben unirse al Partido Demócrata, entonces, deja que tus puntos de vista influyan y moderen el pensamiento democrático, y deja a los posmodernistas que voten verde o a algún caprichoso partido unicornio.

Del mismo modo, en el Reino Unido, los elementos antimodernos de los Tories o del laborismo pueden tener mejor oposición por los defensores de la Modernidad que estén de acuerdo con su ethos general. Muchas de las críticas más duras de ambos partidos se han dirigido a sus elementos de antimodernismo si es una forma xenófoba de nacionalismo y de rechazo populista a los expertos, a la derecha o no ejecutando los planes de la ética culturalmente relativista a la izquierda. Aquellos cuyos valores permanezcan alineados con los objetivos centrales de cualquiera de las partes harían bien en mantenerse al margen e intentar afectar el cambio dirigiéndose específicamente a esos problemas. Por otra parte, los defensores de los valores de la Modernidad que ven el valor estratégico en intentar construir apoyo para los demócratas liberales como un partido central fuertemente liberal debe centrarse en esto y mantener a los Libdems responsables de reclamaciones para ser el partido que mejor representa esos valores.

La habilidad con la que los antimodernistas son capaces de conquistar y cooptar a los movimientos políticos a su lado es una gran contribución al problema, así que haz lo que puedas para detenerlo. Los extremistas posmodernos como Linda Sarsour han cooptado la Marcha de Mujeres de izquierda, por ejemplo, y Pride UK está actualmente bajo una gran presión de los mismos grupos para prohibir las críticas a la homofobia islámica. Los premodernistas como la derecha religiosa y el Tea Party ya han infiltrado profundamente al Partido Republicano, y el apoyo populista al UKIP de extrema derecha dentro del Reino Unido fue en gran parte responsable de la presión sobre el Partido Conservador para presentar el referéndum del Brexit. Si los extremistas no pueden ser excluidos y cooperan con éxito en un proyecto, retira tu apoyo a la iniciativa para arrancarlos de raíz, a continuación, da a conocer ese hecho (que es fácil de hacer porque los medios de comunicación de la otra parte siempre tiene hambre de este tipo de historias). Estos son enemigos de la Modernidad, y por lo tanto son enemigos de cualquier movimiento pro-Modernidad y deben ser excluidos como no representativos, por mucho que griten al respecto. ¡Ya es suficiente!

La modernidad es el período que nos trajo el Ilustración, la Revolución científica y la democracia representativa. Es la era que reemplazó el pensamiento basado en la fe, la autoridad divina, la superstición y la sabiduría popular con un respeto por la evidencia, la ciencia, la razón y el conocimiento objetivo. Nos sacó de una sociedad formada por colectivos y jerarquías y nos introdujo a nuestra humanidad común y a nuestra individualidad. Un requisito para pensar de la manera correcta, mantener los valores correctos, creer las afirmaciones correctas de la verdad, y decir que las cosas correctas dieron paso a la libertad de hacer preguntas, dudar de la sabiduría recibida, investigar nuestro mundo, nuestras sociedades y nosotros mismos, y buscan la verdad objetiva y moral de maneras nuevas y productivas. Se establecieron sistemas, expectativas e instituciones para salvaguardar y utilizar estos nuevos desarrollos y la sociedad floreció a causa de ellos.

La modernidad no ha sido perfecta. Las malas ideas, epistemologías y estructuras de poder no fueron superadas de una sola vez. El proyecto de la Modernidad también cometió sus propios errores terribles, pero el sistema trabajó para corregir y aprender de ellos. Somos más libres, mejor informados, más justos y menos prejuiciosos de lo que hemos sido. Por lo tanto, es esencial que el proyecto de la Modernidad continúe.

Afortunadamente, la gran mayoría de nosotros lo desea. El apoyo al método científico, los derechos humanos, la democracia representativa, la libertad individual y las epistemologías basadas en la evidencia y la razón, así como para las instituciones que las protegen y desarrollan, es abrumador. Promueve estos valores explícitamente y evalúa y comprométete con la sociedad y nuestra situación política actual en estos términos. De esta manera, los defensores de la Modernidad pueden unirse para ayudar a la sociedad a descender desde su polarización existencial, marginar esas franjas antimodernistas y continuar el proyecto del que todos dependemos.

James A. Lindsay es un pensador, no un filósofo, tiene un doctorado en matemáticas y estudios de física. Es autor de cuatro libros, siendo el más reciente Life in Light of Death. Sus ensayos han aparecido en TIME, Scientific American y The Philosophers’ Magazine. Él piensa que todo el mundo está equivocado sobre Dios. En Twitter en @GodDoesnt.

Helen Pluckrose es una investigadora de humanidades que se centra en la escritura religiosa por y para mujeres de la Alta Edad Media y la Edad Moderna. Es crítica con el postmodernismo y el constructivismo cultural que ve dominando en las humanidades actualmente. En Twitter @HPluckrose

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store