«Todo es problemático»

Mi viaje hacia el centro de un oscuro mundo político, y cómo salí de él

Escrito por Trent Eady y publicado en The McGill Daily el 24 de noviembre de 2014

Image for post
Image for post

He sido un activista queer desde que tenía 17 años. Crecí en un pueblo rural socialmente conservador donde la gente me gritaba insultos homofóbicos desde las ventanillas de sus camionetas. Esas pinceladas de odio anti-gay no solo me intimidaron, sino que también encendieron un fuego dentro de mí. Durante mi último año de escuela secundaria, decidí hacer lo que podía hacer un cambio antes de graduarme y dejé el pueblo para siempre. Me sentía como si tuviese el deber de ayudar a otros chicos queer que tenían demasiado miedo a salir o con sentimientos de odio hacia sí mismos. Pronuncié un apasionado discurso sobre la tolerancia en una asamblea escolar, recorrí todos los pasillos y aulas y formé un grupo para estudiantes LGBTQ y aliados.

No mucho tiempo después, estaba expuesto a las ideas de Judith Butler, una mezcla audaz y pujante de feminismo de la tercera ola y teoría queer. Vi mucha verdad en la perspectiva radical de Butler sobre el género, y lo sentía liberador. Mi malestar vital por haber sido puesto en una caja — una categoría de género binario — fue reivindicada. A partir de ahí empezó en serio mi pasión por el feminismo. Puse una calcomanía en el auto que dice «Las mujeres que “se portan bien” no suelen hacer historia». Me suscribí a Bitch magazine. Cuando llegó el momento de la graduación y pasar a McGill, me inscribí ansiosamente en una clase en la teoría feminista, así como en una clase en estudios de diversidad sexual, el tema que más tarde se convertiría en mi especialidad.

Mi mundo solo siguió creciendo desde allí. En Montreal, estaba expuesto a una mayor diversidad de personas y perspectivas que nunca. El mismo tipo de transformación que se había producido en mi mente sobre el género pasó con la raza y la discapacidad. Aprendí sobre el clasismo y el capitalismo. En Rad Frosh, un taller del activista de alto perfil Jaggi Singh me dio mi primer contacto real con el anarquismo. Mi primer año en McGill era un torbellino de nuevas personas y nuevas revelaciones.

En mi segundo año, me zambullí. Me involucré mucho en una variedad de grupos y organizaciones queer, feministas, generalmente contra la opresión, y de la izquierda radical, en cada combinación de los mismos (Mob Squad es un ejemplo de muchos). He leído libros como Why Are Faggots So Afraid of Faggots? y The Coming Insurrection. Grité con todas mis fuerzas en las protestas. Muchas protestas. Marchar por la calle con un cartel que decía «A la mierda con el capitalismo» se convirtió en mi principal forma de ejercicio. Ese fue el año de las protestas con matrícula. Hubo una gran cantidad de emoción en el aire. Pensé que tal vez, solo tal vez, habría una revolución. Un chico puede soñar.

El 2012 fue el año en el que alcancé el máximo de radicalismo. Las cosas que hice ese año incluyeron ocupar un edificio del campus (por segunda vez), registrar a un guardia de seguridad, ser embestido a baja velocidad por un policía en un ciclomotor, hacer una sentada con toda la Asamblea General de la SSMU y huir de los botes de humo lanzados por la policía. No era tan duro como la mayoría de las personas que conocía. «Me encanta cómo el spray de pimienta limpia tus senos paranasales», dijo uno. Algunos participaron en los black blocks. En un momento dado, unos pocos pasaron la noche en la cárcel).

Desde entonces, mi cosmovisión política ha crecido y evolucionado y se ha refinado a sí misma. Ya no me interesa la revolución. No odio el capitalismo o el Estado como si esos fueran los nombres de las personas que mataron a mi perro. Mi tendencia política todavía es de izquierdas, solo que no tan extremista, y ahora veo los sistemas económicos y políticos con mirada de ingeniero, en vez de hacerlo a través de los colores rígidos del ultraje moral. Sigo estando tan apasionado con el activismo queer y el feminismo como lo que nunca, y aspiro a ser un aliado a otros movimientos contra la opresión, tanto como lo fui. Siento que tengo una comprensión más rica y matizada de la política y la ética contra la opresión como nunca antes la había tenido. Me he aferrado a todas las lecciones que he aprendido. Agradezco a las muchas personas que compartieron sus ideas conmigo.

Hay algo oscuro y vagamente cultish acerca de esta marca en particular de la política.

Pronto me graduaré y he estado pensando en mis años en Montreal con nostalgia y remordimiento. Algo me molesta desde hace mucho tiempo. Hay algo que debo decir en voz alta, a todos antes de irme. Es algo que he querido decir durante mucho tiempo, pero he tenido problemas para encontrar las palabras adecuadas. Necesito decirle a la gente lo que estaba mal en el activismo en el que estaba involucrado, y por qué me salvé. Tengo muchos buenos recuerdos de ese momento, pero en general, fue el capítulo más oscuro de mi vida.

Solía ​​apoyar un tipo particular de política que prevalece en McGill y más ampliamente en Montreal. Es una fusión de un cierto tipo de política contra la opresión y un cierto tipo de política de izquierda radical. Este tipo particular de política comienza con buenas intenciones y causas nobles, pero se metastatiza en una pesadilla. En general, los activistas involucrados son las personas más agradables y aplicadas que se podría esperar conocer. Pero en algún momento, tomaron un giro equivocado, y su devoción a la justicia social los condujo por un camino oscuro. Habiendo estado a ambos lados, creo que puedo exponer a la luz alguna verdad dolorosa pero necesaria.

Advertencia importante: apoyo apasionadamente a la política contra la opresión en general y solo tengo cosas buenas que decir al respecto. Mi cosmovisión política actual cae bajo el paraguas del izquierdismo, aunque no del izquierdismo radical. Básicamente soy un socialdemócrata al que le gustan las cooperativas y cree en la renta básica universal, el llamado «vía capitalista hacia el comunismo». Estoy de acuerdo con mucho de lo que la izquierda radical tiene que decir, pero estoy en desacuerdo con mucho de lo que tiene que decir. Estoy profundamente en contra del marxismo-leninismo y el anarquismo social, pero simpatizo con el socialismo de mercado y la democracia directa. No tengo ninguna crítica para el izquierdismo radical en general, al menos no aquí, no hoy. Lo que me siento obligado a criticar es solo un fenómeno político muy específico, una encarnación particular de la política radical de izquierda y opresión.

Hay algo oscuro y vagamente sectario en ese tipo de política. He pensado mucho acerca de qué es exactamente eso. He definido cuatro características principales que lo hacen tan perturbador: el dogmatismo, el pensamiento grupal, la mentalidad de cruzada y el antiintelectualismo. Voy a entrar en detalles sobre cada uno de estos. Lo siguiente es tanto una confesión como una advertencia. No mencionaré un solo pecado del que no haya sido total y condenadamente culpable en mi día.

En primer lugar, el dogmatismo. Una forma de definir la diferencia entre una creencia normal y una creencia sagrada es que las personas que tienen creencias religiosas piensan que es moralmente incorrecto que alguien te cuestione esas creencias. Si alguien te hace cuestionar esas creencias, no solo están siendo estúpidos o incluso depravados, es que están ejerciendo la violencia de manera activa. Puede ser que también pueden dar patadas a un perro. Cuando las personas tienen creencias sagradas, no hay desacuerdo sin animadversión. Con este modo de pensar, las personas que no estaban de acuerdo con mi punto de vista no solo estavan equivocadas, sino que eran personas horribles. Observaba de cerca lo que decía la gente decía, escaneando a la búsqueda de contenido objetable. Cualquier infracción era un mal reflejo de tu carácter, y demasiadas podrían ponerte en mi lista negra. Llamarlas «creencias sagradas» es una buena manera de decirlo. Lo que quiero decir es que son dogmas.

Pensar de esta manera rápidamente divide al mundo en un endogrupo y un grupo externo: los creyentes y los paganos, los justos y los injustos. «Odio estar cerca de gente no radical», me escribió una vez un amigo, enfurecido con sus compañeros de habitación progresistas. Los miembros del endogrupo tienen los mismos estándares estrictos. La gente es reacia a decir que cualquier cosa es demasiado radical por miedo a ser visto como demasiado radical. Por el contrario, mostrar tu devoción a la causa te hace ganar respeto. El pensamiento grupal se convierte en el modus operandi. Cuando formaba parte de grupos como este, todos estaban exactamente en la misma línea sobre una gama sospechosamente amplia de problemas. El desacuerdo interno era raro. La comunidad insular servía como incubadora de puntos de vista extremos e irracionales.

Por su propia cuenta, los activistas en estos círculos organizativos terminan desarrollando una mentalidad de cruzada: una extrema arrogancia basada en la convicción de que están haciendo el equivalente secular de la obra de Dios. No se trata del ego o de elevarse. De hecho, entre los activistas que conocía tendíamos a denigrarnos a nosotros mismos más que a nadie. No se trataba de nosotros, era sobre el trabajo desesperadamente necesario que estábamos haciendo, era sobre la gente a la que tratábamos de ayudar. El peligro de la mentalidad de cruzada es que convierte al mundo en una batalla entre el bien y el mal. Acciones que de otra manera parecerían extremas y locas se vuelven naturales y esperables. No lo pensaba dos veces antes de hacer muchas cosas que nunca haría hoy.

Hay mucho que admirar de los activistas de los que me hice amigo. Solo tienen las mejores intenciones. Son desinteresados y dedicados a hacer lo que creen que es correcto, incluso con un gran sacrificio personal. Lamentablemente, en este caso su conciencia los ha traicionado. Mi conciencia me traicionó. Fue solo cuando finalmente me di permiso para ser egoísta, después de meses y meses de machacarme a pesar de estar horriblemente quemado, cuando finalmente logré la distancia crítica para repensar mis creencias políticas.

El antintelectualismo fue la faceta de esta visión del mundo que nunca podía soportar por completo

El antiintelectualismo es una píldora que me tragué, pero se me atascó en la garganta, y eso finalmente me salvaría. Viene en varias formas. Los activistas en estos círculos a menudo expresan desdén por la teoría porque toman las cuestiones teóricas como ociosos rompecabezas de sudoku muy alejados de los verdaderos problemas sobre el terreno. Esto es lo que llevó a un amigo mío que decir, con ira e incredulidad, «¡La vida de la gente no es una cuestión teórica!». Esa misma persona también declaró lealtad a un gran número de teorías sobre la vida de las personas, lo que revela algo importante. Casi todo lo que hacemos depende de una u otra creencia teórica, que va de lo simple a lo complejo y de lo implícito a lo explícito. Una cuestión teórica es solo una pregunta general o fundamental sobre algo que nos parece lo suficientemente importante como para ser pensado. Las cuestiones teóricas incluyen cuestiones éticas, cuestiones de filosofía política y cuestiones sobre la situación ontológica del género, la raza y la discapacidad. En última instancia, es difícil trazar una línea clara entre teorizar y pensar en general. El desdén por pensar es ridículo, y nadie lo expresaría si supiera que eso es lo que está haciendo.

Muy concretamente en el lado izquierdista radical, uno de los problemas creados por esta inclinación antiteórica es mucha retórica y fanfarronería, mucha barbarie apasionada contra el mundo o algún aspecto del mismo, sin una alternativa clara, detallada y concreta. Había una excusa común para esto. Como escribió un amigo activista en un correo electrónico: «La organización actual de la sociedad afecta muy negativamente a nuestra capacidad de imaginar alternativas significativas. Como tal, las propuestas constructivas simplemente terminarán reproduciendo las relaciones actuales». Esta afirmación se expresa en lenguaje teórico, pero es una razón para no teorizar sobre alternativas políticas. Durante mucho tiempo he aceptado esta lógica. Entonces me di cuenta de que la mera oposición al statu quo no era suficiente para distinguir de los nihilistas. En la industria del software, una pieza publicitado en marcha de software que en realidad nunca se libera se llama «vaporware». Debemos ser cautelosos con el vaporware político. Si alternativa de alguien para el statu quo no es nada, o por lo menos nada muy específico, entonces ¿de qué están hablando? Ellos pregonan vaporware político, dando un «argumento de venta» por algo que ni siquiera existe.

El antintelectualismo también viene con toda su fuerza en el lado contra la opresión. Se manifiesta en la idea de que el conocimiento no solo de lo que la opresión, es como, sino también el conocimiento de todas las cuestiones éticas relativas a la opresión es accesible solo a través de la experiencia personal. Las respuestas a estas cuestiones éticas son tratadas como un asunto de revelación privada. En el campo académico de la ética, las demandas éticas son juzgadas por la fuerza de sus argumentos, una forma de revelación pública. Algunos activistas encuentra que esta forma es intolerable.

Quizás el principio más profundamente arraigado de una determinada versión de la política contra la opresión —que no es en absoluto la única versión — es que los miembros de un grupo oprimido son infalibles en lo que dicen acerca de la opresión que sufren por ser de ese grupo. Este principio se deriva de la sabia norma general de que los grupos marginados se les debe permitir hablar por sí mismos. Pero se lleva la norma general a un extremo difícil de manejar.

Permitidme poner un ejemplo. Es típico que una persona gay tenga mucho más conocimiento de la homofobia que una persona heterosexual. Además, una persona gay tiene un interés mucho mayor en lo que la sociedad hace con respecto a la homofobia, por lo que su opinión al respecto es más importante. Sin embargo, no hay nada en la experiencia de ser gay en sí misma que ilumine a una persona gay acerca de la ética de la orientación sexual.

Para tomar un caso muy simple, no es necesario que para saber que la homosexualidad está éticamente bien, lo tengas que oir de una persona gay. Si eres heterosexual y un gay te dice que la homosexualidad está mal, puedes estar seguro de que está lleno de mierda. En esta situación, la persona heterosexual tiene razón y la persona gay está equivocada sobre la homosexualidad y la homofobia. Las personas homosexuales no tienen acceso especial al conocimiento ético, en general o sobre la orientación sexual en particular. La gente gay tiende a tener un mejor conocimiento ético sobre la orientación sexual que la gente heterosexual, pero eso es solo debido a cómo las circunstancias de nuestra vida nos mueven a reflexionar sobre ello.

Si dijese lo mismo de otro contexto que no es tan simple — cuando la opinión correcta no es tan obvia — yo estaría rotundamente condenado. Pero la simplicidad del ejemplo no es lo que lo hace válido. Las personas que pertenecen a grupos oprimidos son sólo personas, con pensamientos en última instancia tan falibles como los de cualquier otra persona. No son oráculos que dispensan sabiduría eterna. Irónicamente, este principio de la infalibilidad, diseñado para combatir la opresión, ha permitido la introducción del esencialismo. El rasgo que define la pertenencia al grupo de una persona es tratada como una fuente de conocimiento ético innato. Esto es no decir nada sobre el problema más amplio de cómo se supone que decidir quién es una fuente de conocimiento innato. Desde luego, no alguien que de manera innata «sabe» que la homosexualidad es repugnante y mala, pero ¿por qué no, si simplemente estás confiando en la revelación privada en lugar de los criterios públicos?

Consideramos los otherkin, las personas que creen que son, literalmente, animales o seres mágicos y que utilizan los conceptos y el lenguaje de la política contra la opresión para hablar de sí mismos.No tengo ningún problema en sacar mis propias conclusiones sobre la experiencia vivida de los otherkin. Nadie es literalmente una abeja o un dragón. Tenemos que evaluar las afirmaciones sobre la opresión basada en algo más de lo que la gente dice de sí misma. Si tomase en serio la idea de la infalibilidad de los oprimidos, tendría que confiar en que los dragones existen. Por eso es una guía muy poco fiable. (Espero a medias la respuesta, «Revisa tu privilegio humano!»).

Es muy mala señal cuando un movimiento político prescinde de métodos y enfoques de adquisición de conocimientos que están anclados en la discusión pública y, además, se vuelve abiertamente hostil hacia ellos. El antiintelectualismo y la correspondiente dependencia en el conocimiento innato es uno de los sellos distintivos de una secta o de una ideología totalitaria.

El antiintelectualismo era la única faceta de esta cosmovisión que nunca podría soportar completamente. Yo era dogmático, caí presa del pensamiento grupal y tenía una mentalidad de cruzado, pero nunca fui completamente antiintelectual. Desde niño, la búsqueda del conocimiento ha sido mi vocación. Es parte de lo que soy. Nunca podré darle la espalda. Al menos no completamente. Y esa fue la grieta por la que entró la luz. Mi amor por la reflexión profunda y el pensamiento sistemático nunca cesó. Casi por accidente, dejé de ser activista. Pasé un tiempo tratando de ser feliz y en paz, lejos de Montreal. Hacía mucho tiempo que no tenía tiempo y libertad para pensar. Al principio, tiré de algunos hilos, y luego con eso finalmente todo se desentrañó. Poco a poco, mi cosmovisión política se derrumbó sobre sí misma.

Las consecuencias fueron maravillosas. Un mundo que parecía gris y sin esperanza, pasó a estar lleno de color. No puedo transmitir lo sombría que era mi visión del mundo. Un amigo activista me dijo una vez, con toda sinceridad, «Todo es problemático». Ese fue el consenso general. Mucho más sombrío fue algo que dije durante una llamada telefónica a un viejo amigo que vivía en otra ciudad, lejos de mi mundo político. Yo, como un número desproporcionado de izquierdistas radicales, estaba deprimido y pasaba mucho tiempo suspirando en el receptor. «No estoy preocupado con que te suicides», dijo. «Sé que quieres vivir para siempre». Dejé escapar una débil, risa triste. «Cuando dije eso», repliqué, «yo era mucho más feliz de lo que soy ahora». Perder mi ideología política fue extremadamente liberador. Me convertí en una persona más feliz. Creo que también me convertí en mejor persona.

Acabo de decir muchas cosas negativas. Pero, por supuesto, mi objetivo aquí es hacer algo positivo. Estoy maldiciendo la oscuridad con la esperanza de ver la luz de un nuevo día. Aun así, no quiero criticar sin ofrecer una alternativa. Por lo tanto, permitidme dar algunos consejos constructivos a cualquier persona interesada en el activismo contra la opresión y/o izquierdista.

Primero, abraza la humildad. Puede que lo encuentres refrescante. Otros también lo encontrarán refrescante. Sé contundente, sé apasionado, pero no te enganches demasiado con tus propias ofertas. No bebas tu propio Kool Aid. Cuestiónate a ti mismo tan ferozmente como cuestionas a la sociedad.

Segundo, trata a las personas como individuos. Por ejemplo, no trates a cada persona que pertenece a un grupo oprimido como un portavoz autorizado de ese grupo como un todo. La gente no forma parte de una especie de colmena. Tratarlas como son, además de ser esencialista, también conduce a contradicciones ya que, obviamente, no todas las personas están de acuerdo en todas las cosas. No hay ningún atajo que te permita evitar pensar por ti mismo acerca de la opresión simplemente sometiéndote a los juicios de los demás. Tienes que decidir en qué juicios vas a confiar, y eso es lo mismo que juzgar por ti mismo. Esto deja una enorme responsabilidad en tu regazo. Agarra el toro por los cuernos. Acepta tu responsabilidad y perfecciona tu pensamiento. Observa las contradicciones y las falacias lógicas. Cuando escuchas una opinión sobre un tipo de opresión de un miembro del grupo que la experimenta, buscas opiniones contrarias de miembros del mismo grupo y sopésalas entre sí. No tengas miedo de tener ideas originales.

Tercero, aprender a ser diplomático. No todo es una guerra del bien contra el mal. Las personas razonables, informadas y aplicadas a menudo no están de acuerdo en cuestiones éticas importantes. La gente va a tener diferentes concepciones de lo que implica estar en contra de la opresión, así que acostúmbrate al desacuerdo. Cuando se trata de desacuerdos morales, es de esperar que haya incredulidad, enojo y un sentido de urgencia. Son partes inherentes al desacuerdo moral. Eso es lo que hace tan necesario un toque diplomático. De lo contrario, todo se convierte en una pelea a gritos.

En cuarto lugar, adopta un enfoque sistémico del espectro político. Trata la búsqueda del mejor tipo de sociedad como un problema de ingeniería. Piensa en propuestas concretas y específicas. ¿Funcionarían de verdad? Desinfla deseabilidad y factibilidad. Refina tus categorías más allá de dicotomías simples como capitalismo/socialismo o estatismo/anarquismo.

No voy a dejar que mi desilusión con mi pasado activismo me desanime de tratar de hacer el bien en el futuro. Si te encuentras igualmente desilusionado, anímate. Mientras aprendas de tus errores, nadie puede culparte por tratar de ser una buena persona. No te preocupes. Todos tenemos la oportunidad de recuperarnos.

Este artículo fue publicado originalmente bajo el seudónimo de «Aurora Dagny», y se ha cambiado para reflejar el verdadero nombre del autor en enero de 2017.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store