Image for post
Image for post

Teorías de la conspiración: cómo la creencia tiene sus raíces en la evolución, no en la ignorancia

Mikael Klintman

A pesar de los creativos esfuerzos para abordarlo, la creencia en las teorías de la conspiración, los hechos alternativos y las noticias falsas no muestran signos de disminuir. Este es claramente un gran problema, como se ve en lo que respecta al cambio climático, las vacunas y la experiencia en general, con actitudes anticientíficas que influyen cada vez más en la política.

Entonces, ¿por qué no podemos evitar que tales opiniones se difundan? En mi opinión no hemos logrado comprender sus causas fundamentales, porque menudo asumimos que se debe a la ignorancia. Pero una nueva investigación, publicada en mi libro, Knowledge Resistance: How We Avoid Insight from Others (Resistencia al conocimiento: cómo evitamos la percepción de los demás), muestra que la capacidad de ignorar hechos válidos probablemente ha tenido un valor adaptativo a lo largo de la evolución humana. Por tanto, esta capacidad está hoy en nuestros genes. En última instancia, darnos cuenta de esto es nuestra mejor opción para abordar el problema.

Hasta ahora, los intelectuales públicos han hecho aproximadamente dos argumentos centrales sobre nuestro mundo posverdad. El médico Hans Rosling y el psicólogo Steven Pinker argumentan que ha surgido debido a los déficits en hechos y pensamiento razonado — y por lo tanto puede ser abordado suficientemente con la educación.

Mientras tanto, el ganador del Premio Nobel Richard Thaler y otros economistas del comportamiento han demostrado cómo la mera provisión de más y mejores hechos a menudo lleva a grupos ya polarizados a polarizarse aún más en sus creencias.

La conclusión de Thaler es que los seres humanos son profundamente irracionales, operando con sesgos que los perjudican. Por lo tanto, la mejor manera de abordarlo es dar un codazo — engañando a nuestros cerebros irracionales — por ejemplo, cambiando la vacunación contra el sarampión de una opción de entrada a una opción de salida menos onerosa.

Tales argumentos han tenido a menudo buena resonancia entre los frustrados científicos del clima, los expertos en salud pública y los agrónomos (que se quejan de los oponentes a los OGM). Sin embargo, sus soluciones siguen siendo claramente insuficientes para hacer frente a una sociedad polarizada que se resiste a los hechos.

Presiones evolutivas

En mi exhaustivo estudio, entrevisté a numerosos académicos eminentes de la Universidad de Oxford, la Escuela de Economía de Londres y el King’s College de Londres, para conocer sus opiniones. Eran expertos en ciencias sociales, económicas y evolucionistas. Analicé sus comentarios en el contexto de los últimos hallazgos sobre temas que van desde el origen de la humanidad, el cambio climático y la vacunación hasta la religión y las diferencias de género.

Se hizo evidente que gran parte de la resistencia al conocimiento se entiende mejor como una manifestación de racionalidad social. Esencialmente, los humanos son animales sociales; encajar en un grupo es lo más importante para nosotros. A menudo, la búsqueda objetiva de conocimiento puede ayudar a fortalecer los lazos del grupo, como cuando se prepara un plan de acción bien investigado para los colegas en el trabajo.

Pero cuando el conocimiento y la unión del grupo no convergen, a menudo damos prioridad a la adaptación sobre la búsqueda del conocimiento más válido. En un gran experimento, resultó que tanto los liberales como los conservadores evitaban activamente tener conversaciones con gente del otro lado sobre temas de política de drogas, pena de muerte y posesión de armas. Este fue el caso incluso cuando se les ofreció la posibilidad de ganar dinero si discutían con el otro grupo. Evitar las ideas de los grupos opuestos ayudó a la gente a evitar tener que criticar el punto de vista de su propia comunidad.

Del mismo modo, si tu comunidad se opone firmemente a lo que una parte abrumadora de la ciencia concluye sobre la vacunación o el cambio climático, a menudo inconscientemente priorizas evitar entrar en conflictos al respecto.

Esto está respaldado por investigaciones que demuestran que los negadores del cambio climático que obtienen las puntuaciones más altas en las pruebas de alfabetización científica tienen más confianza que la media en ese grupo en que el cambio climático no está ocurriendo, a pesar de las pruebas que demuestran que es así. Y aquellos entre los climatólogos interesados que obtienen las puntuaciones más altas en las mismas pruebas tienen más confianza que el promedio de ese grupo en que el cambio climático está ocurriendo.

Esta lógica de priorizar los medios que nos hacen ser aceptados y asegurados en un grupo que respetamos es profunda. Los primeros humanos que no estaban preparados para compartir las creencias de su comunidad corrían el riesgo de causar desconfianza e incluso de ser excluidos.

Y la exclusión social era una enorme y creciente amenaza contra la supervivencia, que los hacía vulnerables a ser asesinados por otros grupos, animales o por no tener a nadie con quien cooperar. Por lo tanto, estos primeros humanos tenían muchas menos posibilidades de reproducirse. Por lo tanto, parece justo concluir que estar preparado para resistirse al conocimiento y a los hechos es una adaptación evolutiva y genética de los humanos a la vida socialmente desafiante de las sociedades de cazadores-recolectores.

Hoy en día, formamos parte de muchos grupos y redes de Internet, por supuesto, y podemos en cierto sentido “buscar” nuevas alianzas si a nuestros antiguos grupos no les gustamos. Aún así, la humanidad hoy en día comparte la misma mentalidad binaria y un fuerte impulso para evitar ser excluidos socialmente como nuestros antepasados que solo conocían unos pocos grupos. Los grupos de los que formamos parte también ayudan a dar forma a nuestra identidad, lo que puede hacer difícil cambiar de grupo. Los individuos que cambian de grupo y de opinión constantemente también pueden ser menos confiables, incluso entre sus nuevos compañeros.

En mi investigación, muestro cómo esto importa cuando se trata de lidiar con la resistencia a los hechos. En última instancia, debemos tener en cuenta los aspectos sociales cuando comunicamos hechos y argumentos con varios grupos. Esto podría ser a través del uso de modelos de conducta, nuevas formas de enmarcar los problemas, nuevas reglas y rutinas en nuestras organizaciones y nuevos tipos de narrativas científicas que resuenen con las intuiciones e intereses de más grupos que el nuestro.

No hay soluciones rápidas, por supuesto. Pero si el cambio climático se reformulara desde la perspectiva moral liberal/izquierdista de la necesidad de justicia global a perspectivas conservadoras de respeto a la autoridad de la patria, el carácter sagrado de la creación de Dios y el derecho del individuo a que su proyecto de vida no se vea amenazado por el cambio climático, esto podría resonar mejor con los conservadores.

Si tenemos en cuenta los factores sociales, esto nos ayudaría a crear nuevas y más poderosas formas de luchar contra la creencia en teorías de conspiración y noticias falsas. Espero que mi enfoque estimule los esfuerzos conjuntos de ir más allá de las disputas disfrazadas de controversias sobre hechos y de las conversaciones sobre lo que a menudo nos importa más profundamente como seres sociales.

Image for post
Image for post
Mikael Klintman

Mikael Klintman es profesor de sociología y de la Universidad de Lund, Suecia, y ex-Académico Visitante del St Antony’s College, la Universidad de Oxford y la Escuela de Economía de Londres en el Reino Unido y exalumno de Wallenberg de Medio Ambiente y Sostenibilidad en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en los Estados Unidos. Estudia los obstáculos y las oportunidades para mejorar el intercambio de conocimientos entre grupos ideológicamente polarizados y entre las ciencias evolucionistas, económicas y sociales en cuestiones de medio ambiente y salud.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store