Image for post
Image for post

Teoría ideológica de la mente: Cómo detener las guerras culturales

Helen Pluckrose

Al ser una persona que se pasa la mayor parte de su tiempo estudiando e intentando explicar con precisión una ideología — la Justicia Social Crítica — a la que no le veo mucho mérito, me encuentro con un error cada vez más común: la suposición de que cuando explico por qué alguien con una determinada ideología piensa como piensa, estoy respaldando o defendiendo esa misma ideología. Como resultado, a menudo tengo conversaciones como esta:

Persona: ¿Por qué los activistas de la “Justicia Social” siguen tratando de castigar a la gente dejándola sin plataforma por expresar ideas que no les gustan?

Yo: Porque creen que la realidad social y el conocimiento aceptado están construidos por los discursos — formas de hablar de las cosas — por lo que algunas formas de hablar de las cosas son literalmente peligrosas para la seguridad de los grupos marginados.

Persona: El lenguaje no es literalmente peligroso, ¡por el amor de Dios! Simplemente no puedes soportar que otras personas tengan ideas que no te gustan.

Esta idea errónea también puede ocurrir al revés. De hecho, los izquierdistas suelen tener incluso más dificultades para entender la mentalidad conservadora:

Persona: ¿Por qué tantos conservadores se oponen a la libertad reproductiva?

Yo: Es por sus opiniones sobre la importancia de la responsabilidad individual y las familias estables. Creen que hacer que la anticoncepción esté disponible en el seguro de salud y el acceso al aborto sea fácil socava eso. Además, es más probable que sean religiosos y entonces podrían creer que un embrión tiene alma.

Persona: Qué p*to rollo. Solo son misóginos que quieren controlar la sexualidad de las mujeres y mantenerlas constreñidas a rígidos roles de género.

No soy ni una activista de la Justicia Social Crítica ni una conservadora social: de hecho, me opongo con firmeza ambas mentalidades. Pero parece que cada vez es más difícil para la gente entender que se puede dar una explicación de las acciones de un grupo ideológico que no sea porque son malvadas sin estar de acuerdo con esa ideología. Esto es un problema porque subyace la suposición de que si no crees que una razón tiene algún valor, la tergiversarás como mal motivada.

¿Por qué hacemos esto?

Esta tendencia no es ciertamente un nuevo desarrollo. Los seres humanos son una especie tribal y que cuenta historias. La historia da testimonio de las narraciones del bien y del mal que los grupos humanos han tejido alrededor de sus propios grupos y de los grupos rivales. Probablemente hay una muy buena explicación evolutiva para esto. Como explica el psicólogo social Jonathan Haidt, nuestra capacidad de razonar evolucionó mucho después de nuestras funciones centrales como mamíferos sociales y por lo tanto no es la fuerza motriz de nuestros cerebros complejos. La razón humana, argumenta, opera sobre todo al servicio de nuestras intuiciones. Sabemos lo que queremos hacer y luego usamos nuestra razón para justificarlo. Haidt explica:

¿Por qué tenemos esta extraña arquitectura mental? A medida que el tamaño de los cerebros homínidos se triplicó durante los últimos cinco millones de años, desarrollaron el lenguaje y una capacidad ampliamente mejorada para razonar, ¿por qué entonces desarrollamos un abogado interno, en lugar de un juez o un científico? ¿No habría sido una mejor forma de adaptación para nuestros antepasados descubrir la verdad, la verdad real sobre quién hizo qué y por qué, en lugar de usar todo ese poder mental sólo para encontrar evidencias que apoyasen lo que quisiesen creer? Eso depende de lo que consideres que era más importante para la supervivencia de nuestros antepasados: la verdad o la reputación.

La reputación, la posición que uno tiene a los ojos de su grupo social, ha sido históricamente esencial para la supervivencia de cualquier humano individual y por lo tanto se ha seleccionado fuertemente la preocupación por la reputación. Como dijo Shakespeare en Iago, “Mi querido señor, en el hombre y en la mujer el buen nombre es la joya más inmediata a sus almas”. Incluso ahora, en sociedades avanzadas donde un humano podría sobrevivir físicamente sin la buena opinión de sus pares, es esencialmente importante para el psicológicamente sano y neurológicamente típico humano tener la validación y aprobación de un grupo social. La vergüenza pública y la cancelación no podrían ser tan devastadoramente efectivas si no fuera así.

Junto con la necesidad de aprobación de nuestro propio grupo, la hostilidad hacia los grupos externos parece ser innata y difícil de resistir. En Blueprint: The Evolutionary Origins of a Good Society (Blueprint: Los orígenes evolutivos de una buena sociedad), Nicholas Christakis se encuentra “deprimido” por esto. Hablando de “experimentos de grupos mínimos” en los que las personas fueron asignadas a determinados grupos de manera arbitraria, observa que “los seres humanos discriminarán a los miembros de los grupos externos aunque no haya una razón lógica para hacerlo e incluso cuando los grupos no tengan una historia conjunta o incluso ninguna comunicación”. Como nos recuerda Christakis:

La capacidad de formar y reconocer alianzas es esencial para los animales sociales, y la capacidad de categorizar a los individuos como amigos o enemigos, o como internos o externos al propio grupo, es un predicado cognitivo crucial para las alianzas. Desde este punto de vista, el sesgo y el prejuicio en los humanos son formas evolucionadas de esta capacidad, que de otro modo sería útil. Esta observación nos recuerda una vez más que no debemos caer en la falacia de ver lo natural como necesariamente moral. El odio al exogrupo puede ser tan natural como erróneo.

Sin embargo, podemos y tenemos la capacidad de mitigar esto porque formamos culturas. El sistema más exitoso hasta ahora para permitir que grupos de humanos con diferentes visiones del mundo coexistan e incluso aprecien las diferencias de cada uno y pongan en práctica las diversas visiones del mundo permitiéndoles desafiar las suposiciones de cada uno ha sido el liberalismo. El liberalismo es un sistema pluralista de resolución de conflictos. Su característica central es la comprensión de que las personas tienen la libertad de sostener una amplia gama de creencias y valores, de expresarlos sin temor al castigo y de aplicarlos a sus propias vidas, siempre que al hacerlo no se afecte a nadie más que intente hacer lo mismo. La sociedad liberal ideal, por lo tanto, contiene personas con muchas posiciones religiosas, políticas, filosóficas y éticas y una expectativa de que se tolerarán mutuamente, respetarán las libertades de los demás, reunirán ideas, trabajarán en cooperación cuando sea necesario ¡y tal vez incluso serán amigos!

En el centro mismo del liberalismo está la creencia de que el individuo es la unidad de la sociedad y que los individuos pueden relacionarse entre sí de varias maneras, a pesar de tener creencias muy diferentes sobre ciertas cosas. Esto funciona. Notas de Christakis:

Las conclusiones de los estudios transculturales sugieren que el sesgo dentro del grupo y el énfasis en la distinción entre nosotros y ellos es mayor en las sociedades colectivistas (incluidas las sociedades comunistas), que subrayan la importancia de la pertenencia al grupo y subsumen al individuo dentro del grupo, que en las sociedades individualistas (en las que la interdependencia social es menos destacada), que hacen hincapié en la autonomía.

Si bien una sociedad liberal puede funcionar bien para minimizar nuestras intuiciones tribales, en una sociedad colectivista, el individuo se convierte ante todo en miembro de una tribu, lo que maximiza las intuiciones tribales, como la necesidad de señalar la lealtad de uno al grupo y la justa condena del grupo externo. Esto pone nuestros sistemas de detección de alianzas en alerta, listos para identificar rápidamente a las personas como aliados o enemigos. ¿Es por eso que me encuentro cada vez más clasificada como un enemigo, incluso cuando estoy explicando un sistema de creencias que yo mismo no tengo? Sospecho que sí. Sospecho que es un síntoma de la decadencia del liberalismo en el entorno conversacional específico de las guerras culturales.

No creo que estemos experimentando el declive de la civilización occidental (sea lo que sea eso). Creo que estamos permitiendo que las voces antiliberales dominen las conversaciones importantes y que por eso no están resultando muy productivas. Creo que esto se debe a que la narrativa dominante de la derecha en la actualidad es la del populismo, una postura inherentemente colectivista que valora el nacionalismo, el conservadurismo social, el sentido común y la política de identidad blanca o nacional, en oposición a una percibida élite liberal que traiciona a la gente común. Mientras tanto, la narrativa dominante de la izquierda es la de la Justicia Social Crítica, una postura inherentemente colectivista que se centra intensamente en la opresión, la marginación, los discursos y las políticas de identidad en oposición a los grupos dominantes percibidos en la sociedad, que se entiende que perpetúan la opresión para proteger su propio privilegio.

Es poco probable que ninguno de estos grupos represente la opinión mayoritaria de los que se inclinan hacia la derecha o hacia la izquierda, pero lo hacen extraordinariamente bien al hacer que las personas de ambos lados se centren en los extremos del otro como una amenaza existencial contra la que hay que defenderse en lugar de defender el liberalismo que puede derrotar a ambos. Es importante que no sigamos permitiendo que la conversación esté dominada por tribus colectivistas cuyas razones de ser son oponerse a un enemigo que se percibe como representante del statu quo e imponer su propio marco moral a la sociedad, excluyendo a todos los demás y socavando así el individualismo liberal y el pluralismo que mitiga lo peor de la naturaleza humana. He escrito sobre la necesidad de resistir esta polarización existencial de manera mucho más amplia y abstracta aquí, pero una herramienta específica necesaria para defender el liberalismo y abordar el problema de comprensión descrito anteriormente es lo que llamaré teoría ideológica de la mente.

Teoría ideológica de la mente

La teoría de la mente es la capacidad de discernir el estado psicológico de otra persona a partir de señales externas y poder responder así de manera apropiada. Por ejemplo: Sarah se siente excluida e insegura porque estamos hablando de algo de lo que no tiene ningún conocimiento. Debería cambiar el tema a algo dentro de su área de especialización, para que se sienta más segura y valorada. Las personas con autismo pueden tener limitaciones en su teoría de la mente y esto puede causar problemas significativos para su desarrollo y retención de las relaciones, aunque normalmente se preocupan tanto por sus amigos como por las personas neurotípicas. Así de importante es para los seres humanos ser capaces de percibir cómo es probable que se sienta otra persona, incluso si es diferente de cómo se sienten ellos mismos.

La ideología se define más comúnmente como “Un sistema de ideas e ideales, especialmente uno que constituye la base de la teoría y la política económica o política”, pero esto parece más bien técnico y da la impresión de que requiere mucho estudio y experiencia. En la práctica, un conjunto de ideas e ideales puede ser sostenido por cualquiera que haya pensado lo suficiente como para desarrollar una opinión firme sobre cómo funciona el mundo y cómo debería funcionar. Prefiero la definición de Anthony Downs en 1957, “Definimos una ideología como una imagen verbal de la buena sociedad y de los principales medios para construirla”. No solo es mucho más sencilla, sino que entender la ideología de esta manera incluye una suposición de buena voluntad que es importante para la comunicación.

Así pues, la teoría ideológica de la mente se entiende mejor como la capacidad de comprender con precisión cómo funciona el sistema de valores de otra persona, aunque no lo comparta, y poder así responder adecuadamente a cómo ve él la situación, en lugar de cómo lo haces tú. El fracaso de la teoría ideológica de la mente es un obstáculo tan grande para el desarrollo de la confianza mutua necesaria para una conversación productiva como el fracaso de la teoría psicológica de la mente lo es para el desarrollo de la confianza mutua necesaria para un vínculo emocional. Desarrollar una fuerte teoría ideológica de la mente es la forma de resistirse a permitir que las narraciones egoístas triunfen sobre la discusión honesta y abierta. Te desanima a tomar la opción fácil de creer que porque estás motivado por cosas que son buenas, cualquiera que no esté de acuerdo contigo debe estar motivado por cosas que son malas. Puede desarrollarse haciendo el esfuerzo de comprender la concepción del mundo y el marco moral de su interlocutor e imaginar cómo sería una situación si su concepción fuera verdadera. No tienes que creer que es verdad.

Tomemos, por ejemplo, el acalorado debate entre feministas críticas con el género y activistas trans. Aunque algunos miembros de estos grupos son capaces de entender cómo ve la otra parte el tema, es más común que los intercambios entre ambos se tambaleen casi inmediatamente. Tales conversaciones a menudo van algo así:

Feminista crítica de género: Me preocupan los derechos y la seguridad de las mujeres, así que si no estás de acuerdo conmigo, debes ser una misógina.

Activista trans: Me preocupan los derechos y la seguridad de las personas trans, así que si no estás de acuerdo conmigo, eres una transfóbica.

Esto es un fracaso abyecto de la teoría ideológica de la mente en ambos lados porque los activistas trans no odian, en su mayoría, a las mujeres. Creen que las mujeres trans son mujeres y que son más vulnerables socialmente que las mujeres natales, cuyos derechos legales ya han sido ampliamente garantizados, y por lo tanto necesitan una mayor defensa. Del mismo modo, las feministas que tienen una actitud crítica hacia el género no suelen odiar a las mujeres trans. Creen que mujer es una categoría biológica y que las mujeres necesitan derechos basados en el sexo para garantizar su seguridad, privacidad y acceso justo a los deportes, y que estos se verán amenazados si se acepta directamente a las mujeres trans como mujeres en cualquier situación. Sin embargo, la conversación, habiendo comenzado con premisas falsas, no puede ir a ninguna parte excepto más allá de las acusaciones de intolerancia y odio. Cada lado intenta ganar convenciendo a la gente de la inocencia de un grupo y la maldad odiosa del otro. Se trata de una forma de proceder terriblemente tóxica y no de un método que pueda llevar a la resolución satisfactoria del problema que presentan las pocas áreas en las que los derechos de las mujeres natales y las mujeres trans pueden entrar en conflicto.

En los medios de comunicación social, es cada vez más probable que las diferentes facciones de las guerras culturales atribuyan motivaciones y objetivos injustificados y nefastos a quienes perciben como sus adversarios y a menudo lo hacen de manera abierta aunque sepan que otras personas los están observando. Este es posiblemente el aspecto más alarmante del fenómeno actual. El hecho de que las personas tengan problemas de comprensión de lectura motivados ideológicamente y se atribuyan motivaciones nefastas unas a otras no es nuevo, pero al menos solían tratar de hacer plausibles sus argumentos, y sus reputaciones como pensadores serios con integridad solían sufrir si esos argumentos no se sostenían. Ahora, parece que todos, desde el Presidente de los Estados Unidos hasta el muy en línea activista de la Justicia Social, van a tejer de manera abierta un relato tras otro, que es egoísta y deshonesto, tergiversando por completo las situaciones, motivaciones y acciones de los demás, con la seguridad de que su reputación dentro de su grupo no sufrirá en lo más mínimo y que el grupo incluso seguirá el juego y apoyará a su propio “bando” en cualquier batalla de relatos que se esté produciendo.

Los liberales no deben sentirse tentados a hacerlo y por liberales me refiero a cualquiera que apoye los principios e instituciones que subyacen a una democracia secular y liberal: la ciencia, la razón, la libertad de creencia y de expresión y el mercado de ideas como sistema de producción de conocimiento, la libertad individual y los derechos humanos universales. En cambio, debemos defender el pluralismo liberal y los sistemas liberales de resolución de conflictos. Debemos hacerlo desarrollando una fuerte teoría ideológica de la mente y esperando esto de cualquiera que quiera ser considerado como un pensador con integridad. Debemos negarnos a ofrecer respeto o apoyo a cualquiera que esté atribuyendo deshonestamente motivaciones y objetivos nefastos a otros, aunque lo haga en apoyo de objetivos que compartimos.

En su lugar, tómate el tiempo y el esfuerzo de entender cómo ve el mundo alguien que no está de acuerdo contigo y qué “imagen verbal de la buena sociedad y de los principales medios para construirla” están transmitiendo. Intenta ver esa imagen de ti mismo y responde a la otra persona como si ella creyera plenamente que es verdad, porque probablemente sea así. Si argumenta que los roles tradicionales de género y la integridad cultural son la forma de construir y proteger una sociedad fuerte y armoniosa, no lo traduzcas en ser un supremacista blanco misógino. Si argumenta que los discursos dominantes de la supremacía blanca, el patriarcado y la cisnormatividad están envenenando todo y matando a la gente, no lo traduzcas en ser un comunista genocida. En lugar de ello, desarrolla tu teoría ideológica de la mente y trata de reunirte con los demás donde están, aborda lo que realmente están diciendo y acepta sus motivaciones para decirlo. Esta es la única manera en que un mercado de ideas puede funcionar de manera eficaz.

Image for post
Image for post
Helen Pluckrose

Helen Pluckrose es una exiliada de las humanidades con intereses de investigación en la escritura religiosa de finales de la Edad Media / principios de la modernidad por y sobre mujeres. Es editora en jefe de Areo. Helen participó en la investigación de “estudios de agravios” y su próximo libro con James Lindsay, Cynical Theories, analiza la evolución del pensamiento posmoderno en la investigación y el activismo.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store