“¡Soy progresista! ¡Por favor, no me hagas daño!”
Parte 1: contra el aclarado de garganta
Sarah Haider
Una transcripción de audio de esta publicación está disponible, solo para suscriptores, aquí.
Grabé un podcast recientemente.
La presentadora era una mujer de izquierdas desde hace mucho tiempo que se ha encontrado en el extremo equivocado de la línea del partido en lo que respecta a los derechos de la mujer y la ideología de género, al igual que yo en lo que respecta a los derechos de la mujer y el islam. Ella también entró en este mundo al revés, en el que las mismas propuestas que una vez le valieron el aplauso y los elogios de sus compañeros de la izquierda eran ahora inexplicablemente recibidas con sospecha, si no con franca hostilidad.
A lo largo de la discusión, hizo gala de lo que he llegado a entender como un tic verbal entre los progresistas disidentes: la salpicadura de recordatorios a lo largo de la discusión de su identidad, historia y credenciales de izquierdas.
Me sentí orgullosa de mí misma por haber resistido el instinto de hacer lo mismo, el instinto en el que me impliqué desde que empecé a hablar en público, hace casi una década.
Antes de tocar cualquier perspectiva que supiera que no era kosher entre otros izquierdistas, solía preceder con alguna versión de carraspeo: “Soy de izquierdas” o “He votado a los demócratas toda mi vida”.
Me decía a mí misma que era una distinción en la que valía la pena insistir porque 1) era la verdad y 2) porque ayudaba a enmarcar la discusión adecuadamente, dejando claro que el argumento viene de alguien que valora lo que valora.
Pero también había otra razón. Mis recordatorios de identidad política eran una petición para que ser considerara de forma completa y caritativa, para que no se me villanizara y se presumiera que estaba motivada por el “odio”.
La creencia que predecía esto, por supuesto, es que los conservadores de verdad no deben ser tratados con caridad, son legítimamente vilipendiados y realmente están motivados por el “odio”.
Pero ya me cansé de farfullar indignada por ser calificada erróneamente de “conservadora”, o de salirme de mi argumento para recordar a la audiencia que realmente soy una pequeña y buena progresista (liberal).
Aquí está el por qué.
1. No funciona, no te salvarás
Peor aún: con toda probabilidad, como disidente serás tratado peor que si simplemente fueras un conservador real.
Mis años de experiencia como apóstata de la religión de la paz me han enseñado que kaffir < apóstata < reformista, en cuanto a la capacidad de generar virulencia de los creyentes.
Para los que no estén familiarizados con la jerga islámica, quiero decir que lo único peor que nacer no creyente es convertirse en uno, y lo único peor que convertirse en no creyente es seguir siendo creyente pero reconocer que, en ocasiones, los no creyentes tienen razón.
Esas dinámicas también están en plena exhibición aquí.
Quizás este comportamiento sea profundamente innato. Me acuerdo del emocionante relato de Jane Goodall sobre los cuatro años de la guerra de los chimpancés de Gombe.
(Y sí, sé que esto es muy exagerado y debo tener cuidado al establecer conexiones con el comportamiento de otras especies y el nuestro, bla, bla, pero es muy divertido, así que continuaré).
Observó la propensión de los chimpancés a dividir el mundo en grupos internos y externos, familiares y extraños, tal como lo hacemos nosotros. Como nosotros, tienden a ser extremadamente hostiles con los extraños, pero acogedores y pacíficos con los familiares.
Curiosamente, el peor tipo de brutalidad que presenció no se reservó para completos extraños, sino para una facción que se separó del grupo. Cuando los chimpancés de Gombe se separaron en las comunidades de Kahama y Kasakela, observó que una separación aparentemente mutua y relativamente amistosa se volvía cada vez más hostil con el tiempo.
Al final, las tensiones estallaron en violencia, comenzando con el ataque salvaje a un chimpancé Kahama solitario por parte de los machos Kasakela. Y luego los ataques siguieron llegando. Uno por uno, los chimpancés del grupo disidente más pequeño fueron atacados salvajemente, emboscados y dejados con extremidades rotas y cortes profundos, y días después se alejaron cojeando “para no ser vistos nunca más”. Nadie se salvó, ni los ancianos de barba gris ni las ancianas marchitas, ni las madres que llevaban a sus hijos.
Llamó a estos los años más oscuros en la historia de Gombe, “una comunidad entera aniquilada”.
Mi propia experiencia como exmusulmana fue muy parecida (menos, afortunadamente, las palizas, el asesinato y la cuidadosa observación de Jane Goodall, así que, uhm, no exactamente así, pero entiendes lo que quiero decir).
Antiguos amigos y aliados son más que simples críticos, son traidores, culpables de un crimen moral peor que la simple oposición. La gravedad y la visibilidad de la estigmatización del traidor también sirve como lección para los demás.
2. Aclararse la garganta es un impuesto sobre la energía y la atención
Aparte de la perspectiva de salvar el propio pellejo, declarar su lealtad, explicar su historia, probar sus credenciales… cada vez que se hace la acusación (es decir, constantemente), es todo una cantidad de tiempo y energía que se podría haber gastado en actividades más fructíferas.
Para las figuras públicas, esto también es un impuesto sobre la energía y la atención de los seguidores, que se sienten obligados a defender el honor de una persona a la que admiran. Para una figura pública grande y polémica, esto puede equivaler literalmente a cientos de miles de horas colectivamente dedicadas a librar una guerra contra una etiqueta.
3. Aclararse la garganta es malo para ti
Nos guste o no, las etiquetas que nos aplicamos a nosotros mismos y a las tribus con las que nos identificamos distorsionan nuestro pensamiento.
Nos gusta pensar que somos los que adoptamos deliberada y cuidadosamente nuestras creencias, pero cuando una creencia se convierte en una identidad, también es ella la que nos adopta a nosotros.
El deseo de parecer coherente nos incentiva implícitamente a ser menos receptivos a las ideas que contradicen nuestra identidad declarada, especialmente esa que hacemos pública.
Si uno busca mantener la higiene intelectual, sería mejor distanciarse por completo de las identidades políticas. Puede que no parezca mucho, pero hay una diferencia psicológica crucial entre decir “Apoyo las libertades civiles” y “Soy una libertaria civil” o “Apoyo los derechos de las mujeres” en lugar de identificarse como feminista.
En el primer caso se destaca el elemento de elección deliberada — mi elección de apoyar — y se diferencia de uno mismo. Las elecciones naturalmente requieren justificación, tanto mejor para un pensamiento claro e independiente.
Si digo que elijo apoyar los derechos de las mujeres porque creo que hacerlo es bueno para la sociedad, claramente estoy estableciendo un criterio implícito sobre el cual los derechos de las mujeres pueden perder mi apoyo o continuar recibiéndolo.
Mientras tanto, al declararme “feminista”, cierro esa distancia tan útil entre mis posiciones y yo. Esto hará que me resulte más difícil analizar críticamente sus efectos o hacer frente a las críticas sin sentirme atacada personalmente.
Las declaraciones y afirmaciones constantes amplifican este efecto y es mejor evitarlas.
4. Es malo para las causas que te importan
Aparte de la forma en que distorsiona el propio pensamiento, existe el asunto más preocupante de que las lealtades políticas pueden obligar a uno a subordinar las causas que te importan a las de la tribu más grande.
Esto es más visible a nivel institucional, un efecto que he visto de primera mano en la comunidad atea/laica, que tiene como objetivo defender la separación de la iglesia y el Estado y promueve los derechos y la dignidad de los no creyentes.
Si bien la “comunidad secular” siempre se ha alojado en el movimiento progresista por defecto, cada vez más esta asociación se está cristalizando en una alineación explícita.
Pero cuando el islam entró en escena, esa alineación se puso a prueba.
Los ateos y los humanistas han defendido durante mucho tiempo su derecho a criticar, e incluso burlarse, de las creencias religiosas, y el islam ha demostrado ser singularmente intolerante con cualquiera de las dos. Pero como los musulmanes fueron colocados como una categoría protegida bajo la coalición del partido Demócrata, la comunidad secular quedó en un aprieto.
O podían optar por luchar en primera línea por los derechos de los no creyentes donde más se los necesitaba, o podían seguir estando en el favor de la izquierda.
A medida que la crítica al islam se convirtió en sinónimo de “odio”, muchas organizaciones ateas y de libre pensamiento tomaron su decisión y comenzaron a callar sobre el tema del islam. La amenaza de ser etiquetados como fanáticos intolerantes era intolerable y, al final, algunos grupos incluso se unieron y comenzaron a difamar a los críticos del islam.
Pero al inclinarse ante las directivas de la izquierda, la comunidad secular se vuelve irrelevante. Al ignorar el campo donde la necesidad es mayor, se están convirtiendo en un movimiento sin causa.
Un ejemplo mucho más devastador de este efecto se puede encontrar en la ACLU, el otrora gran defensor de las libertades civiles estadounidenses.
A medida que la ACLU completa su evolución de una organización no partidista a un medio progresista como cualquier otro, ampliando su misión, una vez enfocada, para incluir una serie de causas favoritas progresistas: ha hecho lo que alguna vez fue impensable: renunciar a su causa más preciada, la libertad de expresión.
La ACLU de la era posterior a Trump ahora toma en consideración otros factores, como el efecto en las comunidades marginadas, al elegir qué discurso defender.
Si bien esto ha sido excelente para las arcas de la ACLU (que ha experimentado un crecimiento masivo desde su giro hacia el progresismo repetitivo) y también excelente para el Partido Demócrata, esto es muy, muy malo para las libertades civiles, que ya no tienen un verdadero campeón.
En la Parte 2, cubriré esta lista y las reglas implícitas y explícitas de identificación de izquierda. ¡Estén atentos y por favor suscríbanse!
Sarah Haider es una activista y oradora estadounidense. Pasó su primera juventud como musulmana practicante, dejando la religión al final de su adolescencia. Hoy aboga por la aceptación de la disidencia religiosa como Directora Ejecutiva de Exmusulmanes de América del Norte. Ex-Muslims of North America. Sarah es un exmiembro de la junta de Reason Rally Coalition, y cofundadora y actual miembro de la junta del Foro de Derechos y Religiones. La mejor manera de seguir el trabajo de Sarah es suscribirse a su boletín informativo.
Fuente: Substack de Sarah Haider
