Image for post
Image for post

Siete ideas erróneas clave sobre la psicología evolucionista

Laith Al-Shawaf

Los enfoques evolucionistas de la psicología encierran la promesa de revolucionar el campo y unificarlo con las ciencias biológicas. Pero tanto entre los académicos como entre el público en general, algunas ideas erróneas clave impiden su aplicación a la psicología y la conducta. Este ensayo aborda los más omnipresentes de ellos.

Idea errónea 1: La evolución y el aprendizaje son explicaciones contradictorias para el comportamiento

La gente a menudo supone que si algo se aprende, no ha evolucionado, y viceversa. Esta es una forma engañosa de concebir la cuestión, por tres razones fundamentales.

En primer lugar, muchas hipótesis evolucionistas se refieren al aprendizaje. Por ejemplo, la afirmación de que los humanos tienen un miedo evolucionado a las serpientes y arañas no significa que la gente nazca con este miedo. En cambio, significa que los humanos están dotados de un mecanismo de aprendizaje evolucionado que adquiere el miedo a las serpientes más fácil y rápidamente que otros miedos. Estudios clásicos en psicología muestran que los monos pueden adquirir miedo a las serpientes a través del aprendizaje observacional, y tienden a adquirirlo más rápidamente que un miedo similar a otros objetos, como conejos o flores. También es más difícil para los monos desaprender el miedo a las serpientes que para otros miedos. Al igual que con los monos, la hipótesis de que los humanos tienen un miedo evolucionado a las serpientes no significa que nacemos con este miedo. En cambio, significa que aprendemos este miedo a través de un mecanismo de aprendizaje evolucionado que está biológicamente preparado para adquirir algunos miedos más fácilmente que otros.

En segundo lugar, el aprendizaje es posible gracias a mecanismos evolucionados instanciados en el cerebro. Podemos aprender porque estamos equipados con mecanismos neurocognitivos que permiten que ocurra el aprendizaje y estos mecanismos neurocognitivos fueron construidos por la evolución. Considere el hecho de que tanto los niños como los cachorros pueden aprender, pero si usted trata de enseñarles la misma cosa — francés, por ejemplo, o teoría de juegos — terminan aprendiendo cosas diferentes. Por qué? Porque los mecanismos de aprendizaje evolucionados del perro son diferentes a los del niño. Lo que los organismos aprenden, y cómo lo aprenden, depende de la naturaleza de los mecanismos de aprendizaje evolucionados que se encuentran en sus cerebros.

Una analogía con la percepción ayuda a ilustrar el punto. Los organismos perciben en virtud de los mecanismos perceptivos en sus cerebros y órganos sensoriales. Para entender cómo funcionan estos mecanismos perceptivos y qué tipo de resultados producen, debemos fijarnos en el proceso causal que los construyó: la evolución. Esta es una idea no controvertida cuando se trata de la percepción, pero se aprecia menos ampliamente que el mismo razonamiento se aplica al aprendizaje. Los organismos aprenden, y el aprendizaje es crucial para el comportamiento, pero el aprendizaje es posible gracias a mecanismos de aprendizaje basados en el cerebro cuya procedencia radica en la evolución. El aprendizaje y la evolución no son explicaciones contradictorias; son socios explicativos naturales.

En tercer lugar, interpretar la evolución y el aprendizaje como automáticamente en conflicto es un error porque ni siquiera están situados en el mismo nivel de análisis: el aprendizaje es una explicación próxima, mientras que la evolución es una explicación última. (El nivel aproximado de análisis explica cómo funciona algo, mientras que el nivel final explica por qué funciona de esa manera, o por qué el sistema se construyó de esa manera en primer lugar). Decir que algo es producto de la evolución no implica nada sobre cómo se produce el comportamiento durante la vida de un organismo: puede implicar cierto aprendizaje, ningún aprendizaje, o mucho aprendizaje. Los dos tipos de explicaciones son, por lo tanto, compatibles. (Es posible que las hipótesis evolucionistas específicas entren en conflicto con hipótesis de aprendizaje específicas, como cuando una hipótesis evolucionista particular produce predicciones aproximadas que entran en conflicto con aquellas hechas por una hipótesis de aprendizaje particular. El punto, sin embargo, es que no es necesario que ambos entren en conflicto, y hay muchos ejemplos en los que la evolución y el aprendizaje son perfectamente compatibles. El error es pensar que las dos explicaciones están automáticamente en conflicto simplemente porque una implica aprendizaje y la otra implica evolución).

Idea errónea 2: Los productos de la evolución deben estar presentes al nacer (o deben emerger muy pronto en el desarrollo)

Un segundo error común es que los productos de la evolución deben estar presentes al nacer o, al menos, deben emerger en las primeras etapas del desarrollo. Pero así no es como funciona la selección natural: construye adaptaciones que llegan en línea durante la fase de desarrollo en la que se necesitan, no solo adaptaciones que están presentes en el momento arbitrariamente seleccionado del nacimiento. Los dientes, los senos y el vello facial lo ilustran bien: todos son productos indiscutibles de la evolución, pero no están presentes al nacer. Del mismo modo, nadie duda de que las aves han desarrollado la capacidad de visión y vuelo, a pesar de que muchas crías no son capaces de ninguna de ellas. Afirmar que una tendencia o comportamiento psicológico es producido por la evolución no es afirmar que está presente al nacer, sino que se desarrolla de manera confiable en todos o la mayoría de los miembros de la especie durante la etapa de desarrollo apropiada de la vida del organismo.

Para desarrollarse adecuadamente, los productos de la evolución a menudo requieren ciertas formas de insumos ambientales, un punto que lleva directamente a la siguiente idea errónea común.

Idea errónea 3: La evolución implica determinismo genético

No importa lo extendida que esté la creencia, un enfoque evolucionista de la psicología no implica que la conducta esté determinada genéticamente.

En primer lugar, como todos los demás científicos de la vida, los psicólogos evolucionistas suscriben una visión interaccionista que afirma que todo lo que hay en la mente, el cuerpo y el cerebro está determinado conjuntamente por los genes y el medio ambiente.

En segundo lugar, una perspectiva evolucionista enfatiza la centralidad del ambiente, señalando que es crucial en cada fase del proceso causal: la evolución inicial de las adaptaciones, su desarrollo a lo largo de la vida y sus desencadenantes en el presente inmediato. En otras palabras, un enfoque evolucionista sugiere que a) las presiones ambientales impulsan la evolución de las adaptaciones en primer lugar, b) las adaptaciones requieren de insumos ambientales para desarrollarse adecuadamente durante la vida de un organismo, y c) los desencadenantes ambientales son necesarios para activar la adaptación en el momento presente. En las tres escalas temporales de importación, una perspectiva evolucionista sitúa el ambiente en el centro del escenario.

Entonces, ¿por qué (algunas) personas persisten en creer que los psicólogos evolutivos son deterministas genéticos? Una posibilidad es que los críticos no logren distinguir entre el hecho de que las adaptaciones tienen una base genética y la idea de que las adaptaciones están determinadas genéticamente (todas las adaptaciones tienen una base genética, pero no están determinadas genéticamente). Muchos críticos también pueden desconocer la opinión generalizada entre los científicos evolucionistas de que los mecanismos evolucionados típicos de las especies generalmente tienen una heredabilidad cero. Al igual que con otras ideas erróneas sobre la psicología evolucionista, los críticos ocasionalmente parecen haber formulado sus opiniones sin haberse involucrado con la literatura primaria en el campo.

Idea errónea 4: si un comportamiento varía según las culturas, no es producto de la evolución

Esta idea tiene sentido intuitivo, pero sin embargo yerra el blanco. El problema es este: el pensamiento evolucionista no sugiere que el comportamiento sea ​​uniforme en todas las culturas, sino que la maquinaria neurocognitiva que produce el comportamiento será uniforme en todas las culturas. Esta es una afirmación muy diferente.

Consideremos el lenguaje. Las personas que crecen en diferentes culturas aprenden diferentes idiomas. ¿Significa esto que las habilidades del lenguaje no son producto de la evolución? Apenas. Simplemente significa que la selección natural ha esculpido una capacidad universal para aprender el idioma, pero el idioma real que aprendas depende de dónde crezcas. Del mismo modo, todos en nuestra especie están equipados con mecanismos que nos orientan hacia el estatus social, pero dado que los marcadores de estatus pueden diferir según la cultura o la subcultura, crecemos prestando atención a los marcadores de estatus locales en nuestra cultura, y aprendemos a valorar y emular esos. Alguna evidencia sugiere que un proceso similar puede estar funcionando con el ascos y con las preferencias alimentarias. El hecho de que los productos (qué alimentos se come o qué idioma se habla) difieren entre las culturas, no significa que los mecanismos psicológicos subyacentes que generaron esos comportamientos también difieran entre las culturas. La variabilidad intercultural en el comportamiento puede ser, y a menudo es, subyacente por la uniformidad intercultural en los mecanismos neurocognitivos que generan esos comportamientos.

Esta es una distinción clave que vale la pena repetir: la mayoría de los enfoques evolucionistas de la psicología y el comportamiento predicen la universalidad a nivel de la estructura de procesamiento de la información de los mecanismos neurocognitivos que producen el comportamiento, no al nivel de los productos conductuales finales.

Una forma de entender esto es por referencia a la cultura evocada. La cultura evocada hace referencia a las diferencias culturales entre grupos que surgen de la combinación de un mecanismo psicológico universal con aportes ambientales que difieren entre las culturas. Esto puede expresarse claramente como una especie de ecuación informal: mecanismos psicológicos universales + insumos ambientales que difieren según la cultura = productos conductuales que difieren según la cultura.

Las diferencias culturales en las estrategias de apareamiento ilustran este punto. Estudios transculturales muestran que las diferencias en la estrategia de apareamiento entre culturas pueden predecirse en función de la proporción de sexos operacional. En países con escasez de hombres, la cultura tiende a inclinarse más hacia el apareamiento a corto plazo. En países con escasez de mujeres, la cultura tiende a inclinarse más hacia el apareamiento a largo plazo. ¿Por qué? Estas dinámicas pueden entenderse en términos económicos: el mercado de apareamiento es una especie de mercado biológico en el que el sexo más raro tiene un mayor poder de negociación. Como los hombres, en promedio, tienen un deseo más fuerte que las mujeres de tener sexo casual, las culturas con menos hombres tienden a cambiar hacia un apareamiento más a corto plazo. Y debido a que las mujeres, en promedio, tienen un deseo más fuerte que los hombres por el apareamiento comprometido, las culturas con menos mujeres tienden a cambiar hacia un mayor compromiso (tenga en cuenta la condición de promedio: hay mucha variación dentro de cada sexo, pero los estudios muestran una diferencia de sexo promedio clara y sólida).

Esto es lo que se entiende por cultura evocada: un mecanismo psicológico universal, combinado con aportes ambientales que difieren según la cultura, produce un comportamiento que difiere según la cultura. Crucialmente, la variación cultural en el comportamiento de apareamiento no solo no entra en conflicto con una explicación evolucionista, sino que se predijo antes del hecho utilizando el razonamiento evolucionista. Este fenómeno, la cultura evocada, también parece explicar parcialmente las diferencias culturales en los rasgos de personalidad, como la extraversión, la apertura a la experiencia y la socioexualidad.

La sabiduría convencional en las ciencias sociales es que las diferencias culturales en un comportamiento implican que el comportamiento en cuestión no tiene una base evolucionada. Esto parece intuitivo, pero la conclusión no está justificada porque los enfoques evolucionistas de la psicología predicen la universalidad intercultural a nivel de los mecanismos de procesamiento de información, no a nivel de conducta. La variación intercultural en el comportamiento no solo es consistente con una perspectiva evolucionista, sino que a menudo se puede predecir a priori utilizando un pensamiento evolucionista cuidadoso.

Idea errónea 5: la psicología evolucionista no presta suficiente atención a las diferencias individuales

Hay algo de verdad en esta idea, especialmente si retrocedemos veinte años.

La psicología evolucionista comenzó con un enfoque en los mecanismos típicos de las especies y las diferencias sexuales. A primera vista, las diferencias individuales, especialmente las heredables, parecen más desafiantes desde una perspectiva evolucionista, y les tomó un tiempo a los investigadores comenzar a abordar el tema en serio. Los primeros intentos seminales incluyen papeles como este, este, este y este.

Más recientemente, el interés de los psicólogos evolucionistas por las diferencias individuales ha crecido rápidamente, y estamos viendo progresos tanto en la explicación como en la predicción. Algunos trabajos teóricos recientes que abordan las diferencias individuales incluyen este, este, este, este y este. Algunos trabajos empíricos recientes que abordan diferencias individuales específicas incluyen este sobre extraversión, este sobre celos sexuales, este sobre asco y estrategia de apareamiento, este sobre olor corporal, este sobre covarianza del rasgo de personalidad, este sobre contribuciones al bien público, este sobre el comportamiento moralizante, este sobre el efecto de los parásitos y este sobre una variedad de variables de diferencia individuales. También es común ver secciones dedicadas a las diferencias individuales en otros artículos más amplios, como este sobre las diferencias de sexo en los celos y este sobre las emociones, o documentos que presentan hipótesis sobre las diferencias individuales, como este sobre la psicología del hambre. Y aquí hay un artículo completo dedicado a los efectos de contexto, que son un importante impulsor de las diferencias individuales en el comportamiento.

Volúmenes enteros en psicología evolucionista ahora están dedicados al tema, al igual que los capítulos en manuales dedicados a la psicología de la personalidad y las diferencias individuales.

Entonces, sí, es cierto que los enfoques evolucionista de la psicología comenzaron con el fruto de los mecanismos universales y típicos del sexo, pero los últimos veinte años han sido testigos de un nacimiento de interés en las diferencias individuales, incluido un mayor énfasis en la variación dentro de cada sexo. Esta tendencia no muestra signos de disminuir, y es probable que crezca en alcance, importancia y recolección empírica en los próximos años.

Concepto erróneo 6: los psicólogos evolucionistas piensan que todo es una adaptación

Este bulo simplemente no morirá, aunque es sostenible solo si lee críticas mal informadas en lugar de la literatura primaria real en el campo.

En sus escritos publicados, los psicólogos evolucionistas frecuentemente afirman explícitamente que la evolución produce tres tipos de productos: adaptaciones, subproductos y ruido. Más allá de esta afirmación teórica, los investigadores también proponen hipótesis sobre subproductos y realizan estudios sobre subproductos.

Por ejemplo, aquí, aquí y aquí hay tres trabajos conceptuales que rechazan explícitamente la noción de que todos los aspectos de nuestra psicología son adaptaciones. Este documento sobre adaptaciones, exaptaciones y tímpanos discute explícitamente los subproductos en detalle. Este artículo aborda cuidadosamente la cuestión de cómo llevar a cabo un programa exapcionista en psicología. Aquí hay un excelente estudio que sugiere que el racismo es un subproducto evolucionado, no una adaptación, y que puede ser eliminado. Aquí está un documento que sugiere que la mayor prevalencia del fetichismo sexual entre los hombres es un subproducto de sus umbrales de excitación sexual más fáciles de cruzar, combinados con sus mecanismos de aprendizaje sexual sesgados. Aquí hay un ejemplo de dos psicólogos evolucionistas prominentes que afirman que el homicidio es un subproducto, no una adaptación, y aquí están los mismos dos investigadores (junto con un tercer coautor) que afirman que el uxoricida y el filicida también son subproductos. Aquí , aquí y aquí hay ejemplos de investigadores que explican la religión y la creencia en los agentes sobrenaturales como un subproducto de otros mecanismos, como los mecanismos de detección de agencia que están sesgados hacia los falsos positivos, los mecanismos de la teoría de la mente y el sistema de apego. Mis colegas y yo recientemente enviamos un capítulo titulado “The Products of Evolution” (Los productos de la evolución) a un nuevo manual de psicología evolucionista y, como era de esperar, los subproductos son una parte central del capítulo.

La disparidad entre esta crítica de la psicología evolucionista y lo que los psicólogos evolucionistas realmente dicen en su trabajo publicado es notable. La única razón por la que no es sorprendente es que hay muchos otros ejemplos de tergiversaciones del campo: puede encontrar algunos buenos ejemplos de tales tergiversaciones aquí, aquí, aquí y aquí.

Parte del problema es un desacuerdo filosófico sobre lo que significa el adaptacionismo. Como muchos psicólogos evolucionistas entienden el término, el adaptacionismo no es un compromiso con la idea de que todas o la mayoría de las características de nuestra psicología se convertirán en adaptaciones una vez que hayamos terminado de estudiarlas. Más bien, es un enfoque heurístico y metodológico que implica probar hipótesis sobre posibles adaptaciones, y luego rechazar esas hipótesis si la evidencia no está a su favor. En otras palabras, el adaptacionismo es un punto de partida de trabajo y una estrategia de investigación que produce hipótesis comprobables, no hay algún tipo de compromiso religioso con la noción de que un rasgo particular resultará ser una adaptación antes de que el rasgo en cuestión haya sido investigado. Como método de trabajo y estrategia de investigación, ha dado muchos frutos. Como una suposición incuestionable, sería realmente terrible, pero los psicólogos evolucionistas que trabajan no parecen usarlo de esa manera. Los observadores pueden ser fácilmente perdonados por pensar que lo hacen, porque autores prominentes como Stephen Jay Gould, que tenían una tendencia documentada a tergiversar los puntos de vista de sus interlocutores, se lo han dicho repetidamente.

Idea errónea 7: Las hipótesis psicológicas evolutivas son “just-so stories”

Es mucho más fácil mantener esta idea errónea si no te involucras con la literatura primaria en psicología evolucionista. He discutido este malentendido aquí, pero me gustaría abordarlo nuevamente para una audiencia más amplia en este ensayo. Para aquellos que no están familiarizados con la expresión “just-so story” se refiere al proceso no científico por el cual un psicólogo observa algo sobre el comportamiento humano, inventa una explicación conveniente (en este caso, evolucionista) y luego decide creer esa explicación sin más preguntas o pruebas.

Hay dos enfoques básicos para la prueba de hipótesis en la ciencia. El primero es el método de arriba hacia abajo: el investigador usa una teoría para generar una hipótesis, deriva predicciones específicas de esa hipótesis y procede a probar esas predicciones específicas. Es casi imposible cometer el error de contar “just-so stories” con el enfoque de arriba hacia abajo, porque el investigador está haciendo predicciones a priori sobre la base de la teoría. Gran parte de la investigación en psicología evolucionista emplea este enfoque, comenzando con la teoría y avanzando desde allí.

El segundo enfoque para la prueba de hipótesis es el enfoque de abajo hacia arriba: el investigador observa algo sobre el comportamiento humano o la psicología, presenta una hipótesis que podría explicar esa conducta, luego usa esta hipótesis para generar nuevas predicciones y finalmente prueba esas predicciones. Ambos enfoques son partes normales y productivas de la ciencia, pero este segundo (de abajo hacia arriba) puede potencialmente caer en una “just-so story” si el investigador se detiene a la mitad y simplemente acepta la explicación que ha inventado sin molestarse en derivar y prueba cualquier nueva predicción a partir de ella. Un investigador que hace esto es culpable de hacer “just-so stories”. Afortunadamente, sin embargo, muy pocos investigadores en alguna la disciplina científica comete este grave error (y en mi experiencia, con un poco de esfuerzo, incluso puedes lograr que los estudiantes de pregrado de psicología lo eviten).

Si examinamos la literatura primaria en psicología evolucionista, observaremos dos cosas: 1) una gran cantidad de trabajo psicológico evolucionista emplea el enfoque de arriba hacia abajo, lo que hace que esta investigación sea esencialmente inmune a la acusación de hacer “just-so stories”. Y 2) la mayor parte de la investigación evolucionista ascendente no se detiene a la mitad del proceso; más bien, los investigadores generalmente generan predicciones novedosas a partir de la hipótesis que acaban de inventar, y proceden a probar esas predicciones novedosas en nuevos estudios empíricos. Esto significa que la mayoría del trabajo de abajo hacia arriba en psicología evolucionista tampoco parece caer en “just-so stories”.

Entonces, ¿por qué tanta gente persiste en la idea de que las hipótesis psicológicas evolucionistas son “just-so stories”? Aquí hay una posible explicación parcial. La gente podría tener la impresión de que debido a que 1) la psicología evolucionista involucra un elemento histórico, y 2) no podemos mirar directamente al pasado, esto significa que las hipótesis psicológicas evolucionistas son en última instancia no verificables y, por lo tanto, deben ser cuentos. Este tipo de pensamiento es tentador, pero está equivocado y no comprende la naturaleza de la prueba de hipótesis.

En primer lugar, considere el hecho de que si fuera cierto que las pruebas de hipótesis son en última instancia imposibles en cualquier campo que contenga un elemento histórico, esto haría que todos los siguientes campos sean infalsables y plagados de tonterías: cosmología, astrofísica, paleontología, arqueología, geología y biología evolutiva. Esto obviamente es incorrecto, y debería servir como una señal de advertencia para aquellos que piensan que la historicidad de la psicología evolucionista automáticamente hace que sus hipótesis sean imposibles de verificar.

En segundo lugar, esto no comprende la naturaleza de las pruebas de hipótesis. Los psicólogos evolucionistas no necesitan viajar al pasado para probar sus hipótesis en absoluto; en cambio, sus hipótesis pueden estar informadas por su conocimiento (ciertamente incompleto) del pasado, pero estas hipótesis producen predicciones empíricas sobre lo que deberíamos esperar ver en el mundo moderno. En otras palabras, una hipótesis psicológica evolucionista arroja predicciones sobre lo que deberíamos encontrar cuando probamos a los humanos modernos bajo la condición X. Por ejemplo, si queremos probar la hipótesis de que el asco evolucionó para protegernos de la enfermedad, no necesitamos viajar atrás en el tiempo, ni necesitamos tener un conocimiento perfecto y completo del pasado. Más bien, probar esta hipótesis requiere que salgamos a probar humanos modernos para ver si, por ejemplo, las personas muestran un asco más fuerte en respuesta a elementos más patógenos en comparación con los menos patógenos (lo hacen), si aquellos con mayor asco y mayor sensibilidad a la contaminación tienen menos probabilidades de enfermarse recientemente (la tienen), si los humanos pueden detectar enfermedades en los demás a través del olor corporal (pueden), si el asco se regula negativamente al cuidar a los parientes (lo está), si el asco está relacionado con el comportamiento de apareamiento de la manera esperada (lo está), si activa un sistema de respuesta inmune (parece ser), si está regulada por incremento durante los períodos de inmunosupresión (parece ser) y si preparar a las personas con notoriedad de patógenos les hace participar en el tipo de comportamiento que reduce su probabilidad de infección (lo hace). Sí, la hipótesis de que el asco evolucionó para protegernos de la enfermedad contiene un elemento histórico implícito. Pero probar la hipótesis no requiere que el investigador viaje a través del tiempo o mire en la historia, probarlo requiere que el investigador obtenga nuevas predicciones de la hipótesis y pruebe esas predicciones en la actualidad .

Esto, creo, es el quid de la cuestión. Es tentador pensar que la historicidad parcial de las hipótesis evolucionistas las hace imposibles de verificar, pero esto es no comprender la noción de falsabilidad y la naturaleza de las pruebas de hipótesis. Mientras las hipótesis evolucionistas arrojen predicciones sobre los humanos que puedan ser probadas en el entorno moderno, y lo hacen, son eminentemente falsables.

Conclusión

El objetivo de este ensayo no es sugerir que los enfoques evolucionistas de la psicología son perfectos. No lo son, y ciertamente hay margen de mejora. Sin embargo, las ideas erróneas generalizadas discutidas en este ensayo han impedido la aceptación del campo entre académicos y el público en general. Y dado que estas preocupaciones son en gran medida infundadas, el rechazo de muchas personas a la psicología evolucionista tiene poco que ver con sus méritos y limitaciones reales, y se fundamenta en una base de ideas erróneas.

Quizás lo más importante es que estas ideas erróneas impiden el progreso de la psicología en su conjunto, porque la ciencia de la mente y la conducta no puede alcanzar su máximo potencial si ignora la evolución. Simplemente no se puede escapar al hecho de que nuestros cerebros son producto de la evolución, y que esto tiene consecuencias importantes para el funcionamiento de nuestras mentes.

Los científicos coinciden abrumadoramente en que la teoría de la evolución es el paradigma integrador de las ciencias de la vida: une muchas disciplinas diferentes, explica una gran variedad de hallazgos conocidos y predice una serie vertiginosa de nuevos. La psicología también es una ciencia de la vida. No puede evitar caer bajo este paraguas.

Los enfoques evolucionistas de la psicología continúan haciendo avances teóricos cada año y producen nuevos descubrimientos empíricos cada mes. En lugar de luchar contra molinos de viento psicológicos evolucionistas, vale la pena hacer un esfuerzo de buena fe para comprometerse con lo que los investigadores en el campo realmente están diciendo y haciendo. Los lectores que lo hacen pueden sorprenderse al ver que lo que encuentran a menudo es sorprendentemente diferente de los hombres de paja con los que uno se encuentra tan a menudo en la literatura secundaria. También pueden recolectar una maravillosa cosecha teórica y empírica, y comenzar a comprender la psicología humana bajo una nueva luz.

Image for post
Image for post
Laith Al-Shawaf, Ph.D.

Laith Al-Shawaf, Ph.D., es profesor asistente de psicología en la Universidad de Colorado Colorado Springs. Ha sido miembro visitante en el Instituto de Estudios Avanzados de Berlín, enseñó y realizó investigaciones a nivel internacional, y trabajó como consultor psicológico y estadístico. También es asesor académico en Ideas Beyond Borders. Su investigación (con colaboradores) ha aparecido en medios como BBC, Washington Post, The Atlantic, Psychology Today, Slate, World Economic Forum y Time.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store