Image for post
Image for post

¿Se ha perdido la guerra cultural? Un intercambio de cartas entre Sarah Haider y Ayaan Hirsi Ali

¿Habrá un avance o un retroceso de la cultura del “wokismo”?

Introducción de Iona Italia

En un intercambio de cartas públicas en curso en Letter, dos de las más importantes defensoras del humanismo liberal universal — Sarah Haider y Ayaan Hirsi Ali — están discutiendo en estos momentos sobre la cultura del “wokismo”. Basándose en su extensa labor de lucha por los derechos y libertades de los exmusulmanes, uno de los grupos más perseguidos pero de mayor crecimiento en el mundo, y contra la censura, el totalitarismo, el fanatismo religioso y la opresión sexual, en especial cuando se inspiran en el islam, estas dos mujeres excepcionalmente valientes hablan de manera abierta de la nueva ortodoxia cultural y social que es la Justicia Social Crítica, conocida comúnmente como “wokismo”, con su posición censuradora a la libertad de expresión, su postureo moral (“moral grandstanding”), sus jerarquías de identidad y el turbio galimatías de su terminología en constante mutación. Ayaan argumenta que este es un fenómeno temporal, rechazado por la mayoría, y que su propio y patente absurdo, junto con la oposición incondicional de los verdaderos liberales, pronto lo llevará a ser desacreditado. Sarah, por el contrario, señala la forma en que las principales instituciones culturales de Occidente ya han sido captadas por esta ideología antiliberal y aboga por un enfoque radical para combatirla, ya que, escribe, “no nos encontramos con los bárbaros ante la puerta; nos estamos rebelando contra el imperio”.

Carta 1 de Sarah Haider

Querida Ayaan:

Permíteme comenzar con lo que espero que sea algo obvio: estoy muy emocionada y honrada de tener esta discusión contigo.

Me emociona aún más que nuestra correspondencia no se centre en el tema que la gente podría esperar de nosotras, el islam. En su lugar, nos centraremos en el fenómeno comúnmente conocido como “wokismo”. Sin embargo, como muchos han señalado, el “wokismo” no es totalmente diferente de la religión, por lo que nuestras experiencias en el tratamiento de los excesos del islam serán muy útiles.

De hecho, fue mi activismo con la religión lo que me llevó a investigar este tema por primera vez hace muchos años. Cuando empecé a hablar públicamente sobre el islam, rápidamente me di cuenta (al igual que tú), que los que ya creía por anticipado que estarían de nuestro lado me miraban con recelo. Mis críticas al islam se basaban en los mismos principios que esos liberales decían defender, y sin embargo fui rápidamente rechazada por ellos. Este comportamiento me dejó aturdida y confundida, así que me dispuse a entenderlo.

De manera muy rápida, se hizo evidente que la indecisión de criticar el islam no tenía nada que ver con el islam. Educar a mis compañeros liberales no sería suficiente, ya que la ignorancia no era la raíz del problema.

En las décadas anteriores, una nueva ideología se había arraigado en los círculos liberales y progresistas: el escritor y crítico cultural Wesley Yang la llamó “la ideología sucesora”, pero ahora se la llama más comúnmente “wokismo”. En su núcleo, esta ideología es un proyecto de deslegitimación, y se dirige a los fundamentos mismos de los valores humanistas de la Ilustración. El “wokismo” no es el único movimiento que explota la misma programación que nos hace vulnerables a la religión. Pero ha logrado un éxito asombroso porque también ha logrado neutralizar a los liberales, que de otra manera podrían oponerse a los impulsos religiosos, secuestrando nuestro instinto de cuidado y explotando de modo despiadado la dinámica social para aplastar la disidencia.

Antes de profundizar, me gustaría explicar un punto que planteé en una conversación privada antes de este intercambio, que pareció sorprenderte. Lo repetiré aquí en beneficio de nuestra audiencia: creo que lo que estamos presenciando no es el amanecer de una guerra abierta, sino su conclusión. Los “woke” han ganado, y de manera decidida. Pero nunca nada está realmente perdido del todo, y esto no es un preludio a la sumisión. Mi enfoque es de un optimismo pragmático: Para luchar contra esto — y debemos luchar contra esto — tenemos que entender lo que nos espera.

Permíteme intentar justificar brevemente mi punto de vista.

El “wokismo” ha ganado porque ha captado nuestras instituciones culturales y sensoriales.

Casi todas nuestras instituciones educativas, los medios de comunicación y las organizaciones sin ánimos de lucro (incluidas las principales organizaciones que otorgan subvenciones) están avanzando en una dirección. Mientras tanto, los corazones y las mentes de la élite global apoyan casi de manera uniforme esta nueva fe secular.

Por poner solo un ejemplo: aunque las guillotinas colocadas en su puerta podrían indicar lo contrario, el hombre más rico del mundo no es el enemigo del “wokismo”. Jeff Bezos es dueño de The Washington Post, no de Breitbart, y su exesposa se ha comprometido a dedicar casi tres cuartos de mil millones de dólares a causas relacionadas con la justicia social.

Permíteme también hacer una breve analogía con un tema que nos es muy familiar. Sabemos que los yihadistas no surgen del vacío. Requieren un grado de permisividad dentro de su contexto más amplio para existir en un número significativo. Por lo tanto, podemos utilizar el número de yihadistas de un país en particular como una medida cruda del nivel general de tolerancia liberal dentro de él.

Volviendo a la analogía del “wokismo”, no es una anomalía que The New York Times pueda contratar y apoyar a un empleado que habla de los blancos como “perros que orinan en las bocas de incendio”, pero que no puede publicar un artículo de opinión de un congresista estadounidense sin una insurrección importante del personal. Las condiciones necesarias para que los extremistas prosperen ya existen. La puerta está abierta; solo tienen que pasar por ella.

Pero se podrían hacer objeciones y señalar que la mayoría de los estadounidenses no son “woke”. Creo que eso es cierto. También creo que no importa. Cuando tantas de nuestras instituciones fundamentales están en consenso como una secta, cuando los más ricos y poderosos entre nosotros muestran lealtad pública de manera rutinaria a una fe, las preferencias del estadounidense medio son en gran medida irrelevantes.

Debemos ajustar nuestro enfoque en consecuencia. Para decirlo de forma bastante drástica: no nos encontramos con los bárbaros ante la puerta; nos rebelamos contra el imperio.

Terminaré esta primera carta aquí. Estoy emocionada por explorar este tema contigo, y me encantaría escuchar sus ideas sobre cómo podríamos abordar este tema.

Carta 2 de Ayaan Hirsi Ali

Querida Sarah:

Estoy encantada de que tengamos esta conversación. Durante un tiempo pensé que era la única que veía los paralelismos entre los islamistas y los “woke”. Estoy de acuerdo de todo corazón en que el “wokismo” tiene muchos dogmas, rituales, un sacerdocio dedicado y una hermandad como una religión. En ese sentido, veo lo que quieres decir cuando dices que nuestras experiencias en el tratamiento de los excesos del islam son útiles para entender el “wokismo”.

Sin embargo, debo admitir que fui más lenta que tú en conectar los puntos de la fe “woke”. Aunque encontré a los adeptos del islam purista (y todavía lo hacen, por cierto) muy motivados, con buenos recursos, insidiosos e increíblemente peligrosos, al principio pensé en los “woke” como unos cobardes molestos que querían apaciguar a los islamistas porque les tenían miedo o porque querían el voto musulmán. Incluso el término “woke” es todavía relativamente nuevo para mí. Puede que lo haya escuchado por primera vez tan recientemente como en 2018. Ciertamente no antes.

Me han cancelado muchas veces. Ya en 2006, un grupo de profesores holandeses y otros iluminati escribieron una carta como colectivo para tratar de impedirme hablar, argumentando que estaba sufriendo fobias. En innumerables ocasiones, mis intentos con mis colegas holandeses y otros colegas europeos de impulsar la asimilación de las minorías de inmigrantes en sus sociedades de acogida se vieron frustrados por personas que utilizaban un lenguaje que hoy llamaríamos “wokismo”.

En respuesta a mis intentos de criminalizar la mutilación genital femenina, el matrimonio infantil, los matrimonios forzados y la violencia de honor, algunas feministas afirmaron que no debemos imponer nuestros puntos de vista eurocéntricos a los inmigrantes.

Los activistas y periodistas presentaron argumentos que, según ellos, se derivaban de principios multiculturales para obligarnos a respetar las costumbres, la fe y las formas de hacer las cosas en las comunidades de inmigrantes, incluso si atrapaban a las mujeres de esas comunidades en la pobreza, el analfabetismo y la violencia doméstica. Los funcionarios del gobierno dejaron de lado normas de larga data y concedieron el subsidio de desempleo a los hombres jóvenes inmigrantes que se negaban a trabajar por motivos religiosos.

En esas décadas surgieron las llamadas sociedades paralelas en muchos países europeos.

Sin embargo, el sentimiento ha cambiado de manera lenta, dolorosamente lenta. Los argumentos por los que en su día hicieron que me cancelaran son ahora expuestos de manera abierta por el presidente de Francia, Emmanuel Macron. Los políticos alemanes ya no defienden el multiculturalismo; ahora promueven de manera activa programas de integración por razones que explico en mi próximo libro, Prey.

De la misma manera, creo que la marea se volverá contra el “wokismo”. Y creo que cambiará con más rápidez, porque el “wokismo” es una cosa mucho menos sustancial que el islam, una de las tres religiones monoteístas que perduran en el mundo.

Como dije, al principio, presté poca atención al “wokismo”. Gracias a personas como Helen Pluckrose, Peter Boghossian y James Lindsay, ahora veo que es una ideología distinta y casi religiosa. Es interesante ver la relación simbiótica que ha habido entre los islamistas y el “wokismo”. Eso puede ser material para otra carta. Pero por ahora, quiero responder a tus palabras:

Cuando empecé a hablar públicamente sobre el islam, rápidamente me di cuenta (…) que los que ya creía por anticipado que estarían de nuestro lado me miraban con recelo. Mis críticas al islam se basaban en los mismos principios que esos liberales decían defender, y sin embargo fui rápidamente rechazada por ellos. Este comportamiento me dejó aturdida y confundida, así que me dispuse a entenderlo.

Tengo entendido que tú y yo confundimos a muchos “woke” con verdaderos liberales cuando en realidad son cualquier cosa menos eso.

Encontré y sigo recibiendo el apoyo permanente de los verdaderos liberales. Algunos son mundialmente famosos como Sam Harris, Richard Dawkins, y el difunto Christopher Hitchens. Quizás recuerden que Theo van Gogh fue asesinado por su trabajo en la emancipación de las mujeres musulmanas. Hay muchos otros verdaderos liberales, demasiados como para poder nombrarlos aquí, que conocí a lo largo de los años en varios países cuyos puntos de vista están completamente alineados con los suyos y los míos.

Traigo a colación la distinción entre los verdaderos liberales y los “woke” porque creo que esta es la razón por la que te equivocas cuando argumentas que los “woke” han ganado, que ellos son el imperio ahora, y el resto de nosotros somos los rebeldes desvalidos.

Mientras haya verdaderos liberales ahí fuera, no creo que los “woke” estén cerca de ningún tipo de victoria. Lo que hay que recordar es la resistencia de la filosofía del liberalismo: la fuerza pura de las instituciones que evolucionaron sobre la base de esos principios y la fuerza de las ideas e ideales de los derechos humanos universales, la libertad individual, la inviolabilidad de la vida, el Estado de derecho y los derechos de propiedad, el proceso democrático, la libre investigación, la ciencia y el libre mercado.

El islam ha montado una resistencia parcialmente exitosa a todas estas ideas durante siglos, al precio de empobrecer las sociedades de mayoría musulmana en todo el mundo (poniendo a un lado a las que estaban asentadas en los campos de petróleo).

Pero el “wokismo” es una ideología mucho menos convincente. Permíteme poner solo un ejemplo, una cita de un profesor llamado Sunny Singh, que enseña un curso de escritura creativa en la Universidad Metropolitana de Londres:

Recibo con regularidad invitaciones para debatir en varias plataformas. Siempre digo que no. Porque el debate es una técnica heteropatriarcal de supremacía blanca capitalista imperialista que transforma un intercambio potencial de conocimiento en una herramienta de exclusión y opresión.

Me parece que cuanto más los “woke” vuelven su fuego contra los verdaderos liberales — por ejemplo, la escritora J. K. Rowling — más revelan la bancarrota intelectual fundamental de su sectarismo y más alientan a otros verdaderos liberales a cesar en el apaciguamiento del “wokismo” que ha caracterizado a la última década más o menos.

En resumen, soy más optimista que tú porque creo que ambas batallas, contra los islamistas y contra los “woke”, pueden ganarse. Y estos últimos son de hecho el enemigo más débil.

Espero tu respuesta.

Afectuosamente,

Ayaan

Carta 3 de Sarah Haider

Querida Ayaan:

Muchas gracias por tu respuesta. Me anima tu optimismo, pero debo admitir que sigo sin estar convencida.

No soy una cínica, y no me he rendido. Sin embargo, para combatir con eficacia a este enemigo, debemos entender a qué nos enfrentamos, y hacer una estrategia en consecuencia. Me temo que subestimamos nuestra oposición, y sobreestimamos nuestras fuerzas.

Estoy de acuerdo en que el “wokismo” NO es una ideología intelectualmente convincente. De hecho, puede que ni siquiera sea lo suficientemente coherente como para ser clasificada como una ideología. La lógica circular, apelar a la autoridad absoluta de la “identidad” y privilegiar la “experiencia vivida” sobre el análisis objetivo son todas fintas, no argumentos. Los “woke” explotan el lenguaje terapéutico del “daño”, la “seguridad” y el “trauma” para descalificar a los participantes en el debate, interrumpir a los oradores y cancelar los eventos, acabando con el debate racional antes de que pueda empezar.

Su ridícula prosa, de la cual has ofrecido un ejemplo tan espantoso, es quizás intencionalmente opaca. Como reconoció Orwell, la jerga “evitablemente fea”, lejos de aclarar el pensamiento propio, realiza “el importante servicio de ocultar parcialmente su significado incluso de sí mismo”. Limita el discurso, desalienta la reflexión y aplana el pensamiento antes de que pueda ocurrir.

Además, el “wokismo” cambia de forma a un ritmo vertiginoso: el comportamiento correcto de hoy puede convertirse en un escándalo mañana. Tal vez no haya un significado que encontrar — no hay un centro alrededor del cual se mueva esta fuerza — . ¿Cuáles son los “valores del ‘wokismo’” que tampoco son valores progresistas?

El “wokismo” es, tal vez, una anti-ideología, una voluntad de poder que puede identificarse de modo más concreto no por lo que valora o el futuro que vislumbra, sino por lo que busca destruir y el poder que exige. Esto lo hace especialmente desastroso. Porque, cuando una estructura organizativa existente es destruida sin nada que la reemplace, una fuerza más brutal puede explotar el resultante vacío de poder. En Irak, la derrota de Saddam allanó el camino para el ISIS. En Irán, los socialistas ingenuos ayudaron a derrocar el poder autoritario, con la esperanza de crear un mundo más justo; en cambio, el Ayatolá se hizo cargo y ejecutó y encarceló rápidamente a sus antiguos aliados. Una vez que las instituciones liberales hayan sido deslegitimadas por el “wokismo”, ¿qué las reemplazará?

Pero si bien su filosofía está vacía, la psicología del “wokismo” es profundamente satisfactoria para nuestros instintos más básicos. Para los que están enviciados, es emocionante jugar a ser el justo inquisidor, en acosar a los herejes y exigir deferencia — tácticas brutales que mantienen al resto de nosotros a raya, no sea que seamos el próximo objetivo — . Mientras tanto,es tranquilamente simple moverse por las estrictas jerarquías sociales del “wokismo”: uno siempre sabe su lugar.

Por el contrario, el liberalismo va en contra de la naturaleza humana. “Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo es una frase tan repetida que hemos olvidado lo profundamente contraintuitiva que es. Queremos golpear al nazi (o amordazarlo), no defender su derecho a manifestarse.

El liberalismo puede ser bueno en última instancia, pero no hace que te sientas bien. Y por eso puedes sentirte vulnerable al abandono público, especialmente en los momentos en que es más necesario. Además, con el ascenso de un poder autoritario en China, el liberalismo se enfrenta a un desafío existencial en el escenario mundial.

Como has señalado,

El islam ha montado una resistencia parcialmente exitosa a todas estas ideas durante siglos, al precio de empobrecer las sociedades de mayoría musulmana en todo el mundo.

Esto fue posible en parte porque el islam es más intuitivo que el liberalismo, más satisfactorio para nuestros impulsos primarios. Esta es una ventaja que comparte el “wokismo”.

Indicas con razón que el liberalismo tiene formidables campeones en Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens y J. K. Rowling. Sin embargo, Hitchens se ha ido y todos los demás tienen más de cincuenta años. De la misma manera, este verano, cuando firmé una carta abierta en defensa del libre debate, me desconcertó ver los pocos firmantes que había cercanos a mi edad.

Bari Weiss lo ha señalado recientemente:

La guerra civil dentro de The New York Times entre los jóvenes y los liberales es la misma que se está desarrollando en otras publicaciones y compañías en todo el país. La dinámica es siempre la misma. La Vieja Guardia vive según un conjunto de principios que podemos llamar libertarismo civil. Asumieron que compartían esa visión del mundo con los jóvenes que contrataban y que se llamaban a sí mismos liberales y progresistas. Pero era una suposición incorrecta.

Esta ha sido también mi experiencia. La adhesión “wokismo” puede predecirse por generación: donde existen verdaderos liberales, existen principalmente entre la vieja guardia. Si los “woke” se han ganado a los jóvenes, se han hecho con el futuro.

Y es innegable que así lo han hecho, en particular entre los jóvenes altamente educados: la futura élite. Las universidades se han convertido en lugares donde las ideas son suprimidas y la fuerza impulsora detrás de esto no son los administradores autoritarios, sino los estudiantes autoritarios.

¿Están todos los jóvenes embaucados por el “wokismo”? No. La mayoría de las personas de todas las edades son conformistas bien intencionados: les gustaría hacer el bien en el mundo, pero también quieren evitar el oprobio social, siempre que sea posible.

Los conformistas, sin embargo, pueden iluminar las dinámicas de poder en nuestros entornos sociales. Si esta batalla no tiene aún un vencedor, entonces los conformistas permanecerán pasivos. Si, sin embargo, los conformistas actúan, podemos seguir su dirección para encontrar dónde está el verdadero poder.

Como ha señalado Nassim Taleb, una minoría suficientemente intolerante puede ejercer una inmensa influencia social. Como los fanáticos religiosos, los “woke” infunden su lenguaje de moralidad, creando una poderosa presión para el conformismo, y fomentan la vigilancia social, avergonzando y evitando tácticas que desalientan la disensión. Desafiarlos puede poner en peligro su reputación profesional e incluso su sustento.

Por sus repetidas capitulaciones, los conformistas (incluyendo estrellas de cine de fama mundial, ejecutivos corporativos y jefes de revistas influyentes) han coronado a un vencedor: el “woke”.

Entonces, ¿cómo podemos luchar contra esto?

En lugar de dirigir nuestros esfuerzos a los que ya han sido captados por el “wokismo”, quizás deberíamos centrarnos en la próxima generación, cuyos valores todavía están en formación activa, ellos disfrutarán enfrentándose al imperio del “wokismo” en función del idealismo juvenil.

En mi trabajo con exmusulmanes, persuadimos a jóvenes curiosos e inteligentes para que se pongan en pie contra el totalismo religioso que ha destruido tanto del mundo musulmán.

Cuando empecé mi activismo, incluso la palabra “exmusulmán” era algo raro. Ahora, hay un creciente movimiento de jóvenes que felizmente adoptan esa etiqueta, dirigiéndose al islam de manera crítica con sus pares y autoridades religiosas. Tan extraordinario ha sido nuestro éxito que los religiosos ahora están organizando conferencias y talleres sobre el “problema” del rápido crecimiento del ateísmo. Debemos emplear una estrategia similar contra el “wokismo”.

El enfoque de Jordan Peterson proporciona un buen modelo. Aunque tengo reservas sobre su mensaje específico, se dirigió a las ansiedades de los jóvenes y los guió a través de las escaramuzas de la guerra cultural. Debemos hacer lo mismo.

Debemos contrarrestar los mensajes que reciben en la escuela y de sus compañeros y de nuestros medios de comunicación e instituciones culturales. Y debemos educarlos en el valor del liberalismo.

Gracias de nuevo por su carta. Agradezco tus ideas sobre el camino a seguir.

Carta 4 de Ayaan Hirsi Ali

Querida Sarah:

Te admiro por lo que ves y por tu voluntad de luchar (o como dijiste en tu primera carta, de rebelarte) contra las tendencias “woke” que parecen dominar. Estoy de acuerdo: los peligros son reales y crecientes, pero todavía tengo esperanza en nuestro futuro.

Mantengo el optimismo de que nuestras instituciones, nacidas hace más de 230 años, siguen funcionando, con independencia de lo mezquinas, abusivas, alarmantes y omnipresentes que sean los “woke”, por no hablar de la derecha alternativa con sus teorías de la conspiración. Nuestras instituciones están siendo atacadas por todos lados, pero siguen funcionando. Los diques aún no se han roto.

Como has señalado, varias instituciones educativas, medios de comunicación, asociaciones filantrópicas y sin ánimos de lucro, además de muchas grandes empresas, han sucumbido al “wokismo”, pero no todas han sido captadas. En Europa, la situación difiere de un país a otro, y muchos se oponen activamente a estas tendencias. En los Estados Unidos, los escépticos con el “wokismo” radical todavía tienen el Tribunal Supremo, la mayoría de las legislaturas estatales, una Cámara del Congreso y, bajo la actual administración, una Casa Blanca que ha adoptado una postura activa contra el “wokismo” racialmente divisivo. Si, como parece probable ahora, se produce una transición a una Administración Biden, él y sus aliados del partido Demócrata tendrán que encontrar la manera de resistirse al ala “woke” el partido o no podrán lograr nada.

Como hemos visto la semana pasada, siempre hay asientos para las elecciones y el pueblo estadounidense sigue decidiendo nuestro destino, con la capacidad de mover a los legisladores dentro y fuera del poder cada seis años en el Senado de los EE.UU., cada dos años en la Casa de los EE.UU., cada cuatro años en la Casa Blanca. Además de estos puestos de alto perfil, los ciudadanos estadounidenses también votan a nivel estatal y local en todo, desde secretarios de distrito, jueces, sheriffs, auditores y más. Hay algo genial en este diseño, en el que tantos miles de personas son elegidas. Crea no solo un nivel de control y equilibrio, sino múltiples niveles y capas. Siempre podemos volver del borde.

También fue brillante permitir que el pueblo determinara su propio futuro de manera descentralizada. Las decisiones de los ciudadanos no provienen de ninguna burocracia centralizada que les dicte cómo proceder; los ciudadanos deciden por sí mismos y eligen a quien quieren.

Esto también requiere que el electorado preste atención a los asuntos cívicos y se involucre en la supervisión cuidadosa de lo que se está haciendo exactamente en su nombre por los titulares de cargos y los legisladores. Los resultados de las elecciones de la semana pasada me dicen que los americanos están prestando atención. Ellos tomaron represalias contra el “wokismo”. Contrariamente a las predicciones de las encuestas, no hubo una “ola azul”. Los autodenominados progresistas y socialistas democráticos — cuyos candidatos tuvieron un desempeño desastroso en las elecciones para la Cámara de Representantes — no podrán imponer sus políticas radicales. Como se ha visto en innumerables elecciones estadounidenses, el extremismo, ya sea de izquierda o de derecha, es rechazado.

Todo esto me hace ser optimista sobre nuestro país y el futuro. En tu carta, declaraste correctamente que “el liberalismo puede ser bueno en última instancia, pero no se siente bien”. Creo que el pueblo americano, hasta ahora, ha demostrado que tiene una genuina preferencia por el centro de la tierra.

Los sentimientos y las sensaciones son ilusorios. Pasan, pero pueden dejar una marca seria. Hemos visto países en el pasado sufrir espasmos de violencia y fervor revolucionario. Tales brotes van y vienen. La Unión Soviética finalmente cayó; las potencias del Eje fueron derrotadas por los Aliados; Pol Pot fue derrotado en solo cuatro años; ISIS fue derrotado en menos de seis años. Estos sistemas no duran.

Los sentimientos del romanticismo primitivo (un término acuñado por mi difunto amigo Roger Sandall) pueden ser tentadores para algunos, pero la modernidad impide que ciertos principios básicos sean desechados en favor de los impulsos emocionales. No importa cuán despierto o romántico seas, la ingeniería civil es necesaria para sostener el mundo moderno, lo que significa que 2+2 nunca puede ser igual a 5. Tienes que mantener los aviones en el aire. Tienes que mantener los puentes en alto. Hay que mantener en funcionamiento los sistemas de alcantarillado, las plantas de energía nuclear, las presas, los trenes, y todos los lujos de nuestra era moderna. Estos logros se basan en hechos científicos que son lo que son, sin importar lo que el “woke” pueda pensar de sus fundamentos epistémicos. No podemos desconocer lo que sabemos.

Lo que se cuece en la modernidad es autoperpetuante, no autodestructivo. Muchos jóvenes pueden tener sus corazones y mentes captadas por ahora, pero los hechos de la física y las matemáticas seguirán siendo lo que son, incluso si sus detractores insisten en que estos campos deben “despertarse” (la controversia que rodea a la matemática Abigail Thompson muestra que estos campos no son inmunes a las presiones ideológicas). Tarde o temprano, estos jóvenes revolucionarios tienen que darse cuenta de que, para lograr un progreso real, tendrán que basar sus políticas en realidades objetivas. Si quieren ir a Marte un día, no son las teorías de Robin DiAngelo e Ibram X. Kendi las que los llevarán allí.

Con cariño,

Ayaan

Sarah Haider es una activista y oradora estadounidense. Pasó su primera juventud como musulmana practicante, dejando la religión al final de su adolescencia. Hoy aboga por la aceptación de la disidencia religiosa como Directora Ejecutiva de Exmusulmanes de América del Norte. Ex-Muslims of North America. Sarah es un exmiembro de la junta de Reason Rally Coalition, y cofundadora y actual miembro de la junta del Foro de Derechos y Religiones. La mejor manera de seguir el trabajo de Sarah es suscribirse a su boletín informativo.

La escritora, política y activista Ayaan Hirsi Ali nació en Mogadiscio, Somalia en 1969. Es autora de varios libros de gran éxito de ventas , incluidas sus memorias Mi vida, mi libertad y Nómada: Del Islam a Occidente, un itinerario personal y político. Entre sus otras obras se incluye Yo acuso: Defensa de la emancipación de las mujeres musulmanas y Reformemos el islam y el próximo Prey: Immigration, Islam and the Erosion of Women’s Rights. En la actualidad es investigadora en la Hoover Institution y en la Universidad de Stanford y es la fundadora de la Fundación AHA, cuyos objetivos declarados son “proteger a las mujeres de la violencia por honor, promover la libertad de expresión en el debate público y apoyar el trabajo de los reformadores musulmanes”.

Iona Italia, PhD, es una antigua académica que ahora trabaja como escritora, editora y oradora general. Es la correctora de estilo de Areo, anfitriona del podcast Two for Tea y parte del equipo de Letter y Persuasion. Parsi de ascendencia mixta escocesa e india, ha vivido en cinco países y habla cuatro idiomas. Iona tiene su base en Londres. Su libro más reciente, Our Tango World, fue publicado por Milonga Press UK y está disponible en Amazon.

Fuentes: Letter y Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store