¿Señalización de la virtud o exhibición de piedad? La búsqueda de la identidad cognitiva y el ataque a la negociación social

Escrito por M. “Lorenzo” Warby y publicado en Areo el 5 de marzo de 2019

Image for post
Image for post

acusación de señalización de la virtud se ha convertido en un dispositivo retórico estándar en los últimos años. Hay por lo menos tres grandes problemas con esto. En primer lugar, no hay mucha señalización, al menos no en el sentido en el los economistas y los biólogos utilizan el concepto. En segundo lugar, hay muy poca virtud en juego, en el sentido de que normalmente se ha entendido en la filosofía moral. En tercer lugar, tiende a presuponer hipocresía por parte de aquellos que supuestamente se dedican a ello, con la implicación de que la gente no cree lo que está diciendo cuando está haciendo señalización de la virtud.

Cuando los biólogos y economistas hablan de señalización, se refieren a cosas que implican costes reales, que hacen que la señalización sea eficaz. Los tatuajes elaborados de los miembros de la pandilla son un ejemplo clásico: señalando su compromiso con la vida de la pandilla. Sin el coste, la señal tendría poca potencia.

Image for post
Image for post
Esto sí que es señalización. (Wikipedia commons)

Gran parte de lo que se denomina señalización de la virtud implica muy poco esfuerzo o coste. De hecho, a menudo se trata de evitar los costes (por lo general, se trata de evitar que se considere que los costes no se ajustan adecuadamente) en lugar de incurrir en ellos. Hablar es, después de todo, notoriamente barato. A menos que haya costes reales que incurran en la realización de una acción, es mejor hablar de exhibición que de señalización. La falta de costes en los que se incurre suele implicar una señal débil, pero aún así puede implicar una exhibición eficaz.

Por lo general, se entiende que la virtud implica un esfuerzo genuino, incrustado en un patrón continuo de comportamiento. Mucho de lo que se denomina señalización de la virtud es notablemente fácil de hacer y a menudo se trata de evitar incurrir en los costes de la no conformidad. Además, normalmente se trata más de una adhesión a doctrinas o actitudes públicas que de una conducta. A menos que estemos hablando de patrones persistentes de comportamiento que implican un esfuerzo genuino, sería mejor hablar de piedad que de virtud.

En ninguno de los dos casos se trata de límites estrictos. Eso no es un problema en sí mismo: los límites difusos son una característica omnipresente de las categorías sociales. No se trata de negar la importancia de la teoría de la señalización, en particular de la señalización prescriptiva, para explicar gran parte del comportamiento social, sino de ser más precisos a la hora de describir lo que se considera una virtud real o una señalización seria.

Entonces, si lo que la gente está señalando puede ser descrito de mejor manera como una exhibición de piedad que como una señalización de la virtud, ¿cuánto poder tiene la crítica de imputar erróneamente los motivos falsos? Potencialmente bastante, porque algo puede ser una muestra de piedad sin ser hipócrita o falso. Es muy posible que la gente muestre hasta que punto encajan precisamente porque se identifican con el grupo en el que encajan. Si eso se ha convertido en el centro de su sentido del yo, entonces sus creencias se ajustarán para mantener su identidad cognitiva. Pueden hacer una rabiosa exhibición de piedad, pero creen cada palabra que dicen. Sí, están evitando los costes, pero también es posible que no quieran ser expulsados del club cognitivo en el que se ven a sí mismos como miembros. Esto no excluye la hipocresía, pero también está lejos de exigirla o insinuarla.

Por lo tanto, si tomamos la noción (re-etiquetada) de exhibición de piedad para presuponer hipocresía o falsedad, entonces malinterpretaremos a menudo lo que está sucediendo. Pero eso no significa que la descripción en sí misma sea errónea, ya que es muy posible que la gente esté ajustando sus creencias para mantener su identidad cognitiva. De hecho, la ruptura de tal ajuste es lo que ocurre habitualmente cuando la gente cambia de opinión. A menudo, cuando las personas, por cualquier razón, pierden su compromiso con su identidad cognitiva anterior, como resultado empiezan a cambiar sus creencias. Los hechos o eventos específicos pueden desencadenar el cambio, pero ese cambio a menudo tiene consecuencias para las creencias a las que la gente llega a adherirse.

La retórica de la calumnia

ale la pena reflexionar sobre por qué la noción de señalización de la virtud se ha vuelto tan prominente. Es evidente que la estigmatización se ha convertido en una característica del discurso público y, en particular, del discurso progresista. Consideremos la ubicuidad de la retórica estigmatizante que reemplaza el argumento con calumnias como racista, sexista, misógino e islamófobo. En un grado significativo, la educación moderna enseña a los estudiantes a calumniar en lugar de discutir.

Si los que no están de acuerdo con las opiniones progresistas tienen un carácter moral tan bajo que son racistas, sexistas, islamófobos, etc., la implicación natural es que los que denuncian a esas personas son de alta consideración moral. La acusación de señalización de la virtud, de transmitir el carácter moral positivo de uno mismo, se deriva de esto. Sin embargo, la gente a menudo se implica en lo que se definiría de mejor manera como una exhibición de piedad cuando estigmatiza a otros de esa manera.

Aunque la escala de esta estigmatización puede ser nueva, el patrón no lo es. El argumento (para usar el término sin rodeos) estigmatizador siempre ha sido un rasgo del marxismo: consideremos cómo se ha usado el término burgués en la retórica marxista. Como señala T. Greer en su excelente blog Scholar’s Stage:

Marx no es tan determinista como para negar que las ideas influyen en el curso de la historia. Sin embargo, parece mantener que con esfuerzo cualquier conjunto de ideas puede ser rastreado hasta las condiciones materiales que dieron origen a las mismas. Las ideas, en el marco marxiano, no son el producto de la razón, sino la expresión instintiva de diferencias internalizadas en la posición social. De ahí el escepticismo del marxista hacia aquellos que apelan al diálogo y a la razón para resolver disputas. La razón es una búsqueda vana en un mundo donde todo razonamiento es un subproducto ciego de los intereses. En un mundo así, la discusión se reduce inevitablemente a la identidad.

La noción marxiana de que lo que creemos está dominado por nuestros intereses de clase es tan destructiva para el discurso racional como la noción foucaultiana de que lo que creemos está dominado por intereses de poder o que las capas de opresión dominan las relaciones entre grupos en las sociedades occidentales. Todas estas nociones conducen naturalmente al argumento por calumnia (usando calumnias como sustituto del argumento) como una técnica retórica dominante.

La demanda de estado cognitivo

una identidad cognitiva se basa en la adhesión a un conjunto de opiniones (es decir, creencias expresadas o avaladas públicamente) que se considera que generan prestigio, para justificar un sentido colectivo e internalizado de aprobación y admiración hacia sus adherentes, entonces las opiniones que contradicen esas opiniones de prestigio no pueden generar prestigio de la misma manera. Deben generar un prestigio negativo. Si X genera prestigio, entonces lo-contrario-a-X debe generar prestigio negativo y estar sujeto así a lo contrario de la admiración pública (dentro de ese medio cognitivo), que es la estigmatización. De hecho, evitar tal estigmatización puede convertirse en una poderosa razón para afirmar las opiniones de prestigio (o, al menos, para no contradecirlas abiertamente).

Así, un conjunto de opiniones de prestigio — que afirman una identidad cognitiva de aprobación y admiración colectiva e internalizada — debe generar un conjunto de opiniones contrarias y estigmatizadas. Los que afirman esas opiniones, los que están dentro del club cognitivo, comparten el prestigio y el sentido de aprobación. Podríamos llamar a este club, Club de la Piedad o Club del Prestigio Moral. Aquellos que tienen opiniones contrarias son excluidos del prestigio y de la aprobación. De hecho, son objeto de estigmatización por sus opiniones. Las opiniones de prestigio generan lo que los economistas llaman bienes club: en este caso, un prestigio moralizado que está al alcance de todos dentro del club, pero del que se excluye a los foráreos. La moralización aumenta el valor de prestigio, porque lo básico de la moral es la noción de que es un triunfo normativo: de dominar otras consideraciones. Esto también da mayor intensidad a las exclusiones estigmatizantes.

Puede haber presiones al seleccionar a favor de análisis del mundo que generen una identidad cognitiva expresada a través de opiniones de prestigio, especialmente si también ayudan a justificar la estigmatización de opiniones contrarias. Entonces, ¿la evolución de las nociones marxistas de un mundo de intereses de clase conduciría a nociones de dominio social de las relaciones de poder y opresión y luego a patrones de prestigio y opiniones estigmatizadas? ¿O se seleccionarán marcos conceptuales diferentes, a medida que cambien las circunstancias, para satisfacer una demanda preexistente de opiniones que otorguen prestigio, una demanda que surge por otras razones?

Dado que (1) los análisis del poder y la opresión no son intrínsecamente más ricos intelectualmente o más convincentes que los del marxismo y (2) que ha habido una expansión dramática en la adopción de opiniones de prestigio, con un consecuente e intensivo patrón de estigmatización cognitiva, es mucho más plausible que la demanda de identidad cognitiva que otorga prestigio se haya expandido, con opiniones que proveen límites de identidad. No es difícil identificar las razones.

La primera es la consecuencia de la disociación del sexo del matrimonio, a su vez una consecuencia de que las mujeres pueden controlar unilateralmente su propia fertilidad, a través de la píldora y del aborto de fácil acceso. La dramática caída del riesgo de embarazo significaba que el matrimonio ya no era el precio del sexo (o, al menos, el precio del embarazo). Ante tal cambio en las limitaciones básicas, las normas establecidas desde hace mucho tiempo se derrumbaron rápidamente. Esto creó una situación de flujo normativo. Como es natural en tales circunstancias, se desarrolló un proceso de exploración (encontrar lo que funciona) y una licitación prescriptiva (abogar por nuevas normas y expectativas). Como los puntos de referencia de comportamiento recibidos ya no resonaban, naturalmente se buscaron otros nuevos, creando una demanda de nuevos conjuntos de normas y expectativas, con identidades cognitivas asociadas.

En segundo lugar, se produjo una expansión masiva de la educación superior, especialmente de la educación con certificación relacionada con las perspectivas profesionales. Un gran número de gente se trasladó a entornos sociales muy diferentes de los de sus padres, en una situación en la que su situación y sus carreras acabaron estando implicadas en su estado cognitivo. Esto amplificó la búsqueda de nuevas normas y expectativas, especialmente aquellas que atraen a la gente que buscan asegurar y transmitir su estado cognitivo.

La revolución de la tecnología de la información creó un aumento masivo de la información disponible. Esto se sumó a los problemas del estado cognitivo. ¿Cómo se puede parecer informado ante semejante avalancha de información? La inundación de información creó una demanda creciente para economizar en información. No podríamos funcionar sin esa economización, por eso tenemos hábitos, rutinas, prejuicios, etc. Pero la avalancha de información ha aumentado de manera considerable la presión para hacerlo.

En tal situación de caudal prescriptivo, las visiones de un futuro imaginario ganan de manera natural mayor poder. En particular, la política basada en una visión moralizada del futuro tiene una ventaja inherente que se ha ampliado de manera considerable. Porque el problema del pasado no es solo que ahora nos parece muy diferente, sino que el pasado (siendo secuencias del esfuerzo humano) es de manera inevitable moralmente turbio. Por el contrario, el futuro imaginado puede ser tan puro como uno quiera. Por lo tanto, si uno quiere opiniones que proporcionen alguna garantía de estado cognitivo, las basadas en la política del futuro imaginado tienen un caché casi inmejorable. Sobre todo porque es fácil confundir la intensidad moral con la superioridad moral, e incluso utilizar la primera como marcador de la segunda.

El perenne atractivo del socialismo se alimenta de la ventaja de la pureza economizadora de la información del futuro imaginado. Rara vez definido con precisión, el socialismo se convierte en un tópico justo para la aspiración de lograr una sociedad profundamente mejor, sin lidiar con las dificultades prácticas o los fracasos del pasado a lo largo del camino.

Opiniones de prestigio

caudal prescriptivo, la dramática expansión de la certificación de la educación superior y la avalancha de información se unieron para generar un deseo generalizado de una identidad cognitiva que proporcionara directrices claras sobre qué pensar y cómo hablar, y de un discurso que garantizara el estatus de la certeza moral informada. La política del futuro imaginario tenía la profunda ventaja de proporcionar tal identidad cognitiva. De ahí la evolución de un conjunto de opiniones de prestigio en manos del club de los moralmente informados, con las concomitantes opiniones morales estigmatizadas en manos de los cognitivamente indignos: los malvados y los ignorantes. Que incluso podrían ser deplorable.

Adherirse a esta identidad cognitiva significa que uno se convierte en miembro de la gente con la solución: la gente que entiende cuál es la dirección correcta de los acontecimientos, cómo llegar allí y qué y quién bloquea el camino. El no adherirse hace que uno se convierta en un miembro de la gente problemática, la gente que está bloqueando voluntariamente un futuro radiante. Esto no solo proporciona una identidad cognitiva, sino que también da una poderosa prerrogativa cognitiva, de superioridad cognitiva moralizada.

Un destacado ejemplo contemporáneo une estos patrones. Tenemos que hay gente que nunca han realizado un estudio serio del islam, pero que solo conocen las opiniones correctas que hay que tener sobre asuntos musulmanes. Esto reúne en un solo paquete el estatus moralizado, la identidad cognitiva y la economía de la información.

Lo que es particularmente insidioso acerca de la moralización de las opiniones de prestigio es que fomenta la hostilidad activa a cualquier cuestionamiento de los hechos o preguntas incómodas, ya que socavan el valor de las opiniones de prestigio. En efecto, el mero hecho de plantear tales cuestionamientos o preguntas tiende a poner a uno fuera del club moral, fuera de aquellos que tienen un interés común en mantener el valor del prestigio de las opiniones. Por lo tanto, el patrón de prestigio y estigmatización genera las categorías de no solo ideas equivocadas, sino también hechos, preguntas y preocupaciones equivocadas.

Por ejemplo, en Gran Bretaña se considera válido calumniar de manera implícita a sijs, budistas e hindúes al hablar de las “grooming gangs” asiáticas, ignorando que en su abrumadora mayoría sus miembros son musulmanes. En Sydney, es válido calumniar de manera implícita a los maronitas hablando de las pandillas libanesas, evitando mencionar su pertenencia específicamente musulmana. Pero hablar de africanos, en lugar de sudaneses, en Melbourne es considerado escandaloso. Adoptar estos tabúes de etiqueta abiertamente contradictorios establece la membresía en el club progresista. Cuestionar tales tabúes pone en peligro esa membresía, lo que ayuda a generar conformismo de opinión — como descubrió la exportavoz del Partido Laborista Británico Sarah Champion cuando tuvo que renunciar a su puesto en el gabinete en la sombra después de referirse a las bandas de violadores que han afligido a una serie de pueblos y ciudades inglesas como los pakistaníes (lo cual, aunque no es del todo correcto, es más exacto que el etiquetado asiático) — .

La exigencia de ignorar hechos incómodos y flagrantes incoherencias no es, sin embargo, una debilidad, sino un punto fuerte. Define y mantiene la identidad cognitiva, proporcionando un poderoso mecanismo que separa a los miembros morales del club de los de afuera, un mecanismo notablemente similar a la adulación exagerada y egoísta común en los cultos de la personalidad, que señala la lealtad en situaciones en las que esa lealtad manifiesta es obligatoria. La gente acepta la autocontradicción — o incluso el desconocimiento deliberado — al tiempo que afirma su estado cognitivo como informado y moral. Si se hace con la suficiente intensidad, esto puede convertir la exhibición de piedad en señalización. De cualquier manera, proporciona un mecanismo de clasificación, así como la afirmación de una identidad cognitiva compartida.

Tal vez el resultado más llamativo de esta dinámica ha sido el de reconcebir el racismo como un concepto racista, considerar que el racismo es el más grave de los pecados, pero que solo puede ser cometido por personas con un tono de piel específico, un patrón que resulta obvio en el caso de Sarah Jeong, del que se habla aquí en esta revista (Areo). Su lenguaje, que sería vilipendiado como racista si se usara contra la gente sin piel blanca, se justifica como una forma de performatividad activista, en el que la intención debería diferenciarse por el color de la piel. Esta idea se basa en una noción reduccionista, pero muy economizadora de la información, de poder social en la que se supone que un obrero mal educado domina socialmente a un editor altamente educado del New York Times si el primero es hombre y blanco y la segunda es mujer y asiática. El racismo no es racismo si viene de buenas personas, si es un indicador de la pertenencia a un club. Así tenemos, como el geógrafo Mark Maslin expone en un contexto diferente, pero relacionado, “la comodidad de la opinión sin la incomodidad del pensamiento”.

La naturaleza de estos patrones de lo que podríamos llamar prestigio del progresismo queda demostrada en su uso de la etiqueta de discurso de odio. Es un concepto estalinista en sus orígenes, en su guerra contra la naturaleza humana, y su inherente falta de definición de principios, hecha a la medida del interés del activismo político interesado. Los más fervorosos en su denuncia de la incitación al odio suelen ser también que con más frecuencia practican la política de estigmatización, odio y desprecio. De hecho, la acusación de incitación al odio es en sí misma parte de esa política, ya que implica que todo aquel que esté en grave desacuerdo difunde el odio. La situación y las pautas de exclusión son muy claras: la categoría de expresiones de odio ha tendido a ampliarse, pero rara vez se extiende a los discursos del interior de los clubes progresistas, por muy estigmatizantes que sean.

Un compromiso común con una identidad cognitiva basada en un estatus compartido expresado a través de opiniones de prestigio también es suficiente para, con el tiempo, dominar las instituciones. Todo lo que se necesita para lograr tal dominación institucional es un comportamiento de manada sumado a la intolerancia cognitiva (excluyendo o expulsando a las personas que se adhieren a, o expresan públicamente, opiniones contrarias).

Una conformista “larga marcha a través de las instituciones”, según la frase del activista Rudi Dutschke, puede, por lo tanto, tener lugar sin ninguna coordinación central. No se requieren conspiraciones de organización. O incluso doctrinas específicas: es totalmente posible que las opiniones de prestigio sean un abanico de posibilidades, aunque es evidente que algunas formas de pensar son más naturalmente útiles para el modelo que otras. Se puede esperar que las áreas en las que el empleo ha crecido de forma espectacular (administraciones universitarias, departamentos corporativos de RRHH, ONG de promoción, burocracias educativas en general, nuevas áreas de estudio académico) sean particularmente susceptibles a este patrón.

Un análisis de los patrones de las donaciones políticas de la consultora Crowdpac muestra en qué valores políticos atípicos convergentes se han convertido las industrias de producción y distribución cultural.

Image for post
Image for post
Fuente: Business Insider, 4 de noviembre, 2014.

El resultado natural de conformarse con las opiniones de prestigio sobre hechos inconvenientes es el aumento de la generación de bullshit (chorradas sin sentido), según la definición del filósofo Harry Frankfurt: declaraciones hechas para obtener un efecto retórico sin tener en cuenta su verdad. En particular, la tergiversación de las opiniones que amenazan las opiniones de prestigio se ha convertido en algo habitual, ya que muchas personas en instituciones clave tienen un interés común en proteger el valor de prestigio de esas opiniones y en bloquear o desacreditar la crítica.

Tampoco es sorprendente que haya aumentado la rabia abierta contra el racismo, mientras que la incidencia del racismo en sí ha disminuido de manera drástica. Las cazas de brujas no son brotes de desviación, son brotes de implementación. Llorar por el racismo se ha convertido cada vez más en una forma intelectualmente perezosa y santurrona de proclamar la pertenencia moral al club. La implementación de las normas para el desarrollo del cuadro social de los clubes resulta particularmente atractiva para quienes están nerviosos por su propia condición de socios. La indignación performativa puede ser un dispositivo de autodefensa.

La investigación indica que las personas que no son verdaderos creyentes, pero que están social o institucionalmente adyacentes a los nodos de verdaderos creyentes, y temen los efectos de contravenir sus normas, es probable que adopten la estrategia protectora de la aplicación de las normas, generando así una cascada de conformismo. Los departamentos académicos de estudios de agravios proporcionan nodos obvios de verdaderos creyentes y forman puntos centrales de tales cascadas en el ámbito académico y en las organizaciones en las que ingresan posteriormente los graduados de los estudios de agravios. Esto ayuda a explicar por qué las teorías propagadas por los departamentos de estudios de agravios son un factor tan obvio en las opiniones de prestigio del progresismo contemporáneo.

La educación amplía nuestra capacidad de entender el mundo. El adoctrinamiento ofrece respuestas directas en lugar de una investigación abierta. (En el lenguaje de la filosofía, el adoctrinamiento proporciona un cierre epistémico). Una situación de flujo normativo, con tsunamis de información y las consiguientes presiones para economizar información, aumenta el deseo de facilitar el adoctrinamiento. Los estudios de agravios son muy fáciles.

Sin embargo, debemos tener cuidado en no exagerar el papel de los académicos. Las investigaciones indican que el fuerte compromiso de los estudiantes con los académicos tiene un efecto moderador en las opiniones de los segundos. Es la intensa participación en la vida estudiantil, un ámbito en el que el papel de las administraciones universitarias es más importante, la que tiene los efectos de conformidad más potentes. Las administraciones universitarias son mucho más conformistas ideológicamente que el mundo académico en general. Muchas de las patologías en el campus que han atraído tanta atención se centran en las administraciones universitarias, en lugar de ser sintomáticas del mundo académico en general.

Al ridiculizar la idea de que los campus socialmente liberales y diversos necesitan unidades de diversidad es perderse el punto. Si el objetivo es proteger el estatus que proviene de las opiniones de prestigio, entonces las universidades son el lugar donde los juramentos de lealtad, los códigos de discurso antiherejía y los inquisidores y los comisarios de diversidad internos son más útiles. Así como los cristianos se apoderaron del Imperio Romano en los siglos III y IV a través de la creciente burocracia de los dominados, librando una guerra contra los omnipresentes pecados demoníacos del paganismo, así el progresismo de prestigio en red está haciendo lo mismo en nuestras sociedades cada vez más burocratizadas, persiguiendo los pecados supuestamente omnipresentes contra la diversidad.

Un reciente informe que divide a Estados Unidos en siete tribus políticas encontró que los activistas progresistas son el grupo más blanco, con mayor ingreso promedio, nivel de educación y conformidad con la opinión pública. También eran el único grupo de la sociedad estadounidense que por lo general no era hostil a la corrección política, que utilizaban para establecer el prestigio moral de los miembros de los clubes y para excluir a los extraños de su entorno institucional y social. Es su principal mecanismo de dominación social.

Image for post
Image for post

Si bien el prestigio del progresismo está lejos de ser la única manifestación de la búsqueda de nuevas identidades cognitivas basadas en opiniones de prestigio dentro del club, es, con mucho, el más importante, debido a su ya institucionalizado dominio de las alturas dominantes de la cultura.

El ataque a la razón pública

elevación de un (cambiante) conjunto de opiniones como dador de prestigio moral, basado en la economización de la información (creando así conjuntos de hechos que deben ser ignorados, evitados o negados como parte de esa economización moralizada), con la estigmatización concomitante de opiniones contrarias, obviamente no es buena para la salud del debate público. Las opiniones se ven envueltas en el sentido que las personas tienen de su identidad y condición cognitiva, lo que requiere la estigmatización de la disidencia, son tóxicas para la libertad de pensamiento y de expresión si, como es cada vez más frecuente, esos compromisos de condición se vuelven cada vez más dominantes en las instituciones clave. Tampoco será inmune la ciencia, ya que todo lo que socava el prestigio de las opiniones debe ser rechazado en aras de proteger el prestigio moralizado y la identidad cognitiva que genera la adhesión a dichas opiniones.

Si el sentido de identidad cognitiva de una persona se ve envuelto en el mantenimiento de opiniones de prestigio, entonces el uso de la razón pública, los hechos y la lógica para tratar de explicar y persuadir de cualquier manera que implique que tales opiniones son discutibles debe ser resistido en un acto de autodefensa cognitiva. Los medios de comunicación social proporcionan un excelente mecanismo para estigmatizar a los “pile-one” a fin de proteger las opiniones de prestigio y, por lo tanto, la identidad y el estatus cognitivo. Este patrón de prestigio grupal conduce a un comportamiento de dominación social.

Lo que le da poder a las turbas de Twitter no es solo que estemos preparados para preocuparnos por la reputación social, sino que esas turbas se activen y busquen imponer la línea que separa a los miembros de los clubes de prestigio moral de los excluidos. Esto es particularmente poderoso si, por ejemplo, usted es un autor adulto joven y los bibliotecarios (o cualquier persona que no gasta su propio dinero para el disfrute personal) son compradores clave de su género.

El atractivo de la afiliación al club crea un peligro para los socios, ya que la aplicación de la superioridad moral a través de la exclusión tiende a generar ofertas de pureza ascendentes, con el fin de mantener la exclusividad y un sentido de superioridad moral. Por lo tanto, aquellos que adoptan la identidad cognitiva pueden seguir encontrándose con lecciones objetivas específicas. Cualquier sorpresa de que el proceso se vuelva por sí solo está fuera de lugar, ya que gran parte del ejercicio se trata de establecer y vigilar los límites del estatus moralizado. La presión para mantener la exclusión moral mediante la intensificación de los marcadores de membresía supera cualquier identificación con la identidad cognitiva por parte de la persona a la que se apunta como una lección objetiva. Las disculpas de los destinatarios suelen alimentar la sensación de exclusión justificada, dando así más energía a una táctica de dominación social ganadora.

Estos patrones están socavando profundamente la democracia. La democracia no es solo una cuestión de voto. La votación es simplemente una forma de dar a la gente palancas sociales efectivas. Para que la democracia signifique algo, debe implicar un patrón continuo de negociación social amplia. Pero, si se estigmatiza toda una gama de opiniones para preservar la identidad cognitiva de las instituciones clave dominantes, el proceso de negociación social se verá inevitablemente socavado. Si los que tienen opiniones contrarias son malvados y estúpidos, está claro que no se debe negociar con los malvados y estúpidos.

Cuanto más intensa y sistemática sea la estigmatización, más amplia será la gama de preocupaciones — y de personas — excluidas del ámbito de la negociación social legítima. Todas las votaciones del mundo dejarán de importar si más y más votantes encuentran que más y más de sus preocupaciones son descartadas del reino de lo legítimo por aquellos que dominan la cultura. Se creará así un ámbito cada vez más amplio de votantes enfadados y resentidos.

El uso de opiniones de prestigio es un juego de estatus. La denigración implícita o explícita de los que carecen de estatus es el resultado natural. Esto puede generar espirales de pureza cada vez más intensas. Pero también conduce de manera natural a una tendencia a la inflación de las difamaciones, al desarrollo de nociones cada vez más amplias de racismo, sexismo, xenofobia, islamofobia, homofobia, transfobia, etc. Tanto la lista de categorías de transgresión como el ámbito de las categorías individuales tienden a ampliarse: por ejemplo, la oposición a la apertura de fronteras se vuelve racista y el término extranjero ilegal se convierte en discurso de odio. Los medios de comunicación basados en generar y cosechar la indignación moral son un desarrollo natural, pero también un desarrollo que se intensifica.

Como ha señalado el psicólogo social Jonathan Haidt, la moralidad une y ciega. Si la identidad cognitiva de uno es la de ser una de las personas en la solución, nada es nunca culpa suya y de los suyos (excepto posiblemente no ir lo suficientemente lejos). Si los conciudadanos se comportan mal, eso refuerza su condición de personas problemáticas. El patrón es tóxico, pero los costos son generales, difusos y en gran medida soportados por quienes están fuera del club del prestigio moral, fuera del prestigio del progresismo. Los beneficios son personales, compartidos y autocegadores. Dado que no es probable que los factores subyacentes a la demanda de opiniones de prestigio que generan y protegen la identidad cognitiva que afirma el estatus desaparezcan pronto, el pronóstico para la salud de la libertad de pensamiento, la ciencia, el debate público y la democracia en las sociedades occidentales, o para el funcionamiento competente de las instituciones, no es bueno.

Michael “Lorenzo” Warby es licenciado en historia, filosofía, educación y economía y ha trabajado en áreas de política pública del Servicio Público Australiano. Es director de una empresa que se dedica a la enseñanza medieval y antigua.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store