Revisa tu privilegio progresista: John Rawls contra el relativismo moral

James Lindsay

Image for post
Image for post

En 1971, filósofo político liberal John Rawls propuso en su influyente libro Teoría de la justicia lo que tal vez sea el más famoso y atractivo experimento mental progresista nunca imaginado. Lo llamó la «posición original», y se puede resumir de la siguiente manera:

«Imagínate que estás diseñando el mundo y todos sus paisajes sociales y culturales. Por lo que está haciendo desde una posición original de asumida igualdad (“todos los hombres/personas son iguales”), dando este nombre a este experimento mental. En este mundo, de acuerdo a sus diseños, algunas personas pueden tener ciertas ventajas, mientras que otras tendrán ciertas desventajas relativas, o no estarán. Eso depende de ti. Puedes hacer este mundo como quieras, pero hay un problema: antes de entrar en este mundo, no se te dará ningún conocimiento previo de quién serás dentro de él. Rawls llama a este supuesto el velo de ignorancia y postuló que es un método digno de la determinación de la moralidad de los problemas sociales y políticos. Por lo tanto, si quieres diseñar un mundo lleno de injusticias, no hay manera de garantizar que estará en la mejor parte de ellas. Dadas estas restricciones, ¿quién diseñaría un mundo que es profundamente injusto? La respuesta es, sin duda, nadie que comprenda las limitaciones del experimento mental».

El punto del experimento de pensamiento de Rawls es sencillo. Nadie diseñaría a sabiendas un mundo en el que podría, por mero accidente de nacimiento, estar al final de la vara de los privilegios. Así como aquellos que entienden la psicología humana y el funcionamiento de la sociedad pueden diseñar un mundo que contenga desigualdades, es poco probable que muchos diseñen un mundo que genere esas desigualdades por razones fundamentalmente arbitrarias, como la raza o la mera identidad sexual o de género. Es decir, Rawls presentó una forma extremadamente convincente de pensar acerca de las desigualdades e injusticias sistémicas en la sociedad y por qué hay un imperativo fundamental para minimizar y, en última instancia, erradicar las desigualdades sociales arbitrarias como aquellas que surgen del racismo, el sexismo y otras formas de intolerancia. Este es, en esencia, el corazón del oro en el centro del progresismo social y cultural (sobre el cual descansa parcialmente el progresismo económico): el progresismo es en esencia la noble ambición de minimizar o erradicar la injusticia arbitraria sobre las oportunidades, incluyendo la discriminación, el fanatismo, la privación del derecho al voto, y todas las formas que marcan las cartas a favor de unos y en contra de otros por meros accidentes de nacimiento.

Los pensadores y activistas progresistas a menudo están familiarizados con el experimento de pensamiento de «posición original» de Rawls y lo aceptan fácilmente y consideran obvio este punto.

Es quizás irónico, entonces, que muchos de estos pensadores sean también relativistas morales y culturales que no creen que ninguna cultura tenga el tipo de perspectiva moral necesario para juzgar a las demás y evaluarlas éticamente. Aunque tenemos muchos ejemplos disponibles, el más atroz y apremiante es, con mucho, el de los progresistas occidentales que, basándose en afirmaciones sobre la intervención occidental en el resto del mundo, defienden sociedades profundamente antiliberales y regresivas con valores arraigados en el islam. Entre esta gente se incluyen, por ejemplo, las feministas occidentales que atribuyen una miríada de males a un concepto mal definido llamado «patriarcado», que requiere mucho análisis tortuoso y un razonamiento motivado paranoico para poder verlo por todo Occidente, y sin embargo defender el patriarcado literal, explícito y medible que verdaderamente domina y oprime a las mujeres en las sociedades islamistas. ¿Cuál es el razonamiento detrás de esta incoherencia inexcusable? La idea de que no podemos criticar esas culturas, sus creencias o sus prácticas, porque esto sería afirmar nuestros valores culturales por encima de los suyos, que es otra forma de colonialismo opresivo e imperialismo que se está imponiendo a una cultura (supuestamente racial) a la que hemos oprimido históricamente.

Al centrarse esencialmente en esas ideas tan específicas de privilegio y en caricaturas de la opresión por encima de todo lo demás (una lección que fácilmente podrían sacar de experimento mental de Rawls), estos progresistas se pierden un punto más amplio y más urgente que también se está transmitiendo. De hecho, esta pequeña ironía se nutre de la paradoja central de la arquitectura moral de la izquierda progresista — que al cegarse en la defensa de «los oprimidos» en general, puede proteger y perpetuar la opresión en particular — y da a luz a otras. Por lo tanto, es fundamentalmente impactante que los progresistas sean los relativistas morales y culturales en absoluto. Por lo tanto, es fundamentalmente impactante que los progresistas sean relativistas morales y culturales. Ciertamente, no querer juzgar a otras culturas o degradarlas como «atrasadas» es consistente con el ethos progresista, pero igualmente cierto es que a veces las culturas están atrasadas en formas directamente opuestas al progresismo. ¿Cómo puede una ideología verdaderamente progresista proteger de la crítica ilustrada a las culturas regresivas, opresivas, dominantes, patriarcales, racistas, atrasadas y objetivamente peores, como las que consideran que tirar homosexuales desde los tejados es un mandamiento inexorable de su perfecta deidad, si no es mediante un profundo autoengaño moral? ¿Algún progresista (o nadie en absoluto) diseñaría un mundo a partir de la posición original de Rawls en el que ellos mismos pudieran encontrarse víctimas tanto de la opresión como de un relativismo moral bien intencionado pero torpe que protege a sus opresores de críticas justificadas? Tengo que pensar que no.

En ese sentido, es sorprendente que muchos en la izquierda progresista no vean la ironía de retomar el experimento de pensamiento de Rawls para defender sus valores progresistas, pero no es más sorprendente que el hecho de que la izquierda progresista sea selectivamente cultural y moralmente relativista en primer lugar. ¿No es evidente que, con una mínima modificación, el famoso experimento mental de Rawls derriba no solo el paisaje que sustenta el privilegio social arbitrario, sino también el relativismo moral y cultural? Echa un vistazo.

Imagínate que estás diseñando el mundo y todos sus paisajes sociales y culturales. En este mundo, según sus designios, algunas personas se adherirán a esta o aquella cultura, y sus valores surgirán de cualquier precepto cultural que las vincule como comunidades morales. Estos pueden ser escriturales, doctrinales, liberales de la Ilustración contemporánea, o cualquier otra cosa. Pueden tomar como base varios sistemas políticos, de gobierno y económicos. Pueden depender de cualquier medio para adjudicar disputas y ejecutar esas sentencias. Puedes diseñar el paisaje cultural del mundo que quiera, pero hay un truco: antes de entrar en este mundo, no se te dará a conocer de antemano de qué cultura formarás parte o quién serás en esa cultura. ¿Y no son obvios los puntos ahora?

Si diseñas un mundo que contiene una cultura que tira a los homosexuales desde los tejados conforme a la supuesta voluntad de Dios y considera esta justicia, es muy posible que tú mismo te encuentres como homosexual en esa cultura (o como un aliado preocupado observándola desde lejos). Si diseñas un mundo que favorezca y proteja a los hechiceros u otras formas de medicina primitiva junto a otras en las que existe la medicina occidental moderna, puedes venir trágicamente a este mundo como paciente de un cáncer tratable condenado a sufrir y morir innecesariamente por ello a pesar de toda la magia en la que cree tu gente. Si diseñas un mundo en el que no se puede juzgar el mal que están haciendo dictadores brutales (siempre y cuando no actúen de manera imperialista), es posible que te encuentres siendo uno de sus súbditos, es decir, uno de sus prisioneros. Si diseñas un mundo en el que el relativismo moral es un imperativo ético, es posible que te encuentres desesperado por escapar de la opresión, mientras que tus hermanos y hermanas más libres en las regiones más ilustradas argumentan que tu opresión no puede ser criticada porque es cultural y, por lo tanto, está más allá del reproche externo.

Al igual que con la formulación original del experimento mental de Rawls, el quid de la cuestión está en reconocer que uno no puede saber en qué extremo de la experiencia cultural nacerá. El experimento mental nos pide que salgamos de nuestras presunciones sobre cómo pensamos que la sociedad estaría mejor ordenada y que consideremos que es inminentemente posible encontrarse en una situación verdaderamente mala por mero accidente de nacimiento en las circunstancias que lo permitan. Si estamos hablando de progresistas occidentales que defienden la relatividad cultural, ¿incluso los más comprometidos con esta mentalidad diseñarán un mundo en el que algunas culturas arrojen a los homosexuales desde los tejados u obliguen a las mujeres a vivir en sacos de tela por «modestia» si supieran que pueden encontrarse a sí mismas como homosexuales o como mujeres en esa cultura? Cuesta creer que lo hiciesen, o incluso que condenasen a otros a esa posibilidad. Por lo tanto, es difícil imaginar que lo hagan ahora en el mundo en el que nos hemos encontrado, privilegiados como son por los accidentes de su nacimiento.

Por supuesto, tal vez algunos lo harían en una sobresaliente lealtad al relativismo cultural, bajo su exagerado horror a la intolerancia, y al servicio del valor central del progresismo social: la supuesta nobleza intrínseca de los oprimidos. Tal vez sea cierto que algunos progresistas intransigentes quisiesen que los desvalidos luchasen por lo que ellos quieren para no necesitar luchar en su nombre. Sin embargo, en última instancia, la mayoría de la gente no quiere sufrir y morir de enfermedades prevenibles y curables, ser torturada, oprimida o asesinada, pasar hambre o ser privada bajo un dictador megalómano. Y este es el objetivo del progresismo. Si el progreso en la esfera social, cultural y moral significa algo (y yo diría que sí), debe significar lo siguiente: mayores derechos, libertad y seguridad para las personas, junto con una menor opresión y sin la privación de derechos de los más marginados de la sociedad. La lección del experimento mental de Rawls va más allá de una mera llamada a la justicia social, y es totalmente directa: el relativismo cultural es una doctrina fraudulenta. Algunos sistemas morales son objetivamente mejores que otros, si es que la palabra «mejor» significa algo realmente.

Para aclarar este punto, consideremos otra adaptación del experimento mental de Rawls. Imagina que el mundo es como es actualmente. Hay culturas que tiran a los homosexuales de los tejados por las razones menos justificables (como si alguna fuese justificable), culturas gobernadas por dictadores brutales, culturas dependientes de hechiceros y de una medicina objetivamente inferior, y todo lo demás. Imagínate a ti mismo mirando este mundo con la oportunidad de elegir en qué cultura entrarás pero no quién serás dentro de esa cultura. ¿Quién está eligiendo a los médicos brujos? ¿Quién está eligiendo un dictador? ¿Quién está eligiendo una teocracia brutal y patriarcal? ¿Quién está eligiendo un estado fallido devastado por intentar forzar el socialismo? Seguramente, casi nadie, y con mayor seguridad, ningún progresista occidental. Ahora bien, preguntémonos, ¿dónde encajarían en nuestro mundo los puntos de vista «progresistas» como el relativismo moral dada la obviedad de esta elección? En ninguna parte.

Si lo deseas, haz una pausa para apreciar por un momento lo poco que tuvo que cambiar el experimento mental de Rawls nivelar completamente el relativismo moral y cultural. Ninguna de las construcciones es diferente. La única diferencia es desviar la atención del privilegio y ponerla en el simple hecho de que los diferentes enfoques de la cultura y la moralidad crean sociedades en las que pocos, si es que hay alguno, querrían vivir, si se les diese la oportunidad de elegir de antemano. El experimento mental de la posición original de Rawls consiste, en última instancia, en revisar el privilegio, por supuesto, y por lo tanto debería enseñar a los relativistas morales y culturales que más lo valoran a revisar el suyo.

James A. Lindsay es un pensador, no un filósofo, tiene un doctorado en matemáticas y estudios de física. Es autor de cuatro libros, siendo el más reciente Life in Light of Death. Sus ensayos han aparecido en TIME, Scientific American y The Philosophers’ Magazine. Él piensa que todo el mundo está equivocado sobre Dios. En Twitter en @GodDoesnt.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store