Image for post
Image for post

Revertir la caída del hombre

Geoff Dench

En prácticamente todos los indicadores que cualquiera pueda considerar, los hombres en Gran Bretaña y en varios otros estados occidentales parecen estar rindiendo muy poco en este momento, tanto para sí mismos como para las comunidades en las que viven. No es que esto sea particularmente insólito. A lo largo de la historia, los hombres han tenido la tendencia a ser excluidos sociales. Su utilidad para las comunidades varía mucho más que la de las mujeres, y depende en gran medida de la forma en que las instituciones sociales definen y recompensan sus funciones. Si bien la mayoría de las culturas parecen reconocerlo, en Occidente hemos pretendido cada vez más que no hay que hacerlo.

Y ahora estamos pagando por nuestro error.

Muchas personas se preguntan si algunos de los experimentos sociales radicales que se han llevado a cabo en las últimas generaciones son viables a largo plazo, o si deben ser abandonados. No es demasiado tarde para afrontar el problema. Pero tenemos que hacer frente a una acumulación tal de errores políticos que necesitamos una completa reorientación del discurso público antes de que podamos esperar que cualquier medida específica tenga un efecto muy positivo. El tipo de cambio que necesitamos abarca algunos elementos clave de la división sexual del trabajo, basados en instituciones matrimoniales más fuertes, y vinculados con un desentrañamiento conceptual de los roles de los hombres, tanto privados como públicos.

El primer paso es reconocer que las orientaciones sociales de hombres y mujeres nunca pueden ser idénticas. La negativa a aceptar esto, y la búsqueda de la intercambiabilidad y de una igualdad estricta en lugar de la equidad de género, probablemente haga aumentar las diferencias entre los sexos.

En todas las sociedades, las mujeres responden mejor a las necesidades de las demás y tienen más probabilidades darle más importancia al contrato social. Necesitan más a la sociedad. El largo y arduo proceso de crianza de los hijos hace que las mujeres valoren la cooperación con los demás de manera que no pasa tan fácilmente con los hombres. Somos más capaces de arreglárnoslas solos. La sociedad es en el fondo femenina, y se construye en torno a la maternidad compartida.

En todas las culturas tradicionales existe una conciencia más o menos explícita de la centralidad de la maternidad y de la necesidad de crear funciones complementarias para que los hombres tengan un interés comparable por la sociedad. Todos necesitamos sentirnos necesitados por los demás si vamos a actuar responsablemente hacia ellos. A menos que a los hombres adultos se les den roles y deberes claros, su apego a la sociedad es muy tenue.

Es esta necesidad de dar a los hombres una participación en la sociedad es lo que ha llevado al surgimiento del patriarcado y tiene dos aspectos principales. En primer lugar, los hombres son socialmente responsables del apoyo a determinadas mujeres y niños, generalmente sus parejas sexuales y sus propios hijos. Esto hace que los hombres se parezcan más a las mujeres, dándoles personas específicas a las que cuidar de la misma manera que las madres tienen que cuidar de sus hijos. En segundo lugar, se les otorgan derechos y deberes formales, generalmente vinculados al estatus de “cabeza de familia”, en las instituciones políticas y económicas de la sociedad. Esto aumenta su motivación y sus oportunidades de cumplir con sus obligaciones familiares.

Como muestra el estudio intercultural de David Gilmore sobre los hombres (1990), en el pequeño puñado de culturas sin patriarcado, los hombres viven una existencia narcisista de Peter Pan, poniendo muy poco en la comunidad y dejando la mayor parte del trabajo a las mujeres. Tales sociedades no se han desarrollado más allá de un nivel rudimentario, y no pueden competir con sus vecinos más organizados y estructurados. Por eso son tan pocas. No son un modelo adecuado para que las naciones industrializadas modernas lo imiten.

Sin embargo, imitarlo es lo que hemos estado haciendo en las últimas décadas, ya que los ataques contra la división sexual del trabajo han aumentado. Desde la Ilustración, las doctrinas filosóficas del individualismo han entrado en repetido conflicto con las ideas sobre las diferencias sexuales. Durante el siglo XX, a medida que el Estado ha ido ofreciendo un apoyo cada vez más directo a las mujeres, los libertarios — especialmente en los países protestantes — han retratado el patriarcado y el papel que asigna a los hombres como una de las principales fuentes de injusticia social.

Eleanor Rathbone, por ejemplo, persuadió al parlamento del Reino Unido en 1945 para que evitara a los maridos y pagara subsidios familiares a las madres, después de llevar a cabo una larga campaña contra lo que ella llamó el “complejo de turco”.

Es fácil ver qué satisfacción da la institución de la familia dependiente a todo tipo y condición de hombres : al hombre tirano, oportunidades para la tiranía; al egoísta, la autocomplacencia; al generoso, pavonearse bajo el sol de su propia generosidad; al caballeroso, sentirse protector de los débiles… Así, cuando se presenta una propuesta (de apoyo estatal directo a las mujeres) que es odiosa para el turco escondido en el hombre, él extiende su mano desde su morada en la mente inconsciente y la propuesta desaparece de las regiones superiores de la conciencia.

La propia Rathbone se ocupó principalmente de mejorar las condiciones de la maternidad, definiéndola como una función pública que merece el apoyo del Estado. Pero su ruptura de la división entre lo privado y lo público, y su rechazo de las motivaciones familiares masculinas (pero no de las femeninas) como arraigadas en un “instinto de dominación”, contribuyeron a una deslegitimación de los roles masculinos. Fue un factor en el surgimiento de una nueva economía política estatista en la que los roles tradicionales de hombres y mujeres se consideraban perjudiciales para la sociedad, y en la que los hombres que los valoraban eran considerados como desviados moralmente o como anacrónicos patéticos.

Esta deslegitimación se ha intensificado desde los años 60, cuando el surgimiento de la píldora alentó a las mujeres a comenzar a reclamar una participación igualitaria en el ámbito público. Este desarrollo, creo, ha debilitado decisivamente el marco de responsabilidades familiares que sustentaba la motivación de los hombres para asumir un trabajo socialmente útil. Parte de esto se revela en el libro de Neil Lyndon, Sexual Impolitics: Heresies on sed, gender and feminism:

Si no teníamos que tener hijos cuando teníamos relaciones sexuales normales, era porque no teníamos que casarnos. Y si no teníamos que mantener a las familias, no teníamos que tener trabajos o carreras: y si no teníamos que tener carreras… ¿qué podríamos no hacer? ¿O ser? Se nos había presentado una tabula rasa de masculinidad adulta, sobre la cual podríamos (supusimos) dejar marca a nuestro antojo.

Ahora es el momento de descartar este legado. Ha conducido a un colapso no solo de la participación masculina en la sociedad, sino también en el ámbito privado, donde los hombres son cada vez más reacios a comprometerse con los roles de marido y padre. Lejos de conducir a una distribución más equitativa del trabajo, ha supuesto una carga cada vez mayor para las mujeres.

Las políticas de una estricta igualdad de género ya no son lo que la mayoría de las mujeres desean, si es que alguna vez lo han deseado. Muchas mujeres, especialmente las mujeres mayores con experiencia en el manejo de familias, reconocen que enfatizar el papel de los hombres como proveedores es esencial si quieren ser miembros productivos y solidarios de la comunidad. La mejor manera de lograrlo es fomentar el fortalecimiento de los derechos laborales de las mujeres más jóvenes, ya que muchas de ellas no tienen mucho tiempo para establecerse en el lugar de trabajo antes de querer dedicar gran parte de su tiempo a la gestión de una familia, al tiempo que crean más oportunidades de empleo para los hombres de 30 años de edad o más.

Los hombres suelen empezar más lentamente y la mayoría de las mujeres preferirían que ocuparan el rol de principal sostén de la familia durante los arduos años de la crianza de los hijos. Un cambio de énfasis en este sentido señalaría a los hombres jóvenes que hay roles socialmente valorados esperándolos, y ofrecería tranquilidad y significado al creciente número de ellos que parecen dudar de eso.

En general, se considera que las altas tasas de desempleo están relacionadas con el colapso de la moral y la motivación masculinas. Pero es un error considerar que el desempleo en sí mismo es la causa de los problemas de los hombres. El desempleo masculino no es ninguna novedad, y alcanzó niveles elevados en los años 30 sin debilitar la determinación masculina y el compromiso o la buena disposición para volver a capacitarse para nuevos tipos de trabajo. Podría decirse que incluso los avivó.

Lo que es nuevo es la pérdida de la moral y el sentido de propósito entre los hombres, y esto es un cambio cultural más que económico, que surge del asalto libertario a los roles sexuales. Los hombres son bombardeados con el mensaje de que las mujeres modernas valoran la oportunidad de realizarse a través del trabajo. Así que lo caballeroso estos tiempos es que los hombres no se esfuercen demasiado por mantener un trabajo o buscar un ascenso, sino que se hagan a un lado y dejen que las mujeres lo hagan ellas mismas. Esta es la raíz del fracaso económico y educativo de los hombres contemporáneos, y la razón por la que cada vez hay más hombres desempleados, a pesar de que el número total de puestos de trabajo se mantiene estable.

No es posible hacer mucho al respecto mientras el problema se vea simplemente en términos de la cantidad de trabajo disponible. Es probable que el fomento del empleo beneficie más a las mujeres que a los hombres, ya que son ellas las que actualmente están más motivadas (por las obligaciones familiares existentes o previstas) para tomar el trabajo en serio. Necesitamos medidas que reconozcan la mayor importancia relativa del trabajo para los hombres como su contribución distintiva a la sociedad.

Un paso sería cambiar la naturaleza del apoyo estatal ofrecido a los hombres cuando están desempleados. En Occidente se han introducido programas que limitan las ayudas estatales a los desempleados y los han sustituido por programas de formación y ayudas a los solicitantes de empleo de diversos tipos. Pero estos esquemas todavía dependen del sector privado para crear nuevos puestos de trabajo, al tiempo que reducen su capacidad para generarlos gracias a la necesidad de pagar altos impuestos por ellos.

Sería más constructivo sustituir las prestaciones para los solicitantes de empleo sanos por salarios por trabajo socialmente útil. En algunas circunstancias esto podría ser “trabajo familiar”, como criar a los hijos. Nominalmente, esto podría estar abierto a hombres o mujeres, pero en la práctica pocos hombres son propensos a elegirlo o estar cualificados para eso. Más importante aún, podría acabar siendo el trabajo mal pagado (o a tiempo parcial) en las empresas estatales.

Esto iniciaría un cambio valioso en la estructura del gasto público. Parte del malestar económico británico se deriva de tratar de incorporar demasiados servicios personales y fuentes de apoyo en el Estado de bienestar cuando sería mejor que se prestaran en el ámbito privado. Esto ha llevado a que el tamaño del Estado de bienestar se haya disparado, absorbiendo dinero que de otro modo estaría disponible para la inversión industrial y la modernización. La redistribución del dinero de los contribuyentes en obras públicas podría hacer que los recursos circulen de manera que revivan el interés de los hombres por trabajar y apoyar a las familias al mismo tiempo que se ayuda a la reconversión industrial.

Un sistema de empleo público de este tipo solo daría lugar a un nuevo aprovechamiento de las energías masculinas si ofreciera un trabajo real y útil, y se concentrara en áreas que no requirieran una reeducación masiva y repentina de los hombres. Debería utilizar la mano de obra masculina actualmente desperdiciada, así como ayudar a generar nuevos puestos de trabajo en el sector privado, que en última instancia sería el que pagaría por ello.

Muchas personas sacudirán la cabeza en este momento, pensando que el trabajo tradicional masculino es cosa del pasado. Pero esto no tiene por qué ser cierto. Si tratamos los servicios más personales como obligaciones en el ámbito privado (que deben ser negociadas en el seno de las familias, o pagadas por las familias) y luego buscamos el “trabajo” tradicional, hay muchas cosas que los hombres todavía tienen que hacer y por las que se les podría pagar.

Una nueva ola de empleo público podría orientarse hacia la renovación y el mantenimiento de la infraestructura necesaria para una economía moderna. Por ejemplo, la construcción de un sistema eficiente de transporte público y comunicaciones requiere mucha mano de obra tradicional. Además, el hecho de poner a las industrias anticuadas sobre una base sostenible, junto con medidas para limpiar el medio ambiente, es esencial para la salud y el crecimiento económico a largo plazo, y es algo que el Estado podría emprender. Tal programa utilizaría cantidades masivas de mano de obra del tipo para el que los hombres son adecuados.

Podríamos pagar esto, en parte, reduciendo las prestaciones pagadas a los hombres desempleados y reduciendo las burocracias de la asistencia social. Las personas aptas para trabajar, pero que no están dispuestas a participar en programas de obras públicas, podrían tener la última defensa del alojamiento en albergues, donde la mayor parte de la mano del día a día es proporcionada por los propios residentes. En esta situación, las redes familiares de las personas pronto resurgirían como valiosas fuentes de apoyo (recíproco).

Una reconstrucción general de las familias convencionales produciría una serie de poderosos refuerzos para la moral de los hombres. En la actualidad, los sistemas fiscales de la mayoría de los países occidentales crean incentivos perversos para que las mujeres tengan hijos fuera del matrimonio y proporcionan a hombres y mujeres pocas razones para seguir casados. Esto debe ser abordado. Las personas solteras, en particular los hombres solteros sin hijos, deberían pagar un impuesto más alto porque es menos probable que se dediquen a las actividades de apoyo recíproco de la economía moral que limitan las responsabilidades colectivas del Estado de bienestar.

Las propuestas presentadas aquí serán rechazadas por algunas personas con el argumento de que empujarían a las mujeres de nuevo a la fatiga doméstica. Pero no es necesario que tengan este efecto. Más bien, representan una actualización del patriarcado con la que muchas mujeres simpatizarían. En cualquier caso, es absurdo hablar de volver a empujar a las mujeres a las cocinas, porque la gran mayoría nunca se han ido, y siguen haciendo con creces, la mayor parte del trabajo doméstico, incluso las que tienen pareja masculina. La liberación doméstica de las mujeres ha tenido más que ver con la tecnología que con la ayuda de los hombres y, en la medida en que existe, se relaciona positivamente con la condición de sostén de los hombres, es decir, cuanto más tradicional es el hogar, más probable es que los hombres ayuden en las tareas domésticas.

Los hombres que ganan el pan no tienen por qué ser enemigos de las mujeres. Una vez que tienen hijos, el 37 por ciento de las mujeres británicas, y el 48 por ciento de las mujeres de 18 a 39 años de edad, en realidad preferirían que una pareja masculina llevara la carga económica principal mientras que ellas realizan el papel principal de gestión familiar y cuidado, según la Encuesta de Actitudes Sociales.

El hecho de que esto no se comprenda más ampliamente se debe en gran medida a las inclinaciones personales de la mayoría de los investigadores y comentaristas sociales. Investigaciones recientes en las que he participado sugieren muy fuertemente que no sólo la mayoría de las mujeres están a favor de una división sexual actualizada del trabajo, sino que el apoyo a la misma es particularmente fuerte entre las madres.

Las mujeres que, cuando son más jóvenes, sienten que la participación igualitaria en el ámbito público es esencial para su autoestima, tienden a cambiar de opinión a medida que sus propios hijos crecen y se encuentran a sí mismas convirtiéndose en el eje de un sistema familiar más amplio. Les preocupa la falta de motivación de sus hijos, la escasez de parejas adecuadas para sus hijas y la angustia causada a los niños y a las personas mayores por el debilitamiento general de las redes familiares.

El problema de los hombres modernos tiene una fuerte dimensión de clase, ya que el efecto desmotivador de la retórica de la igualdad de oportunidades no afecta por igual a todos los hombres. Es regresivo en términos de clase. A medida que el papel del hombre como proveedor se desvanece como una fuente de respeto, los hombres que solo pueden esperar de manera realista un trabajo de bajo estatus son los que tienen más probabilidades de perder la voluntad de buscar trabajo o reciclarse a medida que las viejas industrias decaen. Los hombres de clase media con más posibilidades de empleos interesantes y prestigiosos tienen incentivos para triunfar, necesitan un menor impulso debido a las obligaciones familiares. Así que no se los frena de la misma manera.

Creo que este es un poderoso factor que agudiza la polarización de nuestra sociedad en sectores ricos y pobres. La división es cada vez mayor entre una élite de familias de “dos carreras” que viven en la riqueza, y una subclase de familias “no trabajadoras”, o mejor dicho, no familias, ya que es sobre todo dentro de este sector de la población donde los hogares se están desintegrando, con cada vez más hombres desempleados, viviendo solos, muriendo de autodescuido y perdiendo la esperanza de que haya un lugar útil para ellos. Las mujeres de esta subclase también sufren mucho estrés y pobreza, pero siguen adelante porque saben que tienen un papel valioso como madres.

La política fiscal podría desempeñar un papel importante a este respecto para evitar un conflicto social más amplio y, al mismo tiempo, volver a motivar a los hombres. Los hogares con doble salario disfrutan de una parte desproporcionada de puestos de trabajo e ingresos, así como de beneficios fiscales. Debido a que pueden permitirse hipotecas por su doble salario, han inflado el nivel general de los precios de la vivienda en las ciudades. A pesar de que a veces se esconden detrás de la política de izquierda, son uno de los principales impulsores de la creciente desigualdad.

Eleanor Rathbone tenía razón, sin duda, al asumir que muchos hombres sacan gran fuerza y satisfacción de la idea de que están desempeñando un papel importante en el apoyo a sus familias. Lo que hace que su posición, y el desmantelamiento de la división sexual del trabajo que se basaba en ideas como ésta, sea tan equivocada es que hace que los hombres sean prescindibles. En última instancia, todas las sociedades dependen de la participación de los hombres.

A lo largo de la historia, las comunidades han descubierto que la manera más eficaz de encerrar a los hombres en una membresía útil es vincular su estatus y sus recompensas en el grupo más amplio a su aceptación y desempeño de los roles familiares definidos por género. Cuando esta conexión se debilita — como ocurrió después de las revoluciones francesa y rusa, por ejemplo — , entonces la moral y el comportamiento de los hombres se deterioran y las familias sufren. Esto se está descubriendo de nuevo, y no pasará mucho tiempo antes de que nos exhortemos unos a otros a aceptar a los hombres como son, y a trabajar con el grano, y a olvidar las ideas de que es solo “el patriarcado” lo que los hace diferentes de las mujeres. Entonces, una vez más, se volverán más como las mujeres.

Este es un ensayo basado en Rediscovering Family de Geoff Dench. Geoff era un sociólogo que murió en 2018.

Fuente: Quillette

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store