Retractar un trabajo polémico no ayudará a las mujeres científicas

Tania Reynolds

Imagínese como profesora asistente recién contratada y el placer que siente cuando se entera de que su trabajo, que examina más de 222 millones de artículos académicos, acaba de ser aceptado en una de las principales revistas científicas. Ahora imagine su respuesta cuando descubra que una compañera académica está exigiendo formalmente la retractación de su trabajo, [1] impulsada por una turba de científicos indignados en Twitter. Esta fue la experiencia reciente de Bedoor AlShebli, quien publicó su investigación a gran escala en Nature Communications. [2]

Carta abierta al editor en jefe de @NatureComms sobre el artículo de AlShebli, que afirma que la formación con #WomenInSTEM daña la carrera de jóvenes científicas

En un análisis de más de tres millones de equipos de coautores junior y senior, AlShebli y sus colegas descubrieron que los académicos junior con más coautoras senior recibían menos citas (hasta un 35 por ciento menos) en sus publicaciones académicas. Además, las académicas de alto nivel que publicaron con académicas junior recibieron un 18 por ciento menos de citas que las que publicaron con académicos junior masculinos. No se encontró ninguna sanción por cita para los académicos superiores masculinos que publicaron con las académicas junior. Por lo tanto, parece que los trabajos escritos por las investigadoras de primer y segundo ciclo fueron citados en menor medida que los de otras parejas de autores.

Estos resultados son coherentes con una literatura más amplia sobre patrones de cita. Por ejemplo, en los campos de la ecología, la evolución y la neurociencia, los trabajos escritos por hombres recibieron más citas que los de sus homólogos femeninos. [3], [4] Algunas pruebas sugieren que estas disparidades se perpetúan con mayor fuerza en los académicos varones, que exhiben sesgos favorables a los hombres en sus trabajos citados. [3] Sin embargo, otros análisis apuntan a explicaciones más inocuas: que los autores citan con mayor frecuencia a científicos del mismo sexo porque los temas suelen diferir en la proporción de hombres y mujeres que los investigan. [5]

Entonces, ¿por qué la indignación sobre un trabajo que informa de patrones consistentes con la investigación existente? La carta de Vosshall pidiendo la retractación del artículo lo describe como “profundamente defectuoso metodológicamente” y acusa a sus autores de ignorar las serias preocupaciones planteadas por los revisores. Las revisiones son de acceso público [6] e incluyen cuatro críticas principales en torno a los análisis de género (la mayoría de las críticas se centraron en los análisis de si la relativa prominencia de los autores principales mejoraba los resultados de las citas de los protegidos).

La primera preocupación era el conjunto de datos del MAG en el que se basaban los análisis. AlShebli y su equipo abordaron esta crítica descargando la versión más reciente del conjunto de datos, que mejoraba muchos de los errores anteriores de desambiguación de nombres. Volvieron a revisar todos sus análisis (una tarea ardua) y actualizaron sus resultados.

En segundo lugar, los revisores expresaron su preocupación por el hecho de que el equipo de AlShebli tratara la coautoría como sinónimo de tutoría. Para establecer que los coautores principales habían proporcionado efectivamente tutoría, AlShebli y su equipo enviaron una encuesta a una muestra aleatoria de 2.000 científicos. De estos, 167 respondieron. Se trata de una baja tasa de respuesta, lo que sugiere que los informes pueden no generalizarse a la muestra más amplia. A pesar de esta limitación, entre el 72 y el 85 por ciento de los encuestados estuvieron de acuerdo en recibir orientación sobre cada una de las habilidades enumeradas en la encuesta. El 95% estuvo de acuerdo en que habían recibido orientación sobre al menos una de las habilidades. Estos hallazgos dan cierta confianza (aunque limitada) en que los coautores principales sí proporcionaron orientación a sus coautores menores. Además, el equipo de AlShebli se aseguró de indicar explícitamente en el título del trabajo que investigaban “la tutoría informal en colaboraciones académicas”, así como en el texto: “Estudiamos la tutoría en su sentido más amplio, que puede implicar a múltiples colaboradores de alto nivel que pueden o no tener un papel de supervisión formal”.

En tercer lugar, los revisores expresaron su preocupación por la falta de atención del trabajo a los factores sociales que podrían contribuir a los resultados relacionados con el género, como las mayores ventajas históricas de los hombres en materia de carrera y el acceso a los recursos. Por ello, el equipo de AlShebli incluyó un reconocimiento explícito de estas fuerzas en su debate general de la página seis:

…hay que señalar que hay aspectos sociales que no son captados por nuestros datos de observación, y los mecanismos específicos detrás de estos hallazgos aún no han sido descubiertos. Una posible explicación podría ser que, históricamente, los científicos varones han disfrutado de más privilegios y acceso a los recursos que sus homólogos femeninos, y por lo tanto han podido prestar más apoyo a sus protegidos.

En cuarto lugar, los revisores solicitaron que el equipo bajara el tono de sus inferencias causales, dado que los datos correlativos no permiten tales interpretaciones. Aunque AlShebli y sus colegas informaron de que habían alterado su lenguaje en consecuencia, algunas partes del debate general implican fuerzas causales y hablan más allá de los datos. Considere lo siguiente del último párrafo:

Nuestros hallazgos relacionados con el género sugieren que las actuales políticas de diversidad que promueven las tutorías femeninas, por muy bien intencionadas que sean, podrían obstaculizar las carreras de las mujeres que permanecen en el mundo académico de maneras inesperadas. Las mujeres científicas, de hecho, pueden beneficiarse de las tutorías de género opuesto en términos de su potencial de publicación y su impacto a lo largo de sus carreras posteriores a la tutoría. Por consiguiente, los encargados de formular políticas deberían volver a examinar las consecuencias de primer y segundo orden de las políticas de diversidad, centrándose no solo en la retención de las mujeres en la ciencia, sino también en la maximización de su impacto científico a largo plazo.

Aunque es común que los científicos se apresuren con sus conclusiones, es importante ser circunspecto al discutir temas con implicaciones tan importantes como este. En honor al equipo, utilizaron términos como “sugerir”, “podría” y “es posible” al discutir las implicaciones de sus hallazgos, lo que indica cierto grado de cautela. Sin embargo, los autores no fueron lo suficientemente cuidadosos. Las implicaciones políticas ciertamente no se desprenden de sus análisis. Muchas interpretaciones pueden dar sentido a estas pautas, incluidos los sesgos de cita (véase más arriba), así como otras, que detallo a continuación. Sospecho que este error fue el más atroz, aunque no lo considero fatal. Los autores suelen publicar correcciones o actualizaciones posteriores a la publicación para añadir sus artículos, lo que puede ser apropiado en este caso.

Además de estas cuatro críticas principales, otras se centraron en las técnicas analíticas, que se abordaron en los materiales complementarios del artículo. Aunque no estoy en condiciones de evaluar si estos controles fueron suficientes, cuatro académicos independientes con experiencia relevante revisaron el artículo. Además, siguiendo las mejores prácticas recomendadas, los autores proporcionaron acceso abierto a sus datos, lo que permitió a sus colegas académicos realizar sus propios análisis. AlShebli y su equipo señalan: “Creemos que la libre investigación y el debate son motores de la ciencia, y acogemos con satisfacción la revisión lanzada por el Editor en Jefe de Nature Communications”.

Las retractaciones de los trabajos se reservan generalmente para los casos de falsificación de datos y errores de codificación que invalidan los resultados. Ninguna de las dos cosas se aplica en este caso. Entonces, ¿por qué exigir una retractación? Las notas de la carta de retractación de Vosshall: “Encuentro profundamente desalentador que este mensaje — evitar que una mentora femenina o su carrera sufran — sea amplificado por su publicación”. Las respuestas de los medios sociales se hicieron eco de sentimientos similares, como lo ejemplifica el tuit de Samantha Joel, [7] “Hoy parece un gran día para hacer algo con esta subóptima dama mentora”.

Como mujer científica, entiendo estas preocupaciones. Numerosas mujeres académicas trabajan incansablemente proporcionando tutoría a las protegidas, a menudo motivadas por una dedicación a la justicia y la esperanza de promover un panorama científico más equitativo en cuanto al género. Estos son esfuerzos loables, de los que me he beneficiado personalmente. Aunque mis principales asesores fueron hombres, he sido coautora de trabajos con mujeres académicas de alto nivel, que sin duda han mejorado mis conocimientos, mis aptitudes y mi trayectoria profesional. Estoy inmensamente agradecida por ellos y por las académicas pioneras que vinieron antes, allanando el camino para todas nosotras. Sin embargo, también le estoy agradecida a mis asesores masculinos, que también invirtieron numerosas horas y recursos para apoyar mi carrera. Creo que me he beneficiado de la totalidad de esta tutoría. De hecho, una posible consecuencia de los resultados de AlShebli et al es que las mujeres científicas obtienen más citas cuando colaboran con colegas tanto hombres como mujeres.

¿Por qué esta posible conclusión evocque indignación? Un estudio reciente [8] encontró que la gente evalúa los estudios científicos que reportan una ventaja masculina menos favorablemente, en comparación con aquellos que reportan una ventaja femenina. Los trabajos que demostraban una ventaja masculina (frente a la femenina) se consideraban menos creíbles, menos valiosos, más ofensivos y más perjudiciales. Estos hallazgos sugieren que el mero hecho de destacar una disparidad que desfavorezca a las mujeres probablemente suscite la indignación del público.

Sin embargo, la ciencia se basa en la acumulación y el escrutinio desapasionado de los datos. Es bastante improbable que la totalidad de los hallazgos coincidan perfectamente con nuestras apreciadas visiones del mundo. Con conjuntos de datos cada vez más grandes disponibles para el análisis, inevitablemente descubriremos hallazgos desagradables, algunos con importantes implicaciones. Sin embargo, solo documentando la realidad (o nuestra aproximación más cercana a ella) podemos esforzarnos por mejorar la sociedad. Las intervenciones basadas en datos defectuosos o supuestos incorrectos fracasarán, desperdiciando millones de dólares de los contribuyentes e innumerables horas. Cuando enterramos hallazgos que nos hacen sentir incómodos, el paisaje empírico presenta una visión inexacta y desequilibrada de la realidad. Si las políticas e intervenciones se basan en ese paisaje empírico, solo nos predispondremos al fracaso. Además, al presentar un cuadro incompleto de los fenómenos, socavamos la confianza en la ciencia. Millones de contribuyentes cuentan con los científicos para que les transmitan las pruebas más convincentes, para que informen mejor las intervenciones y políticas posteriores.

Si las mujeres científicas se benefician colaborando con eruditos de ambos sexos, merecemos saberlo. Las mujeres científicas merecen saber eso. En lugar de borrar del registro el laborioso trabajo de AlShebli y sus colegas, sus hallazgos deberían estimular futuras investigaciones para examinar si los patrones se replican y, en caso afirmativo, examinar las fuerzas causales subyacentes.

Una posible causa de la disparidad de género en las tasas de cita es el tema de investigación elegido. Un amplio conjunto de pruebas revela diferencias relativamente grandes y consistentes entre los sexos en cuanto a los intereses de las personas frente a las cosas. [9] Es decir, las mujeres muestran en promedio un mayor interés por los temas relacionados con las personas y sus experiencias, mientras que los hombres muestran un mayor interés por los objetos y mecanismos. Estas disparidades se reflejan en la proporción de sexos en todas las disciplinas académicas y publicaciones. Una mayor proporción de hombres se encuentra en disciplinas académicas relacionadas con las cosas, como la informática y la física, mientras que una gran proporción de mujeres se encuentra en disciplinas relacionadas con las personas, como la enfermería y la partería. [10] En consecuencia, los hombres suelen ser autores de trabajos en campos relacionados con las cosas, como la ingeniería y la química, mientras que las mujeres suelen ser autoras de trabajos académicos en campos relacionados con las personas, como la psicología y las humanidades. [11]

Aunque AlShebli y sus colegas controlaban por disciplina académica (por ejemplo, biología, economía, psicología), sigue siendo posible que las diferencias en las citas surjan del tema concreto que se investiga. Tomemos como ejemplo la psicología. Una investigación cualitativa de las experiencias subjetivas de un grupo especializado puede obtener cantidades de citas diferentes que una investigación experimental del procesamiento cognitivo. Si los académicos masculinos y femeninos difieren en promedio en su selección de temas, las disparidades de cita pueden derivarse del tema, [12] más que del sexo de los científicos, per se. De hecho, el equipo de AlShebli destacó directamente esta posibilidad: “Los impulsores explícitos que subyacen a este hecho empírico podrían ser múltiples, como […] las mujeres que asumen temas menos reconocidos que sus protegidos emulan”.

Es ciertamente posible que la elección de los científicos del estudio esté influida por factores sociales, incluidos los estereotipos de género, pero también es posible que estas elecciones reflejen los intereses particulares de los individuos. Lo primero sugiere el valor de la intervención, pero lo segundo puede no serlo. En cualquier caso, la comprensión de los mecanismos que subyacen a estas pautas ilumina mejor las respuestas que tienen más probabilidades de promover el máximo florecimiento.

Dado que el trabajo de AlShebli et al. reveló una pena de cita entre las colaboraciones femeninas junior y senior en particular, también es posible que haya algo que socave las colaboraciones femeninas a través de las disparidades de estatus. Aunque los lectores pueden encontrar esta posibilidad desagradable, es coherente con algunas pruebas anteriores, así como con los desafíos históricos a los que se enfrentan las mujeres.

A lo largo de la historia de la humanidad, muchos grupos humanos, especialmente los que producían alimentos, practicaron la patrilocalidad. [13], [14], [15], [16] Bajo la patrilocalidad, las mujeres dejaron a sus familias para residir con sus maridos. Estos arreglos sociales significaron que muchas de nuestras antepasadas estaban rodeadas de individuos no relacionados. ¿Cómo fomentaron las mujeres ancestrales las alianzas de cooperación con las mujeres cercanas y no relacionadas? David Geary ha teorizado que, sin compartir los intereses genéticos de unos y otros, las mujeres ancestrales no emparentadas mantuvieron sus relaciones de cooperación mediante el altruismo recíproco, en virtud del cual se intercambiaban favores y bienes de manera “ojo por ojo”. [17] Si a lo largo de la historia de la humanidad las mujeres se basaron en esos estilos de relación para obtener apoyo y recursos, es posible que en los contextos modernos persistan reliquias de esa dinámica.

La reciprocidad es mucho más fácil de rastrear en las relaciones diádicas (uno a uno), en comparación con los grandes grupos complejos. De acuerdo con esta explicación, las niñas y mujeres modernas de hoy en día muestran una preferencia relativa más fuerte que los niños y hombres por las relaciones diádicas en comparación con los grandes grupos. [18], [19], [20], [21], [22] Es posible que tal preferencia sea una reliquia de la dinámica cooperativa de nuestros ancestros femeninos.

Los intercambios recíprocos también son más fáciles de sostener cuando ambas partes tienen niveles similares de poder y recursos. Consideremos, como ejemplo de caricatura, si una celebridad tratara de hacerse amiga de una persona sin hogar. El beneficio mutuo sería improbable debido a las grandes disparidades de poder y riqueza. Es probable que la relación se tradujera en una transferencia unilateral de recursos de la celebridad más próspera a la persona indigente o, peor aún, en una explotación de la persona sin hogar. Aunque es extremo, este ejemplo demuestra que es improbable que se obtenga un beneficio mutuo en asociaciones caracterizadas por grandes disparidades en cuanto a la condición social, los recursos o el poder, una pauta que se apoya en los modelos de la teoría de los juegos. [23]

Si las mujeres ancestrales mantuvieron sus relaciones mediante el intercambio mutuo, las disparidades en la situación pueden haber amenazado la posibilidad de un beneficio mutuo. De hecho, un gran número de pruebas demuestra que, en comparación con los hombres, las mujeres prefieren con más fuerza la distribución equitativa de los recursos y el poder que la desigualdad (es decir, jerárquica) o la equidad (es decir, basada en el mérito). [24], [25], [26], [27], [28], [29] Esta bien documentada diferencia de sexo puede sugerir que las mujeres modernas prefieren una distribución igualitaria del poder porque esas preferencias ayudaron a las mujeres antepasadas a mantener alianzas mutuamente beneficiosas.

Otra explicación de por qué los hombres pueden preferir más fuertemente las dinámicas jerárquicas en promedio que las mujeres es que la especialización de los papeles es fundamental para las dinámicas de grupos grandes, como la guerra. Debido a que nuestros antepasados masculinos se involucraban más a menudo en la guerra, [30], [31], [32], [33] la promoción de la coordinación de grupo a través de la jerarquía puede haber ayudado al éxito masculino en el campo de batalla. Estos agresivos conflictos intergrupales fueron increíblemente consecuentes, ya que la pérdida muy a menudo significaba la muerte. Así pues, los hombres modernos son los descendientes genéticos de los que formaron grupos exitosos en la guerra, [34], [35] que probablemente implicaron especialización de roles y jerarquías.

Esta preferencia relativa de las mujeres por la simetría y la igualdad podría comprometer la cooperación entre mujeres y hombres en contextos en los que las demarcaciones de la situación son evidentes. Consideremos las organizaciones modernas, que a menudo están organizadas jerárquicamente. Las investigaciones han revelado que las disparidades en el poder organizativo pueden corroer las relaciones de cooperación entre mujeres y hombres. Por ejemplo, entre más de 60.000 personas que trabajaban, las empleadas consideraban que sus gerentes eran menos competentes (d= 0,08) y declaraban tener menos relaciones estrechas con ellas (d= 0,15), en comparación con las empleadas que informaban a los gerentes de sexo masculino. [36] En otro estudio, en el que se utilizaron más de 11.600 empleados, las trabajadoras estaban menos satisfechas con su trabajo cuando informaban a un jefe de sexo femenino que a un jefe de sexo masculino, mientras que los empleados de sexo masculino no mostraban ninguna diferencia en la satisfacción en función del género de su jefe. [37] Estos resultados negativos se observaron principalmente en las relaciones entre las mujeres de nivel inferior y superior, un patrón que se refleja en las conclusiones de AlShebli.

Sin embargo, esta ligera animosidad parece cortar en ambos sentidos, ya que los superiores femeninos ocasionalmente se distancian, no ayudan o frustran activamente a sus subordinadas femeninas, un fenómeno conocido como el “síndrome de la abeja reina”. Por ejemplo, en una encuesta realizada a 1.700 empleados, las mujeres de las minorías declararon que recibían más apoyo de sus supervisores varones que de las mujeres, así como un mayor optimismo sobre sus posibilidades de ascenso. [38] En otro estudio, las empleadas de bajo rendimiento que cambiaron de un jefe varón a una jefa de alto rendimiento ganaron un 30% menos que los empleados varones de rendimiento similarmente bajo que hicieron un cambio idéntico. [39]

Este “síndrome de la abeja reina” también ha sido documentado en contextos académicos. En dos estudios se determinó que las académicas de más alto nivel evaluaron a las académicas de menor nivel como menos comprometidas con sus carreras que los académicos varones de menor nivel, mientras que no se encontró tal sesgo entre los académicos varones de más alto nivel. [40], [41] En otro estudio realizado en 50 universidades, las mujeres del cuerpo docente superior tenían menos probabilidades de ser coautoras de trabajos con profesores jóvenes del mismo sexo que los hombres del cuerpo docente superior. [42]

Para estar seguros, estos estudios utilizaron métodos y medidas bastante diferentes a los del análisis de AlShebli et al. No obstante, en su conjunto, este conjunto de trabajos sugiere que la cooperación entre mujeres y hombres a través de demarcaciones de estatus claras puede enfrentarse a obstáculos singulares. Aunque algunos pueden retroceder ante esta posibilidad, esas reacciones no ayudan a las mujeres potencialmente implicadas en esas pautas. Si hay algo de verdad en estos hallazgos, las mujeres no reciben ningún servicio ocultándolos. No podemos determinar la mejor manera de apoyar la cooperación mujer-mujer si no reconocemos ninguno de los desafíos que se enfrentan.

Cuando los hallazgos nos hacen sentir incómodos, deberíamos sumergirnos en ellos en lugar de suprimirlos. Examinando los mecanismos subyacentes, podemos entender mejor cómo mejorar los resultados relevantes. Nuestras intervenciones bien intencionadas seguro que fracasarán si excluimos ciertas posibilidades de la investigación empírica.

Gran parte de la indignación expresada en respuesta al trabajo de AlShebli es bien intencionada. La gente quiere que las mujeres académicas tengan éxito. Ya sea que los hallazgos de su equipo reflejen una casualidad, un sesgo de cita, diferencias de género en la elección del tema, o desafíos en la cooperación femenina a través de las disparidades de estatus, nuestro único camino a seguir es a través de un examen más profundo. Solo los datos pueden decirnos cómo promover mejor a las mujeres científicas.

Si te molestan los hallazgos de AlShebli, canalice sus esfuerzos para entender mejor estos patrones. No los entierre. Este examen, aunque solo correlativo y observacional, analizó cientos de millones de colaboraciones. A diferencia de muchos otros estudios, estaba bien potenciado para detectar efectos. Si los efectos documentados son reales, examinemos por qué. Estaríamos haciendo un flaco favor a las mujeres científicas al meter la cabeza en la arena y pretender que estos patrones no están ahí. Si te preocupa promocionar a las mujeres científicas, recopila nuevos datos, realiza análisis adicionales o profundiza en la literatura empírica.

Ningún estudio científico es perfecto y el de AlShebli et al no es una excepción. Puede requerir una adición para calificar interpretaciones demasiado confiadas. También es posible que cuando revisemos los datos de su equipo, aprendamos algo nuevo. Publicemos nuestras críticas y nuevos hallazgos. La ciencia es un proceso acumulativo y autocorrectivo. Su éxito y credibilidad dependen de la recolección, análisis y difusión de la evidencia de manera imparcial. Sin una descripción precisa de la experiencia humana, nos desviaremos incesantemente en nuestros esfuerzos por mejorarla.

Tania Reynolds

Tania Reynolds recibió su doctorado en Psicología Social de la Universidad Estatal de Florida del Dr. Roy Baumeister y del Dr. Jon Maner. Su investigación examina cómo la presión para competir por parejas sociales y románticas afecta asimétricamente los comportamientos competitivos y el bienestar de hombres y mujeres.

A través de una cita conjunta con el departamento de Estudios de Género, Reynolds ofrece cursos sobre sexualidad humana y diferencias de sexo/género. Como equipo de investigación en colaboración con Justin Garcia y Amanda Gesselman, Reynolds espera examinar los predictores de disposición y los correlatos fisiológicos de las experiencias de relaciones románticas de los individuos, así como la forma en que estas asociaciones pueden diferir según el género y la orientación sexual.

[1] Vosshall’s letter: https://twitter.com/pollyp1/status/1329455882481131524

[2] AlShebli, B., Makovi, K., Rahwan, T. (2020) The association between early career informal mentorship in academic collaborations and junior author performance. Nature Communications. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19723-8

[3] Dworkin, J. D., Linn, K. A., Teich, E. G., Zurn, P., Shinohara, R. T., & Bassett, D. S. (2020). The extent and drivers of gender imbalance in neuroscience reference lists. Nature Neuroscience, 23, 918–926. https://www.nature.com/articles/s41593-020-0658-y?proof=t

[4] Fox, C. W., & Paine, C. T. (2019). Gender differences in peer review outcomes and manuscript impact at six journals of ecology and evolution. Ecology and Evolution, 9(6), 3599–3619. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.4993

[5] Potthoff, M., & Zimmermann, F. (2017). Is there a gender-based fragmentation of communication science? An investigation of the reasons for the apparent gender homophily in citations. Scientometrics, 112, 1047–1063. https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11192-017-2392-0

[6] Reviews of AlShebli paper: https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-19723-8/MediaObjects/41467_2020_19723_MOESM2_ESM.pdf

[7] Samantha Joel’s tweet: https://twitter.com/datingdecisions/status/1329503172554076162

[8] Stewart-Williams, S., Chang, C. Y. M., Wong, X. L., Blackburn, J. D., & Thomas, A. G., (2020). Reactions to male-favouring vs. female-favouring sex differences: A preregistered experiment and Southeast Asian replication. British Journal of Psychology. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bjop.12463

[9] Su, R., Rounds, J., & Armstrong, P. I. (2009). Men and things, women and people: a meta-analysis of sex differences in interests. Psychological Bulletin, 135, 859. https://psycnet.apa.org/record/2009-19763-004

[10] Holman, L., Stuart-Fox, D., & Hauser, C. E. (2018). The gender gap in science: How long until women are equally represented?. PLoS biology, 16, e2004956. https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.2004956

[11] Luoto, S. (2020). Sex differences in people and things orientation are reflected in sex differences in academic publishing. Journal of Informetrics, 14, 101021. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157720300043

[12] Madison, G., & Söderlund, T. (2018). Comparisons of content and scientific quality indicators across peer-reviewed journal articles with more or less gender perspective: gender studies can do better. Scientometrics, 115(3), 1161–1183. https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-018-2729-3

[13] Burton, M. L., Moore, C. C., Whiting, J. W., & Romney, A. K. (1996). Regions based on social structure. Current Anthropology, 37, 87–123. https://ddd.uab.cat/pub/artpub/1996/142351/curant_a1996v37n1p87.pdf

[14] Copeland, S. R., Sponheimer, M., de Ruiter, D. J., Lee-Thorp, J. A., Codron, D., le Roux, P. J., … & Richards, M. P. (2011). Strontium isotope evidence for landscape use by early hominins. Nature, 474(7349), 76–78. https://europepmc.org/article/med/21637256

[15] Szécsényi-Nagy, A., Brandt, G., Haak, W., Keerl, V., Jakucs, J., Möller-Rieker, S., … & Osztás, A. (2015). Tracing the genetic origin of Europe’s first farmers reveals insights into their social organization. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 282(1805), 20150339. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4389623/

[16] Wilkins, J. F. (2006). Unraveling male and female histories from human genetic data. Current Opinion in Genetics & Development, 16, 611–617. http://jonfwilkins.com/wp-content/uploads/2013/03/Curr-Opin-Genet-Dev-2006-Wilkins.pdf

[17] Geary, D. C. (2002). Sexual selection and sex differences in social cognition. In A. V. McGillicuddy-De Lisi & R. De Lisi (Eds.), Biology, society, and behavior: The development of sex differences in cognition (pp. 23–53). Greenwich: Ablex/Greenwood. http://faculty.missouri.edu/~gearyd/Socialcognitionformat2.pdf

[18] Benenson, J. F. (1990). Gender differences in social networks. The Journal of Early Adolescence, 10, 472–495. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0272431690104004

[19] Benenson, J. F., Apostoleris, N. H., & Parnass, J. (1997). Age and sex differences in dyadic and group interaction. Developmental Psychology, 33, 538–543. https://psycnet.apa.org/record/1997-06205-015

[20] David-Barrett, T., Rotkirch, A., Carney, J., Izquierdo, I. B., Krems, J. A., Townley, D., … Dunbar, R. I. (2015). Women favour dyadic relationships, but men prefer clubs: Cross-cultural evidence from social networking. PLoS ONE, 10, e0118329. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118329

[21] Fabes, R. A., Martin, C. L., & Hanish, L. D. (2003). Young children’s play qualities in same-, other-, and mixed-sex peer groups. Child Development, 74, 921–932. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12795398/

[22] Vigil, J. M. (2007). Asymmetries in the friendship preferences and social styles of men and women. Human Nature, 18, 143–161. https://www.researchgate.net/publication/226106917_Asymmetries_in_the_Friendship_Preferences_and_Social_Styles_of_Men_and_Women

[23] Johnstone, R. A., & Bshary, R. (2002). From parasitism to mutualism: Partner control in asymmetric interactions. Ecology Letters, 5, 634–639. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1461-0248.2002.00358.x

[24] Almås, I., Cappelen, A. W., Sørensen, E. Ø., & Tungodden, B. (2010). Fairness and the development of inequality acceptance. Science, 328(5982), 1176–1178. http://perseus.iies.su.se/~ialm/assets/papers/science_2010.pdf

[25] Berdahl, J. L., & Anderson, C. (2005). Men, women, and leadership centralization in groups over time. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 9, 45–57. https://psycnet.apa.org/record/2005-02475-004

[26] Carlsson, F., Daruvala, D., & Johansson‐Stenman, O. (2005). Are people inequality‐averse, or just risk‐averse?. Economica, 72(287), 375–396. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.0013-0427.2005.00421.x

[27] Dufwenberg, M., & Muren, A. (2006). Gender composition in teams. Journal of Economic Behavior & Organization, 61, 50–54. http://www.u.arizona.edu/~martind1/Papers-Documents/gcit.pdf

[28] Saad, G., & Gill, T. (2001). Gender differences when choosing between salary allocation options. Applied Economics Letters, 8, 531–533. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13504850010005251

[29] Scott, J., Matland, R., Michelbach, P., & Bornstein, B. (2001). Just deserts: An experimental study of distributive justice norms. American Journal of Political Science, 45, 749–767. https://www.jstor.org/stable/2669322?seq=1

[30] Baumeister, R. F. (2010). Is there anything good about men? How cultures flourish by exploiting men. New York, NY: Oxford University Press. https://www.amazon.com/There-Anything-Good-About-Men/dp/019537410X

[31] Chagnon, N. A. (1988). Life histories, blood revenge, and warfare in a tribal population. Science, 239, 985–992. https://science.sciencemag.org/content/239/4843/985

[32] Geary, D. C. (2010). Male/female: The evolution of human sex differences (2nd ed.). Washington, DC: American Psychological Association. https://www.apa.org/pubs/books/4318066

[33] Keeley, L. (1996). War before civilization. New York: Oxford University Press. https://www.amazon.com/War-Before-Civilization-Peaceful-Savage/dp/0195119126

[34] Carvajal-Carmona, L. G., Soto, I. D., Pineda, N., Ortíz-Barrientos, D., Duque, C., Ospina-Duque, J., … & Ruiz-Linares, A. (2000). Strong Amerind/white sex bias and a possible Sephardic contribution among the founders of a population in northwest Colombia. The American Journal of Human Genetics, 67(5), 1287–1295. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11032790/

[35] Underhill, P. A., Passarino, G., Lin, A. A., Shen, P., Mirazón Lahr, M., Foley, R. A., & Cavalli- Sforza, L. L. (2001). The phylogeography of Y chromosome binary haplotypes and the origins of modern human populations. Annals of Human Genetics, 65, 43–62. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11415522/

[36] Elsesser, K. M., & Lever, J. (2011). Does gender bias against female leaders persist? Quantitative and qualitative data from a largescale survey. Human Relations, 64, 1555–1578. https://psycnet.apa.org/record/2011-28141-003

[37] Artz, B., & Taengnoi, S. (2016). Do women prefer female bosses?. Labour Economics, 42, 194–202. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0927537116301129

[38] Maume, D. J. (2011). Meet the new boss… same as the old boss? Female supervisors and subordinate career prospects. Social Science Research, 40, 287–298. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21180397/

[39] Srivastava, S. B., & Sherman, E. L. (2015). Agents of change or cogs in the machine? Reexamining the influence of female managers on the gender wage gap. American Journal of Sociology, 120(6), 1778–1808. http://faculty.haas.berkeley.edu/srivastava/papers/Agents%20or%20Cogs%20-%20AJS.pdf

[40] Ellemers, N., Van den Heuvel, H., De Gilder, D., Maass, A., & Bonvini, A. (2004). The underrepresentation of women in science: Differential commitment or the queen bee syndrome?. British Journal of Social Psychology, 43(3), 315–338. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15479533/

[41] Faniko, K., Ellemers, N., & Derks, B. (2020). The Queen Bee phenomenon in Academia 15 years after: Does it still exist, and if so, why?. British Journal of Social Psychology, e12408. https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjso.12408

[42] Benenson, J. F., Markovits, H., & Wrangham, R. (2014). Rank influences human sex differences in dyadic cooperation. Current Biology, 24(5), R190-R191. https://www.infona.pl/resource/bwmeta1.element.elsevier-8b30388d-09a1-3cdb-b0f1-bc30a42e4b07

Fuente: Quillette

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina