Reseña del libro: ‘Twelve Rules For Life’

Escrito por Scott Alexander y publicado en su bitácora, Slate Star Codex, el 26 de marzo de 2018

I.

Adquirí Twelve Rules For Life de Jordan Peterson por la misma razón que las otras 210 000 personas: burlarse del asunto de la langosta. O si no por el asunto de la langosta, entonces por el asunto del neomarxismo, o por el asunto transgénero, o por el asunto de langostas transgénero neomarxistas queriendo robar tus preciosos fluidos corporales.

Pero, eh… Estoy muy avergonzado por decir esto. Y entiendo totalmente si quieres dejar de leerme después de esto, o revocar mi licencia de reseña de libros, o lo que sea. Pero chicos, Jordan Peterson es realmente bueno .

La mejor analogía en la que puedo pensar es C.S. Lewis. Lewis era un creyente de la Vieja Religión, que a día de hoy se ha reducido a cliché. ¿Qué podría ser menos interesante de escuchar que Jesús te ama, o ser arengado por tus pecados, o que te prometan el Cielo, o que te amenacen con el Infierno? Pero por alguna razón, cuando Lewis escribe, los clichés de repente funcionan. El amor de Jesús se convierte en una fuerza palpable. El pecado se vuelve tan repugnante que te quieres dar una ducha solo por haberte involucrado. Cuando Lewis escribe sobre el Cielo, puedes escuchar música de arpa; cuando escribe sobre el Infierno, puedes oler azufre. Él no hizo que me convirtiese al cristianismo, pero me hizo entender por qué lo haría alguna gente.

Jordan Peterson es un creyente en la Nueva Religión, en la que Dios es la fuerza del bien dentro de cada uno de nosotros, y todas las religiones son caminos hacia la sabiduría, y las historias de la Biblia son solo guías sobre cómo vivir nuestras vidas. Esta es la única cosa todavía más cliché que la Vieja Religión. Pero por alguna razón, cuando Peterson escribe sobre eso, funciona. Cuando dice que Dios es la fuerza para el bien en el interior de cada uno de nosotros, se puede sentir que la fuerza pulsante a través de tus venas. Cuando dice que las historias bíblicas son guías sobre cómo vivir, te sientes tentado a cambiar tu meta en la vida para luchar contra los filisteos.

La política en este libro se inclina un poco a la derecha, pero si piensas en Peterson como comentarista político estás perdiendo el punto. La ciencia en este libro se inclina un poco hacia Malcolm Gladwell, pero si piensas en él como científico estás perdiendo el punto. Filósofo, pierdes el punto. Intelectual público, pierdes el punto. Mitógrafo, pierdes el punto. Entonces, ¿cuál es el punto?

Aproximadamente una vez por cada ciclo de noticias, tenemos un artículo sobre cómo “La vida moderna carece de significado”. Todos pasan por la misma serie de clichés. El declive de la Religión. El ascenso de la Ciencia. La abundancia material ilimitada de la sociedad moderna. El hecho de que al final todos estos bienes materiales no nos hacen felices. Si está escrito desde la izquierda, hay algo sobre la gente que intenta usar el capitalismo de consumo para llenar el vacío; si está escrita desde la derecha, hay algo sobre la gente que trata de usar drogas y el sexo casual. Una vaga llamada a que tengamos algo mejor que esto.

Twelve Rules no es otro ejemplo de este análisis. Estos análisis son de personas que señalan un vacío. Twelve Rules es un intento de llenarlo. Esto no tiene precedentes; siempre hay un puñado de líderes sectarios e ideólogos haciendo vagas promesas. Pero si te unes a los líderes de la secta al convertirte en un miembro del culto, y si te unes a los ideólogos te conviertes en el tipo de persona sobre el que te advirtió Eric Hoffer. Twelve Rules es algo que, en teoría, podría funcionar para los seres humanos intactos. Es realmente impresionante.

La descripción sin-perder-el-punto de Jordan Peterson es que él es un profeta.

Los líderes de una secta te dicen algo nuevo, como “Hay un OVNI oculto dentro de ese cometa”. Los gurús de la autoayuda hacen lo mismo: “Todo lo que necesita hacer es conseguir la cantidad adecuada de triglicéridos de cadena media en tu dieta”. Los ideólogos te dicen algo polémico, como “debemos reorganizar la sociedad”. Pero los profetas no son nuevos ni controvertidos. En una primera aproximación, ellos solo dicen tres cosas:

En primer lugar, el bien y el mal son definitivamente reales. Tú sabes que son reales. Podemos hablar en clase de filosofía sobre lo sutiles y complicados que son, pero eso es una mierda y lo sabes. El bien y el mal son las cosas más reales y más evidentes que verás nunca, y se los reconoce a primera vista.

En segundo lugar, tú eres un tipo de basura. Sabes lo que es el bien, pero no lo haces. Sabes lo que es el mal, pero lo haces de todos modos. Evitas el camino recto y estrecho a favor del fácil y cómodo. Te pones excusas ante ti mismo y culpas de tus problemas a otras personas. Puedes decir lo contrario, y tal vez otras personas te van a creer, pero tú y yo sabemos que está mintiendo.

En tercer lugar, no es demasiado tarde para cambiar. Dices que ya has ido demasiado lejos, pero esa es otra mentira que te dices a ti mismo. Si te arrepientes, serás perdonado. Si das un paso hacia Dios, Él dará veinte hacia ti. Aunque tus pecados sean como escarlata, quedarán blancos como la nieve.

Este es el Método General Profético. Es fácil, es más viejo que la tos, y funciona.

Así que, ¿cómo es que no todo el mundo puede ser un profeta? La Biblia nos dice por qué las personas que no escuchaban a los fariseos escuchaban a Jesús: “Habló como quien tiene confianza”. Te conviertes en profeta diciendo cosas que tendrías que ser un profeta o el charlatán más pomposo del Universo al decirlas, entonces miras con los ojos un poco desorbitados a cualquiera que se sienta cómodo llamándote el charlatán más pomposo del universo. Dices los viejos clichés con tanto poder y gravedad que ni siquiera tendría sentido para nadie que no fuera profeta decirlos de esa manera.

“Él, uh, nos dijo que deberíamos hacer el bien, y no hacer el mal, y ahora nos está mirando como si debiéramos caer de rodillas”.

“Curioso. Debe de ser un profeta. Será mejor arrodillarse”.

Tal vez es solo que todos los demás son una basura. Tal vez es solo que las alternativas son en su mayoría o bien los fundamentalistas de dios-odia-a-los-maricas o bien los pusilámines militantes más-inclusivos-que-tú. Tal vez si alguien más fuese bueno en esto, sería fácil reconocer a Jordan Peterson como lo que es: un proveedor medianamente competente de lugares comunes pseudoreligiosos. Pero yo en realidad actué un poco como mejor persona durante la semana o así que estuve leyendo el libro de Jordan Peterson. Siento la adecuada vergüenza acerca de esto. Si me preguntan si he estado usando metáforas relacionadas con dragones, voy a negarlo a gritos. Pero hice un poco más de esfuerzo en el trabajo. Estuve un poco más amable con las personas con las que interactuaba en casa. Era muy sutil. Ciertamente, no fue a causa de algo nuevo o sin clichés en su escritura. Pero que Dios me ayude, por alguna razón los clichés hicieron su trabajo.

II.

Twelve Rules consta de doce capítulos centrados en doce reglas que suenan cursis y que se supone que guiarán tu vida. El meollo de los capítulos nunca tiene nada que ver con las reglas que suenan cursis. “Trátate como a alguien al que eres responsable de ayudar” trata sobre matar dragones. “Acaricia un gato cuando te encuentres con uno por la calle” es una investigación sincera y desgarradora sobre el Problema del Mal. “No molestes a los chicos cuando van en monopatín” trata de langostas transgenero neomarxistas que roban tus preciosos fluidos corporales. Todas resultan ser el Método General Profético aplicado de maneras ligeramente diferentes.

Y muchos de ellos — especialmente el segundo — se centran en la idea de Peterson del Orden contra Caos. El Orden es el cómodo mundo lleno de hábitos de la existencia cotidiana, simbolizado por La Comarca o cualquiera de las mil ubicaciones equivalentes de La Comarca en otras fantasías o cuentos de hadas. El Caos es algo aterrador que no comprendes empujándote fuera de tu zona de confort, simbolizado por dragones o el inframundo o [aproximadamente el 30% de los objetos, personajes y lugares mitológicos]. Los seres humanos viven sus mejores vidas cuando están siempre en equilibrio al borde del Orden y del Caos, convirtiendo el Caos en un nuevo Orden. Inclínate demasiado hacia el Orden y obtendrás aburrimiento, tiranía y estancamiento. Inclínate demasiado hacia Caos, y te convertirás en un completo transtornado y tendrás un colapso total. Equílibralos correctamente, y siempre encontrarás cosas nuevas, con las que lidiar, y usándolas para enriquecer tu vida y la vida de las personas que te importan.

Hasta ahora, todo muy cliché, pero, una vez más, cuando Peterson dice clichés, funcionan. Y aun a riesgo de convertirme yo mismo en un cliché, no pude evitar la relación de esto con las iniciativas de reducción de las unidades de incertidumbre de las que hemos estado hablando recientemente. Estas se encuentran con un par de paradojas: si tu objetivo es minimizar el error de predicción, debes sentarse en silencio en una habitación oscura con tapones para los oídos, sin hacer nada. Pero si su objetivo es minimizar la incertidumbre del modelo, debes ser infinitamente curioso, pasar toda tu vida teniendo las experiencias más y más locas de tal manera que no coincida con el comportamiento de los humanos reales. La afirmación de Peterson — que nuestro objetivo es equilibrar estas dos — parece más fiel a la realidad de la vida, aunque no tan fundamentada matemáticamente como cualquiera de las teorías de la neurociencia. Pero sería realmente interesante si algún día pudiésemos determinar si esta sobreutilizada metáfora universal refleja en realidad algo importante sobre la estructura de nuestros cerebros.

El no poder equilibrar esto (continúa Peterson) retrasa nuestro crecimiento como personas. Si nos falta coraje, podríamos quedarnos con el Orden, negándonos a creer en cualquier cosa que pueda perturbar nuestra confortable visión de la vida, y dejando que nuestros problemas crezcan gradualmente más y más. Esta es la persona que se queda en un trabajo que odia porque teme lo desconocido de comenzar una nueva carrera, o el ideólogo político que trata de meter todo en un cubo para que no tenga que admitir que estaba equivocado. O podríamos caer en el Caos, siempre siendo demasiado tímidos como para hacer una elección, “manteniendo nuestras opciones abiertas” de tal manera que nunca nos convirtamos en alguien en absoluto.

Aquí es donde Peterson es más lewisiano. Lewis creía que el Infierno es una opción. En el nivel literal, es una opción de no aceptar a Dios. Pero a un nivel más metafórico, es una elección para evitar enfrentar una realidad difícil al situarse en las narrativas del victimismo y del orgullo. Se empieza con algún problema — tal vez su carrera se ha quedado atascado. Tú podrías tratar de descubrir cuáles son tus debilidades y cómo mejorar, pero eso requeriría una admisión de fracaso y un difícil compromiso. Tú podrías cambiar de empresa o cambiar de campo hasta que encuentres una posición que se adapte mejor a tus talentos, pero eso requeriría un salto difícil a lo desconocido. Entonces, en lugar de eso, te quejas de tu apestoso jefe, que es demasiado aburrido y ensimismado como para darse cuenta de cuánto potencial tienes. Piensas “Soy demasiado bueno para esta empresa de todos modos”. Piensas “¿Por qué querría ir a un trabajo mejor? Es solo una carrera de ratas, pero no soy el tipo de basura obsesionada con el éxito financiero”. Cuando tus amigos y familiares intentan señalar que te estás poniendo realmente amargado y saboteando tus propias perspectivas, los descartas como a las herramientas de un sistema corrupto. Finalmente llegas al punto en el que odias a todos, e incluso si alguien te entrega un ascenso en bandeja de plata, lo dejas de lado solo para fastidiarlos.

…solo que es mil veces más sutil que todo eto, y llega a cada rincón de la vida, y es tan omnipresente que evitarlo puede ser la habilidad vital clave. Tal vez no sea bueno al explicarlo; léase The Great Divorce (copia en línea, mi opinión).

Una parte de mí se siente culpable por todas las comparaciones con Lewis. Una razón es que tal vez Peterson no se parece mucho a Lewis. Tal vez sean solo los dos representantes con los que estoy familiarizado de la vasta tradición de autocultivo humanista. ¿Será Peterson realmente más parecido a Lewis de lo que se parece a, digamos, Marco Aurelio? No estoy seguro, salvo en que Lewis y Peterson son ambos modernos y por lo tanto en principio más fáciles de leer que Meditaciones.

Peterson es muy consciente de su papel como otra simple tranquila parada en la línea de ferrocarril de la Cultura Occidental. Sus citas favoritas son de Jung y Nietzsche, pero también le gusta mencionar a Dostoievski, Platón, Solzhenitsyn, Milton y Goethe. Los interpreta a todos como formando parte de este gran proyecto de determinar cómo vivir bien, cómo hacer frente a la miseria de la existencia y transmutarse en algo sagrado.

Y, por un lado, por supuesto que es así. Esto es lo que todo estudioso de las humanidades ha estado diciendo durante siglos cuando se le pide defender su terreno intelectual. “Las artes y las humanidades sirven para enseñar el significado de la vida y cómo vivir”. Por otro lado, he estado en clases de humanidades. Decenas de ellas, la verdad. Nunca trataban sobre eso. Se trataba de “explicar cómo la descripción de la caza de ballenas en Moby Dick arroja luz sobre las transformaciones económicas del siglo XIX, dando tres ejemplos del texto. Diez páginas, espaciado simple”. Y tal vez eso no esté completamente desvinculado de la cuestión de cómo vivir. Tal vez ser capaz de entender este tipo de cosas es una parte necesaria para poder sacar algo de los libros.

Pero al igual que con todos los otros clichés, de alguna manera Peterson lo hace mejor que nadie. Cuando habla de las Grandes Obras, entiendes, a un nivel profundo, que realmente tratan acerca de cómo vivir. Uno se siente agradecido e incluso honrado de ser el receptor de varios miles de años de mentes brillantes que trabajan en este problema y anotas sus resultados. Entiendes por qué eso es de Gran Importancia.

Casi se puede creer que realmente existe esta ciencia-de-cómo-vivir-bien, separada de todas las demás ciencias, apenas transmisible por medios normales, pero expresable a través del arte y la profecía. Y que esto conecta con la pregunta en boca de todos, la de cómo encontramos significado para nosotros mismos más allá del simple consumo y del sexo casual.

III.

Pero la otra razón por la que me siento culpable por la comparación con Lewis es que probablemente C.S. Lewishabría odiado a Jordan Peterson.

Lewis le hace a su personaje demoníaco Screwtape decirle a un compañero demonio :

Una vez que has hecho del Mundo un fin, y de la fe un medio, casi has ganado a tu hombre [para el Infierno], y tiene muy poca importancia qué tipo de fines mundanos se estén llevando a cabo. Siempre que las reuniones, los panfletos, las políticas, los movimientos, las causas y las cruzadas le importen más que las oraciones, los sacramentos y la caridad, él es nuestro y, cuanto más “religiosos” (en esos términos), más garantizado está lo nuestro.

No confío en mi interpretación de Lewis o Peterson, pero creo que Lewis pensaría que Peterson está haciendo eso. Él hace del mundo su fin y de la fe un medio. Su Cielo es un Cielo metafórico. Si te ordenas a ti mismo y confías en un Dios metafórico, puedes vivir una vida sana y respetable, hacer que tus padres se sientan orgullosos y hacer del mundo un lugar mejor. A pesar de que Peterson afirma que “nadie es realmente ateo” y menciona a Jesús tres veces por página, creo que C.S. Lewis lo consideraría casi tan ateo como a Richard Dawkins, y de la peor clase de falso profeta.

Eso obliga a la pregunta: ¿en qué funtamenta Peterson su sistema? Si no estás haciendo todo este difícil trabajo de autocultivo porque hay una moral objetiva transmitida desde lo alto, ¿por qué es tan importante? “Vamos, ambos sabemos que existe el bien y el mal” te lleva bastante lejos, pero eso podría no ser por si mismo el puente sobre el Abismo. Eres mayor de edad, te haces un hombre (oferta válida solo para niños, de lo contrario las langostas neomarxistas obtendrán nuestros fluidos corporales), actúas como un pilar de tu comunidad, equilibras el orden y el caos, ¿por qué es esto mucho mejor que el otro que fuma marihuana toda su vida?

En un nivel, Peterson lo pone fuera de campo:

Yo [estaba] atormentado por el hecho de la Guerra Fría. Me obsesionaba. Tuve pesadillas. Eso me llevó al desierto, a la larga noche del alma humana. No podía entender cómo había sucedido que las dos grandes facciones del mundo se dirigiesen hacia la destrucción mutua. ¿Era un sistema tan arbitrario y corrupto como el otro? ¿Era una mera cuestión de opinión? ¿Todas las estructuras de valores eran simplemente los ropajes del poder?

¿Estaban todos locos?

¿Qué sucedió exactamente en el siglo XX, de todos modos? ¿Cómo es que tantas decenas de millones tuvieron que morir, sacrificados a los nuevos dogmas e ideologías? ¿Cómo es que descubrimos algo peor, mucho peor, que la aristocracia y las creencias religiosas corruptas que el comunismo y el fascismo buscaban suplantar tan racionalmente? Nadie había respondido esas preguntas, por lo que pude ver. Al igual que Descartes, estaba plagado de dudas. Busqué una cosa, cualquier cosa, que pudiera considerar indiscutible. Yo quería una roca sobre la cual construir mi casa. Fue la duda lo que me llevó a ello […]

¿De qué no puedo dudar? La realidad del sufrimiento. Esto no tiene discusión. Los nihilistas no pueden socavarlo con escepticismo. Los totalitarios no pueden desterrarlo. Los cínicos no pueden escapar de su realidad. El sufrimiento es real, e inflingir sufrimiento de manera ingeniosa en otro, por su propio bien, está mal. Esto se convirtió en la piedra angular de mi creencia. Buscando en los niveles más bajos del pensamiento y la acción humana, comprendiendo mi propia capacidad para actuar como un guardia de la prisión nazi o un fideicomisario del archipiélago gulag o un torturador de niños en una mazmorra, entendí lo que significa “tomar sobre sí los pecados del mundo”. Cada ser humano tiene una inmensa capacidad para el mal. Cada ser humano entiende, a priori , tal vez no lo que es bueno, pero sí ciertamente lo que no es. Y si hay algo que es no está bien, entonces hay algo que sí está bien. Si el peor pecado es atormentar a los demás, por el mero hecho producir sufrimiento, lo que sigue es que el bien es todo aquello que es diametralmente opuesto a eso. El bien es lo que impide que tales cosas sucedan.

A partir de esto esbocé mis conclusiones morales fundamentales. Apuntar hacia lo alto. Prestar atención. Arreglar lo que se puede arreglar. No ser arrogante con el propio conocimiento. Luchar con humildad, porque el orgullo totalitario se manifiesta en la intolerancia, la opresión, la tortura y la muerte. Tomar conciencia de su propia insuficiencia: tu cobardía, maldad, resentimiento y odio. Considera el carácter asesino de tu propio espíritu antes de atreverte a acusar a los demás, y antes de intentar reparar la red del mundo. Tal vez no es el mundo el que tenga la culpa. Tal vez seas tú. No has logrado marcar una diferencia. Has perdido tu meta. No has estado a la altura de la gloria de Dios. Has pecado. Y todo eso es tucontribución a la insuficiencia y el mal del mundo. Y, sobre todo, no mentir. No mientas por nada, nunca. La mentira lleva al infierno.

Consideremos entonces que el alivio del dolor y el sufrimiento innecesario es algo bueno. Haz tuyo este axioma: en la medida de mis posibilidades, actuaré de manera que se alivie el dolor y el sufrimiento innecesarios. Ahora has colocado en el pináculo de tu jerarquía moral un conjunto de presuposiciones y acciones destinadas a la mejora del Ser. ¿Por qué? Porque sabemos cuál es la alternativa. La alternativa fue el siglo XX. La alternativa estuvo tan cerca del Infierno que no vale la pena discutir la diferencia. Y lo contrario de Infierno es el Cielo. Situar el alivio del dolor y el sufrimiento innecesarios en el pináculo de su jerarquía de valores es trabajar para lograr el Reino de Dios en la Tierra.

Creo que está diciendo: el sufrimiento es malo. Esto es tan evidente que no requiere ninguna justificación. Si quieres ser el tipo de persona que no causa sufrimiento, tiene que ser fuerte. Si quieres ser el tipo de persona que puede luchar contra eso, tienes que ser todavía más fuerte. Para fortalecerte a ti mismo, necesitas implementar conceptos útiles como “Dios”, “fe”, y “Cielo”. A continuación, puedes sumergirte en toda la tradición occidental de autocultivo que le ayudará a integrar eso. Este es un sistema filosófico mejor de lo que se esperaría de un aleatorio psicólogo-convertido-en-profeta.

Pero en otro nivel, algo parece estar un poco apagado. Tomado literalmente, ¿no te convertiría esto en un utilitarista negativo? (No estoy obsesionado con la parte “negativa”, tal vez Peterson admitiría una utilidad positiva en su cálculo). Una persona que done unos cientos de dólares a la Fundación Contra la Malaria evitará el sufrimiento de manera más efectiva que cien personas que limpian sus habitaciones y se vuelven un poco más fuertes psicológicamente. Creo que Peterson está muy en contra del utilitarismo, pero no estoy muy seguro de por qué.

Además, después sigue y dice que el sufrimiento es una parte importante de la vida, y que el intento de desterrar el sufrimiento destruirá su capacidad de ser un ser humano por completo. Creo que todavía está trabajando en un marco consecuencialista, en el que si destierras el sufrimiento escondiendo la cabeza en la arena, no te volverás más fuerte y no estarás preparado para otra forma de sufrimiento que no puedas desterrar. Pero si le preguntas “¿estaría bien desterrar el sufrimiento si estás seguro de que no causará más problemas en el futuro?”. No puedo imaginármelo respondiendo algo que no sea una prosa bellamente elaborada sobre la importancia del sufrimiento en la forja del espíritu humano o algo así. Me preocupa que esté simulando que su sistema esté “contra el sufrimiento” cuando le conviene, pero volviendo a “vagos tópicos tradicionalistas” una vez que dejamos de molestarlo con la cuestión de fondo.

En un debate ampliamente seguido con Sam Harris, Peterson defendió una noción pragmática de la Verdad: las cosas son ciertas si ayudan en este proyecto de clasificarse y convertirse en una mejor persona. Entonces Dios es Verdad, la Biblia es Verdad, etc. Esto se complica torpemente con el libro: la obsesiva exigencia de Peterson de que las personas digan la verdad en todo momento parece usar una definición de la Verdad que está más centrada en la realidad. Si la Verdad es lo que ayuda a las sociedades a sobrevivir y a mejorar a las personas ¿no puede un devoto comunista decir que creer en los lemas del Partido ayudará a la sociedad y lo hará una mejor persona?

Peterson tiene la mala costumbre de decir que apoya el pragmatismo cuando realmente apoya valores muy específicos por sí mismos. Esta no es la peor costumbre que tiene, pero significa que todas sus supuestas justificaciones pragmatistas en realidad no justifican las cosas que dice, y gran parte de su sistema se queda en el aire.

He dicho antes que considerar a Peterson un filósofo no era razonable. ¿No estaré yo ahora dejando de ser razonable? Seguramente, algunos fallos en los fundamentos filosóficos son disculpables si intenta darle sentido a las vidas de millones de jóvenes desilusionados.

Pero eso es exactamente el problema. Me preocupa Peterson se despierte por la mañana y piense “¿Cómo puedo ayudar a añadir significado a la vida de las personas?” y entonces dice cosas que suenan muy significativas, y entonces la gente piensa que sus vidas son significativas. Pero en algún momento, las cosas de verdad tiene que significar otra cosa específica. No pueden simplemente significar significado. “Significado” es un verbo transitivo. Se necesita un poco de objeto directo.

Peterson tiene un trabajo sobre la forma en que define “significado”, pero no es muy comprensible. Creo que todo se reduce de nuevo a su asunto de “crear orden fuera del caos”. Pero a menos que utilice una definición puramente matemática de “orden” en la que explore las secuencias de bits aleatorias y las haga más compresibles, eso no es suficiente. Alguien que haya esforzado en matar a todas las personas de ojos azules estaría actuando en contra de la entropía, en cierto sentido, pero si sintiese que su vida es significativa, en el mejor de los casos sería una especie de significado artificial. ¿Qué es lo que te hace despertar por la mañana y reducir una parcela específica de caos en un orden específico?

¿Qué pasa con el caso más clásico de alguien que busca significado, la persona que quiere un significado para su sufrimiento? ¿Por qué le pasan cosas malas a la gente buena? Peterson habla mucho sobre esa cuestión, pero sus respuestas son parciales y poco satisfactorias. ¿Por qué le pasan cosas malas a la gente buena? “Si trabajas muy duramente en el cultivo de ti mismo, puede que te pasen menos cosas malas”. De acuerdo, pero ¿por qué le pasan cosas malas a la gente buena? “Si tratas de ignorar todas las cosas malas y protegerte de ellas, serías débil y despreciable”. Claro, pero ¿por qué le pasan cosas malas a la gente buena? “El sufrimiento nos hace más fuertes, y entonces podemos utilizar esa fuerza para ayudar a otros”. Pero, a una escala más amplia, ¿por qué le pasan cosas malas a la gente buena? “La mentalidad que exige que no suceda nada malo inevitablemente conducirá al totalitarismo”. Vale, pero ¿por qué le pasan cosas malas a la gente buena? “Uh, mira, una langosta transgénero neomarxista! Rápido, atrapadla antes de que se escape!”

C.S. Lewis tiene una especie de respuesta: todo es parte de un misterioso plan divino. Y los ateos también tienen una respuesta: es el chisporroteo aleatorio de un universo sin propósito. ¿Qué hay de Peterson?

Creo — y aquí estoy muy inseguro — que no piensa en el significado de esta manera. Él considera el significado como algunos objetivos de mapeo de funciones (que ya tienes) para la motivación (que necesitas). Una parte de ti ya quiere tener éxito y ser feliz y virtuoso, pero no actualmente no haces nada para ninguna de esas cosas. Si entendieses tu papel en el gran drama cósmico, que es como el de una figura heroica transformando el caos en orden, a continuación, harás las cosas que sabes que están bien, serás uno contigo mismo, y serías más feliz, más productivo y menos susceptible al totalitarismo.

Si eso es lo que estás buscando, entonces eso es lo que estás buscando. Pero muchos de los grandes intelectuales occidentales Peterson idolatra pasaron su vida luchando con el hecho de que no se puede hacer exactamente lo Peterson está tratando de hacer. Peterson no tiene una respuesta para ellos, excepto para convertir la inspiración en 11. Un comentarista escribe :

Creo que Nietzsche tenía razón: no se puede sacar a Dios de la narrativa y pretender que toda la metaestructura moral aun se mantiene. No se mantiene. El mismo J.P. se las arregla para decir que Nietzsche tenía razón, lamenta el colapso y luego trata de salvar la situación con un Dios metafórico.

Así que, a pesar de las similitudes entre Peterson y C.S. Lewis, si este gran hombre leyese en persona las Twelve Rules, creo que diría — de una manera impecablemente educada y caballerosamente cristiana — a la mierda con toda esa basura.

IV.

Peterson trabaja como psicólogo clínico. Muchos de los ejemplos del libro provienen de sus pacientes; muchas de las cosas que él piensa proviene de sus historias. Mucho de lo que creo que obtuve de este libro fueron consejos de psicoterapia; hubiera matado para tener a Peterson como maestro cuando era residente.

C.S. Lewis podría haber odiado Peterson, pero ya sabemos que él detestaba a Freud. Sin embargo, Peterson hace un trabajo interesante relacionando la idea lewisiana de la persona atrapada en sus narrativas de victimización y orgullo con la idea de Freud de mecanismo de defensa. En ambos casos, alguien que no puede tolerar la realidad desvía sus emociones hacia un sistema de autodefensa psíquica protectora; en ambos casos, el sistema de defensa sobrevive su utilidad y conduce a problemas adicionales en el futuro. Darme cuenta de esa similitud me ayudó a entender mejor a Freud y a Lewis, y me ayudó a pasar por debajo del barniz científico de Freud y del barniz cristiano de Lewis para encontrar el concepto en común debajo de ambos. Me di cuenta de que escribí sobre esto hace varios años en mi reseña de The Great Divorce, pero supongo que se me olvidó. Peterson me lo recordó, y es algo que vale la pena ser recordado.

Pero Peterson no es realmente un freudiano. Como muchos grandes terapeutas, es un minimalista. Él habla de su filosofía de la terapia en el contexto de un cliente particularmente difícil, escribiendo:

La señorita S. no sabía nada acerca de sí misma. No sabía nada de otras personas. Ella no sabía nada acerca del mundo. Era una película proyectada fuera de foco. Y ella estaba esperando desesperadamente una historia sobre sí misma que hiciese que todo tuviese sentido.

Si agregas un poco de azúcar en agua fría y la revuelves, el azúcar se disolverá. Si calientas ese agua, puedes disolver más. Si calientas el agua hasta que hierva, agregas mucha más azúcar y también la disuelverás. Entonces, si tomas ese agua hirviendo con azúcar, y la enfrías lentamente, y no la golpeas o la sacudes, puedes engañarla (no sé de qué otra manera expresar esto) para que contenga mucha más azúcar disuelta de la que tendría si hubiera permanecido del tiempo todo el tiempo. Eso se llama una solución súper saturada. Si hechas un solo cristal de azúcar en esa solución súper saturada, todo el exceso de azúcar se cristalizará repentina y dramáticamente. Es como si estuviera gritando por orden.

Así fue con mi cliente. La gente como ella es la razón por la cual las muchas formas de psicoterapia actualmente hacen todo el trabajo. La gente puede estar tan confundida que sus psiques serán ordenadas y sus vidas mejoradas mediante la adopción de cualquier sistema de interpretación razonablemente ordenado.

Esta es la reunificación de los elementos dispares de sus vidas de una manera disciplinada, de cualquier manera disciplinada. Por lo tanto, si te has roto a pedazos (o si nunca han estado juntos en absoluto) puede reestructurar su vida desde un enfoque freudiano, junguiano, adleriano, o rogeriano, o por los principios conductuales. Por lo menos, así tiene sentido. Por lo menos eres coherente. Por lo menos podrías ser bueno para algo, si no eres bueno para todo.

Debo admitir que leí las partes de la terapia de este libro con un poco más de desesperación de lo que podría considerarse apropiado. La psicoterapia es muy difícil, quizás imposible. Tu paciente entra, dice que su hija de doce años acaba de morir en algún trágico accidente. Ni siquiera llegó a decirle adiós. Ahora tiene demasiados años como para tener hijos, por lo que nunca los tendrá. Y luego te pide ayuda. ¿Qué le dices? ¿“No es tan malo”? Pero es tan malo como eso. Todo lo que tienes son clichés. “Dese tiempo para llorar”. “Usted sabe que ella no hubiera querido que fuese infeliz”. “En algún momento usted tendrá que seguir adelante con su vida”.

El superpoder de Jordan Peterson es decir clichés y hacer que suenen con sentido. Hay veces — como cuando tengo un paciente desesperado y en duelo frente a mí — que daría cualquier cosa por tener ese talento. “Sabe que ella no hubiera querido que usted fuese infeliz”. “¡Oh, Dios mío, tiene razón! ¡Estoy perdiendo la vida en el luto cuando podría estar ayudando a otros y hacerla sentirse orgullosa de mí, déjeme salir y hacer eso ahora mismo!”. Ojalá.

Entonces, ¿cómo hace Jordan Peterson, la única persona en el mundo que puede decir nuestras perogrulladas sociales y obtener una reacción genuina con ellas, hacer psicoterapia?

Él básicamente solo escucha:

La gente que escucho necesita hablar, porque así es como piensa la gente. La gente necesita pensar… El verdadero pensamiento es complejo y exigente. Requiere que seas un orador articulado y un oyente cuidadoso y juicioso al mismo tiempo. Implica conflicto. Entonces debes tolerar el conflicto. El conflicto implica negociación y compromiso. Entonces, debes aprender a dar y tomar y modificar tus premisas y ajustar tus pensamientos, incluso tus percepciones del mundo (…) Pensar es emocionalmente doloroso y exigente desde el punto de vista fisiológico, más que cualquier otra cosa, excepto no pensar. Pero tienes que ser muy elocuente y sofisticado para que todo este pensamiento ocurra dentro de tu propia cabeza. ¿Qué vas a hacer, entonces, si no eres muy bueno para pensar, para ser dos personas a la vez? Eso es fácil. Habla tú. Pero necesitas alguien quete escuche. Una persona que escucha es tu colaborador y tu oponente […]

El hecho es lo suficientemente importante como para repetirlo: la gente organiza sus cerebros a través de la conversación. Si no tienen a nadie para contar su historia, pierden la cabeza. Al igual que los acaparadores, no pueden arreglárselas solos. La entrada de la comunidad es necesaria para la integridad de la psique individual. Para decirlo de otra manera: se necesita un pueblo para construir una mente.

Y:

Un cliente mío podría decir: “Odio a mi esposa”. Una vez dicho, está ahí afuera. Está flotando en el aire. Surgió del inframundo, se materializó a partir del caos y se manifestó. Es perceptible y concreto y ya no se puede ignorar fácilmente. Se ha vuelto real. El hablante incluso se sobresaltó a sí mismo. Él ve lo mismo reflejado en mis ojos. Él lo señala y continúa en el camino hacia la cordura. “Espera”, dice. “Copia de seguridad. Esto es muy duro. A veces odio a mi esposa. La odio cuando no me dice lo que quiere. Mi madre también lo hizo toda la vida. Eso volvía loco a papá. Nos volvía locos a todos, por decir la verdad. ¡Incluso volvía loca a mamá! Ella era una buena persona, pero estaba muy resentida. Bueno, al menos mi esposa no es tan mala como mi madre. De ningún modo. ¡Espere! Supongo que mi esposa es bastante buena en decirme lo que quiere, pero me molesta mucho cuando no lo hace, porque mamá nos torturó a todos hasta la muerte siendo una mártir. Eso realmente me afectó. Quizás exagero ahora cuando sucede incluso un poco. ¡Oiga! ¡Estoy actuando como papá cuando mamá lo molesta! Ese no soy yo ¡Eso no tiene nada que ver con mi esposa! Será mejor que se lo haga saber”. Observo por todo esto que mi cliente había fallado previamente para distinguir adecuadamente a su esposa de su madre. Y veo que estaba poseído, inconscientemente, por el espíritu de su padre. Él ve todo eso también. Ahora él está un poco más diferenciado, un poco menos bloqueado, un poco menos escondido en la niebla. Él ha cosido una pequeña lágrima en la estructura de su cultura. Él dice: “Fue una buena sesión, Dr. Peterson”. Asiento con la cabeza.

Esto es lo que dicen todos los libros de texto. Pero fue útil escuchárselo decir a Jordan Peterson. Todo el mundo — por lo menos cada terapeuta, pero probablemente todo ser humano — tiene ese desesperado deseo de hacer algo para ayudar a la gente que está sufriendo ante él, en ese momento. Y siempre piensas: si fuese una persona tan solo más profunda y más elocuente, podría decir algo que resolviese esto ahora mismo. Parte del conjunto de habilidades terapéuticas es darse cuenta de que esto no es cierto, y que vas a hacer más mal que bien si lo intentas. Pero aun así te sientes mal. Y así enterarse de que Jordan Peterson, que en sus horas libres inyecta significado de uso farmacéutico en miles de jóvenes desilusionados — aprendiendo que incluso él no tiene mucho que pueda hacer, excepto escuchar e intentar ayudar a las personas a organizar su relato — es realmente relajante y útil.

Y esto todavía me convence más de que él es bueno. No solo es un buen psicoterapeuta, sino también una buena persona. Ser capaz de crear narrativas como hace Peterson — pero también dejar ese talento a un lado porque otro necesita crear el suyo propio sin su interferencia — es un extraordinario sacrificio.

No estoy seguro de si Jordan Peterson está tratando de fundar una religión. Si es así, no me interesa. Creo que si hubiese llegado a mí a los 15 años, cuando era joven y triste y estaba confundido acerca de todo, estaría limpiando mi habitación y llamando “bucko” a la gente y adorando a los ídolos gigantes de langosta dorada al igual que el resto de los adolescentes. Pero ahora soy mayor, tengo mi identidad un poco más jodida, y hace tiempo que me fui del distrito quemado de Utah para la respetabilidad-dentro-de-un-culto-maduro.

Pero si Peterson forma una religión, creo que será una fuerza para el bien. O si no, va a ser una de esas religiones que al menos eligió un buen mensaje antes de que las generaciones posteriores perviertan las enseñanzas originales y arruinen todo. Veo que el subreddit r/jordanpeterson ya supone dos tercios de las guerras culturales, por lo que tienen un buen comienzo. ¿Por qué no podemos adherirnos a la pureza de las enseñanzas originales, con sus ídolos gigantes de langosta doradas?

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store