Image for post
Image for post

Racismo no es igual a poder + prejuicio

Steven Zanuttini

Es posible que haya encontrado personas en las universidades o en las redes sociales tratando de redefinir el significado de la palabra “racismo” para incluir términos como “poder” o “poder institucional” como los criterios utilizados para determinar quién puede ser racista y quién no puede serlo. La idea se originó en la academia estadounidense en la década de 1970 y generalmente se afirma como la ecuación “racismo = poder + prejuicio” con la implicación de que solo aquellos que pertenecen a la raza que posee el poder pueden ser racistas, por lo tanto, como los blancos ocupan la mayoría de los roles de liderazgo en las instituciones públicas, solo los blancos pueden ser racistas.

El propósito de este artículo es desmantelar filosóficamente este concepto y, con suerte, tener un papel en descartarlo al ámbito de las ideas fallidas al que pertenece. Usando algunas técnicas básicas de pensamiento crítico, lo atacaré desde varios ángulos para mostrar cómo, en principio o en la práctica, no resiste el escrutinio. Estos incluirán argumentos de la semántica, señalando falacias lógicas y contradicciones, así como el uso de experimentos de pensamiento y ejemplos del mundo real para mostrar cómo resulta en consecuencias absurdas.

El intento de redefinir el racismo a poder más prejuicio (en lo sucesivo denominado P + P) y su consecuente (solo las personas blancas pueden ser racistas y no se puede ser racista con las personas blancas) me pareció cómico cuando lo escuché por primera vez. Después de todo, no faltan ejemplos en la esfera pública de actitudes y comentarios racistas provenientes de personas de todas las razas, a veces hacia otras razas y otras hacia personas blancas. Como anécdota, he visto racismo exhibido de una forma u otra por personas de diversas razas después de haber vivido en una ciudad étnicamente diversa y viajado a otros países. Además, la definición P + P no se parece al significado de la palabra como se usa en el lenguaje común y no es la definición real de racismo según los diccionarios convencionales. Busqué el significado en varios diccionarios y ninguno de ellos enumeró esta definición alternativa. Todos presentaron alguna variante de la definición de racismo como odio, intolerancia, prejuicio o discriminación hacia otra raza o la creencia de que la propia raza es superior a las demás.

Uno podría pensar que esto es todo lo que se necesita para demostrar que la definición de P + P y sus consecuentes son erróneas y ese es el final del debate sobre el significado del racismo. Desafortunadamente, los defensores del argumento P + P generalmente justificarán rechazar la definición dominante de racismo a través de un juego de manos sociológico que afirma que las minorías raciales solo pueden tener prejuicios raciales pero no racistas, ya que no tienen el poder institucional para hacer cumplir sus prejuicios raciales o oprimir a otras razas. Aquí intentan combinar la palabra racismo con un fenómeno que ya tenemos varias frases perfectamente buenas para describir: “racismo institucional” u “opresión con base en la raza”. También rebajan el racismo de los no blancos a “prejuicios” que, como se muestra en la definición del diccionario, es solo un aspecto del racismo. Ninguno de estos movimientos es necesario y solo sirve para confundir nuestro lenguaje. Ya tenemos la terminología para describir el racismo a nivel institucional, y dado que la definición del diccionario es neutral con respecto a quién puede ser racista o quién puede ser víctima del racismo, es perfectamente capaz de explicar todas las variedades de racismo interpersonal. La palabra prejuicio no es sinónimo de racismo interpersonal y no es suficiente para explicar las cosas que normalmente quisiéramos etiquetar como racistas.

Dado que los proponentes de P + P han reasignado la palabra racismo estrictamente al ámbito del poder/instituciones/estructuras sociales en general, nos quedamos con “prejuicios” para describir las creencias y el comportamiento racistas de las personas. El problema es que los prejuicios ni siquiera implican necesariamente raza. Uno puede ser un prejuicio hacia los seguidores de una religión, personas de cierta orientación sexual, personas que tienen puntos de vista políticos opuestos, personas que participan en un determinado estilo de vida (fumadores, consumidores de drogas), personas que eligen una determinada moda o cultura (hipsters, ravers, hippies) y así sucesivamente. Además, llamar a alguien prejuicioso no expresa el fuerte desprecio por la intolerancia racial que quisiéramos transmitir llamando a alguien racista. Palabras como chink, nigger, kike, wetback, wog, towelhead, cracker, etc., no son palabras que solo usan las personas blancas o con poder. Las minorías raciales las utilizan de manera malévola hacia otras minorías raciales y hacia los blancos, y en los casos en que eso ocurra, sería apto para llamar a esa persona racista en lugar de prejuiciosa. Llamarlos prejuicios simplemente no es la herramienta adecuada para el trabajo.

Describí cómo la definición del diccionario tiene más poder explicativo que la alternativa P + P cuando se trata de explicar el racismo interpersonal y cómo no es necesario incluso para describir el racismo institucional ya que ya tenemos la terminología para eso. Sostengo que para cualquiera que desee alterar el significado oficial comúnmente utilizado del racismo, la carga de la prueba debería recaer sobre ellos para justificar por qué debería modificarse o por qué debería adoptarse su definición. He buscado tantos argumentos como pude encontrar intentando justificar por qué el racismo debe concebirse únicamente como una dinámica de poder. Cada una de las justificaciones disponibles da como resultado un argumento circular en el que se da por sentado que el poder (específicamente el poder institucional) se requiere para el racismo. Como resultado, a menudo sucede que las discusiones sobre el racismo se convierten en discusiones sobre el significado de la palabra, con personas en desacuerdo sobre los términos y hablando entre ellos. La frase “racismo inverso” es un ejemplo perfecto y el siguiente párrafo es un intercambio arquetípico.

La persona A llama a la persona B por ser racista contra los blancos.

La persona B responde con “No, no lo soy, el racismo inverso no existe”. (Observe cómo esta respuesta ya se está introduciendo de contrabando en el supuesto de que no es posible ser racista contra los blancos).

La persona A responde “de hecho, no existe el racismo inverso, es simplemente racismo, cualquiera es capaz de ser racista y lo que usted dijo es, de hecho, un ejemplo de que usted es racista”.

La persona B responde con “pero lo que dije no puede ser racista… no se puede ser racista con los blancos porque R = P + P”.

La persona A les informa que “esta no es la definición de racismo, busque el significado en el diccionario y muéstreme dónde menciona el poder más el prejuicio”.

La persona B luego afirmará que el diccionario está equivocado porque solo las personas con poder institucional pueden hacer cumplir su racismo (una vez más, suponiendo que la fuerza ejecutiva/poder sea el factor determinante).

En cada punto del intercambio, la persona B está utilizando la conclusión de su argumento como premisa. Este es un argumento circular de un libro de texto (también conocido como razonamiento circular o que plantea la pregunta), un tipo de falacia lógica informal.

Antes de pasar a un argumento de reductio ad absurdum contra R = P + P, me gustaría señalar que, incluso si el poder relativo determinara quién puede o no ser racista, el tipo de poder identificado se selecciona arbitrariamente entre todos variantes de poder. Hay diferentes formas o poderes y diferentes niveles de alcance del poder. Por formas me refiero a cosas como el poder del Estado (presidentes, senadores, policías, jueces, militares), poder económico (corporaciones, cabilderos, individuos ricos), poder sobre la opinión (medios de comunicación, academia, activistas sociales, líderes religiosos, educadores), poder crudo (gángsters, milicias, cárteles de la droga, organizaciones terroristas). Por alcance de poder me refiero a cosas como local, nacional, global, personal.

Las personas que hacen el argumento R = P + P identifican el aspecto de poder de la ecuación como el poder de imponer sus prejuicios a nivel de toda la sociedad a través de las instituciones. Al hacerlo, han identificado arbitrariamente tanto la forma como el alcance del poder que consideran importante excluyendo a todos los otros tipos/niveles de poder. Este diseño arbitrario de límites necesitaría alguna justificación en mi opinión, pero en aras de la discusión, supongamos que la única forma en que las personas pueden hacer cumplir sus prejuicios raciales es a través del poder institucional. Incluso si esto fuera cierto, todo lo que se puede deducir de esto es que las personas que tienen posiciones de poder dentro de estas instituciones tienen la capacidad de ser racistas hacia las personas sin poder.

La primera suposición es que las posiciones en todos los niveles de la estructura de poder están ocupadas exclusivamente por un solo grupo racial. El segundo es que no hay límites constitucionales o legales para evitar que quienes están en el poder promulguen políticas racistas a su favor y que estén dispuestos a usar su poder para hacerlo. El tercero es que cualquier ciudadano común que comparta la raza de la gente en el poder, de alguna manera puede imponer sus propios prejuicios racistas en virtud de ser miembro de esa raza. Esta última suposición es absolutamente crucial, ya que si este no es el caso, se deduce que las personas que no son miembros de una institución que ejerce el poder a nivel social no pueden ser racistas, incluso si el primer y el segundo supuesto son válidos. Entonces, con todo esto en mente, ¿podemos justificar la conclusión de que solo los blancos pueden ser racistas? Si miramos a todos los países del mundo, entonces la respuesta es obviamente no, pero dado que esta afirmación generalmente se hace desde un punto de vista anglocéntrico, examinemos en el contexto de los EE. UU., donde se originó la idea. La primera suposición es demostrablemente falsa ya que hay miembros de razas no blancas que ocupan posiciones de poder en varias instituciones a nivel federal, estatal y local. Al momento de escribir esto, el líder del país es una persona negra. La segunda suposición puede haber sido cierta alguna vez, pero ya no lo es debido a la legislación contra la discriminación y la igualdad de derechos.

El hecho de que el argumento R = P + P lleve a términos tan ridículos como “racismo inverso” es indicativo de un error en el razonamiento. Tal concepto se rompería tan pronto como lo aplicaras a otras transgresiones morales. Tomemos como ejemplo el asesinato y apliquemos la misma culpa unidireccional basada en el supuesto poder. Dudo que las personas que hacen el argumento R = P + P se sientan cómodas al alterar el lenguaje para decir que si una persona blanca mata a una minoría racial se llama asesinato, pero si una minoría racial mata a una persona blanca, no es asesinato. Si ocurriera esto último, ¿tendría algún sentido que alguien afirme que es un “asesinato inverso”? Del mismo modo, si una persona pobre atacara a una persona rica y poderosa, no se consideraría menos asalto que si la persona poderosa atacara a una persona pobre. El crimen sigue siendo el mismo a pesar del desequilibrio de poder en cada caso. En un tribunal de justicia, si la defensa de la persona pobre era decir “su honor, lo que hice no es un asalto, es solo un asalto inverso y no está mal porque él tiene más poder que yo”, tal reclamo sería desestimado fuera de los tribunales y con razón: ser racista no es ilegal, pero aún se considera inmoral.

Si consideramos que el racismo es moralmente incorrecto, debería considerarse incorrecto para todos en la sociedad, independientemente de su raza y condición social (si cree que el racismo está bien para algunas personas, entonces podría ser racista). Las únicas excepciones que generalmente se hacen a las normas morales o legales son para las personas que normalmente consideraríamos carecer o tener una agencia disminuida, como los niños, los locos y algunas personas con discapacidad mental. Por lo tanto, si solo los blancos pueden ser racistas debido a la teoría P + P, está otorgando a todas las demás razas una exención a un estándar moral que no solo es injusto, sino que también insinúa que las personas de otras razas son menos responsables de sus acciones que los blancos. Una aplicación inconsistente de la responsabilidad moral basada en la raza es inherentemente racista, ya que implica que estas personas tienen menos agencia para actuar moralmente.

Este video anterior es un buen ejemplo de cómo la narrativa R = P + P puede distorsionar el pensamiento de las personas y permitirles excusarse a sí mismas oa otros por acciones racistas. Observe cómo la chica asiática relata un incidente de racismo cometido contra ella por hombres negros y la mujer negra inmediatamente trata de silenciarla mientras otra persona en la multitud grita “pero R = P + P”. También existe la controversia con respecto a Bahar Mustafa, un líder sindical estudiantil en la universidad Goldsmiths en el Reino Unido, que solicitó que los blancos no asistieran a un evento universitario y usó el hashtag #killallwhitemen. Al responder a las acusaciones de ser racista e incitar a la violencia, su defensa fue la siguiente: “Yo, como mujer de minoría étnica, no puedo ser racista o sexista hacia los hombres blancos, porque el racismo y el sexismo describen estructuras de privilegio basadas en la raza y el género”.

Mencioné anteriormente que la aserción R = P + P es de origen y aplicación anglocéntrica. No he escuchado que ninguno de sus defensores aplique el principio a países en los que los blancos son una población minoritaria y no tienen poder institucional. Si lo hicieran, tendrían que aceptar lo contrario de la conclusión de que solo los blancos pueden ser racistas, al menos en ese contexto. Significaría que los blancos que viven en países de Asia, África o Oriente Medio no pueden ser racistas, ya que son una minoría en países donde el poder institucional está en manos de las poblaciones étnicas nativas. Este sería el caso incluso si tuvieran puntos de vista racistas. Entonces, si algunos neonazis o miembros del KKK decidieran emigrar de los EE. UU. y mudarse a Zimbabwe, dejarían de ser considerados racistas tan pronto como vivan bajo el régimen opresivo de Robert Mugabe.

Esta es una consecuencia lógica de equiparar el racismo con la capacidad de imponer prejuicios a través del poder institucional. De manera similar, cuando se produce un cambio de poder, como cuando el ANC asumió el poder como el partido gobernante en Sudáfrica, ¿los defensores de R = P + P nos harían creer que cualquier sudafricano blanco que fuera racista durante la era del apartheid de repente no puede ser racista hacia la población negra mayoritaria ahora que las instituciones estatales están dirigidas principalmente por negros? Si finalmente fuera el caso de que la demografía de los EE. UU. cambiara y una gran mayoría de las instituciones fueran controladas por hispanos, tendrían que concluir que solo los hispanos pueden ser racistas y que los miembros de los grupos de supremacistas blancos no pueden ser racistas sino solo prejuiciosos, ya que no están en el poder y tampoco son miembros de su raza. Además, ¿qué sucede si el poder se comparte por igual? Si hubiera una representación exactamente igual de personas blancas y negras con poder institucional y una persona blanca hizo un insulto racial hacia una persona negra, ¿sería solo la mitad de racista que en el pasado cuando los blancos tenían una mayor parte del poder? Del mismo modo, si los blancos estuvieran en el poder, ¿un individuo que es mitad blanco y mitad negro sería considerado más racista que alguien que es 100% negro, incluso si ambos tuvieran los mismos prejuicios raciales contra los mexicanos o los indios?

Estos son algunos de los absurdos que surgen del pensamiento colectivista del tipo que da lugar a la definición P + P. El pensamiento colectivista que le haría creer que un veterano blanco sin hogar con TEPT tiene más poder y privilegios que Barack Obama, o que las personas blancas que viven en la pobreza en los parques de casas rodantes tienen más poder y privilegios que los hijos de padres negros, asiáticos o latinos ricos que estudian en Yale o Harvard. Quienes sostienen este punto de vista requieren que creamos que no sería racismo si una pandilla de hombres jóvenes de una minoría étnica decidiera salir y golpear a una persona blanca por ninguna otra motivación que su odio y resentimiento hacia la gente blanca. Incluso si usted señaló que este acto es en sí mismo un ejercicio de poder y que estaban utilizando su poder abrumador en la situación para actuar sobre sus prejuicios raciales, la respuesta sería que este no es el poder que importa. Todas estas consecuencias lógicas confusas, conclusiones absurdas, contradicciones y frases ridículas como “racismo inverso” desaparecen si rechazamos la definición P + P y continuamos usando la definición real de racismo. No solo es más parsimonioso y útil, sino que en su neutralidad es también menos racista.

Steven Zanuttini tiene su sede en Sydney, Australia, y le apasiona la filosofía. Es un firme defensor de los valores de la Ilustración (razón, progreso científico, secularismo, individualismo, libertad, etc.). Puede comunicarse con él por correo electrónico a tripn@hotmail.com

Fuente: Areo

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store