Qué es lo que la izquierda puede aprender del liberalismo [G]

Escrito por Matt McManus y publicado en Areo el 25 de junio de 2019

Image for post
Image for post

Hoy en día, el liberalismo parece estar bajo una amenaza mayor que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría. Los libros con títulos como Why Liberalism Failed (Por qué fracasó el liberalismo) han recibido elogios tanto de la izquierda como de la derecha. La Unión Europea, Estados Unidos y América Latina han sido testigos del surgimiento de movimientos conservadores posmodernos que piden la formación de democracias iliberales, al servicio de un retorno al tradicionalismo y la comunidad, para contrarrestar el atomismo y la falta de sentido del individualismo liberal. Como lo expresa Patrick Deneen, autor de Why Liberalism Failed: “La premisa fundamental del liberalismo es que la condición natural del hombre se define sobre todo por la ausencia de cultura”. El liberalismo, para Deneen, se centra en las costumbres, prácticas y rituales generacionales locales que tradicionalmente constituyen una cultura. La comunidad orgánica es reemplazada por un conjunto de individuos autónomos que persiguen sus propios intereses, solo unidos por un “gobierno uniforme y homogeneizado de la ley promulgada”.

Incluso los jóvenes parecen haberse dado cuenta. Las encuestas sugieren que, si bien los millennials y la Generación Z tienen valores sociales altamente liberales, están cada vez más dispuestos a coquetear con el socialismo y otros acuerdos económicos que muchos argumentan que son antitéticos al espíritu capitalista de la política liberal.

Esta evolución debe sorprender a muchos liberales. A finales del siglo XX, el liberalismo parecía haber durado más que todos sus rivales potenciales. Francis Fukuyama y otros predijeron que habíamos llegado al final de la historia, ya que tanto el comunismo como el fascismo habían sido totalmente deshonrados y derrotados por los estados liberales. Entonces, ¿cómo hemos pasado del triunfalismo a la afirmación de que el liberalismo fracasó en menos de cuarenta años? Las respuestas sugeridas han ido desde la indiferencia del liberalismo a la desigualdad económica hasta el deseo de un sistema de gobierno nacionalista más comunal. No me referiré a cómo llegamos a este punto. En cambio, quiero ver lo que el liberalismo todavía tiene que ofrecer a los progresistas que buscan un cambio radical. El liberalismo tiene mucho a su favor, y tenemos que tener cuidado de no desestimar estos beneficios incluso mientras agitamos a favor de amplias reformas sociales.

La historia del liberalismo

Existe el peligro de hablar tan generalmente acerca del “liberalismo”, un peligro que a menudo ha plagado los debates feministas. El “liberalismo” no es una posición única sino una familia de posiciones; el liberalismo kantiano es profundamente diferente del liberalismo utilitarista clásico, y ambos del utilitarismo actualmente dominan en la economía neoclásica. — Martha Nussbaum, Sexo y Justicia Social.

El liberalismo en su forma actual surgió en los siglos XVII y XVIII, como una doctrina que enfatiza la libertad, un énfasis derivado de una reinterpretación fundamental del sujeto humano como ser racional. Los seres humanos aprehenden el mundo como una colección de objetos, que pueden ser manipulados para promover nuestros intereses. Por lo tanto, se debe hacer gran hincapié en permitir que las personas utilicen libremente su razón para comprender mejor el mundo, a fin de que pueda organizarse de manera más eficaz para promover el bienestar humano. Al principio, la conexión entre estas reivindicaciones intelectuales de alto nivel y la política liberal era tenue. Pensadores preliberales como Grocio y Hobbes enfatizaron nuestra capacidad de usar la razón para entender el mundo, pero no estaban dispuestos a romper completamente con el modelo político de una monarquía autoritaria. Las cosas empezaron a cambiar rápidamente a partir de finales del siglo XVII, cuando ilustrados como Locke, Voltaire y Wollstonecraft llegaron a argumentar que una razón humana verdaderamente emancipadora para promover el bienestar de todos también significaba emancipar a la gente de la tiranía política. Gradualmente, estas llamadas inicialmente abstractas ayudaron a fomentar las revoluciones liberal americana, haitiana y francesa (inicialmente liberal) que ayudaron a establecer el liberalismo como una ideología política práctica.

La mayoría de las primeras formas de liberalismo eran muy incoherentes en sus llamamientos a la emancipación: los liberales a menudo están dispuestos a aceptar la subyugación de ciertas personas, siempre y cuando ellos mismos disfruten de la libertad. Piense en las mordaces denuncias de Martin Luther King contra los liberales blancos moderados, dispuestos a tolerar la segregación para preservar el orden. John Locke fue un revolucionario al exigir un gobierno representativo y el respeto de los derechos naturales de los hombres blancos propietarios de bienes, pero, como observó el difunto Connor O’Callaghan, estaba muy dispuesto a aceptar la esclavitud y la apropiación de tierras indígenas en Norteamérica cuando le convenía. Los revolucionarios franceses burgueses tenían mucho que decir sobre los derechos universales del hombre, pero Olympe de Gouges y Mary Wollstonecraft los criticaron con razón por burlarse de la idea de conceder los mismos derechos a las mujeres. J. S. Mill fue un apasionado defensor de la libertad individual y la emancipación de la mujer, pero también defendió al imperialismo británico en la India por supuestamente llevar la civilización a un pueblo atrasado. La lista de excepciones, hipocresías y fracasos del liberalismo es larga.

Pero hay otra forma más caritativa de interpretar el liberalismo. Siguiendo a Will Kymlicka, podemos describir el liberalismo como una ayuda para ampliar gradualmente el círculo de la igualdad moral y política. El impulso moral detrás del liberalismo es que cada persona tiene el mismo valor. Por eso, poco a poco, el liberalismo se sintió obligado a criticar las instituciones jerárquicas y las ideologías que los liberales anteriores habían apoyado. A partir de la insistencia de Locke de que las únicas personas que realmente importaban eran los hombres blancos propietarios de bienes, pasamos en un siglo a la admisión a regañadientes de Immanuel Kant de que todo el mundo posee una dignidad fundamental “más allá de todo precio”. Pasamos de la insistencia en que las mujeres no son personas y, por lo tanto, no tienen derecho a los “derechos del Hombre”, a consagrar esos mismos derechos específicamente para las mujeres en muchas constituciones liberales (aunque, lamentablemente, los Estados Unidos no han tomado tales medidas). Pensadores liberales igualitarios como John Rawls, Martha Nussbaum y Amartya Sen afirman que un liberalismo sincero no puede tolerar la pobreza. Si todo el mundo tiene el mismo valor moral, la dramática desigualdad en el bienestar y la calidad de vida es fundamentalmente injusta: especialmente porque — como ya sabemos — la pobreza y la desigualdad de ingresos a menudo son el resultado de circunstancias arbitrarias de las que los pobres no son responsables, al igual que los ricos no son responsables de heredar las ventajas que les permiten salir adelante. Por lo tanto, un Estado sinceramente liberal debe garantizar que los más desfavorecidos sean la principal preocupación de la sociedad.

Sin embargo, incluso si esta historia whiggish del liberalismo es correcta, el liberalismo sigue teniendo serios problemas. Sus esfuerzos por respetar la igualdad de valores morales de todos se han detenido y a menudo han sido insuficientes. El hecho de que las instituciones liberales no hayan atendido los llamamientos de Rawls, Sen y otros para que se ocupen de los más desfavorecidos ha dado lugar a desigualdades y resentimientos dramáticos en muchos países desarrollados. Por lo tanto, no es de extrañar que el conservadurismo posmoderno iliberal parezca atractivo para muchos. Pero estos fracasos no significan que los izquierdistas deban estar complacidos sin reservas de que el liberalismo parece estar cediendo, especialmente si el conservadurismo iliberal que lo reemplaza es mucho más excluyente.

El liberalismo y la izquierda

La historia del liberalismo y la izquierda es una historia de amor verdadero: su curso nunca se desarrolla sin problemas. En la mayoría de los países desarrollados, los izquierdistas están llevando a cabo admirablemente proyectos de inspiración liberal, tales como agitar por la inclusión de grupos tradicionalmente marginados como las mujeres, los gays y las lesbianas, las personas trans y los inmigrantes. Pero también hay un profundo cinismo e incluso el rechazo del liberalismo blando de Hillary Clinton o Tony Blair como insuficientemente radical, conformista o incluso secretamente reaccionario. Dada la incapacidad de los liberales tecnocráticos para tomar en serio las demandas de una redistribución integral de la riqueza y el poder político, puedo entender estas preocupaciones. Pero el liberalismo todavía tiene mucho que ofrecer a la izquierda, y descartar sus ideas debe hacerse por nuestra propia cuenta y riesgo.

El énfasis en el individualismo

Los izquierdistas que se remontan a Karl Marx han criticado al liberalismo por su énfasis en los derechos individuales abstractos a expensas de los derechos de grupo. El argumento es que el individualismo liberal apoya el respeto de la propiedad privada y el interés propio capitalista a expensas de la emancipación universal de los marginados por la privación económica. Estas críticas se han ampliado en las últimas décadas para incluir la forma en que el énfasis liberal en el daltonismo nos ha impedido reconocer las todavía sustanciales discrepancias de riqueza y poder entre ciertos grupos sociales.

Tales críticas no carecen de mérito, aunque acontecimientos como el multiculturalismo liberal y el énfasis en la protección legal de los grupos abordan estas preocupaciones. Pero las críticas a menudo pasan por alto el impulso moral compartido que los críticos de izquierda comparten con los liberales: que el objetivo de reformar la sociedad es la emancipación para todos, y que se trata fundamentalmente de una empresa moral individualista. Los izquierdistas quieren una sociedad en la que cada persona tenga las mismas oportunidades de vivir una vida con sentido, sin enfrentarse a la marginación ni a las exigencias de ajustarse a la moral tradicionalista. El objetivo de criticar a la sociedad por marginar a grupos como las mujeres, la gente LGBTQ, etc., no es crear un mundo en el que todos los miembros de dichos grupos deban ser iguales. Es crear un mundo en el que puedan vivir su vida como mejor les parezca, sin ser condenados por su género u orientación sexual.

El énfasis en el potencial creativo

Una de las grandes ventajas del liberalismo ha sido emancipar a grandes sectores de la sociedad humana del tradicionalismo. Los primeros liberales celebraban el potencial humano de desplegar la razón para desarrollar nuevas formas de pensar, ser y participar en la política. Esto tuvo un impacto tremendamente alienante en los tradicionalistas y conservadores, que vieron estos acontecimientos como una perturbación del statu quo ideológico y político. Por eso, los más severos, pero honestos, reaccionarios como Joseph De Maistre condenan la razón y la creatividad, exigiendo que la gente se someta a sus gobernantes y jerarquías tradicionales como una cuestión de fe. Como él dice en sus Estudio sobre la soberanía:

Todas las naciones conocidas han sido felices y poderosas en la medida en que han obedecido más fielmente a esta razón nacional, que no es otra cosa que la aniquilación de los dogmas individuales y el reinado absoluto y general de los dogmas nacionales, es decir, de los prejuicios útiles. Que cada hombre invoque su razón individual en el asunto de la religión, e inmediatamente veréis el nacimiento de una anarquía de creencias o la aniquilación de la soberanía religiosa. De la misma manera, si cada hombre se hace juez de los principios del gobierno, verán de inmediato el nacimiento de la anarquía civil o la aniquilación de la soberanía política. El gobierno es una verdadera religión: tiene sus dogmas, sus misterios y sus ministros. Aniquilarlo o someterlo a la discusión de cada individuo es lo mismo; vive sólo a través de la razón nacional, es decir, a través de la fe política, que es un credo.

Los liberales fueron de los primeros en oponerse a estos sentimientos tiránicos, y los izquierdistas los han seguido desde el siglo XIX. El objetivo de la emancipación, tanto para los liberales como para los izquierdistas, es permitir a los individuos trascender las tradiciones y contextos en los que nacieron y desarrollar lo que Zizek llama su “potencial creativo”. Esto no significa destruir las tradiciones. Pero sí significa rechazar el derecho del Estado a imponer una moral o credo tradicionalista a la gente, que debe ser lo más libre posible para definirse a sí misma sin coerción. Lograr plenamente este proyecto significa adoptar lo que Robert Unger llamaría una posición “supraliberal” y abogar por una democracia deliberativa socializada. Pero los liberales y los izquierdistas comparten muchos de los mismos impulsos morales sobre estos puntos.

La igualdad moral de todas las personas

En relación con este énfasis en la emancipación universal, existe un compromiso compartido con la igualdad moral. Los liberales de Kant en adelante han aceptado, a veces a regañadientes pero cada vez más ubicuamente, que todos los individuos son moralmente iguales: que la vida de nadie es más valiosa que la de los demás, desde un punto de vista moral. Ahora bien, si esto significa que debemos aspirar a una mayor igualdad material es un punto en el que muchos izquierdistas difieren de los liberales clásicos, que a menudo sostienen que un alto grado de desigualdad material es aceptable en una sociedad liberal, ya sea porque es una consecuencia necesaria de la libertad económica o porque las desigualdades incentivan a los individuos a trabajar más duro y a estimular el crecimiento económico. Esta es una de las mayores distinciones entre la Intellectual Dark Web y los izquierdistas de hoy. Pero la brecha es difícilmente insalvable. Muchos pensadores liberales de los siglos XX y XXI han reconocido que el respeto de la igualdad moral de todos es incompatible con altos niveles de desigualdad material. Rawls y Nussbaum tienen muchos argumentos matizados sobre estos puntos. Es muy posible mitigar el impacto de estos desacuerdos ideológicos mediante un compromiso cuidadoso y el desarrollo de políticas sólidas.

Conclusión

Como dice el antiguo refrán chino, puede que estemos condenados a vivir en “tiempos interesantes”. Tanto los izquierdistas como los liberales se enfrentan al espectro de los movimientos de derecha xenófobos que se extienden por todo el mundo y que intentan reducir el tradicionalismo y las identidades de grupo a expensas del individualismo y la emancipación del potencial creativo de todos. Se trata de una grave amenaza que solo puede abordarse examinando más de cerca los vínculos que unen al liberalismo y a la izquierda, al tiempo que se intenta generar un consenso que se superpone en cuanto al tipo de sociedad que mejor puede hacer realidad nuestras ambiciones compartidas. Los izquierdistas pueden contribuir a este proyecto reconociendo con qué aspectos del liberalismo se relacionan y construyendo puentes siempre que sea posible.

Matt McManus completó recientemente su doctorado y actualmente es profesor de política y relaciones internacionales en el Tec de Monterrey. Su segundo libro What is Post-Modern Conservatism: Essays on Our Hugely Tremendous Times (¿Qué es el conservadurismo posmoderno: ensayos sobre nuestros tiempos elevadamente tremendos) se publicará en Zero Books.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store