¿Por qué estás atrapado en una cámara de eco? Sobre el feminismo y el activismo por los derechos de los hombres

Escrito por Zachary Phillips y publicado en su página web el 29 de junio de 2017

Image for post
Image for post

Parece que cada vez que abro las redes sociales hay una nueva causa/ideología/cambio/sistema de creencias que la gente está “debatiendo”.

Puse el término debatiendo entre comillas, porque siento que ese término solo puede aplicarse libremente a lo que veo que ocurre. En un verdadero debate, ambas partes tienen argumentos estructurados, datos investigados y opiniones bien pensadas.

El objetivo de tal interacción no debería ser idealmente “ganar el debate” sino “acercarse a la verdad”. Idealmente, el debate debería contener miembros de ambas partes que estén abiertos a que se modifique su opinión tras la presentación de nueva información.

Sin embargo, debido a la naturaleza de las plataformas en línea donde presentamos nuestros puntos de vista, a menudo solo presentamos nuestros argumentos a una cámara de eco que apoya o rechaza completamente nuestra opinión.

Los primeros resultados en nuestras publicaciones efectivamente no contribuyen con nada nuevo a la discusión, pero son elogiados sin cesar por “decir la verdad”. Considero que esto solo se ajusta a la norma de ese grupo. El autor de la pieza se siente validado y continúa produciendo contenido, porque todos en ese foro en línea están de acuerdo con su opinión. Todas y cada una de las voces disidentes son ahogadas por la gran cantidad de opiniones contrarias, por lo que es raro que una opinión opuesta se tome en serio o incluso se note.

Esto último da como resultado un incesante troleo, menosprecio y destierro de los grupos. Es muy fácil descartar la opinión de alguien si la ves rechazada o si el 99% de los comentarios no están de acuerdo con la publicación original. Si el tema es de naturaleza delicada, a menudo se cita “proteger a los miembros” como una razón para eliminar y bloquear a la persona que publica. Si bien puede ser necesario, esta forma de censura puede hacer que los miembros solo escuchen opiniones de confirmación.

Por lo tanto, puedes estar en una cámara de eco y ni siquiera darte cuenta.

La mayoría de las personas habla con personas que comparten puntos de vista similares a ellos. Los artículos, blogs, videos y publicaciones compartidas tienden a ser de naturaleza similar a lo que ya creen.

Considera los sitios web que visitas, las plataformas de redes sociales que frecuenta, los foros en los que publicsa y las personas con las que te asocias en línea. ¿Con qué frecuencia escuchas un punto de vista disidente? Además, ¿con qué frecuencia esa visión disidente gana tracción y cambia opiniones? ¿Han cambiado alguna vez tus opiniones sobre un tema muy arraigado basado en la discusión en línea?

Tomemos el feminismo versus el activismo por los derechos de los hombres (ADH), aunque cualquier tema en disputa sería suficiente. Ten en cuenta que si bien tengo una opinión matizada sobre este tema, ese no es el punto de esta pieza. Más bien quiero que consideres por qué tienes tu opinión sobre este tema.

¿Qué cosas en tu vida te hicieron feminista o ADH? Puede ser tu género, sexualidad, experiencias vitales, niveles de ingresos, país, religión o una gran cantidad de otros factores. Probablemente tengas muchas razones que apoyen tus creencias y muchos argumentos comunes en contra de esas creencias. Si eres particularmente apasionado, puedes publicar regularmente artículos, memes o videos que promuevan tu punto de vista.

La pregunta es: “¿Podría estar equivocado?”.

Antes de responder con un aluvión de comentarios enfadados que promueven tu opinión, quiero que reflexiones sobre las razones por las que tiene tu opinión e intentes ver el problema desde el otro lado.

Esto será difícil, ya que a menudo las personas tienen fuertes creencias y realmente no se las cuestionan. Nos gusta decir que somos de mente abierta, que estamos dispuestos a cambiar, pero rara vez lo hacemos. No cuando es un tema que es una creencia central.

¿Alguna vez has cambiado la mente de un fanático religioso? ¿Qué podrías decir que pueda contrarrestar (lo que creen que es) la palabra de Dios? ¿O has intentado razonar con un ateo apasionado, que (en su opinión) ve toda experiencia religiosa similar a la ilusión mental y la disfunción?

¿Alguna discusión con un vegano alguna vez les ha llevado a comer carne? ¿O te estás volviendo vegano? ¿Qué podría decir el partidario de Trump para convencerte de que es un gran presidente? ¿Están esos “chemtrails” corrompiendo la mente de todos, o son solo condensación de los motores a reacción? Etcetera

Para las feministas, es evidente que las mujeres están oprimidas, el patriarcado gobierna el mundo y que las mujeres deben luchar por sus derechos y los derechos de las mujeres en todas partes. Sin embargo, un ADH argumentaría que el movimiento feminista ha ido demasiado lejos, que nuestra cultura acepta el menosprecio de los hombres debido a sus transgresiones pasadas y que debido a la acción afirmativa y similares, los hombres competentes están siendo ignorados por mujeres y minorías menos competentes.

Ambas partes piensan que tienen razón. Ambos tienen hechos, opiniones de expertos, consenso grupal y seguidores en línea. Ambas partes pueden afirmar que la historia está de su lado “demostrando” su punto. ¿Cómo pueden tener razón ambos al mismo tiempo?

Aquí está la cosa, ambas partes son probablemente correctas e incorrectas. Habrá un aspecto de verdad en sus dos afirmaciones, de lo contrario sus puntos de vista no resonarían con tanta gente.

Quiero aclarar un punto aquí. No estoy argumentando que sea imposible tener una opinión firme sobre un tema en particular. O que algunos sistemas de creencias no son intrínsecamente malos, es decir, la adhesión a su visión del mundo objetivamente causa un aumento en el sufrimiento. Lo que estoy promoviendo aquí, es la necesidad de autorreflexión y análisis.

Si tienes una opinión inmutable sobre un tema, básicamente estás afirmando que sabes todo lo que hay que saber al respecto. Que nada de lo que alguien diga puede influir en ti y ninguna nueva evidencia podría mover tu posición. Estás reclamando efectivamente la omnipotencia. Sin embargo, a menos que seas algún tipo de deidad, solo eres un humano falible. Es decir, puedes estar equivocado. Todos podemos

Aquí hay algunas medidas que puede tomar para ayudar a asegurarte de que no estás atrapado en una cámara de eco.

  1. Mantente abierto a que todas sus opiniones cambien.
  2. Busca opiniones contrarias: escucha sus razones y no las contradigas irreflexivamente.
  3. Empatiza con los demás: descubre por qué tienen sus puntos de vista y considera lo que tendría que suceder para que tú cambies tus puntos de vista.
  4. Leer ampliamente: tanto sobre el tema como fuera del tema. La lectura te da acceso a los procesos de pensamiento de otras personas y, por lo tanto, puede expandir significativamente tu conciencia.
  5. Juega a ser abogado del diablo: al intentar argumentar convincentemente el contrapunto, te ves obligado a ver el problema desde otra perspectiva.
  6. Busca y observa otras cámaras de eco: si observas las cámaras de eco de temas que no te apasionan, puedes ver hasta qué punto son incestuosos y autoconfirmadores (busca cualquier tema en los “grupos” de Facebook y únete a ellos para empezar a mirar).

Una nota final.

Cuando alguien está en desacuerdo con nosotros, y cuando tenemos el apoyo de nuestra cámara de eco, es demasiado fácil “cambiarlos”. Es decir, ponerlos en el “otro grupo” preverbal. Un grupo que es externo a nosotros, que piensa de forma diferente (léase incorrectamente), que es menos inteligente y por lo tanto sus opiniones no merecen ser escuchadas.

Esto da como resultado que el “otro grupo” sea ignorado, despreciado y maltratado. Si crees que todos los ADH o feministas están equivocados de hecho. Que deben ser censurados, perseguidos, abusados o ignorados, entonces no es un gran paso ver a cada individuo de ese grupo como merecedor de tal tratamiento — independientemente de cualquier otra cosa que no sea su adhesión a ese grupo — .

En el mejor de los casos, te estás privando de un debate que puede cambiar de opinión. Pero, en el peor de los casos, puedes estar bajando por una pendiente resbaladiza que en el pasado, en última instancia, resultó en la condena y el exterminio de la sociedad.

Si no tomamos medidas para deshacernos del pensamiento grupal, podríamos terminar perdiendo nuestra capacidad de discernir los matices.

Si desafías regularmente sus creencias centrales, aprenderás que están equivocadas o las fortalecerás. De cualquier manera, crecerás.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store