¿Por qué a los conservadores no les gusta Immanuel Kant? [G]

Escrito por Matt McManus y publicado en Areo el 18 de abril de 2019

Image for post
Image for post

En superventas, The Right Side of History: How Reason and Moral Purpose Made the West Great (El lado correcto de la historia. Cómo la razón y el propósito moral hicieron grande a Occidente), Ben Shapiro recientemente se convirtió en el último de una serie de comentaristas conservadores en criticar a Immanuel Kant, uniéndose a detractores de Kant como Yoram Hazony, autor de The Virtue of Nationalism (La virtud del nacionalismo), el crítico del posmodernismo Stephen Hicks y Patrick Deneen, autor de Why Liberalism Failed (Por qué fracasó el liberalismo). Estos conservadores contemporáneos siguen los pasos de escritores anteriores como la objetivista Ayn Rand, que se hizo famosa por llamar a Kant el “hombre más malvado en la historia de la humanidad”, y el estatista de extrema derecha Carl Schmitt, que ha condenado el universalismo kantiano y su internacionalismo.

Esto puede parecer extraño, dado que el filósofo prusiano era un firme defensor del castigo retributivo, escribió copiosamente sobre la importancia de la religión en la vida moral y era famoso por su puritanismo sobre las virtudes personales. Kant también argumenta que las obligaciones de ayudar a los pobres a través de las transferencias de riqueza son, en el mejor de los casos, “deberes imperfectos”, que un agente libre puede asumir voluntariamente, pero que el Estado no puede hacer cumplir. Kant también era famoso por su escepticismo en cuanto a si la humanidad podría ser plenamente perfeccionada por cualquier esquema sociopolítico, argumentando apasionadamente en La religión dentro de los límites de la mera razón que el potencial humano para el “mal radical” siempre permanecerá con nosotros. Algunos conservadores, particularmente libertarios como Robert Nozick y F.A. Hayek, han encontrado puntos en común con Kant en muchos temas importantes. Pero muchos más parecen estar de acuerdo con Hicks en que, en algunos aspectos, Kant preparó el terreno para el progresismo contemporáneo.

Entonces, ¿de dónde vienen estas críticas conservadoras de Kant? ¿Hay alguna base para este rechazo por grandes sectores de la derecha política? Si bien Kant no fue un radical temprano, su apoyo a la Revolución Francesa y su admiración por Rousseau no fueron incidentales. Estas posiciones fluyen directamente del núcleo igualitario y universalista de su filosofía, que continúa influyendo en figuras de la izquierda política, como Martha Nussbaum y Jürgen Habermas. Hay dos objeciones conservadoras principales a las posiciones kantianas. La primera es el igualitarismo moral de Kant, que plantea desafíos sustanciales a la afirmación de que la jerarquía es natural o deseable. La segunda es el individualismo kantiano y el internacionalismo, que han sido objeto de críticas concertadas por parte de críticos nacionalistas y comunitarios.

El igualitarismo de Kant

Muchos aspectos del pensamiento de Kant van en contra de su núcleo igualitario. Tenía una opinión muy baja de las mujeres: muchas críticas feministas han cuestionado su comprensión de la personalidad humana y de las interacciones sociales. Las observaciones antropológicas de Kant sobre los defectos de las diferentes razas — con pocas de las cuales habría entrado en contacto en la Königsberg — siguen siendo una fuente de vergüenza. Y era muy elitista, denigrando a la “multitud irreflexiva” en su ensayo ¿Qué es la Ilustración? Kant puede y debe ser fuertemente criticado por estos prejuicios, algunos de los cuales, en particular su misoginia, incluso fueron señalados por algunos contemporáneos.

Pero el núcleo del punto de vista filosófico de Kant sigue siendo muy hostil a los intentos de desarrollar jerarquías sociales estratificadas basadas en la superioridad moral. Incluso cuando denuncia a la “multitud irreflexiva”, Kant pide que se les dé una voz en el gobierno mucho mayor del que tenía antes. Kant tenía una creencia fundamental en la igualdad moral de todos los seres humanos y en su derecho a ser tratados como individuos autónomos capaces de reconocerse e imponerse a sí mismos leyes morales. Afirma que cada ser humano, por humilde que sea, posee una dignidad fundamental “más allá de todo precio”. Por eso, en su famosa segunda formulación del imperativo categórico, escribe que nadie debe utilizar a nadie más como un simple medio para alcanzar un fin. Esto excluye someter a las personas a formas de autoridad diseñadas para mejorar su comportamiento. También significa que las jerarquías sociales basadas en la creencia de que algunos individuos son superiores a otros — ya sea porque Dios lo ordenó o porque poseen talentos y habilidades naturales superiores — siempre serán vistas con hostilidad por los kantianos. Incluso si algunos individuos poseen talentos naturales objetivamente superiores, tales como una mayor inteligencia o habilidad atlética, eso no es la base sobre la cual otorgarles una mayor autoridad social o política.

Kant abogó por un tipo de gobierno republicano radicalmente democrático. De Rousseau, Kant saca la idea de que no basta con conceder a los individuos el derecho liberal privado de imponer leyes sobre su comportamiento personal. La libertad cívica es en muchos aspectos tan importante como los derechos privados liberales, y ambos deben funcionar conjuntamente. Para que el Estado conserve la “condición justa” de legitimidad, los ciudadanos solo pueden estar sujetos a leyes que ellos mismos han ayudado a formular y a las que han dado su consentimiento. Cualquier sistema de gobierno que no adopte un enfoque democrático igualitario de la política, por ejemplo, uno que concentre el poder político en manos de una pequeña élite con influencia económica, es ilegítimo y no puede obligar a sus ciudadanos a la obediencia. Tales argumentos pueden usarse para criticar a las democracias liberales contemporáneas por concentrar demasiado poder político en manos de unos pocos elegidos. Muchos kantianos, como Rawls y Nussbaum, han ido más allá: argumentando que para comprender realmente los argumentos de Kant sobre la igualdad humana, uno debe ir más allá de la esfera política y moral y asegurar un alto nivel de vida para todos los seres humanos.

No es de extrañar que muchos conservadores miren estas posiciones con recelo. Mientras que algunos libertarios en particular han afirmado de manera plausible que el énfasis de Kant en la autonomía impide los esfuerzos redistributivos de un Estado coercitivo, la idea central de los argumentos de Kant tiende a oponerse a permitir demasiadas desigualdades en la sociedad. Además, las afirmaciones de Kant han resultado ser excepcionalmente desafiantes para quienes sostienen que la desigualdad se deriva de los méritos. Esta es, en parte, la razón por la que los libertarios inspirados por Kant como Hayek y Nozick tienden a evitar las reivindicaciones sobre la meritocracia. Dado que todos los seres humanos poseen igual dignidad, lo que los coloca “más allá de todo precio”, uno no puede apoyarse en gran medida en los argumentos sobre la superioridad moral o las diferencias de talento y habilidades para justificar las marcadas desigualdades sociopolíticas. A cada persona se le debe otorgar una voz igual en las leyes que la gobiernan. Gilens ha observado que tales desigualdades económicas resultan injustamente en la concentración del poder sociopolítico en pocas manos. Este tipo de pensamiento sería inaceptable para figuras como Ayn ​​Rand, para quienes la masa de la humanidad sigue siendo “hombres inferiores”, que deben su sustento y calidad de vida a los pocos “hombres superiores”, que pueden ejercer el poder de manera más efectiva.

El individualismo e internacionalismo de Kant

Otra objeción conservadora a Kant es su individualismo e internacionalismo. Aquí, Kant fue quizás aún más innovador y menos propenso a la calificación que en su igualitarismo moral. Para Kant, la moralidad había sido impulsada con demasiada frecuencia por apegos emocionales y contingentes, una categoría que incluye los tipos de apegos locales que personas como Ben Shapiro afirman que siempre estarán en el centro del universo moral. Kant consideraba los apegos normativos contingentes a familias, clanes, tribus y naciones enfatizados por nacionalistas como Yoram Hazony como movimientos necesarios pero parciales hacia una perspectiva moral más “madura”. Eran posiciones comprensibles, dado el aislamiento de diferentes pueblos y su incapacidad para razonar sobre una humanidad común compartida por todos. Pero, en un mundo cada vez más integrado, tales apegos se desvanecerían gradualmente. En ¿Qué es la Ilustración?, Kant argumenta que, en última instancia, los individuos deberán dejar de ver sus identidades y obligaciones morales a través de la lente de las tradiciones nacionalistas y religiosas y verse a sí mismos como agentes morales y racionales individuales, que pueden pensar por sí mismos.

Esto no implica un mundo en el que desaparezcan todas las diferencias culturales, ni el establecimiento de un solo Estado mundial. En su ensayo Paz perpetua, Kant argumenta que un Estado global derivaría en tiranía y la supresión de las libertades y diferencias individuales o incluso grupales. A pesar de sus actitudes a menudo racistas, en su trabajo maduro Kant a menudo expresa la oposición al imperialismo y al colonialismo, como injusta para los pueblos. Pero sí defiende el establecimiento de un conjunto de derechos individuales inalienables, que se garanticen a todos, derechos que permitan a las personas resistir todas las demandas políticas para ajustarse a las tradiciones nacionalistas o religiosas. En otras palabras, el derecho del grupo a definir su identidad nacional o religiosa nunca podría usarse para negar los derechos individuales o hacer cumplir la homogeneidad cultural.

Además, Kant fue uno de los primeros en argumentar que el énfasis puesto en los apegos locales, incluidos los apegos nacionalistas, deriva de una especie de inmadurez moral autoinducida, que nos ha impedido reconocer nuestras obligaciones “cosmopolitas” hacia los demás, obligaciones que incluyen respetar sus derechos a la paz y la libertad en sus países de origen y, sobre todo, su derecho a la “hospitalidad universal”. No se debe negar el alivio a las personas que huyen del peligro en sus hogares en otros lugares, argumenta Kant, incluso si el país al que han huido no quiere otorgarles refugio. La posición de Kant anticipa el derecho legal moderno de los refugiados a solicitar asilo en cualquier país signatario de la Convención de Refugiados de 1951, que incluye países con administraciones nacionalistas, como los Estados Unidos.

Algunos conservadores, particularmente aquellos con inclinaciones nacionalistas o tradicionalistas, sostienen que es un hecho histórico y empírico que los seres humanos siempre sentirán mayores vínculos morales con aquellos que son como ellos. Si bien Kant aceptó que esto había sido históricamente el caso, afirmó que nuestra madurez debe implicar una ampliación de este universo moral. Al fin y al cabo, el significado moral de pertenecer a una nación o grupo étnico debería tener poca consecuencia en comparación con la humanidad común que comparten todos los individuos. Además, el énfasis de Kant en la importancia de la autonomía lo pone en desacuerdo con aquellos que sostienen que las tradiciones nacionales y religiosas compartidas por grupos a veces pueden reemplazar los derechos de individuos razonables.

Conclusión

Si bien las figuras de todo el espectro político continúan encontrando valor en el rico y profundo trabajo de Kant, él tiene más que ofrecer a los izquierdistas que a los conservadores. El énfasis de Kant en la igualdad moral de todos los seres humanos, y su insistencia en que el individualismo y el internacionalismo siempre prevalecerán sobre las demandas de las políticas nacionalistas y religiosas tuvo una ventaja distintivamente radical, incluso revolucionaria, en su tiempo, y la conserva hasta el día de hoy. Su trabajo condena repetidamente muchas posiciones conservadoras, incluida la demanda de que mantengamos jerarquías altamente sociopolíticas — el llamado impulsado por los sentimientospara poner las necesidades menos apremiantes de aquellos que comparten nuestras tradiciones y fe sobre las necesidades más apremiantes de aquellos que comparten la dignidad de nuestra humanidad.

Matt McManus completó recientemente su doctorado y actualmente es profesor de política y relaciones internacionales en el Tec de Monterrey. Su segundo libro What is Post-Modern Conservatism: Essays on Our Hugely Tremendous Times (¿Qué es el conservadurismo posmoderno: ensayos sobre nuestros tiempos elevadamente tremendos) se publicará en Zero Books.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store