Image for post
Image for post

¿Por qué a la gente no le importa que más hombres no elijan profesiones de cuidados?

La gente atribuye la falta de mujeres en los campos STEM a factores externos, pero atribuye la falta de hombres en profesiones de cuidados a los internos.

Scott Barry Kaufman

Doy muchas charlas a educadores de todo el país y siempre estoy fascinado por el desequilibrio de género. En una sala llena de 2.000 educadores, tengo que mirar de cerca para ver a los hombres entre la multitud. Es muy sorprendente para mí, y sin embargo nadie parece estar hablando de eso. ¿Por qué a nadie le importa este desequilibrio de género?

Después de todo, la sociedad moderna parece valorar mucho la igualdad de género en las oportunidades laborales, al menos en lo que respecta a las mujeres. En los últimos años, se han hecho grandes avances para eliminar las barreras al avance y la representación de las mujeres en las carreras de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM, por sus siglas en inglés), así como en puestos de liderazgo. Por ejemplo, la National Science Foundation ha invertido 270 millones de dólares desde 2001 en múltiples iniciativas que apoyan a las mujeres en las ciencias, y las compañías invierten millones de dólares para apoyar a las mujeres líderes a través de programas como la iniciativa “10.000 Mujeres” de Goldman Sachs, que brinda a las mujeres empresarias de todo el mundo educación empresarial y de gestión, tutorías y trabajo en red, y acceso a financiación.

En marcado contraste, la sorprendente representación insuficiente de hombres en asistencia sanitaria, educación inicial y roles domésticos (HEED, por sus siglas en inglés) no ha aumentado e incluso han disminuido levemente entre 1993 y 2013. Los hombres siguen estando particularmente subrepresentados en campos como enfermería (10%) y educación inicial (14%), sin embargo, los investigadores, los encargados de formular políticas y el público en general parecen estar mucho menos preocupados por los esfuerzos para promover un mayor equilibrio de género en estas carreras.

En un nuevo estudio, la psicóloga social Katharina Block y sus colegas intentaron comprender mejor por qué las personas podrían no priorizar la igualdad de género en las carreras dominadas por mujeres en comparación con las carreras dominadas por hombres. Descubrieron que las personas piensan de manera muy diferente sobre los desequilibrios de género en una carrera, dependiendo de si el desequilibrio se refiere a una representación insuficiente de las mujeres o una representación insuficiente de los hombres.

En cuatro estudios, las personas indicaron consistentemente un mayor apoyo a la acción social para corregir el desequilibrio de género en los campos dominados por hombres en comparación con los dominados por mujeres. Esta asimetría en apoyo al cambio se encontró tanto en los informes explícitos de la gente para la acción social como en una tarea de asignación de presupuesto. En particular, los investigadores descubrieron que las personas estaban dispuestas a dar 9 millones de dólares más a fondos para promover el equilibrio de género en los campos dominados por hombres que en los dominados por mujeres.

¿Por qué tanta asimetría? Block y sus colegas examinaron las “teorías laicas” que las personas tienen sobre las razones subyacentes de las disparidades de género en cada campo. Descubrieron que las personas percibían que los factores internos (por ejemplo, falta de motivación, falta de capacidad) eran la principal barrera para la entrada de los hombres en los campos dominados por mujeres, mientras que los factores externos (por ejemplo, la discriminación, los estereotipos) se consideraban un factor más importante en la subrepresentación de mujeres en las carreras dominadas por hombres. Fue precisamente esta tendencia a ver los factores internos como la principal barrera para la entrada de los hombres en los campos dominados por mujeres lo que explicaba por qué las personas tenían menos probabilidades de apoyar el cambio social cuando se trataba de la representación insuficiente de los hombres en los campos dominados por mujeres.

Además, de acuerdo con una perspectiva de “ valor de estatus” propuesta por Alyssa Croft y sus colegas, las ocupaciones en las que los hombres están extremadamente subrepresentados (enfermería, educación inicial) fueron vistos como de menor estatus y, por lo tanto, merecedoras de menos atención y acción social hacia el cambio que Campos STEM (por ejemplo, programación de computadoras, ingeniería eléctrica) donde las mujeres están extremadamente subrepresentadas.

Críticamente, los investigadores pudieron descartar la posibilidad de que estos hallazgos se explicaran simplemente por creencias culturales (por ejemplo, actitudes tradicionales hacia los roles de género o conservadurismo político), variables demográficas u oportunidades salariales diferenciales. En promedio, tanto hombres como mujeres estaban sesgados en su percepción de los diferentes desequilibrios de género basados ​​en la representación de género de los campos, incluso después de controlar el potencial de ingresos de los campos.

¿Por qué es importante todo esto?

Trascendencia

Por supuesto, no todas las desigualdades sociales se consideran un problema, ni todas deberían considerarse un problema. Sin embargo, estos hallazgos pueden tener importancia teniendo en cuenta que las diferencias grupales que se atribuyen más a factores externos (por ejemplo, discriminación, estereotipos) que a factores internos (baja motivación o baja capacidad) tienden a recibir más apoyo para el cambio, mientras que cuando se percibe que la causa subyacente de una diferencia grupal se debe principalmente a factores internos, la gente tiende a estar más satisfecha con la existencia de la diferencia grupal y es más probable que justifique las desigualdades existentes.

Sin lugar a dudas, habrá varias formas en que las personas reaccionarán a esto. Algunos pueden considerar esta asimetría como una revelación del doble estándar que tenemos para los desequilibrios de género en diferentes campos. Pueden señalar cómo si alguien (especialmente un hombre) argumenta que puede haber razones internas (motivación, falta de capacidad) por las que hay una representación insuficiente de las mujeres en los campos dominados por hombres, pueden perder su trabajo y ser avergonzados públicamente. Sin embargo, cuando se trata de comprender por qué hay una representación insuficiente de los hombres en los campos dominados por mujeres, la gente parece estar perfectamente contenta informando que la falta de motivación y capacidad son la causa principal del desequilibrio de género, lo que justifica su falta de apoyo para aumentar representación de hombres en tales campos.

Los que están molestos por este doble rasero pueden incluso ir más allá y decir que la verdad es que las razones externas están sobrevaloradas como causa del desequilibrio de género en cualquier campo, y que debemos esperar los desequilibrios de género que presenciamos en función de las diferencias promedio en valores, temperamento y capacidad de hombres frente a mujeres.

Otros seguramente reaccionarán que las percepciones legas son realmente correctas, y que con razón hay más fondos y recursos dirigidos a corregir el desequilibrio de género en los campos STEM que en los campos HEED debido a la opresión histórica de las mujeres en estos campos. Es posible que estos individuos no vean nada de malo en el doble estándar, creyendo que el verdadero estado de cosas es que la representación insuficiente de las mujeres en los campos STEM realmente se debe al resultado de barreras externas principalmente, mientras que los hombres realmente no tienen tantas barreras externas para ingresar en las profesiones dominadas por mujeres.

Creo que todas estas interpretaciones extremas en sí mismas crean una barrera para hacer cambios importantes en la sociedad. El hecho es que los factores internos y externos juegan un papel en la subrepresentación de mujeres y hombres en carreras dominadas por el otro género. La investigación ha encontrado que los valores personales y la discriminación están relacionados tanto con la falta de interés de las mujeres en los campos STEM como con la falta de interés de los hombres en los campos HEED (ver aquí, aquí, aquí y aquí). ¡Tanto los factores internos como los externos son importantes para todos los géneros!

Ahora bien, alguien podría contrarrestar que la igualdad de resultados de género en todos los campos (50/50) es imposible y nunca sucederá incluso si abordamos todos los factores externos porque las diferencias promedio en los valores (especialmente en las colas) siempre crearán desequilibrios de género a través de los campos.

Incluso si eso es cierto (y aún no se conocen los datos sobre este tema), creo que puede haber una buena ocasión para asignar recursos hacia una mayor igualdad de oportunidades y un sentido de pertenencia tanto para hombres como para mujeres que tienen la motivación y la capacidad de ingresar campos en los que su género está sorprendentemente subrepresentado.

Hacia la igualdad real

“Si vamos a llegar a una verdadera igualdad entre hombres y mujeres, tenemos que centrarnos menos en las mujeres y más en elevar el valor de los cuidados”. — Anne-Marie Slaughter

Se ha derramado mucha tinta sobre la necesidad de una mayor igualdad de oportunidades para las mujeres en los campos de STEM, pero ¿qué se ganaría con una lucha hacia una mayor igualdad de oportunidades para los hombres en los campos de HEED?

¡Un poco bastante, en realidad!

Por un lado, es un hecho que hay una gran escasez de mano de obra en la enseñanza y la enfermería. Tener más hombres ingresando a estos campos podría ayudar a resolver esa escasez. La escasez de mano de obra podría mejorarse mediante el reclutamiento activo de hombres en lugar de los esfuerzos de reclutamiento generalizados dirigidos casi exclusivamente a las mujeres. Block sugiere que ver una mayor proporción de modelos masculinos en tales campos podría mejorar la internalización de los valores de cuidados e interés de los hombres en los campos dominados por mujeres. Creo que tener más modelos masculinos en la educación también podría ser realmente importante para los niños pequeños que provienen de una familia monoparental y que son criados principalmente por una madre.

En general, creo que subestimamos la importancia de tener modelos a seguir masculinos adultos en la escuela para todos los niños pequeños. La autora Peggy Orenstein realizó extensas entrevistas con más de 100 niños y jóvenes universitarios de diversos orígenes entre 16 y 22 años. Como señala en una entrevista en Fresh Air,

“Cuando estaba haciendo el libro de las niñas, el tipo de problema central con las niñas era que estaban separadas de sus cuerpos y no entendían la respuesta de sus cuerpos y sus necesidades y sus límites y sus deseos. Con los niños, parecía que estaban siendo separados de sus corazones”.

Orenstein señala que los niños que entrevistó se sintieron limitados por las nociones tradicionales de masculinidad. Los niños pequeños se beneficiarían al aprender que la motivación para cuidar el bienestar de los demás no solo está vinculada a niveles más altos de satisfacción con la vida y satisfacción en las relaciones, y que en realidad es un rasgo esencial para convertirse en un “macho alfa”, sino que también es una motivación comunitaria ofrece oportunidades de trabajo viables en un mercado laboral ajustado.

La mayor participación de los hombres en los campos de HEED probablemente también beneficiaría la igualdad general de género de todos en la sociedad. Existe evidencia de que tanto las mujeres como las niñas se benefician al ver a más hombres en roles y ocupaciones no tradicionales, lo que les permite visualizarse en roles complementarios menos tradicionales.

Finalmente, y quizás lo más importante, aumentar la representación masculina en los campos de HEED aumentaría el estatus social de dichos campos. De acuerdo con la “teoría del valor del estatus”, el estatus superior de los hombres en la sociedad significa que los roles y carreras de los hombres tienen un estatus más alto que el de las mujeres. Como resultado, las personas valoran los dominios dominados por los hombres más que los dominios dominados por las mujeres. Un estudio encontró que cuando se les decía a los hombres que las mujeres obtenían una puntuación más alta que los hombres en un rasgo oscuro llamado “surgencia”, los hombres asumían que este rasgo tenía menos valor para ellos personalmente. El aumento del estatus social de los campos HEED tendría la consecuencia de hacer que estos campos sean más atractivos para los hombres en promedio (los hombres están mucho más impulsados ​​por el estatus social en promedio, y esto se vuelve aún más sorprendente en la cola superior de la ambición por el estatus social).

Además, y esto a menudo no se discute, ¡creo que aumentar el estatus social de los campos HEED también reduciría la discriminación a la que enfrentan muchas mujeres por ingresar a los campos HEED! Permitiría a las mujeres ingresar a profesiones de cuidados y no sentirse como un fracaso o ser avergonzadas porque no se “inclinaron” a las profesiones de los hombres. Como señala Ruth Whippman , las mujeres se enfrentan constantemente con mensajes de “¡Afírmate!”, “¡Adopta posiciones de poder!”, “¡Camina con la cabeza alta!”, “¡Deja de disculparte!” “¡Sé asertiva!”. En otras palabras, las mujeres tienen más poder cuando son más como los hombres.

Aquí está la cosa: las mujeres no deberían tener que sentirse exitosas solo si ingresan en profesiones dominadas por hombres, y los hombres no deberían tener que sentirse exitosos solo si tienen éxito en profesiones dominadas por hombres. Hay un gran valor en ingresar a una profesión de HEED, y cuanto más podamos crear un cambio social para apoyar a cualquiera que quiera ingresar a un campo en el que su género está subrepresentado, mejor estaremos todos.

Image for post
Image for post
Scott Barry Kaufman

Scott Barry Kaufman es psicólogo de la Universidad de Columbia y explora la inteligencia, la creatividad, la personalidad y el bienestar. Además de escribir la columna Beautiful Minds para Scientific American , también presenta The Psychology Podcast, y es autor y/o editor de 8 libros, entre ellos Wired to Create: Unraveling the Mysteries of the Creative Mind (con Carolyn Gregoire) y Ungifted: Intelligence Redefined. Obtenga más información en http://ScottBarryKaufman.com .

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store