Image for post
Image for post

«No todos los hombres» no es una falacia. Es humanismo

Helen Pluckrose

Es costumbre en el discurso feminista tratar la respuesta #NoTodosLosHombres como si fuese algo parecido a una falacia lógica que, una vez identificada, puede ser simplemente descartada como un error de razonamiento. Sin embargo, a diferencia de las verdaderas falacias lógicas, nunca ha habido ninguna demostración convincente o justificación de por qué es errónea. De hecho, no lo es. El principio de no hacer generalizaciones negativas sobre todo un grupo de identidad nunca es una falacia, sino una característica definitoria del liberalismo, el humanismo y los movimientos de derechos civiles.

Frecuentemente, una feminista empezará por hacer una declaración generalizadora, Los hombres hacen/dicen/piensan <algo dañino para las mujeres>. Ella (o en ocasiones, él) se encuentra entonces con una multitud de respuestas que indican que la mayoría de los hombres no se involucran en este comportamiento dañino, dicen esas cosas odiosas ni sostienen estos valores objetables. Estas respuestas provienen principalmente de los hombres, que deploran el comportamiento que se relaciona con su sexo, pero a menudo también de las mujeres que se oponen a las generalizaciones negativas sobre los hombres, ya sea por una cuestión de principios o en nombre de los hombres que aman o por ambas cosas. Entonces la feminista se siente muy frustrada e insiste en que nunca dijo todos los hombres y que, como no usó la palabra todos, se debe dar por supuesto que ella sabe que no todos los hombres son culpables de la conducta dañina. Ella dirá algo así como: Si no te incluye a ti, no se trata de ti. Entonces, a menudo atribuirá la respuesta de no todos los hombres a los hombres, acusándolos de hacer de todo una cuestión sobre ellos mismos y sus sentimientos, en lugar de escuchar las experiencias de las mujeres. Esto no tiene sentido.

Sí, es perturbador que se hagan generalizaciones negativas sobre todo su grupo de identidad, que se define por características inmutables. ¿Por qué no iba a serlo? Es injusto y cruel. Todos vemos el problema de decir los negros cometen delitos, incluso en áreas donde están sobrerrepresentados en la delincuencia. Simplemente, la gran mayoría de los negros no cometen delitos, por lo que esta afirmación es un prejuicio. Vemos fácilmente que el problema de decir las mujeres mienten sobre la paternidad de sus bebés aunque esto suceda y, cuando sucede, son las mujeres las que lo hacen el 100% de las veces. La mayoría de las mujeres en relaciones exclusivas son fieles a sus parejas y completamente honestas acerca del parentesco de sus hijos, por lo que esta afirmación es un prejuicio. Vemos el problema de decir los musulmanes son terroristas, aunque el terrorismo islamista es un fenómeno real y alarmante. La gran mayoría de los musulmanes no son terroristas, y relacionar a toda la población musulmana con la violencia por motivos religiosos es un prejuicio.

Estos ejemplos revelan un patrón en el que generalizar de manera negativa sobre las personas por sus grupos de identidad se considera poco ético, erróneo y dañino. Cuando se considera que la identidad del grupo que se relaciona con rasgos negativos es una identidad marginada, este principio se mantiene sistemáticamente. Vemos la generalización como el fracaso ético y de razonamiento que es, y lo llamamos prejuicio. Muchos activistas practican la búsqueda constante de prejuicios, y escudriñan las representaciones de las mujeres y de las minorías raciales, religiosas y sexuales en las películas en busca del más mínimo rastro de estereotipos negativos de un solo personaje. En estos casos, no se tienen en cuenta las explicaciones de tipo nunca dije «todos» o, si no te incluye a ti, no se trata de ti. Si una mujer se presenta como irracional, indefensa o de manera sexualizada, se argumenta que esto es un indicio de un estereotipo negativo sobre las mujeres que penetran en la sociedad en general. Este tipo de búsqueda puede ser muy subjetiva y estar motivada ideológicamente, pero el principio subyacente es bueno: está mal imponer estereotipos limitantes o negativos a los individuos debido a su identidad.

Si realmente nos oponemos a los prejuicios basados en la identidad, en lugar de tratar de elevar ciertas identidades y desacreditar otras, no hay motivo de vergüenza en eso y vale la pena señalar cuando se aplican estereotipos negativos a los hombres. El argumento de que tales declaraciones prejuiciosas no importan mucho cuando el grupo tiene (o se considera que tiene) más poder en la sociedad no es convincente. Ciertamente podemos estar más preocupados por el impacto de los prejuicios en algunos grupos que en otros, si algunos grupos son más vulnerables que otros, de la misma manera que podríamos estar más indignados cuando se asalta a un pobre pensionista que cuando se asalta a un rico empresario. Aún así podemos mantener el principio de que asaltar a la gente está mal. Ser incoherente con el principio de no juzgar a las personas por su categoría de identidad solo puede socavar este principio como norma social. Eso no puede acabar bien.

Si una apelación a la coherencia ética no es persuasiva por sí misma, también hay un problema práctico con las generalizaciones sobre los valores y comportamientos de los hombres: hace muy difícil abordar realmente los problemas reales.

Rompamos con esto tomando la acusación más seria hecha contra los hombres:

Los hombres cometen violencia sexual contra las mujeres.

¿Qué significa exactamente esta declaración? ¿Es simplemente declarar que gente con cromosomas XY han cometido violencia sexual contra gente con cromosomas XX? Si es así, entonces esto es simplemente cierto. Sin embargo, gente con cromosomas XX también han cometido violencia sexual contra gente con cromosomas XY, así que no es decir gran cosa. De hecho, esto podría abarcarse con mucha más justicia afirmando que hay gente que ha cometido violencia sexual. Sabemos que la violencia sexual existe, y por eso tenemos leyes contra ella y registros especiales para los perpetradores. Es evidente que la afirmación significa algo diferente.

¿Es una declaración errónea de la evidencia de que los hombres cometen mucha más violencia sexual contra las mujeres que las mujeres contra los hombres? Esto parece ser irrefutable y consistente entre los primates. Casi con seguridad es resultado de una combinación de factores, incluyendo el hecho de que los hombres son más fuertes que las mujeres y típicamente tienen mayor deseo sexual y una mayor propensión y capacidad para tomar lo que quieren por la fuerza. Debido a esta disparidad, cuando un hombre es un psicópata o está psicológicamente/neurológicamente dañado de maneras que afectan a su empatía y moralidad y/o producen rabia u odio, es mucho más peligroso físicamente para las mujeres que similares mujeres disfuncionales pueden serlo para los hombres. Sin embargo, este hecho es contradictorio, ya que en los hombres que están bien mental y psicológicamente, tienden a ser serviciales en base a un poderoso papel protector con respecto a las mujeres, a otros hombres y a la sociedad.

¿O es la hipótesis de que cometer violencia sexual contra las mujeres es una característica que define a los hombres o una práctica común y culturalmente aceptada? Es evidente que muchas veces es eso lo que se interpreta en ese contexto, dado que la respuesta normalmente es no todos los hombres. La gente no responde no todos a menos que parezca evidente que todos están siendo implicados. La declaración de que los agresores sexuales lastiman, aterrorizan y violan a las mujeres no derivaría en una afirmación de que no todos los hombres lo hacen porque los hombres no hayan sido implicados como culpables. Los hombres lastiman, aterrorizan y violan a las mujeres hace esto y lo hace porque es erróneo e indicativo de prejuicio. Esta afirmación se refuta fácilmente por el hecho de que la gran mayoría de los hombres no cometen violencia sexual contra las mujeres, rechazan la violencia sexual contra las mujeres y han sido decisivos en la elaboración de legislación para hacer que eso sea ilegal y punible con un largo encarcelamiento, en el que es típico que el delincuente sexual tenga que separado de los hombres que cometen otros delitos graves, para su propia protección. De hecho, es uno de los crímenes menos tolerados que un hombre puede cometer. Bajo estas circunstancias, una réplica de no todos los hombres no es meramente exacta. Cuando es hecha por hombres, a menudo es una afirmación de su rechazo a la agresión sexual contra las mujeres. Esto es algo positivo, que debería atraer a aquellos que creen que la masculinidad se construye sobre todo culturalmente. Sí, por favor, digan No, la violencia sexual no define la masculinidad y me opondré firmemente a cualquier sugerencia en ese sentido.

Todo esto significa que un enfoque donde los hombres son el problema sea probablemente improductivo para las soluciones. La hipótesis de que los hombres cometen violencia sexual contra las mujeres ha fracasado debido a la evidencia de que casi todos los hombres no hacen tal cosa y lo condenan totalmente. Debe haber otra variable aquí y descubrirla es importante si queremos solucionar el problema. Si culpamos a los hombres por el problema de la violencia sexual, en lugar de a los agresores sexuales, el problema se oscurece y es probable que sea irresoluble. No podemos reducir éticamente el número de hombres en la sociedad, ni nadie que no sea un ideólogo enloquecido lo hace. Todo el mundo afirma que quiere reducir la violencia sexual y, si este es el caso, tenemos que analizar por qué una pequeña minoría de hombres y aún menos mujeres cometen violencia sexual, cómo pueden ser intervenidos antes de que lo hagan, cómo podemos protegernos de ellos y cómo podemos evitar que vuelvan a cometerla.

La respuesta no todos los hombres a las generalizaciones sobre el comportamiento dañino de los hombres no es una evasión egoísta y defensiva del importante tema de la violencia sexual contra las mujeres o de cualquier tipo de violencia, acoso o comportamiento antisocial. Es un intento de señalar la simple verdad de que éstas no son características que definen a los hombres y de redirigir la culpa de todo un sexo — la mayoría de los cuales no comete ninguna de estas cosas — a la causa del problema, al tiempo que se opone, por razones éticas, a los prejuicios contra los hombres. Esto es razonable, adecuado, moral y humano.

Los hombres y mujeres que aman a los hombres (casi todos nosotros), están perfectamente justificados en objetar el prejuicio contra los hombres por la simple razón de que eso no es ético, es ilógico, es injusto y es dañino. Las lágrimas masculinas pueden ser ridiculizadas por algunas feministas, pero para los humanistas, los liberales y cualquier persona con un sentido de justicia y compasión, la indiferencia o el regocijo burlón por los efectos psicológicos de la demonización socialmente aceptable de cualquier grupo de identidad es despreciable e inaceptable. Afortunadamente, la mayoría de las personas son humanistas en este sentido y es probable que tal comportamiento se vuelva en contra, no de los hombres, sino del feminismo.

Si usted es una de las pocas personas que carece de tales impulsos humanistas y no puede sentir una genuina empatía o compasión por la mitad de la raza humana o incluirlos en su sentido de la justicia, al menos considere si su comportamiento puede ayudar a las mujeres. Si usted crea el problema de los hombres — en lugar de los delincuentes sexuales, delincuentes violentos, acosadores y groseros — nunca podrá resolver los problemas de los delitos sexuales, los delitos violentos, el acoso y el comportamiento antisocial. Si su motivación es disfrutar del odio tribal hacia grupos sociales fácilmente identificables, esto no le importará. Si su motivación es abordar los delitos violentos y sexuales y reducir el acoso y el comportamiento antisocial, debería importarle.

Image for post
Image for post
Helen Pluckrose

Helen Pluckrose es una investigadora de humanidades que se centra en la escritura religiosa por y para mujeres de la Alta Edad Media y la Edad Moderna. Es crítica con el postmodernismo y el constructivismo cultural que ve dominando en las humanidades actualmente. Actualmente está escribiendo un libro sobre posmodernismo y teoría crítica y su impacto en la epistemología y en la ética en la academia y más ampliamente. Es la editora jefe de Areo.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store