No es suficiente tener razón, también tienes que ser amable

Los zascas y las bromas inteligentes son fáciles, pero la empatía y la persuasión son mejores.

Escrito por Ryan Holiday y publicado en Medium el 20 de marzo de 2019

Image for post

Esta es una historia sobre Jeff Bezos de cuando era un niño. Estaba con sus abuelos, ambos fumadores. Bezos había escuchado recientemente un anuncio de concienciación antitabaco en la radio que explicaba cuántos minutos de vida útil quita cada cigarrillo a una persona. Y así, sentado allí en el asiento trasero, como un niño precoz típico, puso sus habilidades matemáticas y este nuevo conocimiento a trabajar y con orgullo le explicó a su abuela, mientras ella resoplaba: “Has perdido nueve años de tu vida, abuela”.

La respuesta típica a este tipo de descaro inocente es dar una palmadita en la cabeza del niño y decirle lo inteligente que es. La abuela de Bezos no hizo eso. En lugar de eso, es comprensible que estallara en lágrimas. Fue después de este intercambio que el abuelo de Bezos llevó a su nieto a un lado y le enseñó una lección que él dice que se le ha quedado grabada para el resto de su vida. “Jeff”, dijo su abuelo, “un día entenderás que es más difícil ser amable que inteligente”.

Alguna gente podría decir que el joven Bezos no hizo nada malo. Son solo hechos, y la verdad duele. ¿De qué otra forma esperas que alguien reconozca la seriedad de lo que se está haciendo a sí mismo? Hay algo de cierto en eso, pero capta el concepto central de una suposición peligrosa que parece que hemos hecho como cultura en estos días: que tener razón es una licencia para ser un imbécil total e impenitente. Después de todo, ¿por qué necesitarías arrepentirte si no has cometido el último pecado de estar equivocado? Algunos dicen que no hay razón para preocuparse por los sentimientos de otras personas si los hechos están de su lado.

140 caracteres no dejan mucho espacio para la amabilidad. Y el deseo de compartir viral aumenta la necesidad de argumentos agresivos y simplistas.

Las causas de esta propagación a través de nuestra cultura son muchas y variadas. A medida que nos hemos ido polarizando y ordenando algorítmicamente, nos preocupamos mucho menos por la gente que piensa diferente a nosotros y ponemos poco esfuerzo en persuadirlos. Eso es porque la persuasión ya no es el objetivo, es una señal. Y con las señales, es la vehemencia lo que importa, no la calidad. Las limitaciones de los medios sociales también reducen el espacio para cualquier matiz o cualificación que usted pueda estar inclinado a ofrecer; 140 caracteres o incluso 240 no dejan mucho espacio para la humildad o la amabilidad. Y el deseo de ser compartir de manera viral virus aumenta la necesidad de argumentos agresivos y simplistas.

Esta insensible cultura de la denuncia ha infectado completamente ambos lados del pasillo político, corrompiendo a la gente normal y a los expertos con igual crueldad.

Los Donald Trumps y Stephen Millers del mundo parecen pensar que no hay ningún nivel de ataque personal o invectiva fuera de los límites en el curso de exponer la hipocresía liberal; y si esto enoja a los liberales en el proceso, tanto mejor. La corrección política se ha convertido en un problema tan grande, dicen, que la única solución es la honestidad franca y despiadada. Mientras tanto, los anfitriones del mundo del tipo John Olivers y Daily Show juegan en la blogosfera de la izquierda, que adora los clips de ellos despedazando y asando y espetando a gente de la derecha. (Jon Stewart “le dio un zasca” a Tucker Carlson en Crossfire en 2004). Se ha convertido en una guerra ver quién puede ser más cruel o más malo en un titular: “¿Es Jordan Peterson la persona inteligente del mundo del hombre estúpido?” y “Los demócratas miman a Ilhan Omar como si fuera un niño idiota, como hacen los republicanos con Trump”. Las charlatanes saben que un insulto realmente bueno o un buen zasca los pondrá en línea al día siguiente, de la misma manera que los atletas saben que un tanto impresionante los pondrá en SportsCenter — o en el Twitter de los deportes — .

Lo ridículo es que la corrección política es un problema real. Ya he escrito sobre eso antes. Ninguna sociedad puede tener éxito si huye o niega las verdades incómodas. Y sólo porque un hecho sea incómodo no significa que sea ofensivo. Este juego de “favoritismo” en el que nos ofenden — a menudo por adelantado — en nombre de otros grupos marginados se ha vuelto completamente absurdo. Una mujer blanca no puede pintar un cuadro de Emmett Till. Las niñas pequeñas no pueden vestirse como su princesa favorita. Un programa de televisión tiene que deshacerse de un personaje que ha estado en el programa durante casi 30 años. Los novelistas jóvenes adultos son apartados por no ser lo suficientemente “woke”.

El antiintelectualismo también es un problema real. Deberíamos estar preocupados por la desaparición de los expertos. Lo que sentimos sobre un problema no cambia los hechos fundamentales o los datos en discusión. Uno de cada tres ciudadanos no puede nombrar quién es el vicepresidente, uno de cada tres no puede identificar el Océano Pacífico en un mapa, y más de uno de cada tres no puede nombrar un solo derecho protegido por la Primera Enmienda. No leer no es una insignia de honor. La gente piensa que traer una bola de nieve al suelo del Senado es un argumento contra el cambio climático. Hay políticos que piensan que las víctimas de violación no pueden quedar embarazadas. Sin embargo, ninguna cantidad de gritos, condescendencia o trolleo va a solucionar nada de esto. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará.

Creía que si tenía una abrumadora razón, podría hacer que la gente escuchara.

Cuando miro hacia atrás a algunos de mis propios escritos, veo versiones del mismo error que Jeff Bezos cometió cuando era niño. Creía que si tenía una abrumadora razón, la gente me escucharía. Si humillaba a mi oponente, tendrían que admitir que tenía razón y que estaban equivocados. Incluso he dicho en entrevistas que el objetivo de mi primer libro era correr el telón sobre cómo funcionan realmente los medios de comunicación para que la gente no pueda ignorarlo. Pero, ¿lo adivinas? Mucha gente todavía lo rechazó. Por supuesto que lo rechazaron. Tenía razón, pero también estaba siendo un imbécil.

De hecho, la mayoría de los escritos que recuerdo y lamento se caracterizan por un tono similar que tiene demasiada superioridad y certeza y no suficiente humildad o empatía intelectual. Es algo de lo que soy culpable por escrito desde entonces y lo seré nuevamente, porque es mucho más fácil estar seguro e inteligente que ser matizado y amable.

Puedes ver alguna versión de esto en mucha de la oposición de los medios a la política populista (izquierda y derecha). Existe esta suposición inquebrantable de que si pueden presentar el hecho correcto, si pueden probar indiscutiblemente que Donald Trump es un mentiroso o que Alexandria Ocasio-Cortez es una marxista, la gente cambiará de opinión. Si tan solo se pudiera mostrar el estudio correcto que demuestre que no existe un vínculo entre las vacunas y el autismo o que el planeta se está calentando, tendrían que callarse y admitir: “Está bien, eso fue una estupidez. Estabámos equivocados. Estaremos de acuerdo contigo a partir de ahora”. Y cuando eso no sucede, es cuando comienzan los avergonzamientos, la humillación y los ataques personales: “Te mostré el estudio. Es de Harvard. ¿Qué más quieres, idiota endogámico?”. “¡Enfréntate a los hechos, socialista amante de Hillary!”.

Después de pasar años y millones de palabras y horas de vídeo con esto, hemos tenido casi cero éxito. ¿Por qué? Porque no se puede razonar con la gente desde posiciones en las que no se razonó. Nadie responde bien a que le ataquen su identidad. Ningún argumento hecho de mala fe — que la persona del otro lado es un imbécil o un embaucador o un racista o un copo de nieve — va a ser recibido de buena fe.

La razón es fácil. Ser inteligente es fácil. Humillar a alguien equivocado también es fácil. Pero ponerse en su lugar, empujándolos amablemente a donde necesitan estar, entendiendo que tienen creencias emocionales e irracionales al igual que tú tienes creencias emocionales e irracionales, todo eso es mucho más difícil. Entonces no estás descartando a otras personas. Entonces, pasar tiempo trabajando en la viga de tu propio ojo que en la paja de los suyos. Sabemos que no responderíamos a alguien que nos hablara de esa manera, pero parece que pensamos que está bien hacerlo con otras personas.

Hay un gran clip de Joe Rogan hablando durante la crisis de inmigración el año pasado. No presenta argumentos basados ​​en hechos sobre si la inmigración es o no un problema. No ataca a nadie en ninguno de los lados del problema. Él solo habla sobre lo que se siente, él, al escuchar a una madre gritar por el niño del que ha sido separada. El clip se ha visto millones de veces y, sin duda, ha cambiado más de opinión que un cierre del gobierno, que las disputas y peleas en CNN, que los interminables informes de opinión y de los think-tank.

Rogan ni siquiera le dice a nadie qué pensar. (Aunque, irónicamente, el clip fue objeto de abuso por muchos editores que intentaron hacerlo partidista). Solo dice que si no puedes identificarte con esa madre y su dolor, no estás en el equipo correcto. Esa es la forma correcta de pensarlo.

Si no puedes ser amable, si no empatizas, entonces no estás en el equipo. Ese equipo es Team Humanity, donde estamos todos juntos en esto. Donde todos estamos equivocados y somos imperfectos. Donde tratamos el punto de vista de otras personas tan caritativamente como tratamos el nuestro. Donde somos civilizados y respetuosos y, sobre todo, amables entre nosotros, especialmente los menos afortunados, los equivocados y los temerosos.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store