Negando la neurociencia de las diferencias sexuales

Reseña de “The Gendered Brain: The new neuroscience that shatters the myth of the female brain (El género del cerebro: La nueva neurociencia que destruye el mito del cerebro femenino) de Gina Rippon. The Bodley Head Ltd (marzo de 2019).

Escrito por Larry Cahill y publicado en Quillette el 29 de marzo de 2019

Image for post

Imagine su respuesta al recoger una copia de la revista científica líder Nature y leer el titular: “El mito de que la evolución esaplicable a los humanos.” Cualquiera que esté vagamente familiarizado con los avances de la neurociencia en los últimos 15–20 años con respecto a las influencias del sexo en la función cerebral podría tener una respuesta similar a un titular reciente en Nature: “Neurosexism: the myth that men and women have different brains” (Neurosexismo: el mito de que hombres y mujeres tienen cerebros diferentes) subtitulado “la búsqueda de distinciones entre hombres y mujeres dentro del cráneo es una lección de malas prácticas de investigación”.

Resulta que otro libro más, este con una aduladora reseña en Nature, afirma “romper” mitos sobre las diferencias de sexo en el cerebro, mientras que en realidad perpetúa el más grande. Los editores de Nature decidieron dar a este libro su imprimátur. Irónicamente, un par de días después de que se publicara la revista Nature, apareció una notificación de noticias de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia titulada, “Researchers discover clues to brain differences between males and females” (Los investigadores descubren pistas sobre las diferencias cerebrales entre hombres y mujeres), y un nuevo editorial en Lancet Neurology titulado “A spotlight on sex differences in neurological disorders” (Poniendo en relieve las diferencias sexuales en los trastornos neurológicos), ambas contradicen la tesis central del libro. Entonces, en nombre de la buena ciencia, ¿qué está pasando aquí?

Durante décadas, la neurociencia, como la mayoría de las áreas de investigación, estudió abrumadoramente solo a los hombres, suponiendo que todo lo fundamental que se debe saber sobre las mujeres se aprendería estudiando a los hombres. Lo sé, lo hice yo mismo al principio de mi carrera. La mayoría de los neurocientíficos supusieron que las diferencias entre hombres y mujeres, si es que existen, no son fundamentales, es decir, no son esenciales para entender la estructura o función cerebral. En cambio, suponemos que las diferencias de sexo resultan de las hormonas sexuales ondulantes (típicamente vistas como una especie de característica molesta de la mujer), y/o de diferentes experiencias de la vida (“cultura”). En cualquier caso, fueron rechazados en nuestra búsqueda de lo fundamental. En realidad, siempre fue una suposición extraña, pero así fue.

Sin embargo, poco a poco, e inexorablemente, los neurocientíficos estamos viendo lo profundamente equivocado — y de hecho desproporcionadamente dañino para las mujeres —que era esa suposición, especialmente en el contexto de la comprensión y el tratamiento de los trastornos cerebrales. Cualquier lector que desee confirmar lo que estoy escribiendo puede empezar fácilmente examinando en línea la edición de enero/febrero de 2017 del Journal of Neuroscience Research, la primera de todas las revistas de neurociencias dedicada al tema de las diferencias de sexo en su totalidad. Los 70 trabajos, que abarcan todo el espectro de las neurociencias, son de acceso abierto al público.

En términos estadísticos, algo llamado tamaño del efecto mide el tamaño de la influencia de una variable sobre otra. Aunque algunos creen que las diferencias de sexo en el cerebro son pequeñas, de hecho, el tamaño promedio del efecto encontrado en la investigación de las diferencias de sexo no es diferente del tamaño promedio del efecto encontrado en cualquier otro dominio grande de la neurociencia. Así que aquí hay un hecho: ahora está muy claro para cualquiera que mire honestamente, que la variable del sexo biológico influye en todos los niveles de la función cerebral de los mamíferos, hasta el sustrato celular/genético, que por supuesto incluye el cerebro mamífero de los humanos.

El cerebro de los mamíferos es claramente un órgano altamente influenciado por el sexo. Por lo tanto, tanto su función como su disfunción deben de estar influenciadas en gran medida por el sexo. La forma exacta en que se manifiestan todas estas innumerables influencias sexuales es a menudo difícil, o incluso imposible de precisar en la actualidad (como lo es para casi todos los temas de la neurociencia). Pero el hecho de que deban de desarrollarse de muchas maneras, tanto grandes como pequeñas, con todo tipo de implicaciones para las mujeres y los hombres que necesitamos comprender de manera responsable, es algo que ya está fuera de debate, al menos entre los no ideólogos.

Reconociendo nuestra obligación de estudiar cuidadosamente las influencias del sexo en todos los dominios (no solo en la neurociencia), el Instituto Nacional de Salud adoptó el 25 de enero de 2016 una política (llamada “El sexo como variable biológica”, o SABV, por sus siglas en inglés) que requiere que todos sus beneficiarios incorporen seriamente la comprensión de las mujeres en sus investigaciones. Este fue un momento histórico, un giro conceptual que no se puede dejar de lado.

El sexo puede influir en la salud y la enfermedad de muchas maneras, por lo que el NIH requieren que los investigadores consideren el sexo como una variable biológica (SABV) en todas las etapas de la investigación: Visitar @NIH_ORWH para #SABV Consejos de investigación. #ElFocoEnLaSaludDeLasMujeres #EstoEsNIH

Pero el notable y sin precedentes crecimiento en la investigación que demuestra las influencias biológicas del sexo en la función cerebral disparó 5 alarmas en aquellos que creen que tales influencias biológicas no pueden existir.

Desde que Simone de Beauvoir a principios de la década de 1950 afirmara que “no se nace mujer, se llega a serlo”, y John Money en Johns Hopkins poco después introdujera el término “género” (tomado de la lingüística) para evitar las implicaciones biológicas de la palabra “sexo”, la creencia de que no existen diferencias significativas en los cerebros de mujeres y hombres ha dominado la cultura de Estados Unidos. ¡Y que Dios te ayude si sugieres otra cosa! Gloria Steinem llamó una vez a la investigación de las diferencias sexuales “loco pensamiento antiamericano”. Los colegas me advirtieron como profesor sin titularidad alrededor del año 2000 que estudiar las diferencias de sexo sería un suicidio profesional. Este nuevo libro de Rippon marca la última salva de un grupo muy pequeño pero vocal de individuos antidiferencia sexual decididos a perpetuar este mito cultural.

Es muy difícil hacer una reseña seria de un libro como este para alguien que conoce el campo. Está tan lleno de prejuicios que uno se pregunta por qué se molesta con ellos. Basta decir que está repleto de tácticas que ahora son el procedimiento operativo estándar para los escritores de los antidiferencia sexual. La táctica más importante es una visión cómicamente sesgada, completamente no representativa de la enorme literatura de estudios que van desde humanos hasta neuronas individuales. Otras tácticas incluyen magnificar o inventar problemas con estudios desfavorables, ignorar incluso problemas fatales con estudios favorables, descartar lo que la poderosa investigación en animales revela sobre los cerebros de mamíferos, ocultar hechos incómodos en notas al pie de página, pretender no estar negando las influencias sexuales biológicas en el cerebro mientras se hace todo lo posible para negarlas, fingiendo estar a favor de entender las diferencias de sexo en contextos médicos sin ofrecer un solo ejemplo específico de investigación sobre por qué el tema es importante para la medicina, tratando la “plasticidad cerebral” como un talismán mágico sin limitaciones que puedan explicar las diferencias sexuales, presentando una visión distorsionada de la literatura de los “estereotipos” y de lo que realmente sugiere, y resucitando argumentos del siglo XIX que casi ningún neurocientífico moderno conoce o se preocupa por ellos. Finalmente, utiliza un nombre pegadizo para calumniar a aquellos que se atreven a ser buenos científicos e investigar las posibles influencias sexuales en su investigación a pesar de los profundos prejuicios contra el tema (“¡neurosexistas!”). Estas tácticas funcionan bastante bien con aquellos que saben poco o nada sobre la neurociencia. Aquí algunos puntos bajos:

Rippon elogia un estudio verdaderamente horrible que recibió extraordinaria atención de la prensa (algo que ella dice que no le gusta de los estudios sobre las diferencias de sexo). En un análisis de escáneres cerebrales estructurales de mujeres y hombres.

Esta conclusión me confundió, ya que no hay nada en nuestra comprensión de las influencias del sexo en el cerebro que lo prediga. Pero les di el beneficio de la duda y me senté a leer cuidadosamente el estudio. Empecé a reírme en la sección de métodos. Los autores construyeron su medida clave (llamada “consistencia interna”) para hacer esencialmente imposible que no obtuvieran los resultados que obtuvieron. O dicho de otra manera, el estudio fue básicamente amañado (aunque no necesariamente de manera consciente), como lo demostraron posteriormente otros tres grupos también publicados en el PNAS. Marco Del Giudice y sus colegas de la Universidad de Nuevo México, por ejemplo, volvieron a analizar los mismos datos utilizados por el equipo de Joel, utilizando una metodología no manipulada, y obtuvieron los resultados opuestos: mujeres y hombres individuales podrían ser discriminados entre el 69 y el 77 por ciento de las veces por las mismas variables cerebrales. Otros equipos han reportado niveles aún más altos de discriminación entre los sexos con respecto a la estructura y función del cerebro humano, y con respecto a la personalidad.

Rippon también tergiversa completamente un estudio histórico sobre la conectividad del cerebro humano realizado por Madhura Ingalhalikar, Raquel y Rubén Gur y sus colegas, realizado en la Universidad de Pensilvania y publicado en PNAS en 2014. Este impresionante estudio reportó diferencias sexuales en la conectividad cerebral usando métodos estándar, muy defendibles, y de hecho un hallazgo clave (con respecto al cuerpo calloso) confirmado por otros trabajos anteriores. Una ilustración de un resultado clave que Rippon critica es perfectamente apropiada (y de hecho no se discutiría en ningún otro contexto), y está claramente etiquetada. Este equipo ofreció una especulación plausible sobre lo que sus hallazgos anatómicos podrían significar desde el punto de vista de la conducta, y luego, como excelentes científicos, publicaron otro gran estudio de seguimiento que relacionaba directamente las diferencias anatómicas de sexo con la conducta, un estudio no mencionado por Rippon. En su lugar, Rippon te habla de los comentarios ridículos que la gente hace en los blogs sobre el primer estudio. Finalmente, Rippon describe un estudio de un grupo de Zurich que ostensiblemente desconfirmó el informe original de Ingahalikar et al, pero no hizo tal cosa. De hecho, el grupo de Zurich confirmó la diferencia sexual clave de Ingahalikar et al (aunque con un tamaño de muestra más pequeño), y luego sugirió una razón plausible por la que existía la diferencia sexual en la conectividad cerebral que ellos confirmaron, a saber, la diferencia en el tamaño general del cerebro entre los sexos.

El libro es francamente absurdo cuando se trata de la investigación animal moderna, simplemente ignorando la gran mayoría de ella. El enorme poder de la investigación animal, por supuesto, es que puede establecer influencias sexuales en particular sobre la función cerebral de los mamíferos (tales como las diferencias sexuales en la toma de riesgos, el comportamiento en el juego y las respuestas a la derrota social como solo tres ejemplos) que no pueden ser explicadas por la cultura humana (aunque bien pueden ser influenciadas en los humanos por la cultura). Rippon se involucra en lo que en realidad es una negación de la evolución, lo que implica para el lector que debemos ignorar las profundas implicaciones de la investigación animal (“¡No esos monos sangrientos otra vez!”) cuando intentamos comprender las influencias del sexo en el cerebro humano. Ella tiene razón solo si crees que la evolución en los humanos se detuvo en el cuello.

Rippon trata de convencerte (e incluso puede que ella misma se lo crea) de que es imposible separar la biología de la cultura cuando se investigan las diferencias sexuales en los seres humanos. Esto es falso. Animo al lector interesado a que vea la discusión del excelente trabajo que hace exactamente esto de un sociólogo llamado J. Richard Udry en un artículo que escribí en 2014 para el “Cerebrum” de la Fundación Dana, gratis en línea.

Para comenzar a tratar a las mujeres como iguales a los hombres, tenemos que dejar de tratar a las mujeres como si fueran hombres. #lasmujeresnosonhombrespequeños

Rippon no menciona el trabajo de Udry, ni su réplica esencial por parte de la crítica más dura de Udry, una socióloga líder que se ha descrito a sí misma como una “feminista” que ahora “lucha” con la testosterona. (El artículo de Dana “Igual ≠ Idéntico” también deconstruye el engañoso argumento de la “plasticidad cerebral” en el que se basa en gran medida la narrativa de Rippon).

Por supuesto, Rippon tiene toda la razón al argumentar que los neurocientíficos (y el público en general) deben recordar que la “naturaleza” interactúa con la “crianza”, y que no debe enloquecer con las implicaciones de los hallazgos de las diferencias sexuales para la función cerebral y la conducta. También debemos rechazar la conclusión ilógica de que la influencia del sexo en el cerebro significará que las mujeres son superiores, o que los hombres son superiores. Realmente no conozco a ningún neurocientífico que esté en desacuerdo con estos argumentos. Pero ella evita cuidadosamente una verdad igualmente importante: que los neurocientíficos no deben negar que las diferencias sexuales basadas en la biología existen y que probablemente tengan implicaciones importantes para la comprensión de la función cerebral y el comportamiento, ni tampoco deben temer investigarlas.

Usted se preguntará: ¿A qué le teme exactamente la gente como Rippon? Ella cita el potencial mal uso de los hallazgos para fines sexistas, que tiene plausibilidad superficial. Pero por esa lógica también deberíamos dejar de estudiar, por ejemplo, la genética. El potencial para el mal uso de nuevos conocimientos ha existido desde que descubrimos el fuego e inventamos la rueda. No es un argumento válido para permanecer ignorante.

Después de casi 20 años de escuchar los mismos argumentos inválidos (como Bill Murray en Atrapado en el tiempo despertando con la misma canción todos los días), he llegado a ver claramente que el verdadero problema es una suposición profundamente arraigada, implícita, muy poderosa, pero 100 por ciento falsa, de que si las mujeres y los hombres han de ser considerados “iguales”, tienen que ser “idénticos”. Por el contrario, el argumento es que si la neurociencia muestra que las mujeres y los hombres no tienen el mismo promedio, entonces de alguna manera demuestra que no son iguales en promedio. Aunque esta suposición es falsa, todavía crea miedo entre los antidiferencia sexual. Irónicamente, la igualdad forzada, en la que dos grupos difieren realmente en algunos aspectos, significa una desigualdad forzada en ese sentido, exactamente como vemos hoy en día en la medicina.

Las mujeres no reciben el mismo trato que los hombres en la biomedicina de hoy en día, ya que en su inmensa mayoría siguen recibiendo el mismo tratamiento que los hombres (aunque esto finalmente está cambiando). Sin embargo, sorprendentemente, y a pesar de afirmar que no está en contra de la diferencia sexual, Rippon dice que “tal vez deberíamos dejar de buscar las diferencias [sexuales] por completo”. Tales declaraciones de una experto nominal me hacen preguntarme si los Rippons del mundo se dan cuenta de que, al negar, trivializar e incluso vilipendiar constantemente la investigación sobre las influencias biológicas del sexo en el cerebro, de hecho están abogando por que la investigación biomédica mantenga su statu quo dominado por los hombres, tan desproporcionadamente dañino para las mujeres.

Entonces, ¿los cerebros masculinos y femeninos son iguales o diferentes? Ahora sabemos que la respuesta correcta es “sí”: Son iguales o similares en promedio en muchos aspectos, y son diferentes, de poco a mucho, en promedio en muchos otros aspectos. La neurociencia detrás de esta conclusión es ahora notablemente robusta, y no sólo no desaparecerá, sino que solo crecerá. Y sí, por supuesto, debemos explorar las influencias sexuales de manera responsable, como con toda la ciencia. Tristemente, la gente que está en contra de la diferencia sexual sin duda continuará sus ataques ideológicos en el campo y los científicos en él.

Por lo tanto, en la actualidad solo se puede implorar a los individuos pensantes que sean cautelosos con los ideólogos de ambos lados de la cuestión de la diferencia sexual: aquellos que quieren convencerte de que los hombres y las mujeres son siempre tan diferentes como Marte y Venus (y que tal vez Dios lo quiera de esa manera), y aquellos que quieren convencerte de la falsa idea demostrable de que los cerebros de mujeres y hombres son idénticos (“unisex”), que todas las diferencias entre mujeres y hombres se deben realmente a una cultura arbitraria (un “mundo de género”), y que eres esencialmente una mala persona si no estás de acuerdo.

Nadie parece tener problemas para aceptar que, en promedio, los cuerpos masculino y femenino difieren en muchos, muchos aspectos. ¿Por qué es sorprendente o inaceptable que esto sea cierto para la parte de nuestro cuerpo que llamamos “cerebro”? Marie Curie dijo: “Nada en la vida debe ser temido, solo debe ser entendido. Ahora es el momento de entender más, para que podamos temer menos”. Sus sabios consejos se aplican perfectamente a las discusiones sobre la neurociencia de las diferencias sexuales en 2019.

Larry Cahill es profesor en el Departamento de Neurobiología y Comportamiento de la Universidad de California en Irvine y es un líder reconocido internacionalmente en el tema de las influencias del sexo en la función cerebral.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store