Mantén tu identidad pequeña
Paul Graham
Hoy por fin me he dado cuenta de por qué la política y la religión dan lugar a discusiones tan inútiles.
Por regla general, cualquier mención a la religión en un foro en línea degenera en una discusión religiosa. ¿Por qué? ¿Por qué ocurre esto con la religión y no con Javascript o la repostería u otros temas de los que se habla en los foros?
La diferencia está que la gente no cree que tenga que tener ninguna experiencia particular con la religión para opinar sobre ella. Todo lo que necesitan es tener creencias fuertes, y cualquiera puede tenerlas. Ningún hilo sobre Javascript crecerá tan rápido como uno sobre religión, porque la gente siente que tiene que superar algún umbral de experiencia para publicar comentarios sobre eso. Pero en religión todo el mundo es un experto.
Entonces me di cuenta: este es también el problema de la política. La política, al igual que la religión, es un tema en el que no existe un umbral de experiencia para expresar una opinión. Lo único que se necesita son convicciones fuertes.
¿Tienen la religión y la política algo en común que explique esta similitud? Una posible explicación es que se trata de cuestiones que no tienen respuestas definitivas, por lo que no hay contrapresión en las opiniones de la gente. Como no se puede demostrar que nadie está equivocado, todas las opiniones son igualmente válidas, y al percibir esto, cada uno deja volar las suyas.
Pero esto no es cierto. Hay ciertamente algunas preguntas políticas que tienen respuestas definitivas, como cuánto costará una nueva política gubernamental. Pero las preguntas políticas más precisas corren la misma suerte que las más vagas.
Creo que lo que tienen en común la religión y la política es que se convierten en parte de la identidad de la gente, y la gente nunca puede tener una discusión fructífera sobre algo que forma parte de su identidad. Por definición son partidistas.
Los temas que comprometen la identidad de la gente dependen de las personas, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla en la que participaran ciudadanos de uno o varios de los países implicados probablemente degeneraría en una discusión política. Pero una discusión actual sobre una batalla que tuvo lugar en la Edad de Bronce probablemente no lo haría. Nadie sabría de qué lado estar. Así que el problema no es la política, sino la identidad. Cuando la gente dice que una discusión ha degenerado en una guerra religiosa, lo que realmente quiere decir es que ha empezado a estar impulsada principalmente por las identidades de las personas. [1]
Dado que el momento en que esto ocurre depende de las personas y no del tema, es un error concluir que porque una pregunta tiende a provocar guerras de religión, no debe tener respuesta. Por ejemplo, la cuestión de los méritos relativos de los lenguajes de programación suele degenerar en una guerra religiosa, porque muchos programadores se identifican como programadores X o programadores Y. Esto a veces lleva a la gente a concluir que la pregunta no tiene respuesta, que todos los lenguajes son igual de buenos. Obviamente, eso es falso: cualquier otra cosa que la gente haga puede estar bien o mal diseñada; ¿por qué iba a ser esto únicamente imposible para los lenguajes de programación? Y, de hecho, se puede mantener un debate fructífero sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación, siempre que se excluya a las personas que responden desde la identidad.
En general, solo se puede mantener un debate fructífero sobre un tema si este no afecta a las identidades de ninguno de los participantes. Lo que hace que la política y la religión sean campos de minas es que afectan a las identidades de muchas personas. Pero en principio se puede mantener una conversación útil sobre ellos con algunas personas. Y hay otros temas que pueden parecer inofensivos, como los méritos relativos de las camionetas Ford y Chevy, de los que no se podría hablar con seguridad con otras personas.
Lo más intrigante de esta teoría, si es correcta, es que explica no solo qué tipo de discusiones hay que evitar, sino cómo tener mejores ideas. Si la gente no puede pensar con claridad sobre cualquier cosa que se haya convertido en parte de su identidad, entonces, en igualdad de condiciones, el mejor plan es dejar entrar el menor número posible de cosas en tu identidad. [2]
La mayoría de las personas que lean esto ya serán bastante tolerantes. Pero hay un paso más allá de pensar en ti mismo como x pero tolerar y: ni siquiera considerarte un x. Cuantas más etiquetas tengas para ti, más tonto te hacen.
Notas
[1] Cuando eso ocurre, tiende a suceder rápidamente, como un núcleo que se vuelve crítico. El umbral de participación baja a cero, lo que atrae a más gente. Y tienden a decir cosas incendiarias, que atraen más y más furiosos contraargumentos.
[2] Puede que haya algunas cosas en las que sea una ganancia neta incluir tu identidad. Por ejemplo, ser un científico. Pero podría decirse que eso es más un marcador de posición que una etiqueta real — como poner NMI en un formulario que pide la inicial del segundo nombre — porque no te compromete a creer en nada en particular. Un científico no se compromete a creer en la selección natural del mismo modo que un literalista bíblico se compromete a rechazarla. Todo lo que se compromete es a seguir la evidencia dondequiera que lo lleve.
Considerarse un científico equivale a poner un cartel en un armario diciendo “este armario debe mantenerse vacío”. Sí, estrictamente hablando, estás poniendo algo en el armario, pero no en el sentido ordinario.
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit y Robert Morris por leer los borradores de este documento.
Paul Graham es programador, escritor e inversor. En 1995, él y Robert Morris fundaron Viaweb, la primera empresa de software como servicio. Viaweb fue adquirida por Yahoo en 1998, donde se convirtió en Yahoo Store. En 2001, comenzó a publicar ensayos en paulgraham.com, que ahora recibe alrededor de 25 millones de visitas al año. En 2005, él y Jessica Livingston, Robert Morris y Trevor Blackwell fundaron Y Combinator, la primera de un nuevo tipo de incubadora de empresas emergentes. Desde 2005, Y Combinator ha financiado más de 2000 nuevas empresas, incluidas Airbnb, Dropbox, Stripe y Reddit. En 2019 publicó un nuevo dialecto Lisp escrito en sí mismo llamado Bel.
Paul es el autor de On Lisp (Prentice Hall, 1993), ANSI Common Lisp (Prentice Hall, 1995) y Hackers & Painters (O’Reilly, 2004). Tiene un AB de Cornell y un doctorado en Ciencias de la Computación de Harvard, y estudió pintura en RISD y la Accademia di Belle Arti en Florencia.
