¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

Escrito por Michael Hannon y publicado en Quillette el 20 de agosto de 2019

Image for post
Image for post

Si la gente no está de acuerdo en algo, es política. En Estados Unidos, casi la mitad de todos los republicanos y demócratas dicen que “casi nunca” están de acuerdo con las posiciones del otro partido. Ya sea que el tema sea el cuidado de la salud, la economía, los asuntos exteriores, la educación, el medio ambiente, la privatización, la energía o la inmigración, parece casi imposible que los contrincantes políticos estén de acuerdo.

El desacuerdo es a menudo algo bueno para una democracia sana. Esperamos que los valores y las preferencias difieran en una sociedad pluralista, y que los ciudadanos razonables entiendan que las personas de buena voluntad pueden estar en desacuerdo sobre cuestiones morales y políticas. Por esta razón, la teorización sobre la democracia liberal se ha centrado en gran medida en los desacuerdos sobre los valores morales y políticos, dando por sentado que los ciudadanos tienden a estar de acuerdo con los hechos.

¿Pero esta suposición sigue siendo válida? Hoy en día, los desacuerdos partidistas parecen ir más allá de los valores políticos e incluso incluyen disputas sobre obvias cuestiones de hecho. Considere la cuestión del cambio climático. El alcance y las causas del cambio climático es una cuestión científica que debe resolverse independientemente de las propias creencias políticas. Sin embargo, la política parece impulsar nuestras creencias sobre los hechos en lugar de los hechos que impulsan la política.

El desacuerdo sobre los hechos es un gran problema para la política democrática. Si el partidismo está moldeando nuestras percepciones de la realidad, entonces la toma de decisiones democrática se vuelve increíblemente difícil. Sin un acuerdo sobre los hechos, no podremos hacer que los representantes rindan cuentas, deliberar productivamente con la otra parte y llegar a un compromiso político.

¿Pero el desacuerdo político es tan amplio y profundo, como muchos han afirmado, que somos incapaces de ponernos de acuerdo ni siquiera sobre los hechos? Quiero sugerir que muchos desacuerdos en política no son verdaderos desacuerdos. Lo que parece un desacuerdo sobre los hechos políticos a menudo tan solo son animadores partidistas o gente que habla pestes.

Consideremos lo que dicen los partidarios de Trump cuando se les pide que comparen estas dos fotos.

Inauguración de Obama, 2009
Inauguración de Trump, 2017

En una encuesta a casi 700 adultos estadounidenses, a los participantes se les mostraron ambas imágenes y se les hizo una pregunta muy simple: “¿Qué fotografía tiene más gente?”. Aunque solo una respuesta es claramente correcta, los partidarios de Trump tenían seis veces más probabilidades (en comparación con los votantes de Clinton y no votantes) para decir que la foto medio vacía de la toma de posesión de Trump tenía más personas. Los partidarios de Trump con títulos universitarios tenían más probabilidades de responder incorrectamente: el 26 por ciento de ellos dieron una respuesta claramente incorrecta. En otras palabras, los partidarios de Trump con la mayor educación eran 10 veces más propensos (que los votantes y no votantes de Clinton) a decir que la foto obviamente medio vacía tenía más personas.

¿Estas personas realmente creen que hay más personas en la foto obviamente medio vacía?

Sería un error interpretar sus respuestas de esta manera, pero muchos comentaristas lo han hecho. En un artículo en The Atlantic, Olga Khazan afirma que estos partidarios de Trump están tratando de “fusionar nueva información con sus creencias existentes” para “preservar sus identidades ideológicas”. Esto supone que los votantes de Trump están tan sesgados que creerán conclusión que va en contra de la evidencia fotográfica inequívoca.

Esto no es lo que está pasando. Cuando un partidario de Trump afirma que una foto medio vacía está llena de personas, simplemente están animando. Estas personas han decidido expresar su apoyo a Trump en lugar de responder la pregunta de manera objetiva. Es una forma de demostrar que los partidarios de Trump no serán insultados por académicos liberales presumidos que están realizando una encuesta.

Esto es solo un ejemplo; hay muchos más. Aparentemente, uno de cada cuatro estadounidenses piensa que Barack Obama puede ser “el anticristo”. ¿Realmente estas personas creen esto? Tal vez lo hagan. Pero un escenario mucho más probable es que tales informes reflejen animadores partidistas en lugar de creencias genuinas. Es una forma de decir “¡Buu, demócratas!” Y “¡Vamos, republicanos!”. Probablemente no se trate solo de un fenómeno estadounidense. Casi la mitad del público británico todavía afirma creer que el Reino Unido envía 350 millones de libras a la UE cada semana, a pesar de los intentos persistentes de desacreditar este mito. Un nuevo estudio del Policy Institute en King’s College, Londres, descubrió que el 42 por ciento de las personas que habían escuchado la afirmación todavía creen que es cierto. Los votantes del Brexit son particularmente susceptibles a la información errónea, con el 61 por ciento de ellos comprando la afirmación.

Si tomamos estas cifras al pie de la letra, llegamos a la conclusión de que casi la mitad del público británico sigue estando mal informado sobre el tema porque continúan creyendo estos “hechos alternativos”. Así es precisamente como el profesor Bobby Duffy, director del Policy Institute que llevó a cabo esta investigación interpreta estos resultados. En una entrevista con The Independent, dijo: “Estas percepciones erróneas plantean preguntas importantes sobre la base de nuestra toma de decisiones […] el hecho de que diferentes grupos vean las mismas realidades de manera diferente muestra lo divididos que estamos”.

¿Estas personas ven la misma realidad de manera diferente? Debemos ser cautelosos al tomar respuestas a preguntas objetivas con implicaciones partidistas al pie de la letra, ya que a menudo están contaminadas por la motivación para apoyar al equipo. La gente cree una respuesta, pero dan una respuesta diferente para apoyar a su grupo. Como Gary Langer, exjefe de encuestadores de ABC News, comenta acertadamente: “Algunas personas que se oponen firmemente a una persona o proposición aprovecharán prácticamente cualquier oportunidad para expresar esa antipatía […] no para expresar su ‘creencia’, en su significado convencional, sino más bien para arrojar piedras verbales”.

Mucha evidencia apoya esto. En Uncivil Agreement (Acuerdo incivilizado), Lilliana Mason muestra que los votantes están cada vez más polarizados en términos de sus actitudes mutuas, a pesar de que ha habido relativamente poca polarización en las cuestiones. Los demócratas y los republicanos se han vuelto más partidistas, enfadados y sesgados en contra del otro lado, pero estas actitudes no tienen casi nada que ver con sus opiniones sobre las cuestiones. Los votantes simplemente se comportan como si no estuvieran de acuerdo.

En Democracy for Realists (Democracia para realistas), Christopher Achen y Larry Bartels argumentan que los estadounidenses votan en gran medida con base en la lealtad a su “equipo”, no en las sinceras preferencias políticas. Aunque muchos ciudadanos se describirán a sí mismos como “liberales” o “conservadores”, en realidad carecen de creencias estables que se ajusten a estas autodescripciones ideológicas. Por lo tanto, lo que parece un profundo desacuerdo político es en realidad superficial e inauténtico. Sabemos esto porque un pequeño pago de 0,30 dólares motivará a las personas a dar respuestas más precisas (y menos partidistas) a preguntas políticamente cargadas. Al incentivar a las personas para que sean precisos, la brecha entre demócratas y republicanos en respuesta a preguntas objetivas disminuye drásticamente, y a veces desaparece por completo.

¿Qué significa esto para la política? Significa que hay mucho menos desacuerdo en política de lo que pensábamos. Aunque las personas parecen estar en desacuerdo sobre cuestiones bien establecidas, solo están haciendo afirmaciones sobre cuestiones de hecho para señalar su lealtad a una comunidad ideológica particular.

Esto nos ayuda a entender por qué los debates políticos van tan mal. Rápidamente se convierten en un rencor partidista acalorado porque los debates políticos generalmente no se tratan como oportunidades para intercambiar razones o argumentar. Más bien, son oportunidades para dar ánimo y hablar pestes. Considere una analogía con los deportes. Cuando los hinchas animan a su equipo, este no es un ejercicio de deliberación racional. Solo están expresando lealtad a su equipo. Si el desacuerdo político es igualmente tribal, entonces deberíamos ver las afirmaciones partidistas sobre el calentamiento global, la atención médica y similares, de manera similar. Estas afirmaciones no son conclusiones articuladas sobre la base de razones, sino más bien proclamas similares a “¡Adelante, equipo!”

Esto también explicaría por qué los desacuerdos a menudo parecen irresolubles y por qué las personas no leen a menudo las publicaciones de noticias que comparten. No podemos resolver un desacuerdo de hecho cuando no hay un desacuerdo genuino; y las personas pueden no leer las publicaciones de noticias que comparten porque la función principal de compartir publicaciones de noticias es expresiva, al igual que la función principal de las afirmaciones sobre cuestiones de hecho es señalar lealtad. Los animadores partidistas también pueden explicar por qué los intentos de corregir creencias falsas a veces son contraproducentes. Si las correcciones de hecho se interpretan como desafíos para nuestro “equipo”, la corrección parecerá “contraproducente” porque las personas responderán expresando su lealtad.

Estas conclusiones tienen una variedad de resultados, algunos buenos y otros malos. En primer lugar, las buenas noticias: se ha exagerado en qué medida los votantes están mal informados es exagerada. Aunque un gran número de personas dirá que Obama es el anticristo, que fundó ISIS, y así sucesivamente, estas personas pueden no creer genuinamente estas cosas. Nuestras preocupaciones sobre la incompetencia de los votantes han sido impulsadas no por las percepciones erróneas de los votantes, sino por nuestras percepciones erróneas sobre los votantes. Esto me parece increíblemente tranquilizador. La disposición a ignorar ocasionalmente la información objetiva es mucho menos perniciosa que estar mal informada, ya que creer genuinamente que la información incorrecta impediría la duda y obstruiría el logro de la verdad.

Además de exagerar en qué medida los votantes están mal informados, las respuestas de las encuestas también tienden a exagerar el grado en que el partidismo sesga o distorsiona nuestra percepción de los hechos. La teoría del “razonamiento motivado” supone que la información errónea documentada por los investigadores de la encuesta es un reflejo exacto de lo que los votantes realmente creen. Pero este es un diagnóstico inadecuado en muchos casos. Muchos ciudadanos tienen la capacidad de percibir la realidad de una manera menos partidista de lo que han afirmado.

En resumen, las personas no son tan tontas ni parciales como pensábamos. Lo que parece ser estupidez o irracionalidad a menudo es simplemente hacer animación.

Pero los animadores partidistas también corrompen el discurso público. Cuando el lenguaje empírico es apropiado para expresar la lealtad al partido, genera confusión sobre lo que la gente realmente dice. El discurso político termina dominando el discurso fáctico con fines expresivos, superando el lenguaje que normalmente se usa para las afirmaciones empíricas y las discusiones políticas. Esto perjudica el discurso público al infectar el dominio público con información engañosa, contaminar nuestro entorno de información y corromper el conocimiento humano. [1]

Esto tiene implicaciones sobre cómo debemos debatir con los demás. Cuando interpretamos erróneamente su discurso literalmente, tendemos a responder con argumentos empíricos. Por ejemplo, si los demócratas liberales interpretan las negaciones vehementes del cambio climático antropogénico como evidencia de que la gente no está en contacto con la realidad, criticarán a sus oponentes por no comprometerse con la evidencia. Esto puede antagonizar aún más al otro lado porque interpretarán a los liberales como llamándolos estúpidos.

Más preocupante, esto implica que el conflicto político no puede resolverse reuniendo a las personas sobre las cuestiones. Si los demócratas y los republicanos se odian mutuamente a pesar de estar de acuerdo en muchos temas, entonces encontrar un terreno político común no reducirá la animosidad política.

No tengo soluciones a estos problemas. Mi objetivo no es recomendar soluciones, sino sugerir una nueva forma de ver el problema del desacuerdo en la política. En nuestro clima polarizado, es fácil (y común) concluir que la política está plagada de desacuerdos, incluido el desacuerdo fáctico. Pero lo que parece un desacuerdo es a menudo solo charlas baratas y hacer animación. No es diferente del matón del patio de la escuela que una vez les dijo a mis compañeros de clase que “chupo bolas de mono”. Esta persona no estaba haciendo una afirmación objetiva sobre mis preferencias; él estaba tratando de desprestigiarme. Una variedad de afirmaciones políticas cumplen la misma función.

Michael Hannon es profesor asistente de filosofía en la Universidad de Nottingham. Está escribiendo un libro titulado How Politics Makes Us Stupid (Cómo la política nos hace estúpidos).

Referencia:

[1] Elizabeth Anderson hace este punto en «Epistemic Bubbles and Authoritarian Politics» en Politics and Truth: New Perspectives in Political Epistemology. Editado por Michael Hannon y Elizabeth Edenberg.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store