Image for post
Image for post

Lo que la Justicia Social hace bien

Helen Pluckrose

Las ideas de la Justicia Social y del pensamiento posmoderno subyacente son extremadamente difíciles de criticar de manera equilibrada. Esto se debe en gran medida al pensamiento en blanco y negro: muchas personas creen erróneamente que uno debe ponerse de parte de las creencias centrales de la Justicia Social o en contra de ellas. Es decir, hay que decir que la realidad social está construida culturalmente, o que no es así; que las grandes narrativas necesitan ser desafiadas, o que no deben serlo; que la gente tiene sesgos implícitos, o que no los tiene; que el lenguaje es poderoso, o que no lo es.

Esta es una idea falsa. Los críticos liberales de la concepción posmoderna del mundo, actualmente más visible en el activismo de la Justicia Social, no afirman que estas ideas no tengan validez. La tienen. Dada la opción de creer que la cultura influye fuertemente en lo que una sociedad acepta como verdadero y creer que carece de impacto, las personas racionales que valoran la evidencia y la razón deben concluir que sí. La idea de que el reconocimiento de esto pertenece a los posmodernos o a los activistas de la justicia social, mientras que el resto de nosotros deambulamos en una cómoda bruma de sentido común esperando que nos hagan despertar es simplemente falsa. Los humanos en general han sido conscientes de la existencia de la cultura, el poder de las narrativas y de la tendencia de los humanos a tener prejuicios de los que no son plenamente conscientes desde mucho antes de que la Justicia Social surgiera. Donde los liberales con objetivos progresistas no están de acuerdo con los académicos y activistas de Justicia Social es en cómo entender estos prejuicios y abordarlos. Es esencial tener claro esto si queremos hacer algún tipo de crítica equilibrada y justa de la Justicia Social, y si lo hacemos con confianza en masa.

¿Es el conocimiento una construcción social ?

Esta pregunta subyace a todo lo demás, por lo que es necesario desempacarla con cuidado. También es potencialmente engañosa porque, en cierto sentido, lo es. El conocimiento es el producto del conocimiento. Para saber algo, uno debe tener conciencia. Para saber algo más complejo que el reconocimiento instintivo básico, el fuego me quema, se necesita un lenguaje y un cerebro grande. Por lo tanto, el conocimiento requiere humanos. Debido a que los seres humanos son animales sociales y las afirmaciones de conocimiento se legitiman en una sociedad cuando existe un consenso de que son verdaderas, el conocimiento es un producto de la sociedad. ¿Pero es una construcción de la sociedad? Es decir, ¿lo hemos inventado en lugar de descubrirlo? ¿Lo que decimos que es conocimiento representa creencias hechas por el ser humano o una realidad objetiva?

Para los posmodernos de finales del siglo XX y, en consecuencia, para los activistas de la Justicia Social en este momento, nunca podemos estar seguros de haber obtenido un conocimiento objetivo porque las influencias culturales son muy poderosas. Por lo tanto, lo que estamos viendo cuando vemos afirmaciones que se reclaman como conocimiento es lo que los grupos dominantes en una sociedad han decidido que es cierto. Lo interesante e importante de esto son las dinámicas de poder en juego. ¿Quién se beneficia con esto y quién está oprimido? Son estas dinámicas de poder y suposiciones culturales las que deben ser identificadas y deconstruidas.

Para los empiristas y racionalistas cuyos métodos informan el liberalismo tradicional, nunca podemos estar seguros de haber obtenido conocimiento objetivo por varias razones, incluido el hecho de que las influencias culturales son poderosas. Por lo tanto, debemos considerar todo conocimiento como provisional en principio y seguir encontrando formas de mitigar el error y el sesgo para acercarnos al conocimiento objetivo. Estos métodos incluyen exigir evidencias ante las declaraciones que dicen afirmarse en la verdad y la razón en sus argumentos, respaldar la diversidad de puntos de vista y permitir que cualquiera cuestione cualquier cosa, establecer sistemas para probar, intentar falsar y replicar declaraciones de conocimiento. Lo interesante e importante es descubrir lo que es verdad. Es esto lo que debe priorizarse.

Por lo tanto, cuando escuchamos la afirmación de que el conocimiento es una construcción social, esto casi nunca es solo una afirmación de que el conocimiento es producido por sociedades humanas, lo cual es aceptado por casi todos. Lo que generalmente escuchamos es un escepticismo radical de que se puede obtener conocimiento objetivo, sospechas de las motivaciones políticas de quienes afirman haberlo encontrado y la defensa de aceptar múltiples conocimientos fundados en creencias culturales y experiencias vividas y poner en primer plano los de los históricamente marginados. Los liberales pueden objetar razonablemente esta concepción del conocimiento sin negar que la cultura tiene una profunda influencia en lo que se afirma como conocimiento o descartar la importancia de las creencias, perspectivas y experiencias culturales en las formas en que los humanos encuentran significado y experimentan el mundo.

¿Las grandes narrativas necesitan ser desafiadas?

Si. Las grandes narrativas pueden entenderse como las historias explicativas (a menudo moralistas) de cómo funciona el mundo o la sociedad. La religión proporciona el ejemplo más influyente y duradero, pero las ideologías seculares como el nacionalismo, el colonialismo y el marxismo también se completan con historias generales y una explicación simple de problemas y soluciones. El posmodernismo no inventó el entendimiento de que aceptar acríticamente narrativas tan amplias es una mala idea. El Renacimiento, la Reforma, la Ilustración, el laicismo y los movimientos por los Derechos Civiles criticaron las narrativas dominantes y generales y todo tuvo lugar antes de que las ideas posmodernas se transformaran en los estudios y el activismo de la Justicia Social de finales de los años 80. Este trabajo ciertamente debe continuar para siempre, dado que el amor de los humanos por las historias y las explicaciones simples y claras probablemente no van a ninguna parte, pero no necesitamos hacer esto a través del escepticismo radical posmoderno ni del marco teórico e ideológico de la Justicia Social, que ahora es claramente una gran narrativa en sí misma.

Los liberales a los que se les dice que tienen la opción de aceptar sin críticas críticas grandiosas, a menudo descritas como aceptar el statu quo, o suscribirse a las ideas de la Justicia Social para desmantelar las fuerzas (a menudo invisibles) del patriarcado, el supremacismo blanco, el imperialismo, el heterocentrismo, el ciscentrismo, el capacitismo y la gordofobia y sanar tu blanquismo o desintoxicar tu masculinidad debería sentirse bastante seguros al rechazar esta falsa opción. Como liberales, podemos, en cambio, expulsar tanto el impulso conservador de mantener las cosas iguales como el radical de dar la vuelta a una sociedad en gran medida liberal. Podemos tratar de reformar y mejorar la sociedad identificando injusticias específicas, proporcionando evidencia de que existen, presentando argumentos razonados y basados ​​en principios para ponerles fin y apelando al sentido de la justicia y la empatía de la cultura predominantemente liberal para lograrlo.

¿Los humanos tienen prejuicios de los cuales ni siquiera podrían ser conscientes?

Sí, claro que los tenemos. Somos productos de nuestro tiempo y cultura, e interiorizamos ideas culturalmente dominantes en la sociedad como sentido común. ¡Michel Foucault tenía razón en esto! La homosexualidad y los derechos y los roles de las mujeres se han considerado de manera muy diferente en diferentes momentos y lugares. Una lectura de La cabaña del tío Tom revela que, aunque progresista para su tiempo, Harriet Beecher Stowe tenía suposiciones y prejuicios contra los negros que nos impactan. Los activistas de la Justicia Social tienen toda la razón al advertir que no podemos confiar en que finalmente lo hemos hecho bien. En el futuro, la gente probablemente considerará algunas de las cosas que estamos haciendo ahora como profundamente inmorales en formas que no podemos entender. Estos académicos y activistas tienen razón al decir que los prejuicios no se desvanecen simplemente cuando se logra la igualdad legal, y que puede existir mucha discriminación oculta, que afecta las realidades materiales de ciertos grupos en la sociedad. Lo hacen bien cuando nos aconsejan ser introspectivos sobre esto y examinar nuestros propios procesos de pensamiento honestamente.

Desafortunadamente, a menudo no es esto lo que aconsejan. En cambio, impulsan la adhesión a una concepción muy específica de la sociedad como sistemas de poder, que se ha vuelto más dogmática, concreta y dispuesta para la acción en los últimos cincuenta años. Dentro de este marco, se supone que los sistemas de patriarcado, supremacismo blanco, clasismo, heterocentrismo, capacitismo y gordofobia se encuentran debajo de la superficie agradable y limpia de las democracias seculares, liberales y lo impregnan todo, emergiendo como síntomas que pueden ser detectados e interpretados por aquellos conocedores de la Justicia Social. Estos síntomas son en gran medida invisibles para las masas ignorantes en las que operan, pero los grupos marginados tienen la ventaja de poder verlos porque tienen experiencia en ellos y, por lo tanto, deben ser escuchados y creídos mientras estén hablando dentro de estos parámetros. Los miembros de grupos dominantes no deberían creerse calificados para tener una opinión sobre si alguna acción o discurso es racista, sexista, transfóbico, etc., incluso si es su propio discurso o acción y creen saber que no es así. El poder funciona a través de las personas en un nivel inconsciente: por lo tanto, si eres un hombre que no está de acuerdo con una compañera y ella siente que es porque no confías en el juicio de las mujeres, su experiencia de la situación se ajusta a la concepción de la Justicia Social de la sociedad y debes disculparte y hacerlo mejor.

En esencia, el trabajo académico y el activismo de la Justicia Social intentan reemplazar un conjunto de prejuicios ideológicos con otro (y muchos de ellos parecen percibir que conservamos el tipo de prejuicio racista, sexista y homofóbico prevalente en la década de 1950). Es decir: a diferencia de los posmodernos originales, entienden su propia concepción de la sociedad como objetivamente verdadera y creen tener un imperativo moral para leer la sociedad a través de ella, detectar prejuicios en todas partes, llamar la atención a la sociedad y hacer que los delincuentes sean reprendidos o castigados. Las sugerencias de que podrían estar sufriendo un sesgo de confirmación y utilizar un razonamiento motivado generalmente se entienden como evidencia de que todavía estás cómodamente instalado dentro de su ignorancia privilegiada y se comporta de manera defensiva y egoísta. Puede ser muy difícil, si no imposible, convencerlos de lo contrario.

Los liberales no tienen por qué estar de acuerdo con esto. Hay otra opción, aparte de insistir en que ya hemos alcanzado la plena justicia social y estamos libres de todo prejuicio, y cualquiera que diga lo contrario es un copo de nieve victimista que insiste en que las dinámicas de poder opresivas están presentes en todas las situaciones y deben ser identificadas y denunciadas, y que cualquiera que no esté de acuerdo solo está protegiendo su propio privilegio. Si los académicos y activistas de la Justicia Social son capaces de salir de las narrativas culturales lo suficiente para verlas y desafiarlas, otras personas también pueden hacerlo, aunque no lo hagan de la misma manera. Los liberales pueden hacerlo. Fueron los impulsos liberales los que desafiaron y superaron con éxito al feudalismo, la teocracia, la esclavitud, el colonialismo y el patriarcado, antes de que surgiera el movimiento de Justicia Social. Podemos seguir viendo y oponiéndonos a la injusticia social en las formas familiares de racismo, sexismo y homofobia, y también podemos hacerlo cuando se llama a sí misma Justicia Social.

¿Es el lenguaje poderoso, peligroso y dañino?

Sí, lo es. Los humanos lo saben desde hace mucho tiempo. Es la forma en que difundimos nuestras ideas y nuestro conocimiento. El lenguaje ha producido ideologías que justificaron la tortura, el asesinato y la explotación de millones de personas. Somos una especie que cuenta historias y las historias que contamos dan forma a la forma en que vemos nuestro mundo. La forma en que hablamos de las cosas realmente importa. Podemos encender o calmar las tensiones. Podemos abusar de las personas o consolarlas. Podemos difundir mentiras o la verdad. Podemos incitar a la violencia, el odio, la paranoia y el miedo o podemos instar a la calma, la razón, la empatía y la compasión. Los humanos siempre han conocido el poder del lenguaje para bien o para mal. Las leyes sobre la blasfemia y la herejía han existido para evitar que las personas se condenen a sí mismas y a otros al infierno y aún existen. Los disidentes políticos han sido torturados y asesinados. El deseo de controlar el lenguaje para controlar la sociedad no es nuevo.

Los posmodernos no inventaron la idea de que el lenguaje es poderoso y potencialmente peligroso. La libertad de expresión se ha negado a la mayoría de las personas a lo largo de la historia: ese derecho ganado con tanto esfuerzo solo se logró gradualmente en las democracias liberales occidentales durante el período moderno. Este era un estado de cosas nuevo e inusual.

Los activistas de la Justicia Social tampoco presentaron la idea de que el lenguaje puede dañar. Nos hemos estado hiriendo mutuamente con palabras desde siempre. La rima infantil los palos y las piedras romperán mis huesos pero las palabras nunca me herirán no existiría si no tuviéramos que entrenarnos para tolerar el lenguaje molesto. La idea de que las palabras pueden ser violencia tiene sentido intuitivo para cualquiera que haya experimentado palabras tan dolorosas que siente que preferiría que le dieran un puñetazo en la cara.

La idea posmoderna de los discursos que construyen la realidad social no carece de mérito. Considerando cómo históricamente se ha hablado de las mujeres, las minorías raciales y los homosexuales, está claro que el lenguaje ha difundido ideas horribles y las ha mantenido para normalizar la opresión o el estatus de segunda clase de ciertos grupos en la sociedad. Incluso el muy ridículo concepto de microagresiones tiene cierta validez. Las personas realmente pueden encontrarse repetidamente con un lenguaje aparentemente inocente que implícitamente asume que son inferiores, inadecuados o extraños y esto puede ser hiriente y desalentador. Del mismo modo, la idea de que las personas pueden ser eliminadas por lenguaje tiene sentido para cualquiera que alguna vez se haya quedado fuera de una cuenta de algo en lo que tenían un lugar central. (Justo hoy, el Jewish Chronicle informó que la University College Union dejó a los judíos fuera de su descripción de las personas que fueron asesinadas en el Holocausto).

No es la idea del poder del lenguaje lo que está mal, sino lo que los académicos y activistas de la Justicia Social sugieren hacer al respecto. El problema es el intenso escrutinio del lenguaje en busca de pruebas de intolerancia, el campo minado resultante de posibles ofensas, el diccionario rápidamente cambiante de palabras ofensivas y socialmente aceptadas, el requisito de no decir ciertas cosas y decir otras cosas. Las demandas de censura, no-platforming y los despidos por la expresión de ideas ofensivas son todas ellas manifestaciones del intenso y neurótico enfoque en el lenguaje en el ámbito de la Justicia Social.

Para los liberales, el poder del lenguaje nunca ha sido puesto en duda. Simplemente somos más optimistas al respecto. Para los liberales que valoran el concepto del mercado de ideas, el lenguaje es principalmente algo que se puede utilizar para formular argumentos y avanzar en el conocimiento y el progreso moral. Tan doloroso como puede ser tolerar ideas que desafían sus creencias más preciadas, profundamente arraigadas e incluso sagradas, es cómo progresamos tanto en el conocimiento de los hechos como en los derechos humanos. El concepto del mercado de ideas sostiene que solo al permitir el libre intercambio de ideas podemos deshacernos de los indignos, falaces y poco éticos y avanzar en lo digno, verdadero y bueno. Aunque algunos pueden considerar esto ingenuo, las sociedades que han estado abiertas a este libre intercambio de ideas han realizado los mayores avances tecnológicos y científicos y han logrado la mayor igualdad. Jonathan Rauch llama a este proceso “ciencia liberal” y argumenta que condujo al enorme aumento en la aceptación de la homosexualidad y la disminución del antisemitismo. Cualquier activista de la Justicia Social que desee afirmar que los liberales que se oponen a su enfoque censurador del lenguaje simplemente no reconocen lo poderosamente que puede afectar a la sociedad haría bien en reconocer que difícilmente estaríamos argumentando tan duramente a favor de la libertad de expresión si no supiéramos que puede ser una herramienta poderosa.

No te dejes llevar por una falsa dicotomía en la que puedes aceptar los principios básicos de la Justicia Social o rechazarlos. No te dejes engañar al pensar que no puedes criticar los enfoques de justicia social si crees que la cultura tiene influencia, los humanos tienen prejuicios y el lenguaje tiene poder. No dejes que nadie te diga que la única forma de trabajar para una sociedad más justa es apoyar los métodos de la Justicia Social y su concepción del mundo. Rechaza las afirmaciones de que solo las ideas de la Justicia Social pueden deconstruir las grandes narrativas y reconocer los problemas de parcialidad y el poder del lenguaje. Esto no es ni remotamente cierto. Estos conceptos son la esencia misma del liberalismo, que es anterior a la posmodernismo y la Justicia Social. La historia da testimonio de su éxito.

Image for post
Image for post
Helen Pluckrose

Helen Pluckrose es una exiliada de las humanidades intereses de investigación en la escritura religiosa de finales de la Edad Media/principios de la Edad Moderna por y sobre mujeres. Actualmente está escribiendo un libro sobre posmodernismo y la teoría crítica y su impacto en la epistemología y la ética en la academia y más allá. Ella es editora jefa de Areo.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store