Llamemos circuncisión masculina infantil lo que realmente es: mutilación genital masculina

Escrito por Daniel James Sharp y publicado en The broad en agosto de 2019

Image for post
Image for post

Imagine, por un momento, que los miembros de un culto histórico se encargaron de cortar la mano derecha de todos sus bebés varones, por alguna razón simbólica descabellada. A pesar de siglos de progreso científico, moral y civilizatorio, el culto, ahora una religión mundial importante, continúa esta práctica. Los críticos de esta antigua tradición no pueden decir abiertamente que es bárbara sin ser criticados por ser “ofensivos” e incidir en la “libertad religiosa”.

Al ser transportados a un mundo paralelo donde esta práctica está muy extendida, con razón nos rechazarían y reconoceríamos que ni la libertad religiosa ni la tradición cultural son defensas legítimas de tal brutalidad. Sin embargo, en el mundo real, las personas permanecen cegadas por siglos de tradición de que llevar un bisturí al prepucio de un bebé parece poco notable. La circuncisión no terapéutica es perfectamente legal en Gran Bretaña. Ni siquiera hay ningún requisito para que los profesionales médicos capacitados debidamente equipados realicen la tarea.

Por supuesto, amputar una mano no es lo mismo que una circuncisión. Sin embargo, el prepucio es más significativo de lo que muchos creen. Sus funciones son numerosas, diversas e importantes, y su remoción no consensuada es un asalto a la integridad corporal cuya seriedad no debe ser subestimada. Ningún cuerpo médico en ninguna parte del mundo respalda la circuncisión de rutina como una intervención de salud legítima. La circuncisión no terapéutica por razones religiosas, principalmente en los casos del judaísmo y el islam, es, en un contexto médico, completamente injustificable.

Esto no quiere decir que la libertad religiosa no sea importante. El pluralismo es un valor que merece una defensa vigorosa. Sin embargo, los derechos y las responsabilidades se superponen, y hay un cierto grado de toma y daca involucrada. Criar a un niño en la religión de sus padres es aceptable, pero cortar una parte del cuerpo de ese niño cruza la línea e infringe gravemente el derecho del niño a la integridad corporal.

La circuncisión en sí no es el problema. Si un adulto independiente desea ejercer su autonomía religiosa y consentir el procedimiento, tiene la libertad de hacerlo. El problema surge cuando se realiza, a menudo de manera irreversible, en bebés y niños muy pequeños. Como resultado, no pueden consentir y corren el riesgo de sufrir efectos adversos para la salud en la vida adulta, tanto física como psicológica .

Con razón aborrecemos la mutilación genital femenina, pero tendemos a descartar su equivalente masculino. Las versiones extremas de la MGF son notablemente peores que la circuncisión, pero también hay versiones de la MGF menos graves que la circuncisión. Condenar a uno y condonar al otro es inconsistente; llamar a ambos como asaltos directos a los derechos del niño es, sin duda, el único curso moral. Deberíamos llamar inquebrantablemente a la circuncisión masculina infantil lo que es: mutilación genital masculina. Quizás entonces despertemos ante la urgencia del problema. La circuncisión de los niños debe prohibirse por completo, para evitar que innumerables personas sufran daños innecesarios.

Daniel James Sharp es editor político de The Broad. Estudia literatura e historia en inglés en la Universidad de Edimburgo y es presidente de la sociedad atea, humanista y secularista de la universidad. Sus intereses son amplios, desde la ciencia, la filosofía, la literatura y la historia hasta la televisión y el cine. Visite su sitio web. En Twitter, @DJtotheS

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store