Image for post
Image for post

Liberalismo, clásico e igualitario

Matt McManus

Pocas reacciones contra el posmodernismo y las políticas de identidad han sido tan notables como el creciente interés en el liberalismo clásico. Contra un hiper-igualitarismo preocupado por espacios seguros y por lograr la igualdad de resultados para todos, los liberales clásicos modernos enfatizan la importancia de la libertad de expresión y la meritocracia. Quizás el representante más famoso de esta tendencia es Jordan Peterson. Autodescrito como liberal clásico, Peterson ha expresado críticas mordaces a la interseccionalidad posmoderna y su preocupación por lograr la igualdad de resultados para todas las personas, independientemente de sus inclinaciones y talentos naturales. Disfruta de mucha compañía hoy en día. En un reciente artículo para Quillette, Andrew Kelman condena la influencia de la filosofía posmoderna en la ley a través de estudios legales críticos, y pide un retorno a los principios liberales clásicos en el análisis legal. El recientemente despedido autor de The Atlantic Kevin Williamson ha lamentado el giro hacia el radicalismo en la derecha y en la izquierda, lamentando que no haya «ningún hogar político para el liberalismo clásico» en la sociedad contemporánea. Patrick Deneen, de la Universidad de Notre Dame, ha escrito un libro titulado Why Liberalism Failed en el que diagnostica por qué una ideología aparentemente saludable, triunfante en la Guerra Fría y ascendente en todo el mundo, parece estar colapsando sin previo aviso. Y así sucesivamente.

Estos liberales clásicos modernos tienen una gran abanico de opiniones sobre un no menor abanico de temas. Resumirlos todos sería imposible. En vez de eso, me centraré en las dos preocupaciones más prominentes que los defensores modernos del «liberalismo clásico» señalan como precursores de lo que sucede cuando abandonamos los fundamentos individualistas y meritocráticos.

La primera gran preocupación destacada por los liberales clásicos modernos es el aumento de la intolerancia y la virulenta política de identidad en los campus universitarios. Muchos han destacado la paradójica tendencia de estudiantes altamente aislados a exigir protección ante el material políticamente incorrecto, enfriando agresivamente el discurso de aquellos que no están de acuerdo con ellos, a veces incluso a través de la violencia. La justificación moral de esto es con frecuencia una apelación a la identidad de grupo. Apelando a la filosofía posmoderna, los radicales del campus argumentan que los grupos marginados interseccionalmente deben ser protegidos de la información que les recuerda oscuras historias de prejuicio hacia ellos. Estoy en gran medida de acuerdo con muchas de las críticas que se han hecho a estos grupos, por lo que no las discutiré detenidamente aquí.

La segunda gran preocupación destacada por los liberales clásicos es el declive de las normas meritocráticas. Debido a que este tema es más central hacia mi visión general en este artículo, lo explicaré con mucho más detalle. Los liberales clásicos modernos consideran que la política de identidad posmoderna ha engendrado una cultura del victimismo en la que demasiados individuos sienten que se les han negado posiciones y recursos sociales debido a la supuesta discriminación en el pasado o en el presente. Ante esto, los activistas posmodernos quieren que la sociedad invierta tiempo en lograr una mayor igualdad de resultados para todos, especialmente dando a los individuos de grupos históricamente marginados una ayuda a través de la provisión de recursos, un mayor acceso a oportunidades, etc.

Los liberales clásicos modernos suelen señalar dos problemas con esta posición. En primer lugar, como observa Peterson, a los liberales clásicos les preocupa que el Estado tenga que intervenir masivamente para lograr una auténtica igualdad de resultados en todos los ámbitos. Esto podría incluso implicar interferir en las elecciones de vida que de otra manera harían los individuos basándose en sus propensiones naturales; por ejemplo, la tendencia observada por Peterson de que cada vez más mujeres entren en el campo de la medicina. El segundo y más apremiante problema con la disminución de las normas meritocráticas es también más ambiguo. Los liberales clásicos modernos encuentran poco atractiva la cultura del victimismo y las políticas de identidad grupal engendradas por las filosofías posmodernas. Ellos sienten que, dada la igualdad de oportunidades para todos, los individuos deberían ser en gran medida responsables de su «búsqueda de la felicidad» privada. Como a veces se articula, se considera que las políticas de identidad hacen que las personas se preocupen demasiado por exigir el derecho a la igualdad de resultados, y que sean demasiado displicentes a la hora de asumir la responsabilidad de su desarrollo y superación personal. De hecho, la mayor orientación del último superventas de Peterson, 12 reglas para vivir, con sus mandatos de «ponerse derecho con los hombros hacia atrás» y «poner su casa en perfecto orden antes de intentar cambiar el mundo», es que los individuos deben dejar de preocuparse tanto por eliminar lo que perciben como barreras sociales para su éxito. En vez de eso, deben poner algo de esfuerzo en tratar de lograr el éxito a través del trabajo duro y el mérito.

Ahora llegamos a la dimensión positiva del argumento liberal clásico. Si se adoptasen coherentemente los principios liberales clásicos, los defensores admitirían que esto llevaría a un mundo desigual donde algunos individuos ascenderían más arriba en la jerarquía social que otros. Pero, siempre y cuando tal desigualdad sea consecuencia de diferencias de los talentos naturales y de la ética del trabajo, sería moralmente justificable porque las desigualdades se fundamentan en el mérito. De hecho, muchos liberales clásicos creen que es un error tomar los recursos de aquellos que trabajaron para tener éxito en la búsqueda de la igualdad de resultados en nombre de las autodenominadas víctimas que tienen pocos talentos reales o el impulso de trabajar duramente. En el núcleo de esta reivindicación se pone el énfasis en el mérito individual; las personas deben ser valoradas por lo que contribuyen como individuos, más que como miembros arbitrarios de un grupo dado que colectivamente exige compensación por los errores del pasado.

Image for post
Image for post

La articulación moderna de la concepción liberal clásica se basa en las profundas raíces intelectuales de la cultura occidental. La formulación más influyente del principio meritocrático característico del liberalismo clásico proviene de John Locke. En su Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke desarrolla un argumento para el Estado basado en la necesidad de proteger los derechos legítimamente adquiridos sobre la propiedad privada. Qua Hobbes, Locke argumentó que en el estado de la naturaleza, ante el gobierno y la sociedad civil, «todo el mundo era América», lo que significaba que todos los objetos del mundo eran comunes.

Para Locke, los derechos de propiedad surgieron primero porque los individuos son fundamentalmente dueños de sí mismos. Porque se poseen a sí mismos, cuando mezclan su trabajo con objetos en el espacio físico y los transforman de materia prima en bienes, llegan a poseer esos bienes. El ejemplo paradigmático de Locke fue el derecho de los individuos que cultivan la tierra a obtener derechos de propiedad sobre la tierra y su abundancia. Negar a los individuos plenos derechos sobre los bienes producidos por sus manos dándolos a otro haría de hecho a ese individuo un esclavo. Esto está moralmente mal. Pero aunque tienen derechos de propiedad moral sobre los bienes que han producido a través de su trabajo, los individuos en estado natural reconocen que estos derechos son inseguros. Por lo tanto, establecen un gobierno representativo e instituciones políticas para hacer valer sus derechos de propiedad. «La razón por la que los hombres entran en la sociedad es la preservación de sus propiedades».

Lo que hace que el argumento de Locke sea atractivo para muchos liberales clásicos modernos es esta fuerte asociación entre trabajo, propiedad y libertad. Para Locke, el trabajo es lo que moralmente da derecho a los individuos a los derechos de propiedad. Si una persona no trabaja duro, y existe en un estado de ociosidad, es poco probable que merezca una gran cantidad de propiedad. La gente ociosa bien puede llegar a resentirse con aquellos que sí trabajan duro, y exigir violentamente una parte no ganada de lo que este último ha ganado a través de un esfuerzo concertado. Pero, invocar a Kant (otro liberal clásico), esto es profundamente erróneo porque trata al individuo con derechos de propiedad como un medio para los fines inmorales de otro.

Si bien el relato de Locke puede parecer un poco primitivo hoy en día (y vale la pena señalar que él mismo tenía poco respeto por los derechos de propiedad de los nativos americanos, y se benefició de la trata de esclavos), ha tenido una prolongada influencia. Muchos liberales clásicos modernos, como Peterson, Kelman y otros, apelan a argumentos fundamentalmente locales en sus polémicas contra la identidad y la política de grupo. Sienten que es un error dar ventajas a ciertos grupos debido a supuestos maltratos históricos porque. Implicará necesariamente forzar a los individuos que han trabajado duro para adquirir propiedades y posición a dar algo de eso para compensar a aquellos que no han trabajado para desarrollar talentos comercializables o construir su currículum. Esto toma de aquellos individuos que merecen tener mucho y se lo da a aquellos que no lo merecen simplemente en base a la identidad del grupo. Como muchos han observado, la Declaración de Independencia, profundamente influenciada por las ideas de Locke, destaca que todos los individuos tienen derecho a la «búsqueda de la felicidad», no a su logro. El que merezcas o no alcanzar la «felicidad» debe depender de tu carácter, esfuerzo e impulso. A muchos liberales clásicos modernos no les gustan las políticas de identidad posmodernas porque las consideran fundamentalmente antiliberales. Orientada en torno a la identidad del grupo y a las demandas de igualdad de resultados basadas en los errores del pasado, socava la creencia de que cualquier individuo puede triunfar en la sociedad si lo intenta.

Estoy de acuerdo con los argumentos de los liberales clásicos en contra de las filosofías posmodernas, aunque por razones diferentes a las que aquí se articulan. Pero hay una extraña brecha en su análisis. Muy pocos de ellos reconocen que ha habido un cambio fundamental dentro del liberalismo mismo que no tiene nada que ver con el advenimiento del posmodernismo. Muchos liberales modernos creen que el liberalismo, entendido de manera coherente, no conduce a los argumentos meritocráticos discutidos anteriormente. Como mostraré, las reivindicaciones de estos liberales igualitarios son mucho más problemáticas para los defensores de la meritocracia que las de los posmodernistas. Argumentan que tomar en serio el individualismo y el mérito significa eliminar las desigualdades moralmente arbitrarias que permiten a muchos salir adelante debido a ventajas por las que no pueden tomar crédito.

Image for post
Image for post

El liberal igualitario original es John Rawls, ampliamente aclamado como el teórico político más famoso del siglo XX. En su seminal libro Teoría de la justicia, publicado en 1971, Rawls promulgó un cambio transformador en la forma en que los liberales entienden el individualismo y el mérito individual. Antes de Rawls, el argumento liberal clásico a favor de la meritocracia ya estaba siendo complicado por los utilitaristas, que argumentaban que la sociedad debía enfocarse en maximizar el bienestar de cada persona. Esto podría significar la adopción de políticas redistributivas robustas, como las que se encuentran en un estado de bienestar avanzado. Pero el argumento utilitarista a favor de la redistribución se basaba en la idea de maximizar el placer agregado. No «tomó en serio las diferencias» entre la gente, como observó Rawls, y los liberales clásicos estarían de acuerdo. Estos últimos argumentarían que las políticas redistributivas son injustas porque borran las diferencias de esfuerzo y mérito individual. Rawls tenía una opinión diferente. Argumentó desde un punto de vista liberal que el mérito individual era un principio profundamente ambiguo y muy mitologizado que discriminaba a los individuos desfavorecidos por «razones moralmente arbitrarias» que tenían poco que ver con el mérito. Por lo tanto, una sociedad liberal «justa» adoptaría políticas redistributivas robustas para compensar la arbitrariedad moral en la distribución de los bienes.

Rawls plantea dos argumentos a favor de esta posición. El primero es un argumento derivado de lo que él llamó la «Posición Original». Resumiendo muy brevemente, Rawls nos pide que imaginemos en qué sociedad hipotética se sentiría seguro de entrar un individuo imparcial si no supiese quién sería en esa sociedad y qué tipo de principios distributivos la orientarían. Tales individuos imparciales, detrás de lo que él llamó un «velo de ignorancia», no sabrían si terminarían siendo un doctor que atiende a pacientes ricos en Manhattan o un cajero que trabaja en Wal-Mart en Mississippi. Rawls argumentó que los individuos no se sentirían seguros al introducirse en una sociedad orientada por el principio meritocrático, porque tendrían más probabilidades de terminar robando comestibles por un escáner por un salario mínimo y pocos beneficios que discutir el último número de la revista American Journal of Medicine sobre martinis. Por lo tanto, una persona imparcial que tuviese que decidir en qué tipo de sociedad se sentiría segura al entrar, querría un principio más igualitario que orientara la distribución de los bienes. Esto garantizaría que si terminase trabajando como el cajero de Wal-Mart todavía tendría suficiente para arreglárselas.

Este primer argumento de Rawls es bastante polémico, incluso para aquellos — incluidos yo mismo — que simpatizan con su posición general. Muchos han observado que él parece asumir que los individuos imparciales serían profundamente cautelosos y no estarían dispuestos a apostar que ellos terminarían como un Doctor rico pagando impuestos bajos. Pero el primer argumento no es especialmente pertinente aquí. El argumento más poderoso de Rawls es puramente moral: el argumento de la arbitrariedad moral.

Rawls observa que cuando uno mira de cerca muchas de las razones por las que la gente salen adelante, muy pocas de ellas tienen que ver realmente con su mérito moral individual. La mayoría de los individuos salen adelante por razones que son «arbitrarias desde el punto de vista moral». Pero, como observa Rawls, esto es antitético al individualismo liberal. Si muchos individuos salen adelante por razones que son arbitrarias desde un punto de vista moral, esto significa que los que se quedan atrás no están allí por su propia culpa. Se quedaron atrás por razones que son igualmente arbitrarias. Para Rawls esto es profundamente injusto desde un punto de vista liberal, ya que una de las creencias fundamentales del liberalismo es que las jerarquías arbitrarias que permiten a algunos salir adelante son injustificables.

Aquí es donde Rawls se vuelve verdaderamente radical. Simplificando un poco, Rawls observa que en realidad hay dos conjuntos de ventajas moralmente arbitrarias que permiten a algunos individuos salir adelante por razones que no pueden justificarse desde un punto de vista liberal. El primer grupo son las ventajas sociales. El segundo grupo son las ventajas naturales, como los talentos genéticos. Discutiremos ambos en detalle.

Las ventajas sociales son las que disfrutan los individuos debido a la persistencia de jerarquías políticas, institucionales, culturales y económicas arbitrarias que benefician a unos sobre otros. Las ventajas sociales pueden incluir de todo: desde ir a escuelas privadas de élite porque los padres de uno son ricos, hasta haberles fomentado la lectura mientras son niños mientras otros son colocados frente a un televisor. En ambos casos, y en muchos otros, a los individuos se les otorgan ventajas sociales que les dan una ventaja en la carrera por el estatus y los recursos. Estas no tienen nada que ver con el mérito, ya que ningún individuo puede reclamar crédito por estas ventajas sociales. Si los padres son lo suficientemente ricos como para enviar a su hijo a la Phillips’s Academy por 41 900 dólares al año, las ventajas que el niño obtiene no tienen nada que ver con su mérito relativo. Lo contrario es cierto para los desfavorecidos. ¿Es culpa de un niño de 10 años de edad de Flint que sus estudios se vean obstaculizados por la falta de agua potable en su escuela, que carece de fondos suficientes? Posteriormente, ¿es enteramente como resultado del mérito que el primer niño adquiera un promedio de A+ antes de que sus padres desembolsen 46 000 dólares estadounidenses al año para la Universidad de Harvard, mientras que el segundo niño termina siendo un estudiante B que toma préstamos significativos para ir a la universidad comunitaria? Estas narrativas no son poco representativas. En un estudio realizado en 2010, Anthony Carnevale y Jeff Strohl observaron que sólo el 14 por ciento de los estudiantes de pregrado en las universidades de élite provienen de familias que se encuentran en la mitad inferior de la jerarquía de ingresos. Parece haber poca manera de justificar estas desigualdades según criterios meritocráticos.

Algunos liberales clásicos más centristas responden a estas afirmaciones suavizando su posición. Aceptan las políticas redistributivas necesarias para mejorar las ventajas no ganadas y proporcionar oportunidades a quienes tuvieron mala suerte social. El propio Peterson ha planteado este punto recientemente, calificando de problema la desigualdad desenfrenada de ingresos. Pero los liberales clásicos modernos sostienen que estas políticas solo deberían llegar hasta cierto punto. Una vez que las ventajas sociales moralmente arbitrarias son mejoradas, las desigualdades que surgirían como resultado de las ventajas y talentos naturales del individuo no deberían ser interferidas. Pero aquí es donde Rawls saca a relucir sus argumentos sobre el segundo conjunto de razones por las que los individuos salen adelante por razones moralmente arbitrarias. Esto tiene que ver con la distribución moralmente arbitraria de las ventajas naturales.

Las ventajas naturales son las que los individuos disfrutan al nacer debido a su afortunado patrimonio genético y a otras circunstancias determinadas científicamente. Pueden incluir ventajas como nacer con un coeficiente intelectual más alto que el promedio, nacer con un sistema inmunológico excepcionalmente saludable o con la capacidad de alcanzar un alto nivel académico. En ninguno de estos casos los individuos pueden afirmar que merecen nacer intrínsecamente más inteligentes, más sanos o más fuertes que otros. Lo contrario es cierto para aquellos que pueden haber nacido con un coeficiente intelectual bajo, con una discapacidad física significativa o con una tendencia a ser pequeños y frágiles. Este es un problema para la concepción meritocrática. Dado que las ventajas naturales se distribuyen de manera moralmente arbitraria, los logros y bienes de quienes las disfrutan no se merecen del todo. Un hombre naturalmente guapo, sano y altamente inteligente disfruta de una ventaja significativa y no ganada sobre un hombre menos atractivo, enfermo y con una inteligencia inferior a la media.

Ahora los críticos pueden afirmar que las ventajas naturales no significan mucho en sí mismas. Pueden permanecer sin desarrollar si una persona no hace el esfuerzo necesario para refinarlos. Pero, como observa Rawls, incluso la tendencia a esforzarse depende en parte de factores naturales (y sociales) afortunados. Las personas sanas criadas en una familia que valora el trabajo y los logros tienen más probabilidades de comprometerse a desarrollar sus ventajas naturales en relación con las personas que sufren de depresión hereditaria y aguda que crecen en familias disfuncionales. Por último, tener ventajas naturales y talentos que valga la pena desarrollar depende en gran medida de lo que la sociedad decida valorar. Un «talento» solo lo es porque otros deciden atribuirle significado. Un individuo con un agudo talento en el ajedrez solo puede beneficiarse de ello cuando nace en un entorno social donde se valora tal habilidad. Lo mismo ocurre con una persona con propensión genética a desarrollar los talentos necesarios para alcanzar la grandeza en el fútbol americano. Estos talentos no serían tan significativos en sociedades que no se preocupan por el ajedrez o el fútbol. Así que los individuos que poseen tales talentos son afortunados de nacer de nuevo en el lugar correcto en el momento correcto. No pueden atribuirse el mérito de tal fortuna. Por lo tanto, una sociedad justa trataría de mejorar las consecuencias que se derivan de la distribución de los talentos naturales, y no se escabulliría afirmando que la naturaleza es simplemente indiferente a la justicia. Si podemos actuar para rectificar la injusticia, es lo que debe hacer el pensamiento liberal. Como dice Rawls en el Capítulo II de Teoría de la Justicia:

podemos rechazar la afirmación de que la ordenación de las instituciones siempre es defectuosa, ya que la distribución de los talentos naturales y las contingencias de la circunstancia social son injustas, y que esta injusticia se trasmite inevitablemente a los acuerdos humanos. Esta reflexión es presentada en ocasiones como excusa para tolerar la injusticia, como si el negarse a aceptar la injusticia fuera comparable con la incapacidad de aceptar la muerte. La distribución natural no es ni justa ni injusta, como tampoco es injusto que las personas nazcan en una determinada posición social. Éstos son hechos meramente naturales. Lo que puede ser justo o injusto es el modo en que las instituciones actúan respecto a estos hechos. Las sociedades aristocráticas y de castas son injustas porque hacen de estas contingencias el fundamento adscriptivo para pertenecer a clases sociales más o menos cerradas y privilegiadas. La estructura básica de estas sociedades incorpora la arbitrariedad de la naturaleza. Sin embargo, no es necesario que los hombres se sometan a estas contingencias. El sistema social no es un orden inmodificable colocado más allá del control de los hombres, sino un patrón de la acción humana.

El punto de Rawls no es que ninguna de estas ventajas moralmente arbitrarias sea determinante. Hay individuos de familias adineradas que van a la quiebra. Las personas con un coeficiente intelectual muy alto pueden sufrir de una variedad de trastornos del estado de ánimo y de ansiedad que pueden retenerlos. Pero el impacto agregado de tales ventajas sociales y naturales moralmente arbitrarias es que muchos individuos salen adelante debido a factores por los cuales no pueden reclamar ningún crédito. Desde un punto de vista rawlsiano, esto es profundamente antiliberal ya que permite una distribución de bienes, honores sociales y oportunidades que tiene poco que ver con el mérito moral y mucho que ver con la ventaja arbitraria. Por lo tanto, una sociedad liberal justa se preocuparía por establecer una distribución más justa de los recursos para compensar a los más desfavorecidos por las desventajas que sufren por causas ajenas a su voluntad. Para Rawls, esto no significa esforzarse por lograr una estricta igualdad de resultados. Pero significa que cualquier desigualdad que surja en una sociedad liberal debe redundar en beneficio de aquellos que se encuentran en una situación de pobreza por razones moralmente arbitrarias.

Este argumento ha tenido una influencia masiva en la filosofía política analítica, especialmente entre los liberales. De hecho, una de las extrañas características de los modernos autodenominados «liberales clásicos» es un enfoque a veces miope sobre la filosofía posmoderna y las políticas de identidad, con exclusión de otras tendencias intelectuales. Si miran más cuidadosamente la filosofía liberal moderna, puede que no les guste lo que ven. Pensadores liberales contemporáneos como Ronald Dworkin, Martha Nussbaum, Thomas Nagel, y otros, están firmemente comprometidos con el liberalismo, al mismo tiempo que argumentan que nuestra sociedad actual está injustificadamente plagada de ventajas inmerecidas. Llaman nuestra atención sobre el hecho de que, lejos de convertirse en una sociedad en la que no se valora el mérito, sigue habiendo un inmenso número de factores moralmente arbitrarios que permiten a algunos individuos salir adelante mientras que otros se quedan atrás sin merecerlo.

Image for post
Image for post

De hecho, el argumento de Rawls ha tenido tanto éxito que incluso los críticos más sofisticados han cedido en gran medida su argumento sobre la arbitrariedad moral. En Anarquía, Estado y Utopía, el gran pensador libertario Robert Nozick concedió muchos de los puntos de Rawls. Nozick argumentó que Rawls tiene razón al afirmar que la arbitrariedad moral juega un papel importante — quizás incluso primario — en la distribución de las ventajas, lo que permite a algunos salir adelante injustamente. Pero, renovando los argumentos de Locke, Nozick argumentó que no deberíamos establecer un Estado tan poderoso como para rectificar toda esa arbitrariedad moral. Un estado tan poderoso que inevitablemente tomaría medidas drásticas contra la libertad humana y se volvería profundamente injusto.

Tal vez haya algo de cierto en este argumento, o tal vez no. Mi objetivo en este ensayo no ha sido desafiar todos los principios del liberalismo clásico. Es simplemente observar que la afirmación de que los argumentos meritocráticos liberales son cuestionados principalmente por las políticas de identidad posmodernas es engañosa. Si bien esto puede ser cierto en la esfera pública, el problema más profundo para los liberales clásicos son los temas dentro del liberalismo mismo. Si Rawls y sus descendientes tienen razón en que los principios liberales nos orientan a rechazar la mayoría de las reivindicaciones meritocráticas, está mucho menos claro en qué aspectos intelectuales se basa.

Image for post
Image for post
Matt McManus

Matt McManus recibió su Licenciatura en Derecho Internacional de Derechos Humanos de la Universidad Nacional de Irlanda y su Doctorado en Estudios Socio-Legales de la Universidad de York. Actualmente es Profesor Invitado de Política y Relaciones Internacionales en el TEC de Monterrey y está escribiendo su primer libro Overcoming False Necessity: Making Human Dignity Central to International Human Rights Law para la University of Wales Press. Puede ser contactado en garion9@yorku.ca

Fuente: Quillette

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store