¿Las mujeres en el mundo académico son la causa del wokismo?
Noah Carl
Como he argumentado antes, los dos acontecimientos clave que dieron lugar al Gran Despertar (el repentino aumento del sentimiento woke que comenzó alrededor de 2012) fueron el lanzamiento de las redes sociales y las protestas de Occupy Wall Street. Estos dos acontecimientos condujeron a la formación de una coalición de contrabandistas y bautistas, en la que los activistas de las redes sociales son los bautistas santurrones y las corporaciones woke son los contrabandistas interesados. Esta coalición woke procedió a diseñar el cambio cultural más rápido de la historia reciente.
Sin embargo, estos dos acontecimientos no se produjeron en el vacío. Aunque pueden explicar el momento del Gran Despertar — por qué se puso en marcha en torno a 2012 — , no son suficientes para explicar sus orígenes. De hecho, hay varios factores contextuales sin los cuales el Gran Despertar nunca hubiera ocurrido. Uno de ellos es el régimen legal instigado por la Ley de Derechos Civiles, algo sobre lo que Richard Hanania ha escrito en detalle. Y otro es el cambio masivo de la academia hacia la izquierda: el aumento de la proporción de académicos con puntos de vista de izquierda, y el correspondiente aumento de los Estudios de Agravios.
La mejor ilustración del giro a la izquierda del mundo académico es este gráfico, que muestra la proporción de académicos estadounidenses que se identifican como “Extrema izquierda/Liberales (“liberal” en el sentido estadounidense: progresista)” y “Extrema derecha/Conservadores” desde 1989–90 hasta 2013–14. Todos los datos proceden de la misma encuesta de larga duración, por lo que no cabe duda de que el cambio es real, y no se debe a cambios en la metodología. Como señala el creador del gráfico, Sam Abrams, “los datos son comparables y se han recogido de forma responsable durante un largo periodo de tiempo.” (Aunque no conozco datos más recientes, es plausible que la línea azul oscuro sea ahora aún más alta).
Sospecho que la mayor parte del giro a la izquierda del mundo académico se debió a procesos que se refuerzan a sí mismos: la homofilia social (los conservadores no quieren entrar en una profesión en la que no hay muchos conservadores); el encasillamiento político (los conservadores sienten que una carrera académica “no es para ellos” de la misma manera que algunas mujeres sienten que una carrera en la construcción “no es para ellas”); y la discriminación (los conservadores son discriminados en la contratación, la investigación y la financiación).
Sin embargo, otra posible causa del giro a la izquierda del mundo académico, y del aumento del activismo woke en particular, es la afluencia de mujeres a esa institución. Nota: este factor es, al menos en parte, exógeno al fenómeno que intentamos explicar. Aunque es posible que un mayor número de mujeres haya entrado en el mundo académico en parte porque se ha vuelto más de izquierdas (las personas con opiniones de izquierdas tienden a estar más preocupadas por la igualdad de género), la afluencia también fue causada por el aumento general de las oportunidades para las mujeres en la sociedad.
Por cierto, me estoy centrando casi por completo en los EE.UU. porque es donde comenzó el Gran Despertar, y es de donde provienen la mayoría de los datos relevantes. Según el Centro Nacional de Estadísticas de la Educación, el porcentaje de “profesores en instituciones postsecundarias que otorgan títulos” que son mujeres aumentó del 33% en 1987 al 50% en 2018. Nota: la cifra del “50%” incluye tanto al profesorado a tiempo parcial como al de tiempo completo, y enmascara considerables diferencias por nivel de antigüedad. Por ejemplo, sigue habiendo el doble de catedráticos que de catedráticas. No obstante, está claro que hay muchas más mujeres en el mundo académico que antes.
Entonces, ¿por qué la afluencia de mujeres al mundo académico habría contribuido a su giro a la izquierda, y al aumento del activismo woke en particular? Como señala la psicóloga Cory Clark, las mujeres son sistemáticamente menos partidarias de la libertad de expresión que los hombres, y sistemáticamente más partidarias de la censura. En comparación con los hombres, son más propensas a decir: que el discurso del odio es violencia; que es aceptable gritar a un orador; que los hallazgos científicos controvertidos deberían ser censurados; que la gente debe ser más cuidadosa con el lenguaje que utiliza; y que debería ser ilegal decir cosas ofensivas sobre las minorías.
Clark argumenta, de forma convincente en mi opinión, que esto se deriva de la mayor aversión de las mujeres al daño y al conflicto. Interpretan diversas formas de discurso como perjudiciales para los grupos vulnerables, y desean censurarlas por ese motivo. Sigue siendo objeto de debate si estas diferencias de género son universales entre culturas. El hecho de que las mujeres sean más reacias al daño y al conflicto tiene sentido desde un punto de vista evolutivo, pero eso no significa necesariamente que las diferencias estén programadas. Como ocurre con la mayoría de los rasgos que varían, sospecho que hay un componente genético y otro ambiental. Y sea cual sea la mezcla exacta, la mayor aversión de las mujeres al daño y al conflicto aparece en muchos países WEIRD (“raro”, occidental, educado, industrial, rico, democrático, por sus siglas en inglés), sobre todo en Estados Unidos.
Clark no es el único estudioso que se ha dado cuenta de que la aversión de las mujeres al daño y al conflicto tiene profundas implicaciones para el mundo académico. Basándose en el trabajo de la psicóloga Joyce Benenson, Arnold Kling señala : “Las mujeres tienen una estrategia social que funciona bien para proteger su salud individual y la salud de sus hijos: enfatizan la seguridad, socavan de forma encubierta el estatus de mujeres no emparentadas y excluir a las rivales en lugar de reconciliarse con ellas”. Esto lo lleva a especular que agregar muchas mujeres a los dominios anteriormente masculinos ha hecho que la cultura de esos dominios sea más consistente con las tendencias femeninas. “La cultura más antigua valoraba el debate abierto”, señala Kling. “La nueva cultura busca restringir el discurso que considera peligroso”.
Sabemos que, en promedio, las mujeres son menos favorables a la libertad de expresión y más a la censura. ¿Hay alguna prueba más concreta de que esto haya cambiado la cultura del mundo académico? Sí, como explicaré en el resto de este artículo.
En primer lugar, las mujeres están representadas de manera desproporcionada en los Estudios de Agravios (es decir, disciplinas como los Estudios de Género y la Teoría Crítica de la Raza), que a menudo son poco más que un vehículo para el activismo de izquierda. El siguiente gráfico muestra la proporción de títulos de licenciatura otorgados a mujeres en diferentes disciplinas de humanidades. Observe la línea verde clara en la parte superior: casi el 80% de las licenciaturas en “Estudios étnicos, de género y culturales” se otorgan a mujeres.
El siguiente cuadro muestra la misma información para los títulos de doctorado. Una vez más, observe la línea verde clara en la parte superior: alrededor del 65% de los títulos de doctorado en “Estudios culturales, étnicos y de género” se otorgan a mujeres, un porcentaje más alto que en cualquier otra materia que se muestra. (Nota: las mujeres también están representadas de manera desproporcionada en la ciencia biomédica, que obviamente es más rigurosa que los Estudios de Agravios, aunque cada vez es más woke).
Como mencioné anteriormente, la academia tiene un sesgo sustancial hacia la izquierda. Curiosamente, este sesgo parece ser mayor entre las mujeres académicas que entre los hombres. En un artículo de 2016 , Mitchell Langbert y sus colegas analizaron los datos de registro de votantes de aproximadamente 4.000 académicos estadounidenses. Como lo indica la siguiente tabla, la proporción de demócratas a republicanos fue “solo” 9:1 entre los hombres, pero fue casi 25:1 entre las mujeres. Una forma alternativa de resumir estos datos es decir que mientras el 10% de los académicos masculinos son republicanos, menos del 4% de las académicas femeninas lo son.
Gracias a Mark Horowitz y sus colegas, también contamos con encuestas detalladas de dos de las disciplinas más izquierdistas: la sociología y la antropología. La siguiente tabla muestra la proporción de sociólogos masculinos versus femeninos (de una muestra de 479) que estuvieron de acuerdo y en desacuerdo con varios elementos. En comparación con los hombres, las mujeres eran más propensas a decir que “la sociología debería ser una empresa tanto científica como moral”, y que “la sociología debería analizar y trascender la opresión”. Era menos probable que dijeran que “más conservadores políticos se beneficiarían de la disciplina” y que “el activismo y la investigación deberían estar separados para ser objetivos”.
¿Y la antropología? La siguiente tabla muestra la proporción de hombres y mujeres antropólogos (de una muestra de 301) que estuvieron de acuerdo y en desacuerdo con varios elementos. En comparación con los hombres, las mujeres eran más propensas a decir que “la ciencia es solo una forma de saber” y que “las teorías posmodernas han hecho una contribución importante”. Era menos probable que dijeran que “el campo se ve socavado por actitudes anticientíficas” y que “la promoción y el trabajo de campo se mantienen separados por objetividad”.
Finalmente, está la evidencia suministrada por Eric Kaufmann en su gigantesco informe para el CSPI. Kaufmann recopiló datos de varias encuestas diferentes de estudiantes graduados y académicos. Encontró que las mujeres eran más propensas a apoyar las campañas de despido, más propensas a discriminar a los conservadores y más propensas a apoyar las cuotas de diversidad para las listas de lectura. En general, tenían significativamente más puntos de vista de izquierda. Citando a Kaufmann: “si aumenta la proporción de mujeres, deberíamos esperar que el equilibrio de la opinión interna se mueva en la dirección de la seguridad emocional sobre la libertad académica”.
En comparación con los hombres, las mujeres están menos a favor de la libertad de expresión y más a favor de la censura. Dentro de la propia academia, son más de izquierda, más inclinadas hacia el activismo y menos hacia la investigación desapasionada. Y están desproporcionadamente representadas en disciplinas como Estudios de Raza y Género. Es importante tener en cuenta, por supuesto, que esto no es para todas las mujeres. Solo estoy hablando de promedios: algunos hombres están más a favor de la censura que la mayoría de las mujeres; y algunas mujeres están más a favor de la libertad de expresión que la gran mayoría de los hombres. No obstante, las diferencias existen (al menos en la anglosfera).
Por lo tanto, es plausible que la afluencia de mujeres a la academia en los últimos treinta años haya contribuido al giro hacia la izquierda de la academia y al surgimiento del activismo woke en particular. (De ninguna manera fue el único contribuyente; la mayor parte del giro hacia la izquierda de la academia probablemente fue causado por la homfilia social, la tipificación política, la discriminación y otros procesos que se refuerzan a sí mismos). El fenómeno puede considerarse uno de varios factores que llevaron al Gran Despertar.
Imagen: Benjamin Couprie, 1927 Conferencia Solvay sobre mecánica cuántica , 1927
Fuente: Noah’s Newsletter
