Image for post
Image for post

Las guerras culturales: liberalismo y justicia social

Una “conversación imposible”, entre Helen Pluckrose, crítica con las políticas de identidad de izquierda, y Aaron Rabinowitz, progresista que no ve necesidad de hacer tales críticas.

Carta 1 de Aaron Rabinowitz

Querida Helen:

Gracias por sugerir este intercambio de cartas. Nuestras anteriores interacciones en línea no han sido ideales, así que espero que esto pueda ser otro ejemplo de cómo el intercambio de cartas es un mejor formato para el compromiso. Como liberales, creo que estamos de acuerdo en más cosas de lo que estamos en desacuerdo, pero también sospecho que nuestros desacuerdos tienen algunas implicaciones éticas y políticas importantes.

Critiqué tanto el original engaño del pene conceptual como el engaño de los estudios de agravios, ya que creo que hicieron más mal que bien al abordar los problemas más acuciantes de nuestro mundo. En lugar de forzar un refrito de ese terreno tan desgastado, esperaba que pudiéramos discutir a dónde vamos a partir de aquí. La buena voluntad parece estar en su punto más bajo y abundan las lecturas poco caritativas, pero espero que esta conversación pueda ser una forma de dar un paso atrás y evaluar dónde estamos y qué es lo que hay que cambiar de aquí en adelante. Si es posible, hay cuatro preguntas principales que me gustaría abordar:

  1. ¿Qué ideología queremos ver prosperar en los conflictos sociales actuales?
  2. ¿Cuáles son los problemas más urgentes a los que se enfrenta la sociedad en este momento?
  3. ¿Qué políticas prácticas deberíamos defender?
  4. ¿Qué límites deberíamos poner, si es que debemos hacerlo, a nuestro comportamiento para lograr esos fines?

Para responder a una, pondré mis tarjetas de identidad sobre la mesa. Soy un liberal al estilo rawlsiano, un progresista de la justicia social, y tengo una ética pluralista secular. También soy un hombre mitad blanco mitad judío de clase media suburbana con sobreabundancia de privilegios. El actual conflicto de guerra cultural a menudo se enmarca como una guerra entre conservadores objetivistas e izquierdistas subjetivistas, por lo que me pareció valioso decir que soy un realista moral. Creo que algunas verdades morales se aplican a todos nosotros con independencia de nuestras creencias y deseos sobre ellas. Sospecho, con algunas advertencias, que la mayoría de la gente en la comunidad de la justicia social comparte una tendencia objetivista similar. Esperemos que podamos reservar algún espacio para abordar la legitimidad de la imagen del defensor de la justicia social como un subjetivista radical, una imagen que creo que algunos izquierdistas lamentablemente han apoyado. ¿Cómo te identificas?

En cuanto a la segunda pregunta, me parece que las mayores amenazas y daños a los que nos enfrentamos como especie son la injusticia social, especialmente de la variedad de la desigualdad radical de la riqueza y las variedades raciales/de género, los problemas de acción colectiva como el cambio climático, los riesgos para el significado y la existencia como la automatización y la IA, y, por último, los grupos conservadores radicalizados que tratan de desestabilizar los sistemas actuales como medio para deshacer o aumentar el progreso social concreto de los últimos siglos. La confluencia de estas fuerzas hace que me preocupe profundamente por lo que puede venir para los seres humanos.

Por el contrario, la amenaza del radicalismo de izquierda parece mucho más remota y moderada. En primer lugar, el tipo de guerrero de justicia social de izquierdas que muchos temen que está tomando el control parece tener relativamente poca influencia real en una variedad de frentes. Biden es el candidato demócrata aquí, y mi sensación es que la izquierda centrada en la identidad no lo está haciendo mucho mejor en tu lado del charco. Entiendo la amplia preocupación por el debilitamiento de la objetividad y la verdad, pero no estoy convencido de que esté teniendo lugar a una escala sustancial en este momento. Se puede decir que las opiniones de la izquierda son un problema porque exacerban estas otras cosas, y aunque creo que eso es cierto hasta cierto punto, también son la fuerza que impulsa el progreso ético.

Por lo tanto, tengo curiosidad por saber cómo es tu respuesta a la segunda pregunta y si incluyes alguna versión de la ideología de la izquierda, creo que sería valioso que examináramos casos concretos de amenazas planteadas por la izquierda radial para evaluar cuánta preocupación es necesaria para hacer frente a esos riesgos.

En cuanto a las consecuencias políticas, hay muchos caminos por recorrer, por lo que podría ser valioso comenzar con algunas preguntas sobre la equidad versus la igualdad. ¿Deberían nuestros sistemas hacer uso del concepto de equidad, dado que a veces una distribución puramente numérica e igualitaria no es la más justa, cuando se intenta alcanzar nuestros fines políticos? Tu colega James Lindsay ha asumido la “equidad” como un caballo de batalla, afirmando que va más allá de la igualdad de oportunidades de manera injusta. Para mí, la “equidad” es una parte esencial del liberalismo moderno de Rawls y sustenta tanto el impuesto sobre la renta progresivo como la red de seguridad social, dos sistemas que necesitan ser reforzados dados los problemas que he enumerado anteriormente. Si bien no necesitamos una igualdad absoluta de resultados, una sociedad justa parece ser aquella en la que la desigualdad beneficia a todos y aplicamos de manera juiciosa los requisitos de equidad para lograr ese objetivo. Por lo tanto, tengo curiosidad, ¿estáis de acuerdo con estos tipos de equidad y hay otras versiones que consideráis inaceptables?

Finalmente, sobre el tema de los límites de nuestros medios para lograr nuestros fines, creo que es probable que estemos de acuerdo en que debería haber algunos y me gustaría explorar cuáles prefieres. Por ejemplo, el debate sobre dar plataforma a las opiniones y el compromiso y si eso ayuda o perjudica a varias causas parece un lío que necesita ser desempacado. ¿Estarías de acuerdo, por ejemplo, en que hay límites en cuanto a con quién debemos aliarnos en nuestros proyectos políticos? En algún punto entre la prueba de pureza más estricta y el estilo más mercenario de uso mutuo transaccional se encuentra un sano equilibrio en el que intentamos construir puentes con gente que creemos que puede compartir nuestros valores sin promover también un daño sustancial. Más allá de esa línea hay grupos en los que no vale la pena asociarse con ellos, ni siquiera para difundir su mensaje. Tengo curiosidad por saber si crees que debería haber una línea, incluso una borrosa, y ¿cuáles son tus líneas?

Esperemos que esto sea considerado como un buen equilibrio entre la imagen general y los detalles para que trabajemos. Gracias de nuevo por la sugerencia y espero su respuesta.

Sinceramente,

Aaron Rabinowitz

Carta 2 de Helen Pluckrose

Querido Aaron:

Gracias por tu carta. Estoy de acuerdo en que analizar estas tres preguntas es potencialmente más interesante que repetir las críticas a mi proyecto con James y Peter. Sin embargo, solo responderé que al hacerlo, no creí que estuviera abordando “el problema más apremiante del mundo”. La Justicia Social Crítica es un problema en la parte del mundo que elegí para mí: las humanidades y la izquierda liberal. Estudio la historia social de las mujeres, 1300–1700, porque es interesante, y defiendo el liberalismo, el secularismo y el humanismo por la misma razón. Me alegro de que los científicos existan y estén abordando los problemas más urgentes del mundo — el cambio climático y la resistencia a los antibióticos — para que yo no tenga que hacerlo. Me interesa la cultura, la política, la ética y los discursos y estoy a la izquierda, así que, por supuesto, estoy analizando la investigación académica y el activismo de Justicia Social.

1) ¿Cuáles son los problemas más urgentes a los que se enfrenta la sociedad en este momento?

En este momento, el mayor problema es el coronavirus y esto es más que un problema médico porque tenemos disputas políticas sobre qué debemos hacer al respecto. Los libertarios están particularmente preocupados por la pérdida de libertades debido al confinamiento, mientras que los liberales, como yo, están más preocupados por la protección de los individuos vulnerables y el NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido). Esta división refleja el segundo problema más apremiante para los británicos: salir de la Unión Europea. Creo que es una idea terrible, pero no tiene mucho sentido discutirlo ahora. La decisión ha sido tomada. El problema que queda es la brecha entre Leavers y Remainers y la forma en que se demonizan unos a otros. Eso requerirá mucha sanación.

A nivel práctico, los problemas más urgentes son que tenemos niños en la pobreza, familias que dependen de los bancos de alimentos, una falta de viviendas asequibles, un NHS con fondos insuficientes, protecciones inadecuadas para la libertad de creencia y de expresión, el cristianismo en nuestro gobierno y en las escuelas, y ningún derecho a morir con dignidad.

A nivel de ideas, los problemas más urgentes que tenemos son el populismo de derechas y la Justicia Social Crítica de izquierdas. Estas son corrientes antiliberales y anticientíficas que se alimentan mutuamente. A un nivel práctico, el problema de la izquierda significa que se ha alejado tanto de su base en la clase trabajadora que ya no tenemos un partido de izquierdaS elegible. Sus votantes de la clase obrera también están siendo atraídos hacia la derecha. Esto parece un problema bastante urgente que debe ser priorizado.

¿Cómo me identifico? Soy una humanista secular y liberal y una izquierdista de origen económico privilegiado. Sin embargo, mi izquierdismo se basa en la economía y la clase, más que en la identidad. Soy una exsocialista que acepta a regañadientes un capitalismo regulado siempre y cuando podamos gravar a los ricos con muchos impuestos para proveer a aquellos que necesitan apoyo.

2) ¿Qué políticas prácticas deberíamos defender?

Necesitamos priorizar el cambio climático y la resistencia a los antibióticos. Necesitamos cobrar más impuestos a los ricos para financiar mejor el NHS y restaurar el subsidio de vida para discapacitados. Necesitamos construir viviendas más asequibles, especialmente en Londres. Necesitamos un equivalente a vuestra enmienda sobre la libertad de expresión. Necesitamos la religión fuera del gobierno y las escuelas, y el derecho a morir con dignidad.

Dices que “la amenaza del radicalismo de izquierdas parece mucho más remota y moderada”, pero esto se debe principalmente a que tu pueblo no les dará ningún poder político porque ven lo que han hecho con el poder cultural. Me gusta Biden, pero ni siquiera ofrece a los estadounidenses el cuidado de la sanidad pública tal y como se encuentra en todas las otras naciones avanzadas. Bernie lo hizo, pero los estadounidenses no lo apoyarían. Sin embargo, hace solo unos años votaron por Obama, que era propiamente liberal-izquierdista y se oponía a la política de identidad. Me tapé la nariz y voté a Corbyn la última vez, pero no puedo culpar a la gente que no lo hizo. Tenemos que hacer que la izquierda sea elegible de nuevo. Tiene que ser liberal y dar prioridad a la clase trabajadora.

Hay un problema semántico con la palabra “equidad”. La gente habla de cosas diferentes. El “feminismo de la equidad” de Christina Hoff Sommers no es lo que las feministas interseccionales quieren decir con “equidad”. ¿Estoy de acuerdo con James sobre el problema de los conceptos de la Justicia Social de Diversidad, Equidad e Inclusión? Sí. Al 100%. Libro de próxima aparición. Si defines la “equidad” en un sentido liberal, la defines de manera diferente a ellos también y probablemente no estoy en desacuerdo contigo.

3) ¿Qué límites deberíamos poner, si es que debemos hacerlo, a nuestro comportamiento para lograr esos fines?

La manera apropiada de lograr nuestros fines es argumentar en su defensa dentro de un sistema democrático y luego votar. Nada más. Por eso la libertad de expresión es tan importante. No soy una revolucionaria que busca derribar la sociedad ni una reaccionaria que busca hacerla retroceder. Soy una progresista liberal y creo que necesitamos ganar en el mercado de las ideas para seguir progresando.

Pero luego preguntas:

¿Estarías de acuerdo, por ejemplo, en que hay límites en cuanto a con quién debemos aliarnos en nuestros proyectos políticos?

Sí. Evita la alianza. Habla con todos pero mantén tus propios principios y objetivos. Esa es mi línea. Es individual. Se basa en lo que creo y digo y esto no es negociable. Por eso me llamaron TERF los activistas trans y transactivista las feministas críticas con el género. Hablé en el World Socialist Web Site pero no soy socialista. Asistí a una conferencia organizada por cristianos conservadores, pero no soy ni conservadora ni cristiana. Aproveché la oportunidad para dar una charla llamada “What Social Justice Gets Right.” (Lo que la Justicia Social hace bien). Hablé con el Centro Ramsey para la Civilización Occidental y aproveché para decirles que no creo ni apoyo la “civilización occidental”. Actualmente estoy hablando contigo y tú estás hablando conmigo. ¿Somos aliados ahora? No. Seguimos siendo individuos discutiendo nuestras diferentes ideas ¡y eso es bueno!

¡Para ti!

Con mis mejores deseos,

Helen

Carta 3 de Aaron Rabinowitz

Querida Helen:

¡Gracias por la rápida respuesta! Estoy acostumbrado a que estos intercambios de cartas sean más lentos, pero me gusta la idea de poder progresar con rapidez. Encontré varios de tus comentarios interesantes y espero que podamos adaptar esto a los temas específicos que quedan.

En primer lugar, es valioso escuchar que no consideras que la Justicia Social Crítica sea el problema más urgente que existe, y que simplemente es uno que encuentras interesante en tu rincón del mundo. Me siento de la misma manera acerca de la naturaleza de las verdades morales y creo que es bueno cuando la gente es capaz de centrarse en los problemas que encuentran significativos. Me preocupa que mucha gente vea la justicia social crítica o sus muchos sinónimos como una gran amenaza para la civilización occidental o el mundo de alguna manera amplia. Mi sensación es que esta es una posición adoptada más por los oponentes conservadores de la justicia social crítica, que ven el progreso social de los últimos siglos como el resultado de los esfuerzos de justicia social y le dan un saldo neto negativo.

También parece que estamos de acuerdo en que la desigualdad económica es un problema importante y que la solución es gravar a los ricos. ¡Hurra! Desafortunadamente, me preocupa que haya algunas inconsistencias en nuestro diagnóstico y tratamiento. Sugieres que los Demócratas harían bien en impulsar el populismo económico, y aunque mi corazón está de acuerdo, las recientes primarias sugieren que al menos en EE.UU. el populismo económico todavía molesta a la gente por nuestra historia de retórica anti-izquierdista de la guerra fría. Un candidato de derecha como Trump puede jugar la carta del populismo económico de una manera que un Warren no puede sin ser criticado como socialista. Dices que la izquierda ha abandonado su base de clase trabajadora, pero parece que estamos tan concentrados en ellos como siempre. Ya sea que los izquierdistas moderados abracen a Biden como alguien que apela al “hombre trabajador” o que Bernie esté tras la clase trabajadora con un enfoque socialista anti-identitario, parece que muy poca energía en la política de la izquierda actual se está gastando en la “justicia social crítica” de las variedades no económicas.

Permíteme proponer un modelo alternativo para diagnosticar la actual espiral de muerte polarizada en nuestra política. En los últimos cientos de años la sociedad ha cambiado profundamente como resultado de la industrialización y la justicia social. En la vida de nuestros padres fue el progreso racial y de género, en nuestra propia vida ha sido el progreso en la sexualidad y la identidad personal. El LIberalismo, en el sentido de la libertad de vivir como uno elija personalmente siempre y cuando no dañe a los demás, está en su cénit en muchos sentidos. Esto produce una profunda ira en las comunidades de derecha, que ven al mundo como un lugar cada vez más alejado del pecado y la inestabilidad social. Esa ira está sin duda exacerbada por cosas como la justicia social crítica y las guerras culturales de Internet, pero no está causada por ellas, y no desaparecería si desaparecieran, porque hay un conflicto fundamental que está surgiendo en este momento entre modelos incompatibles de libertad personal y responsabilidad personal. Si este diagnóstico es correcto, hay una asimetría entre la justicia social crítica y el conservadurismo. El conservadurismo es fundamental para la enfermedad mientras que la justicia social crítica es, en el peor de los casos, un síntoma. Me arriesgaría a adivinar que es por eso que te llamas a ti misma liberal y no conservadora, y me pregunto si estarías de acuerdo en que esta caracterización es una explicación alternativa viva para la crisis actual que enfrentamos.

Tengo curiosidad por saber qué poder le han dado los de allá a la justicia social, ya que reconoces que no se le ha dado un montón de poder político aquí. Dicho esto, dependiendo de cómo definamos el concepto y lo que encaje bajo esa etiqueta, probablemente podríamos buscar ejemplos donde haya tenido un impacto en el cambio del tono de la conversación, muy parecido al que el socialismo de Bernie y Warren tiene en la izquierda. También debo señalar que Obama fue en gran medida bastante moderado y sin embargo fue tratado como extremadamente de izquierda de una manera que da a la gente buenas razones para ser pesimista de que hemos hecho espacio para el genuino populismo de izquierda en este país. Estoy de acuerdo en que la revolución parece una opción errónea, pero también creo que eso significa que debemos reconocer que los conservadores mantendrán una ventaja estructural en nuestro gobierno en un futuro previsible, sin importar la mezcla mágica de progresismo económico y liberalismo social no amenazante que propongamos.

Tengo mucha curiosidad por saber más sobre cómo ves las diferentes definiciones de “equidad” a las que te refiriste, asumiendo que no va a salir en tu próximo material. ¿Podría tal vez explicar qué características utilizas para distinguirlas de algunos ejemplos clave de buenos y malos tipos de equidad en la práctica?

En cuanto al mercado de las ideas, el modelo “que todos tengan total libertad en el mercado” me parece idealista dado lo que hemos visto en los medios sociales en los últimos años. Al igual que tú pasaste del socialismo al capitalismo fuertemente regulado económicamente, ¿tal vez aceptarías un cambio de un mercado de ideas libertario a otro más fuertemente regulado? No me gustan los twitters o facebook que limitan el discurso, pero lo prefiero a que la gente se vea invadida por la desinformación de una manera que no les permita eliminarla a través del discurso.

Por último, en cuanto a la alianza, quiero tratar de ser realista en cuanto a los costos y beneficios. Estás abierta a entablar conversaciones con varios grupos, estoy de acuerdo con eso. También me parece que la aceptación de tales ofertas debe estar condicionada al ejercicio de la libertad de criticar públicamente a esos grupos y destacar los puntos de desacuerdo a la par que los puntos de acuerdo. En ausencia de tal retroceso, me preocupa permitir a esos grupos en su objetivo de lograr una sociedad antiliberal.

¡Gracias de nuevo por la rápida respuesta!

Sinceramente,

Aaron

Carta 4 de Helen Pluckrose

Hola, Aaron:

¡Has cubierto mucho terreno de nuevo y volveré a escribir de forma ultra-concisa para responder todo lo que pueda! Espero que mi tono no suene abrupto.

Me preocupa que mucha gente vea la justicia social crítica o sus muchos sinónimos como una gran amenaza para la civilización occidental o el mundo de alguna manera amplia.

Lo veo como un gran problema para la democracia secular y liberal. No para la “civilización occidental”. Los secularistas, liberales y demócratas existen en todas partes mientras que la JSC es en gran medida un producto de la civilización occidental. Me temo que la JSC está contraviniendo las expectativas del laicismo al ser intolerante con otras creencias y al exigir declaraciones de creencia en sus propios conceptos de diversidad, equidad e inclusión. La JSC se opone explícitamente al liberalismo y parece algo escéptica de la democracia. Me temo que el retroceso será socialmente conservador en lugar de liberal.

Aquí es donde creo que tenemos diferencias de definiciones. Tú ves el liberalismo como de izquierda y opuesto al conservadurismo mientras que yo veo el liberalismo como algo que existe tanto en la izquierda como en la derecha, así que tengo que describirme como un liberal de izquierda para transmitir mis puntos de vista económicos y sociales. Puedo hacer causa con los conservadores liberales en temas de libertad e igualdad pero no en política económica. Mira este grupo de expertos conservadores liberales. Dice que los conservadores se oponen al liberalismo y los conservadores religiosos y sociales lo hacen. Pero la Justicia Social Crítica es un problema para el liberalismo. La teoría poscolonial, la teoría queer, la teoría crítica de la raza, la interseccionalidad y los estudios sobre la gordura y la discapacidad, todas critican de modo explícito el liberalismo. Ni el conservadurismo religioso/social ni la Justicia Social Crítica dejarán de existir si el otro desaparece. Ambos continuarán apuntando a los liberales porque ambos son problemas del antiliberalismo. Los conservadores nos ven como permisivos & buscando demoler la tradición (y a menudo es cierto) mientras que la JSC ve el individualismo liberal como blanco, occidental y masculino (y eso no es cierto en absoluto).

¿Quieres que defina la equidad con ejemplos buenos y malos? Creo que la equidad se entiende mejor como la nivelación del campo de juego de una manera que puede requerir privilegiar a algunos grupos que son desfavorecidos y por lo tanto difiere de la “igualdad” que solo significa tratar a las personas de la misma manera. Aquí hay ejemplos de equidad que creo que casi todo el mundo estaría de acuerdo en que son buenos y malos:

Buena equidad: las personas discapacitadas pueden usar el ascensor, mientras que las personas sin discapacidad deben usar las escaleras.

Mala equidad: las mujeres deben ser el 50% de la ingeniería petrolífera, los hombres deben ser el 50% de enfermería, los británicos indios no deben ser más del 2,5% de los médicos del país para representar su porcentaje de la población.

El lugar en el que nos encontramos variará, así que te diré dónde lo hago. Me opongo a nivelar las cosas al final con base a la identidad, pero rápidamente estoy a favor de hacerlo con base en el estatus socio-económico y material. Por lo tanto, no creo que deba haber medidas para que las universidades o los empleos se ocupen de un número determinado de minorías raciales. Esto es hacer una nivelación demasiado al final y demasiado basado en la identidad y terminará privilegiando a las minorías raciales de clase media, algo lucirá muy bien estadísticamente sin resolver el problema. Empezar antes y proporcionar recursos extra a las escuelas en zonas deprimidas, incluyendo desayuno, periodos de estudio tranquilos, ayuda con los deberes, productos sanitarios, etc. Esto terminará beneficiando a más minorías raciales en la práctica, pero no se establecerá para hacerlo y así los niños blancos desfavorecidos no perderán oportunidades y los miembros de la clase media de los grupos minoritarios no obtendrán privilegios extra a expensas de abordar el problema que enfrentan los miembros más pobres de ellos. No creo que debamos establecer medidas para acelerar la carreras de las mujeres, pero sí para las personas de ambos sexos cuyas carreras se han visto obstaculizadas por la ampliación de la baja por maternidad o paternidad. Esto beneficiará a más mujeres en la práctica, pero no descuidará a los padres que se quedan en casa ni beneficiará a las mujeres sin hijos que no han tenido oportunidades de ascenso a expensas de las que sí las han tenido. No creo que debamos preocuparnos por que los hombres tengan menos probabilidades de ir a la universidad porque no hay pruebas de discriminación contra ellos en esta etapa. Sin embargo, apoyé la iniciativa de la escuela primaria de mi hija de mejorar la alfabetización de los niños gastando más de su presupuesto en libros de no ficción. ¡Eso funcionó!

¿Quizás aceptaría un cambio del liberalismo a un mercado de ideas más regulado?

Por supuesto que no. Me opongo a regular el mercado de las ideas no principalmente por los ideales libertarios de libertad individual sino porque creo que es así como derrotamos las malas ideas. Por lo tanto, solo es más importante tener el libre intercambio de ideas cuando las malas ideas están ganando poder. En esto me influye mucho la obra Kindly Inquisitors (Inquisidores amables) de Jonathan Rauch, en la que él, un judío gay, argumenta de manera convincente que los derechos de los gais progresaron con mucha rapidez y que la negación del holocausto se llevó a cabo de manera tan decisiva precisamente porque la gente podía argumentar en contra de los derechos de los gais y negar el holocausto y otras personas podían responder a ellos. Temo particularmente por los derechos de los trans en el clima actual donde la oposición a ellos es castigada. Si las cuestiones trans no son capaces de ganar en el mercado, me temo que nunca serán realmente aceptadas.

¿Te preocupa que los grupos antiliberales puedan lograr una sociedad antiliberal si hacemos causa común con ellos? Creo que es un temor válido, pero también uno que se resuelve no haciendo causa común con ellos en nada que sea antiliberal. Así que defenderé a las feministas críticas con el género y a los activistas trans la libertad de creencia y de expresión, pero nunca sus objetivos de hacer que la gente use los pronombres que van con sus posiciones. Apoyaré la libertad de creencia y expresión de los cristianos y musulmanes, pero nunca su oposición a los derechos LGBT, la igualdad de género y la libertad reproductiva. Apoyaré a los marxistas en el tratamiento de los asuntos de clase pero no en la revolución socialista. Creo que operar así debería ser la norma.

¡Lo logré!

Con mis mejores deseos,

Helen

Carta 5 de Aaron Rabinowitz

Querida Helen:

¡Felicidades por abarcar todo ese terreno! Hubo algunos puntos buenos en su respuesta donde podemos centrarnos y obtener más detalles. Y no te preocupes por lo abrupto, es increíble lo rápido que van las 1.000 palabras.

Dices que la justicia social crítica se opone al liberalismo y escéptica con la democracia porque es intolerante con otras creencias y exige conformidad en la diversidad, la equidad y la inclusión. Me doy cuenta de que esto es fundamental para tu visión del mundo y que parece obvio, pero a mí y quizás a algunos lectores podría parecerles que estos conceptos, aunque a veces en tensión, son todos esenciales para una sociedad justa y floreciente. Por ejemplo, cuando los teóricos de la justicia social exigen que tomemos en serio los sistemas que conducen a resultados radicalmente desiguales, y respaldan esas exigencias con una labor sustancial en la psicología humana, plantean un serio desafío a la noción liberal clásica de que podemos dividir limpiamente el mundo en acciones que solo perjudican al actor aislado y acciones que perjudican a la comunidad. Si no nos tomamos en serio los argumentos de justicia social, es difícil ver cómo podemos justificar nuestros objetivos políticos compartidos, como la redistribución equitativa de grandes cantidades de dinero de los ricos.

Además, me parece que muchas de las críticas de la JSC al liberalismo son valiosas, al igual que las críticas al liberalismo de los socialistas materialistas y algunas de las preocupaciones planteadas por los fundamentalistas conservadores, especialmente las preocupaciones sobre la comunidad y tener una vida con significado. Estas opiniones pueden criticarse útilmente entre sí mientras existan juntas en un marco funcional, del mismo modo que sugieres que hay un significado en el que el conservadurismo y una forma de liberalismo pueden ser compatibles.

Sin embargo, no tengo la sensación de que el lado libertario del mundo conservador lo esté haciendo bien. En la actualidad, el populismo de derecha antiliberal me parece que se está agrupando en contra de una especie de progresismo liberal moderado que busca proteger los logros de los últimos 15 años de los grupos que quieren hacer retroceder 50 años y negar la existencia o la importancia del cambio climático. ¿Estás de acuerdo?

Es posible que algunas de nuestras diferentes maneras de ver el mundo vengan de la cuestión del diferente uso de los diversos términos aquí, pero también sigo pensando que tenemos un sentido fundamentalmente diferente de cómo han sido las guerras culturales en los últimos 60 años más o menos y cuánto de lo que estamos viendo ahora es un producto de ese conflicto en curso más que de alguna manera una nueva ola de justicia social crítica enloquecida.

Veamos la equidad, que describes como un mecanismo de nivelación que reconoce las características específicas de ciertos individuos al hacer evaluaciones de la distribución equitativa. Creo que es una definición de trabajo sólida, y creo que sus ejemplos de casos fáciles son excelentes. La acomodación para los discapacitados es buena y exigir la igualdad absoluta de resultados parece poco práctico y tal vez también inmoral en otros aspectos. También comprendo tus razones para preferir la intervención socioeconómica al principio en lugar de los sistemas de cuotas más tarde, ya que a menudo estoy cansado de ver que intentamos utilizar la tecnología para encontrar soluciones a problemas que sabemos que podrían abordarse con una asignación de recursos más equitativa en la parte superior.

Creo que discrepamos en que simpatizo con los argumentos de que las mejoras en la distribución de las partes superiores no serán suficientes para cerrar las desigualdades históricas como la brecha de la riqueza racial en América. Tengo curiosidad, en principio, si se demostrara empíricamente que existe tal brecha sistémica, que se resiste a las soluciones que son totalmente daltónicas con respecto a la raza, ¿considerarías al menos que hay una justificación moral para modelos más agresivos? Dados los desafíos sistémicos en la contratación y la creación de redes a los que se enfrentan los individuos de grupos subrepresentados que intentan irrumpir en campos tradicionalmente dominados por los blancos o los hombres, creo que se puede argumentar que está bien ir más allá de solo “más recursos tempranos para todos”. Por supuesto, me gustaría que esto se sumara a todo lo que estás describiendo, ¡lo cual también suena genial! ¿Qué piensas de este enfoque de “todo lo anterior”?

En el tema del libre intercambio de ideas, tengo curiosidad por saber cómo tu perspectiva se enfrenta a las realidades de las transferencias de información de los medios en línea modernos. Me encanta el ideal de Mill de que la verdad y la sofisticación luchen en la gran arena para que todos lo vean, pero ese principio no parece particularmente útil para abordar cosas como ejércitos de robots y malos actores que difunden desinformación de modo deliberado. Tomemos las curas engañosas para Covid19 como la hidroxicloroquina. He aquí una droga tan peligrosa que la OMS cerró las pruebas porque en realidad aumentaba la morbilidad, y sin embargo nuestro presidente está ahí fuera no solo abogando por ella sino amenazando con una acción ejecutiva contra Twitter por el mero hecho de revisar su twitter. Me resulta difícil ver cuál es el beneficio del discurso para permitir que Trump y otros estafadores aboguen por un tratamiento tan peligroso, sabiendo muy bien que los miembros de su culto tomarán cualquier argumento en contra como prueba de que en realidad es algo bueno. Considera el siguiente tuit:

Image for post
Image for post
Michael O’Fallon: «Cuando la OMS suspende las pruebas de hidroxicloroquina por “preocupaciones de seguridad”, entonces puede estar seguro de que es probable que la hidroxicloroquina sea probablemente el tratamiento más confiable para el Covid19».

La gente estaba dispuesta a beber lejía por sugerencia del presidente. ¿Podemos al menos estar de acuerdo en que sería mejor no tener esta información ampliamente disponible para que los individuos crédulos se vean atrapados en ella, sabiendo que las probabilidades de que sean corregidos son bajas dada la actual crisis epistémica? Quiero ver si al menos podemos estar de acuerdo en que hay algunos límites que deberían ponerse a la expresión, incluso en una sociedad que valora el debate riguroso como método para obtener conocimientos.

Soy escéptico de lo fácil que es ponerse del lado de los grupos antiliberales en las causas liberales sin servir también como medio para el fin de sus causas antiliberales, pero voy a poner un alfiler en eso por ahora y dejaré que se ocupe de las preocupaciones que he planteado.

Sinceramente,

Aaron

Carta 6 de Helen Pluckrose

Hola Aaron:

Creo que las concepciones liberales de diversidad, equidad e inclusión son esenciales para una sociedad justa y floreciente, mientras que los conceptos de la JSC son en su mayoría una distorsión y un obstáculo para ella. Esto se debe a que la JSC cree en la epistemología de punto de vista, por lo que la diversidad siempre se refiere a la identidad más que a las ideas. Esto da lugar a nociones rígidas de lo que constituye una visión auténtica para un grupo y las personas que no se conforman con ella son acusadas de no ser realmente negras o gais, etc. Términos como “informante nativo” y los peores insultos raciales entran en juego. Yo escribí esto. “Inclusión” en el sentido de Justicia Social significa entonces a menudo la exclusión de cualquier idea o palabra que se considere hiriente para los miembros de los grupos que tienen los puntos de vista auténticos.

Las concepciones liberales de diversidad, equidad e inclusión se centran en lo individual y lo universal. La diversidad tiene que ver con las ideas y estas en realidad varían según la cultura y la experiencia, pero nadie está obligado a sostener ningún punto de vista debido al color que tienen o a los genitales o la identidad de género que tienen. La inclusión se refiere a una amplia gama de personas y no solo a las personas que están de acuerdo contigo.

Cuando los teóricos exigen que tomemos en serio los sistemas que conducen a resultados radicalmente desiguales y que los respaldemos con un trabajo sustancial, los liberales los apoyan y les ayudan a marginar los enfoques de justicia social de mala calidad que consideran la investigación como una palabra sucia.

Image for post
Image for post
Profesora de educación indígena de la Universidad de Waikato en Nueva Zelandia, Linda Tuhiwai Smith, «Desde el punto de vista del colonizado, posición desde la que escribo y elijo privilegiar, el término “investigación” está inextricablemente ligado al imperialismo y al colonialismo europeo. La propia palabra “investigación” es probablemente una de las palabras más sucias del vocabulario del mundo indígena».

Los estudiosos de la justicia social rara vez hablan de clase y economía, posiblemente porque provienen de entornos privilegiados y trabajan en universidades de la Ivy League. Por eso la izquierda socialista los acusa de haber alejado a la izquierda de la clase obrera y de haberla convertido en las preocupaciones burguesas de los más privilegiados.

Image for post
Image for post
Image for post
Image for post
Image for post
Image for post

Reconozco que algunas ideas de la JSC y algunas ideas socialistas son valiosas y pueden evitar que el liberalismo se centre demasiado en lo individual y universal y descuide las cuestiones de la raza, el género, la sexualidad y la clase, pero creo que es necesario que esto ocurra dentro de un marco liberal para que sigamos teniendo en primer plano la individualidad y nuestra humanidad compartida sin suponer que ya tenemos un campo de juego uniforme.

En la actualidad, el populismo de derecha antiliberal me parece que se está agrupando en contra de una especie de progresismo liberal moderado que busca proteger los logros de los últimos 15 años de los grupos que quieren hacer retroceder 50 años y negar la existencia o la importancia del cambio climático. ¿Estás de acuerdo?

Sí.

Tengo curiosidad, en principio, si se demostrara empíricamente que existe tal brecha sistémica, que se resiste a las soluciones que son totalmente daltónicas con respecto a la raza, ¿considerarías al menos que hay una justificación moral para modelos más agresivos?

Si esto se demostrara empíricamente y pudiera elaborarse de manera que no implicara cuotas que no tuvieran en cuenta la clase, de modo que solo los ricos de las minorías raciales se beneficiaran de ellas, potencialmente, sí. Sin embargo, dependería de lo que sea eso. Yo apoyaría la contratación ciega al color y la creación de sistemas que no permitieran que los prejuicios humanos sesgaran el juicio sobre quién sería el mejor candidato. Esto realmente abordaría el problema en su causa en lugar de hacer que la superficie se vea mejor, eligiendo un número determinado de personas de cada grupo demográfico y luego pensando que el trabajo está hecho. No estoy nada convencida de que las mujeres estén discriminadas, y menos de que lo estén las minorías raciales. Dependiendo de cuáles sean, por supuesto. El éxito de los sikhs, hindúes y judíos en el Reino Unido y los asiáticos orientales y los recientes inmigrantes africanos en los EE.UU. sugiere que no es solo la cultura dominante la que influye en el éxito de un individuo, sino también las culturas minoritarias de las que proceden. Apoyo las intervenciones moderadas en este sentido, por ejemplo, insistir en que los niños que provienen de hogares que no hablan inglés vayan a la guardería para que lo hablen antes de ir a la escuela parece razonable, pero hay necesariamente un límite a la medida en que los gobiernos deben ser capaces de interferir.

No es que haya ningún beneficio en permitir que las personas difundan creencias que no son verdaderas y que son potencialmente dañinas. Es que castigarlos por hacerlo no es ético y tampoco les impedirá creer en esas ideas y difundirlas de manra subterránea. También afectaría a la libertad religiosa con esto, y es probable que esto afecte más a las minorías. Por ejemplo, en el Reino Unido, el grupo que tiene más animosidad contra los derechos de los LGBT es el musulmán, mientras que nuestros cristianos son en general más moderados — 3 de cada 5 cristianos apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo, por ejemplo, mientras que el 52% de los musulmanes piensan que la homosexualidad debería ser ilegal. Creo que debemos permitir que todas estas creencias se hablen donde puedan ser alcanzadas y contrarrestadas.

¿Podemos al menos estar de acuerdo en que sería mejor no tener esta información ampliamente disponible para que los individuos crédulos se vean atrapados en ella, sabiendo que las probabilidades de que sean corregidos son bajas dada la actual crisis epistémica?

Ciertamente podemos estar de acuerdo en que sería mucho mejor no tener ninguna información errónea ampliamente disponible para que los individuos crédulos se vean atrapados en ella, pero no podemos desear que las malas ideas desaparezcan y hacerlas públicamente incalificables es como pretender que no existen, lo que no ayudará. No estamos en desacuerdo con que la negación del cambio climático o el extremismo de extrema derecha sea malo. No estamos de acuerdo con lo que hará que esas ideas desaparezcan. Escribí esto sobre eso:

Image for post
Image for post

Sin embargo, apoyo las plataformas que eliminan la información errónea peligrosa, aunque reconozco que es vulnerable al abuso. Soy dueña de una plataforma y no voy a publicar todas y cada una de las ideas en Areo. Esto no viola la libertad de expresión de nadie. Pero prohibir las malas ideas en general solo hará que pasen a la clandestinidad y siempre afectará más a las minorías porque la mayoría decide qué ideas son demasiado terribles para ser expresadas. Esto no ha funcionado bien para los ateos o los LGBT históricamente.

Con mis mejores deseos

Helen

Carta 7 de Aaron Rabinowitz

Querida Helen,

Seré breve, ya que entiendo que le gustaría terminar y hay mucho que resumir. Déjame comenzar con nuestra lista de preguntas.

Image for post
Image for post

Suena como si ambos quisiéramos ver prosperar el liberalismo, pero tenemos nociones sustancialmente conflictivas de liberalismo. En cada una de las preguntas estamos de acuerdo en muchas cosas, pero también estamos seriamente en desacuerdo en cuestiones importantes. No creo que hayamos podido llegar a la raíz del desacuerdo, pero al menos hemos expuesto varios puntos clave de conflicto, por lo que hablaré de ellos como una forma de exponer el caso final de mi modelo de liberalismo.

Creo que es falso que la JSC haga que la diversidad dependa por completo de la identidad. La diversidad de identidades se valora como un medio para el fin de aumentar la diversidad de puntos de vista, algo que tiende a faltar cuando la habitación contiene solo tipos blancos y tal vez una mujer blanca. ¿Nunca has visto alguna pieza de los medios de comunicación y te has preguntado “no había una sola mujer en la habitación cuando esto fue planeado”?

Me preocupa que gran parte de nuestro desacuerdo surja de las persistentes lecturas poco caritativas e inverosímiles de los textos. Mira cómo interpretas esa cita de Smith. Los teóricos de la JSC investigan, citan fuentes y publican, así que la idea de que ven la “investigación” en el sentido de “reunir información” como prohibido parece improbable. ¿Hay algunos JSC por ahí que quieren tomar atajos y usar argumentos donde necesitan datos? Por supuesto. Es imposible eliminarlos de cualquier movimiento. Pero eso no es el núcleo de ninguna de las teorías involucradas. Me gustaría ver esa cita de Smith en su contexto para entenderla mejor, pero fuera de contexto se lee como un recordatorio de que durante mucho tiempo se hicieron investigaciones sobre los seres humanos sin su consentimiento y con impactos consistentemente dañinos y conclusiones insultantes porque son miembros de un grupo minoritario que puede ser tratado como un recurso. Compara la cita de Smith con la ansiedad a menudo señalada que los miembros de la comunidad negra tienen hacia los profesionales médicos de la salud después de años de trato inferior, incluyendo casos destacados de abuso como el de Tuskeegee. Eso me parece una lectura más plausible de la cita que “la gente no debería investigar nunca”, pero de nuevo, el contexto importa así que me gustaría ver más.

La idea de que la gente de JSC no hable de la clase es desconcertante para mí. Los teóricos de la JSC que conozco están enormemente involucrados en las luchas de clases, simplemente rechazan la noción de que la clase por sí sola sea un marco suficiente para abordar la injusticia social, y parecen tener algo de razón. Ha habido datos significativos sobre la brecha de la riqueza racial que sugieren que los métodos basados en la raza y la clase para cerrar esta brecha son inadecuados. Dada la historia de abusos raciales como el redlining en América, parece que hay un argumento decente para la acción afirmativa con objetivos raciales.

Déjeme terminar con la parte en la que más nos separamos. Tú dices:

Image for post
Image for post

Hay dos afirmaciones sustanciales aquí que parecen falsas, una de ellas demostrable. Una es la alegación ética de que es erróneo impedir que la gente difunda afirmaciones demostrablemente falsas y perjudiciales. La otra es que hacerlo no limita su capacidad de difundir sus ideas. Para que la afirmación ética sea verdadera, debe ser poco ética a nivel absolutista interferir alguna vez con la libre expresión de otra persona, o debe haber siempre algún compromiso ético que la haga inaceptable. La primera es insostenible teórica y prácticamente. No existe un derecho absoluto a la libre expresión. Limitamos la expresión que está explícitamente diseñada para incitar al daño y una sociedad que no establece límites sería un terrible lugar para vivir.

La alternativa es que siempre hay un compromiso ético inaceptable por el claro beneficio ético que supone el hecho retirarle la plataforma algunas opiniones. El mejor caso para tal afirmación es que retirar la plataforma no funciona en la práctica y en su lugar crea un efecto contrario, que es tu segunda afirmación que me parece demostrablemente falsa. Sí, es cierto que nada de lo que se hace a una persona puede forzarla a abandonar un punto de vista que le es querido o dejar de abogar por él. En la práctica, sin embargo, negar a la gente el acceso a las plataformas les priva de la capacidad de construir un seguimiento y acumular recursos para propagar su punto de vista. Alex Jones y Milo Yiannopoulos son solo dos ejemplos de personas que se les ha retirado plataforma de manera sustancial, reduciendo, aunque no eliminando por completo, su influencia en el mundo. Y eso es algo bueno. Es bueno que Alex Jones no esté en Twitter vendiendo curas falsas de Covid y afirmando que Covid y Sandy Hook y otras crisis son falsas banderas. No hace sus puntos de vista más potentes o persuasivos porque no está en esa plataforma, solo hace que su señal sea más débil, y como un probado bromista y artista de performance que hace dinero con el sufrimiento humano, creo que eso es genial y totalmente acorde con una sociedad liberal.

En su último párrafo parece conceder estas conclusiones, pero también las rechaza, diciendo que apoyas las plataformas que regulan la expresión, pero que también está en contra de prohibirla porque afecta negativamente a las minorías. En última instancia, me pregunto si piensas que no es ético “castigar” a Alex Jones por propugnar falsedades demostrables que causan daño para el beneficio personal y si reconoce que deplorarle es efectivo y por lo tanto también un peligro para las minorías o no es efectivo y solo lleva a las creencias a la clandestinidad, en cuyo caso parecería ser genial para los movimientos contra la cultura de las minorías.

Me preocupa que el lenguaje hiperbólico sobre cómo la JSC está deshaciendo el tejido de la sociedad civilizada haga más difícil abordar los problemas reales donde surgen, incluso en entornos académicos limitados. Concluiré preguntando que, si encuentran algo de lo que he dicho aquí convincente, se unan a mí para contextualizar estas críticas en un marco productivo. ¡Gracias por la charla!

Sinceramente,

Aaron

Carta 8 de Helen Pluckrose

Querido Aaron,

Creo que es falso que la JSC haga depender la diversidad por completo de la identidad.

Si no lo hace y en su lugar alienta la diversidad de puntos de vista incluyendo las creencias liberales y conservadoras así como las de las feministas críticas de género, realmente no es lo que estoy criticando.

La diversidad de identidades se valora como un medio para el fin de aumentar la diversidad de puntos de vista, algo que tiende a faltar cuando la habitación contiene solo tipos blancos y tal vez una mujer blanca.

Tampoco creo que eso sea cierto. Los blancos están sobrerrepresentados en ambos extremos del espectro político, siendo más propensos que las minorías raciales a adoptar tanto puntos de vista de extrema derecha como de la Justicia Social.

Me preocupa que gran parte de nuestro desacuerdo surja de las persistentes lecturas poco caritativas e inverosímiles de los textos. Mire cómo interpreta esa cita de Smith.

Me opongo a la insinuación de que he tergiversado a Smith. Ella es genuinamente una académica posestructuralista que rechaza las “maneras de saber” occidentales (a pesar del posestructuralismo que está surgiendo en Francia). Aquí hay una reseña favorable de su libro sobre metodologías decoloniales: http://www.indigenouspolicy.org/index.php/ipj/article/view/658/640

Te recomiendo encarecidamente que investigues el concepto de justicia de la investigación. Realmente se trata de incluir todo tipo de cosas que no son investigación incluyendo sentimientos, tradición, religión y arte como investigación. Realmente incluye afirmaciones de que la alfabetización es racista y las matemáticas opresivas (porque contiene pruebas). No puedo entrar en todo esto, pero tenemos una larga sección en nuestro libro. No sé por qué algunas personas parecen pensar que diría estas cosas o pasaría tanto tiempo de mi vida investigando y escribiendo sobre ellas si no fueran ciertas y no pensara realmente que son un problema que debe ser abordado. Todo nuestro proyecto era para tratar de mostrar a la gente que no estamos haciendo la investigación que nos preocupa produciendo una carga de ella y consiguiendo que se publique. Hay muchas becas rigurosas en estos campos que no critico. De hecho, cito muchas de ellas en la crítica de las cosas locas y poco éticas.

Tienes una tendencia a traducir las cosas que estoy criticando (otras formas de conocer y rechazar la verdad objetiva y la razón como blanca y occidental) a cosas que no digo (señalando la investigación explotadora de la gente colonizada y esclavizada) y luego te preguntas por qué haría eso. Me deja con la sensación de que estás discutiendo con alguien más y no necesito estar aquí.

Re: El abandono de la lucha de clases por parte de la JSC, todo lo que puedo sugerir a esto es leer algunas críticas marxistas o socialistas de la investigación académica y el activismo. Ya he enlazado algunas en una carta anterior del World Socialist Web Site pero a nivel académico recomiendo a Vivek Chibber, Benita Parry, Neil Lazarus, Linda Gordon, Aijaz Ahmad o Pal Ahluwalia. La crítica es que los académicos no se centran en la clase obrera a menos que también tengan una identidad marginada y también están tan centrados en cosas efímeras como interpretaciones de discursos, actitudes y prejuicios que la realidad material no se ve en Critical Race Theory: An Introduction (Teoría Crítica de la Raza: Una Introducción) cubre la división básica entre los materialistas y los analistas del discurso en ese campo y The Routledge Postcolonialism Reader (El lector de postcolonialismo de Routledge) lo hace bien para la teoría postcolonial. Linda Gordon lo hace bien para el feminismo. No conozco a sus amigos pero si están haciendo un riguroso análisis de clase a escala de toda la sociedad y no solo como un pensamiento posterior en un tema de identidad, apoyaré y promoveré su trabajo.

No soy una absolutista que piensa que siempre es malo interferir en la libre expresión de otra persona y así lo digo. Ciertos tipos de discurso son, con razón, crímenes, incluyendo conspiración para cometer crímenes, difamación, violación de la confidencialidad, etc. Me temo que no conozco a Alex Jones, pero tomemos a su presidente (No literalmente. Lo siento). ¿Debería habérsele permitido decir tonterías irresponsables sobre la hidroxiclina al público? No, en absoluto. El potencial de daño físico inmediato era enorme. Del mismo modo, el periódico de autismo/vacunas de Wakefield fue una tontería irresponsable que debería conllevar una penalización. Mi vecino, que niega el cambio climático, puede ser dejado solo en su mayoría. Las personas que hacen afirmaciones falsas o no establecidas de la verdad deben encontrar difícil encontrar plataformas dispuestas a airearlas pero no ser generalmente castigadas por estar equivocadas.

Sin embargo, mi defensa del tema de la libertad de expresión no es una afirmación de salud perjudicial. Estoy abierto a argumentos para penalizar a las personas que difunden a sabiendas información falsa y peligrosa que perjudica a la gente. La ética médica no es mi fuerte. Es el fomento del intercambio de ideas sobre temas como “¿Se define a una mujer por ser una mujer adulta humana?” y “¿Es el islam realmente una religión de paz?” que me gustaría proteger.

Sé quién es Milo Yiannopolous y no estoy de acuerdo con que sus ideas se hayan esfumado porque se le haya retirado la plataforma de los medios sociales. Se fueron porque fue invitado a hablar en el programa de Bill Maher donde defendía la pederastria y ahora ya no le gusta a nadie. Luz solar y desinfectante. En cuanto a si la retirar la plataforma puede ser efectivo, eso tendrá una respuesta correcta o incorrecta y podría ser correcta. Creo que a largo plazo las malas ideas mueren más rápido cuando promovemos una cultura de poder discutirlas, sin embargo, y desafío a cualquiera a que consiga el final de Kindly Inquisitors de Jonathan Rauch y aún así no esté de acuerdo.

En última instancia, sin embargo, no hay plataforma y el silenciamiento es un problema porque la mayoría moral siempre decidirá quién es silenciado y no confío en las mayorías morales. Dije esto al respecto:

Image for post
Image for post
Image for post
Image for post

No creo que mi lenguaje pueda ser descrito en general como hiperbólico. De hecho, a menudo se me acusa de abusar del gran hábito británico de subestimar. Sin embargo, creo que la JSC es un problema real y que la justicia social merece ser estudiada y bien defendida. Espero que estés de acuerdo y te unas a mí para trabajar por ello.

¡Nos vemos en Twitter!

Con mis mejores deseos

Helen

Fuente: Letter

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store