La verdad sobre el cerebro femenino

Una parte de la ciencia popular está irreflexivamente sesgada

Escrito por Saloni Dattani y publicado en UnHerd el 29 de agosto de 2019

Image for post

Las controversias modernas a menudo se manifiestan en un estilo de debate peculiar, en el que una figura pública se enfrenta a un ideólogo, dando lugar a una larga polémica que cuestiona toda declaración ilógica que ha hecho. Cada estadística falsa, cada afirmación cuestionable, cada palabra mal dicha es diseccionada, y el argumento es totalmente desmantelado, hasta que el ideólogo es aparentemente expuesto como el dogmático que realmente es.

Cientos de videoclips en YouTube destacan este fenómeno, donde “Ben Shapiro destruye los argumentos transgéneros”, “Jordan Peterson desmiente el privilegio blanco” y “Sam Harris destruye el cristianismo”. Debajo de cada uno de ellos, cientos de comentarios alegres de los espectadores animan a los oradores. Finalmente, alguien ha anotado los argumentos que no quiere creer.

Este género de debate implica disputar irreflexivamente todos los argumentos de un oponente, por muy sensatos que sean, y, lo que es preocupante, no se limita a las redes sociales.

El estudio de Gina Rippon The Gendered Brain: The New Neuroscience that Shatters the Myth of the Female Brain (El género del cerebro: La nueva neurociencia que destruye el mito del cerebro femenino), que apareció en la lista de “Lecturas de verano” de The Guardian, es el último ejemplo de este desafortunado género. El libro se ocupa de la cuestión de si el cerebro exhibe diferencias sexuales, y si son causadas por la naturaleza o la crianza.

El argumento de Rippon es contundente. La idea de que “se puede describir a un cerebro como ‘masculino’ o ‘femenino’”, declara, “se caracteriza por extrañas afirmaciones que se pueden descartar fácilmente, solo para volver a aparecer de otra forma”. Sostiene que los científicos que han estudiado las diferencias sexuales en el cerebro han sido históricamente sexistas y han captado diferencias que realmente no existían, en un intento de probar la inferioridad de las mujeres.

“El llamado cerebro’femenino’”, dice Rippon, “ha sufrido siglos de ser descrito como subdimensionado, subdesarrollado, evolutivamente inferior, mal organizado y generalmente defectuoso”. Tales afirmaciones estaban y siguen estando tan extendidas que Rippon admite que se siente como si estuviera jugando con el “Whac-a-Mole”. Apenas ha refutado el estudio más reciente que profesa demostrar cómo difieren los cerebros de hombres y mujeres, cuando se publica otro.

Los opositores de Rippon, a quienes ella llama deterministas biológicos, argumentan que sabemos que las diferencias sexuales en el cerebro son innatas porque son evidentes incluso en niños pequeños, antes de que la socialización haya tenido la oportunidad de ejercer su influencia. Pero según Rippon, “el consenso general parece ser que, una vez que se han tenido en cuenta variables como el peso al nacer y el tamaño de la cabeza, hay muy pocas o ninguna diferencia sexual estructural en el cerebro al nacer”.

Afirma que la aparición de diferencias sexuales entre los cerebros de niños y niñas a medida que envejecen es una prueba del papel de la plasticidad cerebral y la socialización en la conformación de estas diferencias, es decir, si es que existen diferencias de sexo. Si hay “una diferencia de sexo genuina, de hecho una diferencia de sexo ‘esencial’, y además está programada, es de esperar que esté presente al nacer o que aparezca muy pronto”.

Muchos autores de divulgación científica han adoptado una posición similar a la de Rippon. Cordelia Fine, por ejemplo, afirma que “la noción de cerebros o naturalezas fundamentalmente femeninas y masculinas es una idea errónea”. En su libro de 2017, Testosterone Rex, escribe: “En el primer año de vida, los niños y las niñas aportan pocas pruebas de que sus cerebros están sintonizados con diferentes emisoras de radio de la vida”, pero “los niños ven que la categoría del sexo es la principal manera de dividir el mundo social y se sienten impulsados a aprender lo que significa ser hombre o mujer”.

Consideremos este argumento más seriamente. A lo largo de nuestra vida, a pesar de que nuestro código genético permanece en gran medida inalterado, nos desarrollamos de manera notable. Crecemos y maduramos, las células y los órganos proliferan y se especializan para varios propósitos, nuestros dientes salen, se caen y son reemplazados. Muchos de estos cambios ocurren de manera predecible, porque los patrones de los efectos de los genes son en sí mismos regulados por nuestro ADN. Los genes que afectan a un rasgo en un momento dado pueden no ser los mismos que afectan al rasgo más adelante, y la intensidad de los efectos de los genes fluctúa a su vez.

Nada de esto impide que el medio ambiente influya en estos procesos, por lo que cuando observamos una diferencia entre la anatomía o psicología de los niños y las niñas que difiere a medida que envejecen, no podemos señalar inmediatamente al ambiente como causa de esta disparidad.

Por ejemplo, ¿puede pensar en algún proceso que sea en gran medida innato y que pueda hacer que los niños y las niñas varíen física y psicológicamente a medida que crecen? Una palabra elusiva que comienza con “p” y termina con “ubertad” está curiosamente ausente del índice del tratado de Rippon de 358 páginas.

Cabe señalar que la pubertad no es el único período de tiempo en el que los niños y las niñas divergen de manera predecible. Las sobretensiones hormonales influyen en la organización de las conexiones neuronales en el entorno prenatal, durante la pubertad en la adolescencia y durante una “minipubertad” que se produce en los primeros meses después del nacimiento. Estas sutiles diferencias en la anatomía de los cerebros de niños y niñas que se han desarrollado muy pronto también pueden hacer que reaccionen de manera diferente a los mismos ambientes más adelante, sin que tengan que experimentar diferencias en los niveles de hormonas sexuales posteriormente.

Este punto crucial no es pasado por alto por Lise Eliot en su libro Pink Brain, Blue Brain (Cerebro rosa, cerebro azul), cuando explica que “esta minipubertad en ambos sexos sugiere que las hormonas neonatales también podrían influir en el cerebro de los bebés. Así como el baño de testosterona antes del nacimiento aparentemente organiza el cerebro para comportamientos masculinos posteriores, este baño neonatal podría crear un período crítico para lanzar el desarrollo cerebral a lo largo de la trayectoria del niño o la niña”.

Cuando se trata de desenmarañar estas causas, parece que estamos en un callejón sin salida: si tanto los factores innatos como los socializados pueden causar diferencias entre los sexos, ¿cómo sabemos cuál de ellos es el responsable de una diferencia observada? La verdad es que no debemos centrarnos únicamente en los cambios relacionados con la edad para informarnos sobre la naturaleza o la crianza de las diferencias sexuales. La simple observación de las correlaciones entre los rasgos y las hormonas tampoco puede dilucidar estas causas, especialmente si se tiene en cuenta que los niveles hormonales pueden ser tanto una causa de cambios de comportamiento como una consecuencia de factores ambientales socializados, como la nutrición y la medicación.

En cambio, una manera más precisa de entender lo que significa que algo sea innato es imaginar la trayectoria de un individuo a lo largo del tiempo y cómo esa trayectoria podría ser resistente o sensible a los cambios sistemáticos en el ambiente. La resistencia y la sensibilidad de la trayectoria reflejan su caracter innato y su socialización respectivamente. Esta perspectiva está establecida desde hace mucho tiempo en la literatura filosófica sobre biología.

Por lo tanto, podríamos pasar a evaluar cómo podrían actuar los mismos hombres y mujeres si estuvieran expuestos a un cambio en el ambiente — un cambio en la socialización, podríamos decir — . Muchos de los estudios que investigan esto sí encuentran efectos de la socialización en los resultados de los niños, incluyendo experimentos controlados aleatorios, como una intervención educativa que cambió las actitudes y conductas de niños y niñas hacia el igualitarismo de género de diferentes maneras, y experimentos naturales, como que los niños y las niñas respondan de manera diferente a los exámenes escolares cuando sus intereses se incrementaron.

De manera fascinante, la propia Rippon está de acuerdo con esta perspectiva, diciendo que “tu cerebro puede comenzar en una trayectoria bastante estándar, pero luego puede ser desviado por turnos bastante pequeños” debido a “diferentes eventos o experiencias”. Pero esto no le impide dar saltos salvajes en sus razonamientos e insinuaciones frecuentes de que cuando las diferencias sexuales no son aparentes al nacer, no pueden ser innatas. Cuando las investigaciones sugieren que los bebés de 13 a 18 semanas de edad exhiben una diferencia sexual en el comportamiento de la mirada, pero los recién nacidos no lo hacen, ella concluye que “el aprendizaje social puede ser el principal ímpetu para el desarrollo de las diferencias de género”.

Rippon muestra un sesgo muy transparente hacia cualquier resultado que confirme sus puntos de vista. Es difícil desenmarañar todos los factores que influyen en nuestros procesos cognitivos, pero es fácil criticar o minimizar selectivamente los hallazgos que contradicen nuestros puntos de vista y aceptar acríticamente los que no lo hacen.

El ejemplo más atroz de esta unilateralidad es su discusión de los estudios de imagen por resonancia magnética funcional (IRMf). La IRMf es una técnica que intenta detectar cambios en la actividad cerebral en respuesta a un estímulo. En el cuarto capítulo de The Gendered Brain, Rippon enumera ampliamente las limitaciones y dificultades a las que se enfrentan los científicos al realizar estudios de IRMf e interpretar sus resultados. De hecho, ella explica brillantemente lo difícil que es encontrar ejemplos robustos de diferencias sexuales en la actividad cerebral usando IRMf, señalando el número de decisiones arbitrarias y potencialmente explotables que los investigadores tienen que tomar para construir imágenes cerebrales, los tamaños de muestra a menudo pequeños, los sesgos de publicación, y así sucesivamente.

Sin embargo, solo dos capítulos más tarde, se basa en gran medida en los mismos tipos de estudios de IRMf para describir cómo la socialización puede influir en nuestra actividad cerebral a través del rechazo social y la amenaza del estereotipo — sin la más mínima evaluación crítica, o cualquier explicación de por qué estos métodos deberían ser más creíbles cuando apoyan los efectos de la socialización en lugar de las diferencias de sexo — .

La amenaza del estereotipo, por cierto, es un tema que Rippon revisa con frecuencia para demostrar los efectos de la socialización en el comportamiento. Es la idea de que informar a los individuos que las personas tienen un estereotipo negativo de su desempeño en una tarea hace que se desempeñen peor en esa tarea. Afirma que “la amenaza de los estereotipos también ha demostrado tener un efecto poderoso en las mujeres, particularmente con respecto al rendimiento en materias como las ciencias y las matemáticas”. Ella cree que “estereotipar el tipo de juguetes que son ‘para niñas’ o ‘para los niños’ puede afectar la gama de habilidades que adquieren; las niñas que piensan que Lego es para los niños son más lentas en las tareas basadas en la construcción”.

Pero Rippon malinterpreta los resultados del estudio que cita sobre los efectos de la amenaza del estereotipo en el rendimiento de niños y niñas en una tarea de construcción de bloques LEGO. En contraste con su retrato, los autores describen su principal hallazgo en el artículo así:

“Contrariamente a nuestra hipótesis, las niñas de educación preescolar de tercer grado no eran más lentas o menos precisas en condiciones de amenaza de estereotipo en comparación con una condición de control[en la construcción de formas usando bloques LEGO]. Sin embargo, eran significativamente más lentas que los niños de la misma edad”.

Y aparentemente desconocido para Rippon es que la amenaza de los estereotipos es bastante conocida por haber sido afectada por la crisis de la replicación, por sufrir su investigación del sesgo de publicación, sus resultados altamente dependientes de decisiones arbitrarias tomadas por los investigadores, y notablemente, sus fallos en la replicación de los hallazgos relacionados con el desempeño en ciencias y matemáticas y los hallazgos particulares en los que ella se basa.

En las ocasiones en que Rippon evalúa algunas de las afirmaciones simplistas hechas por los críticos, su escrupulosidad y perspicacia brilla, y la verdadera vergüenza es que no aplica esta norma de rigor a ninguna investigación sobre los efectos de la socialización. Al igual que los videoclips que intentan mostrar cómo “Jordan Peterson desmiente el privilegio blanco”, la característica más consistente de The Gendered Brain es esta temeraria e implacable unilateralidad.

El problema con estos debates no es simplemente que aten a la gente a una conclusión y la haga ir hacia atrás, haciendo cherry-picking al seleccionar la evidencia para reforzar sus argumentos, sino que le da a la gente la impresión de que cada argumento y cada línea de evidencia debe caer perfectamente en su lado del debate. Es como si ceder en un solo punto fuese rendirse, o pensar que un ingenioso pero superficial “¡te pillé!” es suficiente porque humilla a los oponentes, haciendo que su posición se desmorone como un castillo de naipes al más ligero toque.

Así que mientras Lise Eliot podría creer que el “cerebro básicamente unisex” no tiene “más género que el hígado, los riñones o el corazón”, y Gina Rippon podría afirmar que este libro “rompe el mito del cerebro femenino”, lo único que se ha hecho añicos aquí es la fe que tenía de que los debates de este tipo podrían ayudarnos a llegar a la verdad.

Saloni Dattani es estudiante de doctorado en genética psiquiátrica en el King’s College de Londres. En Twitter, @salonium

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store