La socialización no es responsable de la mayor violencia masculina

Escrito por Alex Mackiel y publicado en Quillette el 26 de agosto de 2019

Image for post
Image for post

A principios de este año, la Dra. Julia Shaw escribió un artículo para Psychology Today titulado “Why Are We Not Outraged That Prisons Are Filled With Men?” (¿Por qué no nos indigna que las cárceles estén llenas de hombres?) en el que argumenta que hay algo que es “pernicioso” y que está profundamente mal con un sistema que encarcela a los hombres. a tasas mucho más altas que las mujeres. “La prisión”, explica, “siempre ha sido una estructura casi completamente masculina. Es dura. Es fría. Es indiferente. Es punitiva. Prácticamente todos los descriptores que utilizamos para la prisión se enorgullecen de su masculinidad”.

Shaw dice que este encarcelamiento tan desproporcionado refleja una falta de fe en los hombres, que luego se ven afectados negativamente por la experiencia de la prisión y el estigma social que se ven obligados a llevar a la libertad. Y “¿qué es lo que nos lleva a aceptar ciegamente que nuestras cárceles estén llenas de hombres?”, se pregunta.

Como señala Shaw, los hombres están sobrerrepresentados en las cárceles porque cometen más delitos que las mujeres y porque, según las estadísticas del FBI, lo hacen en casi todas las categorías de delitos violentos. Esto es especialmente cierto cuando se trata de homicidio. Las estadísticas que la propia Dra. Shaw cita en su artículo lo confirman:

Dado que muchos más hombres están cometiendo homicidios que las mujeres, se deduce que habrá más hombres en prisión por homicidio que las mujeres. Sin embargo, Shaw sostiene que esto no refleja diferencias en las predisposiciones innatas entre hombres y mujeres. El problema, en cambio, es la forma en que la sociedad fomenta diferentes tipos de comportamiento en niños y niñas desde una edad temprana. En la sección final del artículo titulada “Masculinidad tóxica”, Shaw escribe:

Shaw no presenta ninguna evidencia que respalde su afirmación de que los niños se socializan de esta manera, mientras que a las niñas se les enseña a “ser cautelosas, ser empáticas, ser amables”. Tampoco menciona que una gran cantidad de investigación parece contradecir su hipótesis. Ella no revela, por ejemplo, que numerosos estudios informan que la asimetría de una mayor violencia masculina es intercultural: no es un fenómeno que solo se encuentra en las poblaciones de WEIRD (occidental, educado, industrializado, rico y democrático, por sus siglas en inglés), sino también en sociedades a pequeña escala.

La explicación sociocultural de Shaw implica que todas las sociedades humanas socializan a los niños y niñas de la misma manera, lo que resulta en la diferencia sexual constante en las tasas de violencia que vemos en las sociedades y culturas humanas. Esto es profundamente improbable, dado que las sociedades en todo el mundo varían enormemente en sus actitudes y arreglos socioculturales.

Los datos adicionales muestran un patrón prácticamente idéntico de la diferencia de sexo en la violencia en los chimpancés. En un estudio de chimpancés, el 92 por ciento de los atacantes y el 73 por ciento de las víctimas de los ataques eran machos. La disparidad no solo es observable en humanos y simios, sino en muchas otras especies en las que los machos muestran mayores tendencias hacia el comportamiento violento y la agresión.

La explicación de Shaw no puede explicar el patrón consistente de mayor violencia masculina en la mayoría de los otros mamíferos. ¿Es plausible que los machos de otras especies (como, por ejemplo, el escarabajo rinoceronte) aprendan comportamientos violentos de la socialización o la cultura, en lugar de su dotación biológica de mayor tamaño, fuerza, masa muscular, más testosterona circulante, fenotipos similares a armas, etc., todos los cuales son una consecuencia probable de la competencia intrasexual predicha por la teoría de la inversión parental? Si Shaw desea presentar este caso, necesita mostrar su trabajo. Prima facie, es poco probable que las diferencias sexuales en la violencia en los humanos, que son consistentes con otras especies estrechamente relacionadas, se borren misteriosamente y luego se reexpresen exactamente de acuerdo con el patrón encontrado en otras especies, pero como resultado de la socialización.

La pregunta entonces no es “¿Por qué los hombres son tan violentos?”, sino más bien “¿Por qué ha disminuido la violencia?”. Como Steven Pinker y otros han argumentado, el mundo se ha vuelto menos violento con el tiempo a medida que los humanos han utilizado la socialización para domar, restringir y pacifica nuestra bárbara naturaleza. Los padres y las instituciones educativas constantemente les dicen a los niños pequeños que no se metan en líos, que dejen de pelear con sus hermanos y hermanas, que sean amables y compartan, y así sucesivamente.

En la sección más interesante de su artículo, Shaw intenta demostrar que el vínculo entre la testosterona y la agresión es mucho menos directo de lo que muchos investigadores han argumentado en el pasado. Aquí, ella explica con precisión algunas de las complejidades del vínculo entre la testosterona y la agresión en los humanos. Los buenos diseños experimentales han demostrado que la testosterona no causa agresión per se, sino que parece estar más directamente involucrada en el estatus social y la toma de riesgos. La testosterona parece aumentar la agresión solo cuando es necesaria para una competencia de estatus particular, como una pelea pública.

Como dijo el destacado neurocientífico Dr. Robert Sapolsky : “[la testosterona] provoca cualquier comportamiento que sea necesario para mantener el estatus”. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que, en el juego del ultimátum, en el que dos jugadores tienen que decidir cómo dividir una suma de dinero, los niveles más altos de testosterona en realidad pueden mejorar la generosidad. La testosterona aumenta la cantidad de dinero que un jugador le dará a otro cuando el juego se configura de tal manera que el estatus y la reputación de uno descansen sobre la apariencia de justicia.

A este respecto, el argumento sociocultural a favor de la agresión recibe un impulso porque el vínculo de la testosterona y la agresión tiene menos que ver con la testosterona que causa el comportamiento X y más con el tipo de comportamientos que nuestra sociedad recompensa en primer lugar.

Sin embargo, eso no necesariamente invalida los efectos facilitadores de la testosterona en la violencia masculina. Las situaciones en las que se expresa la violencia son a menudo arriesgadas, competitivas y giran en torno al estatus social. Además, su argumento en esta sección no descarta por completo las influencias biológicas en la diferencia sexual en la violencia en humanos, solo muestra que los investigadores subestimaron previamente la complejidad de los efectos de la testosterona.

No estoy argumentando que los hombres en general son mucho más violentos que las mujeres, ni que cada hombre es más violento que todas las mujeres. Sin embargo, cuando hablamos de delincuentes violentos, no estamos hablando de niveles medios de agresión, sino de niveles extremos de agresión. Incluso si dos distribuciones normales se superponen en gran medida, ligeras diferencias en sus medias pueden conducir a diferencias bastante dramáticas en las colas de la curva de distribución. Por lo tanto, incluso si los hombres en general tuvieran una agresión física moderadamente más alta que las mujeres en su conjunto, en el extremo de la distribución de individuos altamente agresivos, casi todos serán hombres.

Al final del artículo, Shaw escribe: “Debemos tener cuidado de no facilitar la violencia al pensar erróneamente que es simplemente parte de la experiencia masculina”. Pero ¿qué pasa si la “equivocación” aquí es incorrecta? Si los hombres realmente están naturalmente más predispuestos a la agresión, ¿está Shaw insinuando que no deberíamos hablar de eso para no agravar el problema? Al abrazar este punto de vista, corremos el riesgo de permitir que nuestra comprensión de las diferencias de sexo en la violencia se determine, no por los datos disponibles, sino por sus suposiciones a priori.

La evidencia de que los hombres son más violentos y más criminales que las mujeres es abrumadora y, sin embargo, no implica que todos los hombres sean violentos, merezcan ser encarcelados o no merezcan nuestra simpatía o compasión si están encarcelados. La incapacidad de separar las verdades empíricas de las posibles implicaciones morales y políticas es el mayor problema con el argumento de la Dra. Shaw y uno de los mayores obstáculos que se encuentran en el camino de una comprensión científica de la naturaleza humana.

Alex Mackiel es un estudiante de pregrado con doble especialización en psicología e inglés en Carleton College que se unirá al Laboratorio de Psicología Evolucionista New Paltz de SUNY para la escuela de postgrado. Puedes seguirlo en Twitter @ajmackiel

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store