La renta básica básica universal no es comunismo

Escrito por Blake Winter y publicado en Areo el 28 de marzo de 2019

Image for post
Image for post

El concepto de renta básica universal, o RBU, ha sido discutido por los economistas durante bastante tiempo, sin embargo, mucha gente no ha oído hablar de ella, o lo han hecho recientemente. Sin embargo, el anuncio de la campaña de Andrew Yang ha traído este tema a la mente de más gente. Si bien algunos han respondido positivamente, otros han planteado objeciones. En este artículo, no voy a explorar objeciones prácticas, como exactamente cuánto costaría una RBU. En cambio, me gustaría abordar dos objeciones filosóficas a la idea:

  1. La RBU es esencialmente comunismo.

¿Qué es una RBU?

La RBU es una política bajo la cual cada ciudadano o residente recibe una cierta cantidad de dinero del gobierno. Por ejemplo, Yang propone dar a cada estadounidense 1.000$ al mes. Otros proponentes han abogado por cifras diferentes. La gente puede quedarse con cualquier dinero adicional que gane trabajando, invirtiendo, etc., menos un porcentaje deducido de los impuestos.

La RBU es, a efectos prácticos, idéntica a un impuesto negativo sobre la renta, o INR, una medida defendida por Milton Friedman. Bajo un impuesto negativo sobre la renta, las personas que ganan por debajo de un cierto nivel mínimo reciben un porcentaje de la diferencia entre esa cantidad mínima y sus ingresos del gobierno. Digamos que el impuesto que una persona debe es dado por la fórmula (ingreso — 30.000$)*(1/3). Entonces una persona que gana 60.000$ debe 10.000$ en impuestos, mientras que una persona que gana 30.000$ debe 0$ en impuestos. Pero las personas que ganan menos de 30.000$ tendrían que pagar impuestos negativos: alguien que no gana nada de dinero, por ejemplo, tendría que pagar -10.000$. Una cantidad negativa significa que realmente recibirían este dinero del gobierno.

Por supuesto, este es un ejemplo sencillo, en el que el tipo impositivo es del 33,33% para todos. En realidad, el tipo impositivo podría ser más complicado que esto. Sin embargo, esto basta para ilustrar el concepto general.

Aunque esto pueda parecer diferente de una renta básica universal, el resultado práctico es el mismo. En ambos casos, las personas que no ganan dinero reciben una cierta cantidad de dinero del gobierno. En ambos casos, el dinero que se gana se grava. Por lo tanto, la transferencia neta entre el contribuyente y el gobierno funcionará de la misma manera tanto para una RBU como para un IRN, suponiendo que elijamos la tasa correcta para la RBU y el ingreso base correcto o la tasa impositiva negativa. En ambos casos, las personas que ganan mucho dinero pagarán una transferencia neta de dinero al gobierno, y las personas que ganan muy poco o nada de dinero recibirán una transferencia neta del gobierno.

Dado que sus resultados finales son esencialmente los mismos, nos referiremos tanto a una RBU como a un IRN en este artículo.

No es comunismo

Consideremos la objeción de que la RBU es realmente una forma de comunismo. El primer problema con esta idea es que la RBU ni siquiera tiene sentido a menos que la propiedad privada de bienes y dinero sea parte del sistema económico. Aunque los medios de producción no tienen que ser de propiedad privada para que una RBU tenga sentido, al menos necesitamos tener propiedad privada de bienes privados.

Sin embargo, además de esto, no hay nada en la RBU o en el INR que sugiera que deberíamos eliminar la propiedad privada del capital y los medios de producción. De hecho, muy poco cambiaría en nuestro sistema de mercado para aquellos que están en la clase media alta y superior: seguirían pagando impuestos y siendo dueños de sus propias casas, coches, negocios, etc. Por lo tanto, desde el punto de vista económico, la RBU no es comunismo, en el sentido de que no implica en modo alguno la supresión de la propiedad privada o del capital privado.

Sin embargo, hay una objeción relacionada: la RBU se encontraría con los mismos problemas que el comunismo, bajo el cual la gente carece de motivación para trabajar. Esto merece una cuidadosa consideración. Tenemos que considerar por qué la gente está motivada para trabajar en general, y por qué carecen de motivación para trabajar bajo el comunismo. Gran parte de esta discusión hará referencia a los excelentes puntos de Stephen Pinker sobre el comunismo en La tabla rasa.

Los humanos están, en un sentido amplio, motivados por resultados positivos y negativos (refuerzo positivo y refuerzo negativo, aunque los humanos no necesitan necesariamente experimentar el refuerzo per se, ya que podemos anticiparlo en muchos casos). El siguiente caso sobre el comunismo es una adaptación de Pinker. Bajo el comunismo, todo el mundo recibe esencialmente los mismos bienes y servicios, por mucho que trabaje. Por lo tanto, no hay consecuencias negativas naturales por no trabajar (por ejemplo, te morirás de hambre y te quedarás sin hogar), ni las consecuencias positivas por trabajar duro. El resultado, observa Pinker, es que, bajo el comunismo, la gente tiende a ser perezosa (y por lo tanto, en lugar de tener suficientes bienes para redistribuir a todos, toda la sociedad termina con un déficit de bienes). Por lo tanto, para conseguir que la gente trabaje, es necesario añadir algún tipo de motivación, generalmente en forma de castigo por no trabajar lo suficiente. Pero, sin ninguna consecuencia positiva para el trabajo duro, la gente generalmente hará lo mínimo para evitar el castigo. Pinker remonta la baja calidad y la falta general de bienes en el bloque soviético a este problema psicológico fundamental: la gente carece de motivación para trabajar bajo el comunismo, excepto para evitar cualquier castigo que sus líderes asignen, y carecen de toda motivación para trabajar más allá de lo mínimo. Pinker señala que los comunistas esperaban superar este problema reeducando o recondicionando a la gente, una esperanza basada en una visión de la naturaleza humana como tabla rasa fundamentalmente defectuosa.

Ahora, consideremos cómo el análisis de Pinker está vinculado a la RBU y a nuestros programas de bienestar actuales.

Bajo el comunismo, las recompensas positivas por trabajar duro se eliminan, así como (en teoría) las recompensas negativas por no trabajar duro. Pero una RBU es muy diferente. Mitiga las consecuencias negativas de no trabajar duro, pero mientras una persona trabaje, estará personalmente mejor. Esto se debe a que sus ganancias netas tras los impuestos siempre serán más altas si gana más dinero. Mientras que el comunismo elimina las motivaciones psicológicas positivas para ser empleado en un trabajo remunerado, una RBU los deja intactos. Puesto que la gente raramente está satisfecha con el mínimo, si ven alguna manera razonable de mejorar su suerte, hay buenas razones para pensar que la mayoría de la gente querrá tener trabajos remunerados, incluso con una RBU. No hay ninguna razón para pensar que una RBU llevaría a una trampa psicológica al estilo comunista, en la que la mayoría de la gente no tiene ningún interés en trabajar.

De hecho, una RBU también es mejor, psicológicamente, que nuestro sistema de bienestar actual. Esto se debe a que, dados los medios en los que se basa nuestro sistema de bienestar, la gente se dará cuenta a menudo de que no está en mejor situación económica si trabaja que si permanecen en el sistema de bienestar. ¿Para qué molestarse en salir de la asistencia social, si sus ingresos netos se mantendrán aproximadamente inalterados, y tendrá que lidiar con un jefe desagradable, un viaje al trabajo y un tiempo de ocio muy reducido?

Por supuesto, en un sistema de bienestar asistencial, podemos prevenir la explotación del sistema y animar a la gente a trabajar, cortando la asistencia de aquellos que podrían trabajar pero que deciden no hacerlo. Esto ignora el hecho de que estas personas pueden querer hacer tareas significativas, importantes, pero no necesariamente remuneradas — trabajo voluntario, esfuerzos artísticos, etc. — que en última instancia pueden ser muy buenas opciones. Y tiene otros dos defectos. En primer lugar, se requiere una amplia burocracia para aplicar este tipo de inspección de la asistencia social. Una RBU o INR no requiere prácticamente ningún gasto adicional, ya que se puede incorporar fácilmente a la infraestructura fiscal existente. En segundo lugar, se trata de una propuesta para resolver un problema (personas que no quieren trabajar porque se libran de las consecuencias negativas de no trabajar) que de todos modos probablemente no existirá en el marco de una RBU: la gente estará motivada para trabajar con el fin de mejorar su situación financiera en el marco de una RBU. Es probable que esto solo sea un problema significativo en los sistemas de bienestar asistenciales, en los que la gente se encuentra en una situación económica igual de buena tanto si deciden trabajar, como si no.

¿Dar tu dinero a otras personas?

La segunda objeción común a la RBU es que no es ético dar el dinero que has ganado a otras personas. Esto suena como una idea válida: si te lo ganaste, deberías poder quedártelo, y no debería ir a otras personas, que no lo ganaron. Sin embargo, esta objeción se refiere a dos cuestiones distintas:

  1. La ética de la recaudación de impuestos.

Así que si la objeción a una RBU es acerca de la ética de dar su dinero a otras personas, ¿qué pasa con todo el dinero de los impuestos que se utiliza para financiar programas públicos como la construcción y mantenimiento de carreteras? Cualquiera puede usar esas carreteras, incluso si pagó mucho menos en impuestos que tú. O qué decir del uso de los impuestos para financiar la educación pública o la salud (algo que se hace mucho más extensamente en Europa que en los Estados Unidos, aunque, incluso en los Estados Unidos, existen programas de salud pública para los más pobres, como Medicaid). ¿Qué hay del uso del dinero de los impuestos para dirigir un departamento de policía que (al menos en teoría) proporciona protecciones iguales a todos, sin importar cuánto hayan pagado en impuestos?

Si la RBU no es ética porque se está llevando tu dinero, entonces la objeción no es tanto a la RBU, como a los impuestos en general. Si bien algunos libertarios extremistas sostienen este punto de vista, la mayoría de la gente es más pragmática que eso, y están de acuerdo en que un cierto grado de impuestos es éticamente justificable. La cuestión es si es ético utilizar los impuestos que se recaudan para la RBU.

En esta coyuntura, lo que nos preguntamos realmente es ¿Cuáles son los usos válidos del dinero de los impuestos?. Ahora bien, si estamos de acuerdo en que la financiación de las carreteras, la policía, la educación pública, etc., es válida, entonces los programas que sirven a todos son un uso válido y ético de los ingresos fiscales, siempre y cuando no aumenten demasiado los impuestos. La pregunta entonces se convierte meramente en ¿Es la RBU un programa social que resultará muy beneficioso para mucha gente en la sociedad, sin elevar los impuestos a un nivel irrazonable? (que, por supuesto, también dependerá de lo que consideremos impuestos irrazonables, etc.).

Sin duda, podemos debatir los beneficios de la RBU frente a sus costes. Tal vez los beneficios no justifiquen el grado de recaudación de impuestos. Pero esta es una pregunta empírica sobre la eficacia del programa, no una profunda objeción moral al concepto de la RBU en sí.

Beneficios prácticos

Para una buena discusión de los beneficios de la RBU, y de la investigación empírica que se ha hecho, recomiendo encarecidamente comenzar con Scott Santens. En este sentido, me gustaría considerar solo dos beneficios que una RBU podría aportar a la sociedad en su conjunto: el poder de negociación que podría dar a los trabajadores y la estimulación de las pequeñas empresas.

Con el aumento de la automatización, nuestras sociedades han visto un cambio en la economía del trabajo. La oferta de puestos de trabajo ha disminuido, mientras que la demanda de los mismos ha permanecido igual. O, dicho de otro modo, la oferta de trabajadores ha permanecido igual, mientras que la demanda de trabajadores ha disminuido. Como consecuencia, los salarios se han estancado. Muchas personas se han visto obligadas a trabajar en la economía sumergida, por falta de empleos con seguridad a largo plazo. Y, quizás lo más importante, los trabajadores han perdido poder de negociación: la capacidad de negociar para obtener mejores condiciones de trabajo y salarios. Esto se debe a que, por las leyes de la oferta y la demanda, el aumento en la relación entre la oferta y la demanda de mano de obra significa que los proveedores de mano de obra ya no tienen un bien que valga tanto. Más concretamente, si un trabajador exige mejores salarios o condiciones, habrá otro trabajador que pueda ser contratado fácilmente en su lugar.

La RBU no solucionaría este problema en sí mismo. Pero permitiría a los trabajadores decir no a los trabajos que, en su opinión, no están suficientemente remunerados o cuyas condiciones son demasiado malas como para merecer la pena. Al reducir la necesidad de que todos tengan un trabajo, la RBU ayudaría a equilibrar el problema de la oferta y la demanda. La consecuencia sería un aumento del poder de negociación de los trabajadores. La cantidad de poder que esto otorgaría a los trabajadores dependería de muchos factores, incluyendo la implementación exacta de la RBU. Pero casi con toda seguridad daría a los trabajadores más poder de negociación, y esto beneficiaría a todos los trabajadores. La necesidad de este tipo de arreglo será cada vez más apremiante a medida que la automatización vaya sustituyendo a más y más puestos de trabajo.

En cuanto a estimular a las pequeñas empresas, gracias a una RBU (junto a, tal vez, una asistencia sanitaria universal financiada por los impuestos), la gente podría aceptar trabajos mal pagados que les resultaran interesantes y agradables, en lugar de verse obligadas a buscar puestos de trabajo mejor remunerados que les desagradan. Esto permitiría a las empresas más pequeñas, que no pueden permitirse pagar tanto, seguir atrayendo trabajadores. Incluso podría significar que el salario mínimo, que tiene por objeto garantizar que cualquier persona que trabaje gane suficiente dinero para vivir, podría reducirse o suprimirse, lo que también alentaría a las pequeñas empresas. Además, el hecho de que menos gente viva en la extrema pobreza, ya que la RBU proporcionaría una red de seguridad social decente, animaría a más personas a emprender. Scott Santens ha discutido los hallazgos sobre este aspecto de la RBU con más detalle.

Hay muchos otros beneficios en la RBU, por ejemplo, la reducción del estrés que se traduciría en una salud media más alta en toda la sociedad. Pero quería centrarme únicamente en las objeciones basadas en la idea de que la RBU daría lugar a los mismos problemas que el comunismo, y que no sería ético. La RBU tiene poco que ver con el comunismo, ya sea económica, psicológica y éticamente, no es muy diferente de cualquier otro programa social, como la policía, la educación o la sanidad públicas.

Blake Winter tiene un doctorado en matemáticas, especializado en topología. También ha publicado en revistas académicas de filosofía y tiene interés en promover el liberalismo clásico en contextos sociales y políticos.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store