La psicología social es un lanzallamas

Scott Alexander

Mark Twain:

Hay algo fascinante en la ciencia: uno obtiene tan gran cantidad de conjeturas con tan pequeña inversión de hechos.

Si esto es cierto para toda la ciencia, es doblemente cierto para la psicología social.

En el mejor de los casos, la psicología social es una ventana inigualable a las motivaciones humanas, un “mirar al interior” de la manera en que la gente habla y actúa. La mejor investigación en psicología social está tan bien apoyada como cualquier otra en física o biología, y es mucho más comprensible intuitivamente. Por eso es uno de mis campos científicos favoritos.

Pero en el peor de los casos, la psicología social es un lanzallamas. La gente se aferra a ella para tratar de freír a sus oponentes políticos, y luego termina prendiéndose fuego a su propio cabello o quemando media ciudad. Porque la psicología social es muy difícil de hacer bien.

Los experimentos de psicología social en el laboratorio tienden a producir espectaculares efectos alucinantes. Muchos de estos no se replican y luego se desacreditan. Los que se replican no siempre son generalizables: a veces, una situación incluso ligeramente diferente eliminará el efecto o creará el efecto exactamente opuesto. Los efectos que siguen siendo robustos en el laboratorio pueden ser demasiado cortos o específicos para tener alguna importancia en la vida real. Y los que sí importan en la vida real pueden responder de manera impredecible o incluso paradójica a los intentos de controlarlos.

Esto es relevante porque gran parte de nuestro discurso político gira en torno a ideas extraídas de la psicología social. Cada vez que alguien aboga por la prohibición de los videojuegos violentos para no normalizar la violencia, está utilizando la psicología social. Cualquiera que diga que los medios de comunicación necesitan más modelos positivos de grupos minoritarios y menos estereotipos, está utilizando términos sacados del léxico de la psicología social. Cada vez que te quejas de que las revistas objetivan a las mujeres, estás comprando implícitamente varias teorías de la psicología social.

La mayoría de las personas no son consecuencialistas, pero la mayoría se siente implícitamente incómoda haciendo argumentos morales sobre bases no consecuencialistas. “Deja lo que estás haciendo, es asqueroso y me ofende” es menos noble que “deja lo que estás haciendo, lastimará a la gente que no puede defenderse por sí misma”. Esto tienta a las personas que están asqueadas y ofendidas por las cosas a inventar historias de psicología social sobre por qué lo asqueroso y lo ofensivo también perjudica a la gente.

Intenté escribir una entrada argumentando en contra de varias de estas historias, pero terminó siendo insoportablemente larga y aburrida (si alguna vez te has quedado atascado con el insomnio, pídeme que te dé un análisis mordaz de cada estudio que se haya escrito sobre la amenaza de los estereotipos). Así que voy a intentar algo diferente. Voy a escribir algunas historias usando la psicología social para el lado opuesto. Voy a tratar de usar resultados psicológicos sociales bien establecidos para probar que deberíamos tener más violencia en los medios de comunicación y tener más tolerancia en lo que respecta a ofender a las mujeres y a las minorías.

Creo que algunos de los argumentos a continuación serán completamente correctos, otros correctos solo en ciertos sentidos y situaciones, y otros intrigantes pero erróneos. Creo que la psicología social pop moderna probablemente contiene las mismas tres categorías en aproximadamente la misma crisis, por lo que no me siento tan mal por esto.

La violencia en los medios previene el crimen violento

… en el sentido contrario al esperado. Descubrieron que las películas violentas redujeron la delincuencia en un 5% o más en los fines de semana de estreno, y que cada película violenta que sale probablemente evita aproximadamente 1.000 asaltos. Además, no hay efecto de desplazamiento: los crímenes que faltan no se repiten la semana siguiente, simplemente nunca ocurren.

Ellos plantean la hipótesis de que cada hora que los criminales violentos están en el tipo de películas que atraen a los criminales violentos es una hora más que no se están emborrachando o consumiendo drogas o cometiendo crímenes violentos. Aunque no lo mencionan directamente, otros análisis han sugerido que las películas tienen una especie de efecto catártico, satisfaciendo su impulso de violencia sin que ellos mismos tengan que cometerlo.

Una investigación sobre videojuegos violentos encontró esencialmente el mismo patrón: los videojuegos violentos disminuyen el crimen, mientras que los videojuegos no violentos no tienen ningún efecto.

También hay estudios que muestran que jugar muchos videojuegos violentos se correlaciona con la criminalidad violenta, pero una explicación mucho más plausible de los datos es que una personalidad naturalmente violenta hace que las personas disfruten más de la violencia tanto en los juegos como en la vida real.

Por lo tanto, se podría predecir que la disminución de la violencia en los medios de comunicación aumentará los delitos violentos, tanto al expulsar a más delincuentes en las calles como al sabotear sus intentos de satisfacer sus impulsos violentos de manera aceptable.

Los medios que objetivan a las mujeres previenen la violación

Esto es explicable no solo por el efecto de sustitución mencionado anteriormente, sino también por la tendencia general del orgasmo a aliviar la frustración. Si, como se ha hipotetizado, la violación es una expresión de enojo e impotencia en el mundo en general o en las mujeres en particular, el orgasmo a la pornografía violenta va a satisfacer al impulsivo agresivo y a reemplazarlo con la relajación general posterior al coito.

Decir que las pruebas tienen sesgos contra las minorías hace que las minorías tengan un peor desempeño en las pruebas

Esto no ha impedido la repetición constante de que varias pruebas específicas — SAT, GRE, IQ — están sesgadas en contra de las minorías.

Sabemos exactamente lo que sucede cuando a las minorías les dicen que las pruebas tienen un sesgo en contra de ellas: les va peor en esas pruebas. Esta es la esencia de la idea de “amenaza de estereotipo”; por ejemplo, uno puede mejorar el rendimiento de las mujeres en una prueba de matemáticas simplemente diciéndoles que la prueba no está sesgada en contra de las mujeres. Entonces, tal vez deberíamos dejar de hacer exactamente lo que acabamos de demostrar que perjudica el desempeño educativo de las mujeres y las minorías.

Luchar contra los estereotipos hace que la gente tenga más prejuicios

Una revisión exhaustiva de 31 años de datos de 830 lugares de trabajo de tamaño mediano a grande en los EE.UU. encontró que el tipo de ejercicios de capacitación en diversidad ofrecidos en la mayoría de las empresas fueron seguidos por una caída del 7,5 por ciento en el número de mujeres en la gerencia. El número de directoras negras se redujo en un 10 por ciento, y el número de hombres negros en los puestos más altos se redujo en un 12 por ciento. Se observaron efectos similares en latinos y asiáticos.

De manera similar, todos los estudios sobre entrenamiento de sensibilidad encuentran que los becarios expresan más conciencia sobre el acoso sexual que los no empleados, pero un estudio que fue más allá y al examinar los resultados encontró que los becarios tienen “menos probabilidades de percibir el acoso sexual coercitivo, menos dispuestos a denunciar el acoso sexual, y es más probable que culpen a la víctima”.

Esto no es particularmente inesperado: sabemos, por ejemplo, que casi todos los estudios sobre programas DARE han encontrado que aumentan el uso de drogas, a veces hasta en un 30%.

¿Por qué debería ser esto? Tres razones vienen a la mente. El primero es el efecto búmeran de los propios programas. La formación en diversidad, la formación en sensibilidad y el DARE son todas cosas en las que se exige que asista personas ocupadas donde (esencialmente) se ven forzadas a escuchar a gente comportarse de manera condescendiente con ellas. Esto hace que no les guste la formación, sus instructores y, por asociación, las opiniones que están tratando de formarlas.

Una segunda razón es más fundamental. El efecto contraproducente se produce cuando las personas desafiadas con información que refuta una creencia política apreciada, reaccionan reafirmándose aún más seguras en su creencia. El enlace le informará sobre posibles explicaciones.

Y la tercera razón es lo que el Harvard Business Review Blog, en su discusión del estudio de capacitación sobre diversidad descrito anteriormente, describe como “cuando las personas se dividen en categorías para ilustrar la idea de diversidad, refuerza la idea de las categorías”.

Admito que tuve una educación protegida y puedo ser atípico, pero estimaría que alrededor del 90% de los estereotipos racistas que he escuchado alguna vez fueron parte de los esfuerzos para combatir el racismo. Nadie se te acerca y te dice: “¿Conoces a los negros? Muy poco inteligentes, ¿eh? ”. (Al menos no a ). Pero la gente de la justicia social repetirá el estereotipo de que los negros no son inteligentes una y otra vez, y otra vez, ante cualquiera que esté cerca de ellos, con el pretexto de combatirlo.

No puedo encontrar el enlace para esto, pero la información con frases negativas a veces puede reforzar la versión positiva de esa información. Por ejemplo, si le dice a la gente que “el presidente Obama no es musulmán”, un año después, todo lo que alguien recordará es “bla Obama bla bla bla musulmán” y, finalmente, “¡Oh, Dios mío, el presidente Obama es musulmán!”, incluso si no creyeron eso antes de escuchar ese hecho “corregido”.

Imagínate que te dijera: “¡La gente de las Comoras no es homosexual! Esto es una maldita mentira, y cualquiera que diga que la gente de las Comoras es homosexual es un imbécil insensible. Por favor, uníos a mí en la lucha contra la percepción popular de que todos los comoranos son flameantes homosexuales.

Adelante, intenta pensar en Comoras en cualquier otro contexto que no sea un archipiélago lleno de gente gay. Esperaré. Tómate toda una vida, si quieres. No servirá de nada. Diez años después de que este blog sea eliminado y esta entrada sea inaccesible excepto a través de archive.org, todavía habrá un par de docenas de personas que están convencidas de que todos los comoranos son gays, porque “lo escucharon en alguna parte”. Como mínimo, la idea de Comoras = homosexualidad está ahora firmemente implantada en tu mente, y será imposible conocer a un comorense sin evaluar secretamente su orientación sexual y luego tratar de evitarlo.

Ahora imagina que en vez de escuchar esto una vez, lo has escuchado todos los días de tu vida.

Llamar racista a la gente la hace más racista

Consiguieron un grupo de estudiantes de pregrado en relaciones románticas y les hicieron una prueba que les hizo algunas preguntas sobre la infidelidad; cosas como “¿es infiel fantasear con otra chica/chico cuando estás en una relación?”. Fingieron calificar la prueba, pero en realidad ignoraron la prueba y dieron retroalimentación falsa.

Al grupo de control se le dijo que tenían algunas de las puntuaciones más altas de fidelidad de cualquiera en el experimento, que deben ser muy fieles, buen trabajo. Al grupo experimental se le dijo que tenían algunas de las puntuaciones más bajas de fidelidad de cualquiera en el experimento y que la prueba las había identificado como un tipo de personalidad infiel. Una vez más, todos estos comentarios fueron falsos y ambos grupos obtuvieron la misma puntuación promedio.

Luego midieron lo que llamaron “trivialización” en ambos grupos, es decir, les hicieron preguntas sobre lo importante que era la fidelidad para ellos. De acuerdo con su teoría, las personas a las que se les dijo que eran fieles dijeron que la fidelidad era extremadamente importante, pero a las personas a las que se les dijo que eran infieles “trivializaron” ese comportamiento: a quién le importa la fidelidad, la infidelidad es tal vez un error menor, pero realmente no lastima a nadie, la gente debería dejar de quejarse de la infidelidad todo el tiempo. Para darte una idea del tamaño de este efecto, en una escala de uno a siete, el grupo fiel calificó la importancia de ser fiel en 5.4/7, y el grupo infiel calificó la importancia de ser fiel en 2.9/7. En otras palabras, al acusarlos de ser infieles, los experimentadores lograron que los participantes “trivializaran” la fidelidad.

Los investigadores teorizaron que este era el proceso llamado “disonancia cognitiva”. A la mayoría de las personas les gustan y quieren seguir queriéndose a sí mismas. Si se les dice que ellos, o su grupo, tiene un defecto en particular, entonces, en lugar de dejar de gustarnos, puede ser más fácil simplemente decidir que el error no es un gran problema y pueden tenerlo mientras continúan siendo las personas increíbles que en secreto saben que son.

Ahora no solo los sujetos experimentales aquí dejan de preocuparse por ser fieles, sino que todos los que impulsan una línea pro-fidelidad son una amenaza para su nueva identidad. Y los sujetos ni siquiera eran realmente infieles para empezar!

El discurso político moderno tiende a hacer muchas cosas, como decir: “Todos los blancos son racistas” o todos los hombres son naturalmente propensos a la violencia y los potenciales violadores. O puede tomar pequeñas cosas que las personas normales hacen y decirles que son racistas o espeluznantes o que han sido violadas o algo por eso.

Esto lo que hace es llevar a la gente a identificarse con estas etiquetas negativas. Y en lugar de hacer que quieran cambiar su comportamiento para dejar de identificarse con estas etiquetas, puede hacer que piensen “Bueno, si lo hago, entonces creo que no puede ser tan malo”.

Hablar sobre la cultura de la violación causa la violación

Los criminólogos han tratado de separar lo importante del castigo en dos aspectos: severidad y certeza. Han encontrado sistemáticamente que la certeza del castigo es más importante que la severidad: el factor más importante para determinar si alguien comete un delito es la probabilidad de que sea castigado.

Ningún criminal puede ver el futuro para descubrir si serán castigados o no; la única manera en que la certeza del castigo puede influir en el crimen es a través de la percepción pública de la certeza del castigo. Esto sugiere que si descubres que un crimen abominable tiene (contrariamente a la percepción popular) una muy baja probabilidad de castigo, sería un excelente momento para practicar la virtud del silencio.

O considerar la afirmación de que las bromas de violación causan violación. Según tengo entendido, se dice que alguien cuenta un chiste de violación, luego todos los demás se ríen, nadie protesta ni nada, y luego los potenciales violadores de la audiencia concluyen que están en una cultura que considera que la violación es aceptable.

¿Sabes qué otra cosa podría hacer que las personas piensen que nuestra cultura considera que la violación es aceptable? Escribir y publicitar innumerables libros y artículos que argumentan con elegancia y vehemencia sobre el punto que nuestra cultura considera aceptable la violación. En serio. Si yo fuera un demonio del infierno, encargado por mis maestros infernales de aumentar la violación lo más posible, literalmente no podría pensar en una mejor estrategia que hablar de cultura de violación todo el tiempo.

Enfadarse con los chistes de violación mientras participa con entusiasmo en la campaña demoníaca parece (mezclando metáforas) vender la montaña por un grano de arena.

Resumen

Estos pueden compararse fácilmente con seis historias psicológicas sociales mucho más comunes: la violencia en los medios de comunicación causa el crimen, la objetivación de las mujeres causa la violación, las acusaciones de minorías que tienen peor desempeño en las pruebas por razones intrínsecas como su cultura perjudica a las minorías, combatir los estereotipos hace que las personas tengan menos prejuicios, llamar a la gente racista los avergüenza de su racismo y hacer chistes de violación aumenta la violación.

No considero que ninguno de mis seis historias esté completamente probadas, además de ser intrigantes e intuitivamente plausibles. Y, por supuesto, hay un elemento de preocupación en todos ellas.

Pero tampoco considero que ninguna de las segundas seis historias esté completamente probada; una vez más, son meramente intrigantes e intuitivamente plausibles. Y tienen su propio elemento de ser sospechosamente congruentes con las creencias políticas de las personas que los impulsan, como si estuvieran tratando de presentar justificaciones consecuentes para las ideas que sostienen por otras razones.

Algunos señalarán varios estudios realizados sobre uno u otro de ellos, pero con muy pocas excepciones todos esos estudios han sido investigaciones mal reproducidas sobre el efecto a muy corto plazo (menos de diez minutos) de las intervenciones de laboratorio sobre las variables sustitutivas. Estos pueden ser diametralmente opuestos a sus efectos sociales reales (por ejemplo, los experimentos de laboratorio en los que la exposición experimental a la violencia hace que la gente juegue a juegos artificiales de una manera más agresiva no podrían captar que en el mundo real, las películas violentas disminuyen el crimen). Y las intervenciones de laboratorio a corto plazo mal reproducidas sobre variables sustitutas pueden probar casi cualquier cosa (ver, por ejemplo, la reciente controversia sobre si la palabra “Florida” hace que las personas caminen más despacio).

Las seis historias anteriores sugieren una acción bastante radical y desagradable que se aproxima a la ingeniería social. Por ejemplo, la idea de que se debe suprimir la investigación sobre el sesgo de las pruebas, incluso si es científicamente rigurosa, solo porque escuchar sobre esto podría perjudicar a las mujeres, parece bastante injusta (lo mismo que la idea de que no se debe permitir que nadie hable sobre la cultura de la violación) y no parece razonable pedir a las personas que miren constantemente su lenguaje en torno a las personas blancas para evitar cualquier cosa que parezca acusarlos de racismo, ya que eso podría tener efectos negativos impredecibles para ellos en el futuro.

Pero las seis historias tradicionales también sugieren una acción bastante radical y desagradable que se aproxima a la ingeniería social. Por ejemplo, la idea de que la investigación sobre las diferencias de género debe ser suprimida, incluso si es científicamente rigurosa, porque escucharla podría perjudicar a las mujeres. También es impopular la idea de tener que vigilar constantemente su lenguaje en torno a las minorías para evitar cualquier cosa que parezca que está diciendo algo racista porque podría tener efectos negativos impredecibles en el futuro.

Y mi punto es que no veo suficiente evidencia de que los efectos involucrados sean reales para justificar a cualquiera de ellos.

El uso de extrapolaciones especulativas de la psicología social para promover la ingeniería social es peligroso y parece demasiado. Por supuesto, uno todavía debe ser amable, y una gran parte de la amabilidad es el ejercicio juicioso de la virtud del silencio. Pero tratar de instituir e imponer dicha virtud en un nivel social requiere una sutileza que aún no he visto a nadie implicado que muestre el menor signo de tenerla.

Post Scriptum

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store