Image for post
Image for post

La política de la capacidad natural

Matt McManus

Recientemente ha habido una considerable cantidad de atención y controversia en torno a las diferencias propuestas en los talentos naturales de los grupos sociales. La mayoría, aunque no todas, de estas afirmaciones tienden a referirse a la inteligencia relativa de algunos grupos sociales en comparación con otros. Esto incluye afirmaciones como la hipótesis de una mayor variabilidad masculina, que sostiene que más hombres que mujeres tienden a caer en los extremos superior e inferior del espectro del coeficiente intelectual; la continua y furiosa controversia sobre las aptitudes intelectuales de varios grupos raciales; y los argumentos sobre la correlación entre la inteligencia y el éxito. Aunque la disputa por la inteligencia es quizás la más prominente, también existen argumentos continuos sobre los talentos naturales más abstractos, incluyendo qué grupos sociales poseen una ética de trabajo biológica más fuerte y quiénes son los más capaces de hacer frente a situaciones estresantes.

El furor que rodea estos temas es de esperar, al igual que las diversas reacciones a estas afirmaciones. En general, la izquierda radical o postmoderna es hostil a cualquier afirmación de que los diferentes grupos sociales tienen talentos naturales variables. En la medida en que se puedan cuantificar las diferencias de talento, éstas deben atribuirse a desigualdades sociológicas y políticas que permiten a algunos salir adelante injustamente. Por el contrario, las figuras de la derecha política — desde los liberales clásicos meritocráticos y los conservadores tradicionalistas hasta la extrema derecha — tienden a estar más dispuestas a aceptar que las diferencias en los talentos naturales son inevitables y en gran medida inalterables. Muchos están comprensiblemente preocupados de que las actitudes políticamente correctas de la izquierda estén demostrando ser una barrera para la búsqueda del conocimiento científico sobre los grupos sociales y que esto a su vez obstaculice nuestra capacidad de promover el bienestar general de la sociedad, ya que los datos científicos precisos sobre los talentos naturales como la inteligencia pueden ser útiles a la hora de desarrollar programas sociales y evaluar los desarrollos a largo plazo. Por otro lado, a los izquierdistas les preocupa que la extrema derecha pueda invocar las diferencias en los talentos naturales de los diferentes grupos sociales para justificar políticas antiliberales y discriminatorias. Si bien hemos avanzado considerablemente hacia el establecimiento de una sociedad más equitativa, muchos de los que aún viven hoy en día han vivido en sociedades en las que las teorías pseudocientíficas de varios darwinistas sociales se utilizaron para justificar una serie de políticas racistas. Muchos de ellos siguen teniendo un impacto negativo en los miembros con mucho talento de los grupos marginados e indudablemente contribuyen a las injusticias, que las políticas liberales deberían rectificar. Lamentablemente, los argumentos sociales darwinistas no han desaparecido por completo. Cifras de extrema derecha, como Stefan Molyneux, siguen invocando supuestas diferencias en los talentos naturales para tratar de justificar diversas políticas sexistas y racistas. Esto le da cierta credibilidad a las preocupaciones de la izquierda sobre la importancia política de tales argumentos, aunque no refute la idea de que puede haber diferencias en los talentos naturales.

La posición de la izquierda radical sobre los talentos naturales de los diferentes grupos sociales

Gran parte del pensamiento político que rodea a las diferencias en los talentos naturales es irrelevante desde el punto de vista del liberalismo consecuente e igualitario. Debemos distinguir entre la importancia política que los liberales igualitarios otorgan a las diferencias en los talentos naturales y la importancia política que le otorgan la izquierda y la derecha radicales. Estas posiciones deben entenderse como categorizaciones idealizadas, en lugar de reflejar los puntos de vista específicos de los autores individuales. Las generalizaciones no pueden hacer plena justicia a la variabilidad y a la ocasional inconsistencia ideológica que se ve en los autores reales. Soy profundamente escéptico de que existan muchas diferencias en los talentos naturales o que sean realmente tan significativas. Aunque hay alguna evidencia de variabilidad en los talentos naturales entre los sexos (pero no para la desigualdad en los talentos generales de hombres y mujeres), no he visto ninguna evidencia convincente de que haya mucha variabilidad en los talentos naturales de diferentes grupos étnicos o raciales. Pero las diferencias en los talentos naturales de los grupos sociales no deben determinar su estatus en la sociedad.

En la izquierda radical muchos tienen la posición de que no hay diferencias naturales en los talentos de los diferentes grupos sociales y, por lo tanto, no se puede atribuir ninguna importancia política a esas inexistentes diferencias. Esto, por supuesto, no significa que no haya diferencias significativas entre los talentos desarrollados y los éxitos de los diferentes grupos sociales. Pero estas diferencias pueden atribuirse a factores sociológicos y políticos, más que a la naturaleza. Son distinciones artificiales, producidas porque los diferentes grupos sociales llegan a la mayoría de edad en contextos desiguales y disfrutan de ventajas desiguales.

Es indiscutible que algunos grupos disfrutan de oportunidades desiguales para desarrollar sus talentos, que se derivan de factores sociológicos y políticos. Por ejemplo, las mujeres siguen desempeñando una mayor proporción del trabajo no remunerado en el mundo, mientras que a muchas niñas se les sigue negando la oportunidad de asistir a la escuela primaria o secundaria debido a la persistencia de normas y políticas sexistas (https://en.unesco.org/gem-report/sites/gem-report/files/girls-factsheet-en.pdf). Lo mismo ocurre con muchos grupos raciales. Por ejemplo, la persistencia de las desigualdades económicas hace más difícil para muchos estudiantes negros asistir a universidades de élite, aun cuando sus calificaciones merezcan la pena. Estas desigualdades económicas surgieron debido a siglos de opresión en las sociedades racistas, y son injustificables. Los factores sociológicos y políticos que producen una distribución injusta de las oportunidades entre los grupos son algo que una sociedad justa y liberal trabajaría para mejorar.

Sin embargo, la izquierda radical puede ser demasiado insistente en negar que pueda haber diferencias naturales en los talentos de los diferentes grupos sociales. En este sentido, están motivados por una preocupación razonable de que tales diferencias naturales sean invocadas para justificar las desigualdades, que en realidad son el resultado de factores sociológicos y políticos. O, peor aún, para justificar nuevas políticas discriminatorias. Pero no basta con declarar simplemente que no hay diferencias en los talentos naturales de los diferentes grupos sociales. A largo plazo, no estar dispuesto a preguntar sobre las diferencias en los talentos naturales me parece insostenible. La investigación sobre estas cuestiones continuará, y probablemente producirá resultados que pongan en tela de juicio el argumento de que no existen diferencias naturales en los talentos de los diferentes grupos sociales. Si la izquierda no considera estos temas, cederá mucho terreno ideológico a las ideologías desiguales de la derecha política. Además, no creo que haya grandes motivos de preocupación. La mayoría de los estudios que establecen diferencias en los talentos naturales — por ejemplo, entre los sexos — sugieren que, si bien existe una variabilidad en los talentos de que disfrutan los diferentes grupos, ésta tiende a ser mínima. Más importante aún, la variabilidad en los talentos naturales no sugiere que un grupo sea simplemente tenga más talento que otro. Simplemente implica que los diferentes grupos tienden a ser mejores en diferentes cosas. Uno de los principales problemas desde un punto de vista liberal igualitario es que nuestra sociedad a menudo premia a ciertos talentos a expensas de otros. Un beneficio de aceptar la posibilidad de diferencias en los talentos naturales es que nos permite desarrollar argumentos más poderosos para demostrar que un liberalismo sincero no tiene por qué permitir que tales diferencias produzcan resultados injustos y desiguales.

La posición correcta sobre los talentos naturales de los diferentes grupos sociales

Consideremos la posición de la derecha política. Existe una gran variabilidad en cuanto a la cuestión de la importancia política que debe darse a las diferencias en los talentos naturales de los diferentes grupos sociales. Pero la mayoría está de acuerdo en que es probable que haya diferencias entre los talentos naturales de los diferentes grupos sociales, y que esto debería tener algún significado político. Para algunos, en particular para los liberales clásicos, el Estado necesita hacer poco para rectificar las desigualdades que resultan de las diferencias totalmente naturales en los talentos. Por ejemplo, Jordan Peterson a menudo invoca los diferentes talentos naturales de hombres y mujeres para criticar los argumentos feministas sobre las desigualdades entre los sexos. Un ejemplo común sería que los factores sociológicos y políticos, como la influencia del patriarcado, conducen a la desigualdad de ingresos entre los sexos. Para Peterson y otros liberales clásicos, tales desigualdades se explican mejor por los diferentes talentos naturales e inclinaciones de los sexos. El significado político de este argumento para los liberales clásicos es que el Estado no necesita interferir con la economía y las relaciones de género para producir resultados más equitativos para hombres y mujeres. Los liberales clásicos argumentan que las diferencias en los talentos naturales proporcionan apoyo para un sistema meritocrático de justicia distributiva, que coincide en gran medida con la forma en que el mercado premia a los diversos talentos. Mientras que los liberales clásicos tradicionales no favorecen las políticas discriminatorias para impedir que varios grupos sociales participen en la economía de mercado, por lo general no están interesados en políticas que alivien las desigualdades que podrían surgir de la posesión de talentos naturales desiguales.

Los de la extrema derecha tienden a adoptar una posición mucho más radical. Tienden a considerar las supuestas diferencias como una justificación para que el Estado adopte una actitud discriminatoria hacia lo que consideran grupos sociales inferiores. Como resultado, los individuos de la extrema derecha tienden a hacer argumentos condescendientes e iliberales. Por ejemplo, argumentarán que las diferencias naturales en la inteligencia de varios grupos raciales pueden explicar por qué los negros son encarcelados a una tasa mucho más alta que los blancos. O afirman que las diferencias en los talentos naturales de hombres y mujeres justifican el retorno de las jerarquías patriarcales. Estos argumentos de extrema derecha de figuras como Stefan Molyneux están diseñados no sólo para neutralizar la afirmación de que los factores sociológicos y políticos desempeñan un papel en la generación de desigualdades, sino a menudo para apoyar implícitamente — y a veces explícitamente — las políticas antiliberales, como el apartheid o la discriminación racial y sexual por parte de las instituciones sociales.

Hay algo en el argumento liberal clásico sobre los peligros de tratar de rectificar todas las desigualdades que resultan de la naturaleza. Las objeciones a esta posición fueron tal vez mejor expresadas en la obra clásica de Robert Nozick Anarquía, Estado y utopía. Nozick observa que cualquiera que realmente desee rectificar todas las desigualdades que surgen de los talentos naturales se verá empujado en última instancia a apoyar un Estado inmensamente intrusivo, que bien puede impedir cualquier posibilidad de alcanzar la excelencia. Nozick observa que alguien que realmente piensa que las diferencias en los talentos naturales son injustas se vería obligado a apoyar políticas enormemente iliberales: por ejemplo, hacer más feas a las personas físicamente atractivas a través de la cirugía estética. No creo que ninguna persona razonable pueda apoyar un igualitarismo tan drástico. Sin embargo, es posible exagerar tales preocupaciones y subestimar la importancia de los factores sociológicos y políticos en la generación de desigualdad, explicándolo todo a través de las diferencias en los talentos naturales. Los argumentos de la extrema derecha son grotescamente engañosos y erróneos. Individuos como Stefan Molyneux, que invocan supuestas diferencias en los talentos naturales para justificar políticas racistas o sexistas, están promoviendo posiciones que no pueden ser sostenidas por nadie preocupado por la justicia.

Liberalismo igualitario y diferencias en los talentos naturales

La izquierda radical cree que las diferencias en los talentos naturales no existen, y por lo tanto no son políticamente significativas. La derecha política cree que los talentos naturales existen y deberían tener algún significado político. Hay una tercera vía: una posición liberal igualitaria sobre la importancia política de las diferencias en los talentos naturales. El liberalismo igualitario sostiene — como la posición liberal clásica — que, sí existen, las diferencias en los talentos naturales de los diferentes grupos sociales tienen algún significado político, pero de un tipo especial. Esto va en contra de la afirmación liberal clásica de que las diferencias en los talentos naturales justifican la desigualdad de oportunidades y beneficia a los individuos de esos grupos sociales. Pero las diferencias en los talentos naturales son puramente arbitrarias desde un punto de vista moral. El resultado político de esto es que una sociedad justa y liberal debería hacer mucho para compensar a aquellos con talentos naturales diferentes o desiguales.

Muchos de estos argumentos se basan en el pensamiento pionero de John Rawls, el más famoso liberal del siglo XX. Un liberal igualitario acepta que puede haber desigualdades en los talentos naturales entre individuos y grupos sociales. Pero, a diferencia de un liberal clásico, sostiene que estas desigualdades tienen poco que ver con el mérito individual o social de los sujetos en cuestión porque los talentos naturales se distribuyen de manera arbitraria, lo que no tiene nada que ver con el valor moral de nadie. Poco dice de una persona que tuvo la suerte de nacer con un coeficiente intelectual de 150 y terminar como ingeniero. Tampoco debemos condenar a quienes carecen de esas capacidades innatas, si terminan trabajando en profesiones menos valoradas social y económicamente. Además, los liberales igualitarios observarán que lo que los talentos naturales tienden a ser valorados depende en gran medida de circunstancias arbitrarias, que a su vez no tienen nada que ver con la naturaleza. Por ejemplo, los talentos atléticos de los hombres tienden a ser valorados económicamente por encima de los de las mujeres. Esto se justifica a menudo señalando la fuerza superior de los hombres y su potencial atlético. Pero este es un mal argumento. El valor atribuido al atletismo de competición es en sí mismo muy arbitrario: si nuestra sociedad atribuyera un mayor valor social a las actividades en las que las mujeres tienden a sobresalir (como debe ser), entonces seríamos menos propensos a valorar a los sexos de forma desigual. Lo mismo puede decirse de otros talentos naturales que se distribuyen de manera desigual entre los grupos sociales. En muchas circunstancias, esos talentos sólo son valiosos porque hemos decidido colectivamente atribuirles valor. No hay nada natural en tal proceso de atribución.

Las consecuencias políticas de esto son que — en contra del argumento de la izquierda radical — las diferencias arbitrarias en los talentos naturales deberían reconocerse y concederse importancia política. Pero sólo como un primer paso para reconocer que los resultados desiguales generados por tales diferencias no tienen nada que ver con el mérito moral de los individuos. Las sociedades justas y liberales no aceptarían el dictado liberal clásico de que los talentos naturales desiguales justifican resultados desiguales, por no hablar de los argumentos de extrema derecha para promulgar políticas racistas y sexistas antiliberales. Los argumentos de la extrema derecha son especialmente repugnantes porque implican que las diferencias arbitrarias en los talentos naturales justifican la promulgación de políticas que castigan a las personas por circunstancias fuera de su control. Estos argumentos deberían ser abominables para cualquiera que se tome en serio el liberalismo y los derechos humanos. Si los diferentes grupos sociales tienen diferentes talentos naturales, el trabajo de una sociedad justa sería asegurar que cada uno de ellos tenga acceso a oportunidades justas, para que sus diferentes habilidades puedan ser recompensadas y reconocidas. No hacerlo sería permitir que los factores moralmente arbitrarios influyan de manera enorme e injustificable en la determinación de quién obtiene qué.

Matt McManus es Profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en el Tec de Monterrey. Sus próximos libros incluyen Making Human Dignity Central to International Law para la University of Wales Press, y The Rise of Post-Modern Conservatism para Palgrave MacMillan.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store