Image for post
Image for post

La izquierda está teniendo una crisis de identidad

Helen Pluckrose y James A. Lindsay

La izquierda está en crisis. Ya no presentamos un movimiento cohesionador, y ya no formamos partidos políticos coherentes. Somos un lío fracturado y mal definido, nuestros objetivos son difusos y dispersos, y estamos desangrando a los partidarios de lo que debería ser nuestra base: la clase obrera, los profesionales liberales y las minorías raciales y sexuales. No está claro que los partidos y movimientos de izquierda estén actualmente escuchando a esa base o que tengan sus mejores intereses en el corazón.

En ninguna parte es esto más evidente que en las recientes elecciones británicas, que fueron desastrosas para la izquierda. Los laboristas perdieron escaños clave, incluso en áreas que han votado a la izquierda durante casi un siglo, y experimentaron su peor derrota en cuatro décadas. Una mayoría absoluta fue ganada por el primer ministro conservador menos creíble que se recuerda. Parece incómodamente probable que este desastre se vea pronto reflejado en Estados Unidos por la reelección de Donald Trump para un segundo mandato, a pesar de que el público estadounidense ha tenido cuatro años — empezando con su campaña de 2015 — para darse cuenta de lo manifiestamente inadecuado que es para ser el líder del mundo occidental. Las preguntas apremiantes en este momento son: ¿qué está pasando? y ¿qué podemos hacer, si es que podemos hacer algo, para detenerlo?

Empecemos con lo que no va a funcionar. Simplemente no servirá de nada culpar a estos resultados electorales por la idea de que la mayoría de la población es ignorante, odiosa o inconsciente de sus propios intereses. Esta es la actitud — hecha popular en toda la izquierda educada por un compromiso creciente con el elitismo y las teorías críticas — que nos metió en este lío en primer lugar. Esta actitud es particularmente preocupante porque lleva a los activistas de izquierda a doblar exactamente las cosas que están matando a la izquierda.

Si los partidos de izquierda de todo el mundo esperan tener algún éxito electoral en el futuro, deben abandonar tanto el elitismo como la teoría basada en la identidad y desarrollar cierta conciencia de sí mismos. Tienen que empezar a escuchar a la gente que se supone que representan para poder entender lo que la gente quiere realmente de un partido de izquierda. Solo de esta manera la izquierda puede sanar sus fracturas y formar un movimiento fuerte y con principios, con partidos políticos en los que el público en general pueda confiar y respetar.

La política de los partidos de izquierda tiene que venir del pueblo, no de las ideologías revolucionarias que la mayoría no comparte ni aprecia haberles impuesto por su propio bien. El público no apoyará esto — ni debería hacerlo — . Es absolutamente correcto rechazar los proyectos de ingeniería social de los teóricos, los activistas y la élite privilegiada que, como autoproclamados reyes filósofos, quieren ordenar la sociedad de acuerdo con su visión ideológica de cómo deben ser las cosas en lugar de cómo son o podrían ser de manera realista.

Las personas que rechazan la visión de los ideólogos no son todos racistas, machistas y xenófobos fanáticos o absolutistas capitalistas radicales. Los profesionales liberales y los trabajadores, que forman una mayoría coincidente, generalmente tienen fuertes opiniones sobre lo que hará que sus vidas sean mejores y la sociedad más justa, y cada vez más deciden que los partidos de derecha están más cerca de proporcionar esto. Por poco que sean elegibles, eso es mucho mejor que no serlo en absoluto. Este es un punto que nuestros partidos de izquierda parecen totalmente incapaces de comprender, como nuestras elecciones siguen demostrando. Esto requiere humildad e introspección por parte de la izquierda, en vez de doblar la apuesta y denigrar a las masas por su pensamiento erróneo.

Los partidos y movimientos de izquierda generalmente tienen más dificultades para mantener la consistencia y la cohesión que los conservadores debido a su naturaleza progresista. El progreso requiere cambios, moverse con los tiempos y encontrar nuevas direcciones. Requiere luchar por ciertos avances y luego, cuando éstos se logran, luchar por otros nuevos. Los conservadores generalmente tienen más facilidad para la continuidad porque tratan de conservar los aspectos de la sociedad que consideran buenos, así como de mantener principios coherentes, basados en intuiciones morales consistentes de responsabilidad individual, respeto a la tradición y a la autoridad, cohesión cultural y familiar. Si bien existen diferencias dentro del conservadurismo — especialmente entre los conservadores fiscales libertarios y los conservadores religiosos y/o sociales — existen límites naturales en cuanto a la medida en que los principios pueden cambiar y evolucionar cuando están firmemente arraigados en el impulso de la conservación.

Los progresistas, por otra parte, siempre están tratando de avanzar y abordar nuevas injusticias y desigualdades. El impulso hacia el progreso se manifiesta necesariamente en muchas direcciones diferentes al mismo tiempo y éstas pueden incluso contradecirse entre sí. Un buen ejemplo de esto es el vitriólico conflicto entre las feministas radicales, cuyo rechazo del género está enraizado en una adaptación de la lucha de clases marxista, y los activistas trans por la autoidentificación de género, cuya concepción del género está enraizada en la teoría queer posmoderna. Estos grupos son decididamente de izquierda y, sin embargo, no están de acuerdo. Otro conflicto de este tipo salió a la luz cuando la Sociedad Feminista de la Universidad Goldsmith apoyó las protestas de la Sociedad Islámica contra la feminista comunista, Maryam Namazie, debido a su crítica del islamismo. Para que los progresistas progresen, sus objetivos en competencia deben ser equilibrados dentro de un marco ético consistente — un marco liberal — que pueda evitar que la izquierda se fracture repetidamente debido a objetivos y concepciones del mundo incompatibles.

Helen ha descrito anteriormente el actual punto muerto entre los tres principales elementos de la izquierda: la izquierda radical (o socialista), la identitaria (“Justicia Social”) y la liberal. Ella argumenta que la izquierda liberal debe abogar fuertemente por el liberalismo, como un principio general por el cual se pueden juzgar las preocupaciones válidas de las otras ramas de la izquierda. Ni el socialismo ni las políticas de identidad pueden recuperar a los votantes que se han pasado a la derecha porque la mayoría de la gente apoya el capitalismo regulado y los principios universales de justicia y reciprocidad, independientemente de la identidad. Esto es perfectamente compatible con una profunda preocupación por las desventajas que la gente enfrenta debido a su clase, raza, sexo o sexualidad.

Los socialistas — que dan prioridad a las realidades materiales de los asuntos económicos y de clase — y los identitarios — con su enfoque miope y obsesivo de la raza, el género y la sexualidad como construcciones sociales perpetuadas en el lenguaje — no pueden cooperar fácilmente entre sí, sin un marco más amplio que no es ni socialista ni identitario. La izquierda necesita centrarse tanto en las cuestiones económicas como en las de identidad. Como observa Andrew Sullivan, en este momento la mayoría de la gente quiere una combinación de economía de centro-izquierda y estabilidad de centro-derecha. Podemos lograrlo restaurando el liberalismo en el corazón de la política de izquierda y rechazando el atractivo de las alternativas iliberales.

El liberalismo, en su esencia, busca una reforma incremental para abordar las injusticias sociales, y lo hace a nivel individual y universal. Es decir, el liberalismo busca producir una sociedad en la que cada individuo tenga acceso, en principio, a todo lo que la sociedad tiene para ofrecer, independientemente de su situación económica, raza, género o sexualidad. El liberalismo no es (como afirman sus críticos socialistas y de la Justicia Social) una creencia de que la sociedad ya ha logrado ese objetivo y una correspondiente negación de cualquier desventaja continua causada por las desigualdades o prejuicios económicos.

Por el contrario, al insistir en los derechos del individuo y en los principios universales de no discriminación podemos oponernos a las barreras que impiden a cualquier grupo social. Este es el enfoque adoptado por el Movimiento de Derechos Civiles, el feminismo liberal y el orgullo gay, con gran éxito. (Hemos escrito sobre esto). Los críticos del liberalismo tienen razón al advertirnos que el centrarse solo en lo individual y lo universal puede llevarnos a pasar por alto cuestiones que perjudican a grupos específicos. Pero podemos abordar estas críticas de manera más efectiva apelando a un marco liberal más amplio, no intentando derribarlo.

Hemos entrado en una nueva etapa de la historia. Las batallas que la izquierda libró durante el último medio siglo han sido ganadas en gran parte. No podemos volver a centrarnos en los derechos de los mineros y los sindicatos, o en asegurar la igualdad de remuneración para las mujeres, prohibir la discriminación racial o legalizar la homosexualidad: hemos ganado esas guerras. De hecho, gran parte de la derecha apoya estos avances también ahora. Tenemos nuevas batallas que librar. Entre ellas se incluyen la lucha contra el cambio climático, la garantía de nuestro lugar en el escenario mundial y dentro de la economía global, y el fomento de un multiculturalismo cohesivo, libre de relativismo moral y de conformidad forzosa. La izquierda se ve ahora arrastrada en muchas direcciones a la vez. Esta es la fuente de su profunda crisis de identidad.

La intratabilidad del problema que enfrenta la izquierda quedó muy clara en las recientes elecciones en el Reino Unido. Localidades como Grimsby y Blyth votaron a los conservadores después de décadas de ser incondicionales de los laboristas. Como señala Aditya Chakrabortty, esto se debe en gran medida a los cambios en la identidad política de la clase trabajadora:

Mientras que los peces gordos del partido se esforzaban, las minas y los fabricantes, el acero y la construcción naval se apagaron. Con ellos se fue la cultura del laborismo: los atrevidos administradores de los sindicatos, las sociedades autoorganizadas, la mayoría de los periódicos locales. Prácticamente cualquier institución que pudiera incubar una identidad política provincial de la clase trabajadora fue arrasada.

Los trabajadores tienen ahora otras preocupaciones, y parece que no sentían que el Partido Laborista las estaba abordando. En las zonas que fueron baluartes de los laboristas durante mucho tiempo — y que ahora se han convertido en Tory — la mayoría de los trabajadores también votaron a favor de la baja en el referéndum del brexit. Esto apunta a una profunda y fundamental división que no puede ser fácilmente ignorada — y, en primer lugar, algunas de las respuestas a esta división ponen de relieve muchas de las mismas cuestiones que desencadenaron el apoyo de la clase trabajadora al leave — .

El Partido Laborista de Corbyn estaba dividido entre honrar los deseos de los muchos trabajadores que querían abandonar la Unión Europea y los de sus partidarios liberales y cosmopolitas, que apoyaban firmemente a remain. Después de vacilar sobre el tema durante un par de años, los laboristas finalmente se comprometieron llamando a un segundo referéndum, una solución que, al llamar a Mulligan sobre los resultados del primer referéndum de brexit, parece no haber apaciguado en lo más mínimo a su base de clase obrera. Desde entonces, una encuesta del YouGov encontró que los votantes laboristas eran más propensos a pensar que el próximo líder laborista tenía que ser más centrista y que la población en general, de manera abrumadora, no se preocupaba por la política de identidad, al menos en el ámbito del género.

The Economist ha descrito al Laborismo como fuera de contacto con la clase obrera, particularmente en el norte. En Grimsby, por ejemplo, afirman: “Los habitantes de la zona no tienen tiempo para Jeremy Corbyn, el líder de los laboristas”. Tres quejas son las más fuertes: no es un patriota; está más interesado en las minorías que en ‘gente como nosotros’; y representa el secuestro del Partido Laborista por parte de Londres”. El periódico señala que incluso el exdiputado laborista Austin Mitchell, que una vez afirmó que Grimsby votaría a los laboristas aunque el candidato fuera un “pedófilo sexual alcohólico delirante”, instó a la gente a votar en contra de Corbyn y su “turba de meritocráticos cosmopolitas que aman a la UE más que a los que están en el fondo de la sociedad”. Tales comentarios sugieren que la política de identidad y el elitismo de Londres no son precisamente populares con la sal de la tierra.

Aunque el tema de brexit es mucho más complicado que una simple división izquierda-derecha, pone de relieve una profunda desconexión entre la antigua izquierda consciente de clase y la nueva izquierda consciente de la identidad (léase: obsesionada por la identidad). Al intentar satisfacer a ambas al mismo tiempo, el Laborismo se está desgarrando a sí mismo. También podemos ver esto en el antisemitismo que ahora asola al partido, que es una consecuencia de intentar aceptar la culpa poscolonial reconociendo el papel de Gran Bretaña en las actuales tensiones en todo el mundo musulmán. Como resultado, el Laborismo a menudo apoya a los musulmanes conservadores por encima de los liberales, y condona — o apoya activamente — el sexismo, la homofobia y el antisemitismo que acompaña a esa posición, dejando a los judíos británicos en una posición muy vulnerable. Estas profundas inconsistencias han llevado a muchos votantes centristas y liberales del Reino Unido a creer que los conservadores representan mejor sus intereses que los laboristas.

Estos desafíos políticos no se limitan al Reino Unido. En los Estados Unidos, el Partido Demócrata se está tambaleando, ya que intenta satisfacer tanto a sus alas económicas como a las identitarias, en el período previo a las elecciones de 2020. Mientras que la mayoría de la izquierda y el centro — y una parte significativa de la derecha — esperan que un candidato presidencial razonable y elegible emerja del Partido Demócrata, se ven obligados a mirar con ojos desorbitados mientras la gran mayoría de los aspirantes actuales y pasados catalogan sus pronombres en sus biografías de Twitter y declaran que “el futuro es femenino” y “el futuro es interseccional”.

Mientras tanto, la base de activistas — los únicos interesados en estos despliegues — escriben artículos obsesionados con la política de identidad que rodea a estos candidatos. Joe Biden es un viejo blanco más que necesita hacerse a un lado (aunque tiene un tremendo apoyo entre los negros estadounidenses, al igual que ese otro viejo blanco, Bernie Sanders, que está en segundo lugar en las encuestas). Si no apoyas a Elizabeth Warren, aunque ella se mimetiza interminablemente con la extrema izquierda, es porque has comprado la misoginia sistémica (o apruebas la supuesta burla racista de Trump como “Pocahontas”). Pete Buttigieg, que sería el primer presidente abiertamente gay de Estados Unidos si fuera elegido, no es lo suficientemente gay. Puede que esté casado con un hombre pero, según nos dicen, no es realmente gay porque pasa porheterosexual y no por activista homosexual.

En medio de este desfile de locura izquierdista, el expresidente Barack Obama ha señalado, con su habitual calma, que esta no es la forma correcta de proceder. “Esta idea de la pureza y nunca te comprometes, y siempre estás políticamente ‘woke’ y todo eso. Deberían superarlo rápidamente”, dijo. Obama deploró la idea de que ser tan crítico como sea posible es la manera de progresar: “Eso no es activismo. Eso no es provocar un cambio”. Si todo lo que estás haciendo es tirar piedras, probablemente no llegarás muy lejos”. Lo que quiere decir es que los activistas y políticos de izquierda están tratando de imponer lo que consideran valores y políticas progresistas a la gente común, que puede compartir muchos — pero no todos — sus puntos de vista y no apoyará la implementación forzada de cosas con las que no están de acuerdo. La respuesta fue una avalancha de artículos candentes y de condenas en Twitter de Obama como conservador y boomer.

Esto deja a los partidos de izquierda en un dilema. Necesitan moverse con los tiempos, pero actualmente no están seguros de hacia dónde se dirigen esos tiempos. También necesitan apelar tanto a las personas de tendencia izquierdista que rechazan completamente la política de identidad y el elitismo esnobista como a la cohorte muy ruidosa y agresiva que los exige con firmeza e intolerancia. Los resultados son tan desordenados que algunos partidos de derecha absolutamente horribles ahora parecen más consistentes, razonables y elegibles en comparación. Como pide David Leonhardt,

¿Cómo puede la izquierda volver a ganar en lugares como Grimsby o, digamos, Ohio? Aún no tiene una respuesta. El izquierdismo a ultranza no parece funcionar, basándose en la posición actual del partido laborista en las encuestas y en la reciente historia política estadounidense. Tampoco funciona llamar racistas a tus oponentes. Y aunque puede ayudar ofrecer muchas políticas favorables a los trabajadores, no es suficiente […].

En gran parte del mundo, la izquierda sigue buscando una forma efectiva de transmitir a los votantes que a menudo deciden las elecciones: Estamos de su lado. Es un problema difícil de resolver, lo reconozco. Pero la recompensa por hacerlo sería muy grande.

El diputado laborista Jess Phillips hace un comentario similar en este artículo de The Guardian, que concluye:

La verdad es que hay rincones de nuestro partido que se han vuelto demasiado intolerantes al desafío y al debate. La verdad es que hay una camarilla a la que no le importa si nuestro atractivo se ha reducido, siempre y cuando tengan el control de las instituciones e ideas del partido.

Todos tenemos que descubrir el coraje de hacer las preguntas difíciles sobre el futuro de nuestro partido y el futuro de las comunidades de la clase obrera que necesitan un gobierno laborista. Porque la alternativa es que los votantes de la clase obrera que, desesperados, prestaron sus votos a los Tories el jueves, nunca los retiren.

Es hora de que la izquierda reconozca esta llamada de atención. Si la elección de Donald Trump en los Estados Unidos y el catastrófico colapso de los laboristas en el Reino Unido no han hecho evidente que tenemos un problema, no está claro qué lo hará. La izquierda no puede seguir tratando de imponer un conjunto de valores ideológicos que solo una pequeña minoría del público de izquierda posee y luego culpar a ese público por no elegir un gobierno de izquierda. Al tratar de encontrar su lugar en la sociedad actual y abordar las injusticias y preocupaciones de la mayor parte de su base natural, la izquierda ha caído en la trampa de escuchar a ideólogos ruidosos en lugar de a los trabajadores, los profesionales liberales e izquierdistas promedio. ¿Cuánta más evidencia necesitamos de que esto no funciona? ¿Cuándo empezaremos a escuchar lo que la gente quiere de manera abrumadora: una sociedad que satisfaga sus necesidades materiales y que se sienta justa y ética? ¿Cuándo se comprometerá la izquierda a ser liberal de nuevo?

Image for post
Image for post
Helen Pluckrose

Helen Pluckrose es una exiliada de las humanidades con intereses de investigación en la escritura religiosa de finales de la Edad Media / principios de la modernidad por y sobre mujeres. Es editora en jefe de Areo. Helen participó en la investigación de “estudios de agravios” y su próximo libro con James Lindsay, Cynical Theories, analiza la evolución del pensamiento posmoderno en la investigación y el activismo.

Image for post
Image for post
James Lindsay

James Lindsay es doctor en matemáticas. Autor de How to have impossible conversations (Cómo tener conversaciones imposibles), y de otros seis libros más. Sus ensayos han aparecido en Areo, TIME, Scientific American y The Philosophers’ Magazine. Dirigió la investigación “estudios de agravios”. En su libro con Helen Pluckrose, Cynical Theories, analiza la evolución del pensamiento posmoderno en la academia y el activismo. Es cofundador de New Discourses.

Fuente: Areo

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store