Reclutamiento forzoso y combate (I): Desventaja masculina

Esta es la primera parte del segundo capítulo del libro The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys, de David Benatar.

Image for post
Image for post

Ahora que las mujeres ya no están cayendo por el parto, ha quedado claro que disfrutan de una ventaja tanto psicológica como biológica.

Constance Holden, “Why do women live longer than men?”, Science, 238, 9 de octubre de 1987, p. 158.

Muchas personas no pueden pensar en las desventajas de los varones. El objetivo de este capítulo es rectificar esta situación. Presentaré una serie de ejemplos de este tipo de desventajas y daré algunos detalles al respecto. Dado que algunos de los que niegan la existencia de un segundo sexismo* se inclinan a descartarlas como asuntos menores, dedicaré algún tiempo a explicar lo importantes son algunas de estas desventajas, ya sea por el número de hombres afectados o por la gravedad de su impacto. En otros casos, dedico cierta atención a demostrar que existe de hecho una desventaja, porque los hechos pueden estar en discusión.

Las desventajas se presentan bajo varios epígrafes. Estas categorías son por conveniencia, pero en realidad hay una superposición considerable entre algunas de ellas. No pretendo ser exhaustivo. Se ha prestado tan poca atención a la desventaja masculina que es muy probable que ni siquiera sepamos todas las formas en que los hombres son desfavorecidos. Por lo tanto, mis ejemplos son aquellos en los que está claro — para todos excepto para los negadores más ideológicos del segundo sexismo — que los hombres están en desventaja, o aquellos en los que tenemos suficientes datos para demostrar la desventaja masculina. No todos los ejemplos de desventaja masculina que mencionaré en este libro serán tratados en este capítulo. A veces, plantearé un ejemplo incidentalmente en capítulos subsiguientes como parte de mis argumentos de que hay un segundo sexismo.

Al presentar ejemplos de desventaja masculina, me baso tanto en ejemplos históricos como actuales. Ambos son relevantes. Muchos de los ejemplos históricos continúan hasta el presente, al menos en algunas partes del mundo. Incluso cuando no es así, demuestran la profundidad histórica de la desventaja masculina: que no es nada nueva. Sin embargo, el principal interés está en la persistencia de la desventaja masculina o en el desarrollo de nuevas formas de desventaja, por lo que los ejemplos actuales son cruciales.

La incidencia de la desventaja masculina varía no solo de vez en cuando, sino también de un lugar a otro. Existe una considerable variación geográfica. Las desventajas que los hombres experimentan en algunos lugares no son experimentadas por los hombres en todas partes. Lo mismo, por supuesto, se aplica a las desventajas de las mujeres, y por lo tanto aquellas feministas que niegan la existencia del segundo sexismo deben tener cuidado al descartar la importancia de la desventaja masculina sobre la base de que no son experimentadas por todos los hombres en todos los tiempos y lugares. La variación geográfica e histórica no significa que las desventajas sean menos reales o graves para quienes las experimentan.

En su mayor parte, mi explicación de la desventaja masculina es general. Es decir, describo leyes, tendencias, datos cuantitativos y prácticas comunes. A veces, sin embargo, ilustro un punto con un ejemplo sobre una persona específica. Rara vez lo hago y mi argumento no se basa en tales detalles. Los casos específicos son ilustraciones de tendencias más generalizadas. Por lo tanto, no soy vulnerable a la acusación de argumentar por medio de la anécdota.

Aunque mi objetivo en este capítulo es presentar solo ejemplos de desventaja masculina, debe quedar claro, al presentar estos ejemplos, que algunos de ellos también son producto de la discriminación. Sin embargo, los argumentos para la afirmación de que se trata de casos de discriminación injusta solo se presentarán en los capítulos siguientes. Presentaré otros ejemplos, aunque claramente los casos de desventaja no son ejemplos claros de discriminación. Sin embargo, los cito. Una razón para esto es que son paralelas a algunas formas de desventaja femenina que las feministas citan como ejemplos de sexismo. Por lo tanto, argumentaré que o bien las desventajas masculinas relevantes son ejemplos de sexismo o bien las desventajas femeninas comparables no lo son.

Quizás el ejemplo más obvio de la desventaja masculina es la larga historia de presiones sociales y legales sobre los hombres, pero no sobre las mujeres, para ingresar al ejército y luchar en la guerra, arriesgando así sus vidas y su salud física y psicológica. Cuando la presión para alistarse en el ejército ha tomado la forma de reclutamiento forzoso, los costos al evitarlo han sido el exilio autoimpuesto, el encarcelamiento, la agresión física o, en las circunstancias más extremas, la ejecución [1]. Millones de hombres han sido reclutados y forzados a la batalla. Otros han sido reclutados por la prensa para el servicio naval. Aunque el servicio militar obligatorio ha sido abolido en un número cada vez mayor de países — al menos por el momento — , sigue empleándose, de una forma u otra, en más de 80 países [2]. Entre estos se incluyen muchas democracias liberales desarrolladas, en las que se han derribado (casi) todas las barreras legales para el avance de la mujer.

En aquellos tiempos y lugares donde las presiones hacia los hombres para alistarse en las fuerzas armadas han sido sociales y no legales, los costes de no alistarse han sido la vergüenza y el ostracismo. Puede ser difícil para la gente en las sociedades occidentales contemporáneas entender lo poderosas que han sido esas fuerzas en otros contextos. Sin embargo, los jóvenes, e incluso los niños, han sentido, y se les ha hecho sentir, que su virilidad se ve amenazada si no se alistan. En otras palabras, serían cobardes si no respondiesen a la llamada a las armas. Las mujeres, ajenas a su propio privilegio de estar exentas de tales presiones y expectativas, a veces han tomado la iniciativa de avergonzar a los hombres que pensaban que ya deberían haberse ofrecido como voluntarios.

Un ejemplo particularmente gráfico de esto es la campaña, durante la Primera Guerra Mundial, de mujeres británicas distribuyendo plumas blancas — un símbolo de cobardía — a los hombres jóvenes que no llevaban uniforme. Estas se distribuyeron incluso entre los adolescentes varones, que técnicamente eran demasiado jóvenes para inscribirse [4]. Un niño, Frederick Broome, que había logrado alistarse a la edad de 15 años, luchó en batalla, fue devuelto a Inglaterra en un estado febril y luego fue dado de baja por insistencia de su padre, quien presentó su certificado de nacimiento para convencer a las autoridades. Luego, mientras caminaba por un puente en la ciudad, a la edad de 16 años, el joven Frederick fue abordado por cuatro chicas que le dieron tres plumas blancas. Más tarde recordó lo siguiente:

Me sentí muy humillado. Terminé el paseo sobre el puente y allí, al otro lado, estaba la 37ª Asociación Territorial de Londres del Real Campo de Artillería. Entré y me reincorporé al ejército [5]

Incluso en las pocas sociedades en las que las mujeres han sido reclutadas, casi siempre han sido tratadas con más indulgencia. Así, Israel, uno de los pocos estados contemporáneos (y quizás el único estado liberal democrático) que actualmente recluta mujeres, es mucho menos exigente con las mujeres que con los hombres. Las mujeres son reclutadas durante menos de dos años y los hombres durante tres años [6]. Mientras que los hombres están en la reserva hasta los 54 años, las mujeres sólo sirven hasta los 24 años [7]. Además, las mujeres casadas, pero los hombres no casados, están exentas. Las mujeres también tienen muchas más probabilidades de estar exentas por otros motivos (como los compromisos religiosos) [8]. Lo más importante de todo es que las mujeres no están obligadas a combatir y, por lo tanto, se libran de lo peor de la vida militar [9]. De hecho, en gran medida son colocadas en puestos de trabajo que “liberan” a más hombres para el combate.

Algunos han observado, con bastante razón, que la definición de “combate” cambia a menudo, con el resultado de que, aunque a menudo las mujeres se mantienen formalmente alejadas de las condiciones de combate, a veces participan efectivamente en actividades de combate arriesgadas [10]. Esto es más pronunciado en el caso de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, donde, de facto, aunque no de jure, las mujeres se encuentran cada vez más en condiciones de ser atacadas por el enemigo. Kingsley Browne reconoce que estas mujeres soldado están “en combate” en el sentido de que se enfrentan a “riesgos de combate” o están “en peligro”. Sin embargo, sugiere que estas mujeres no están “en combate” en otro sentido más estrecho que se refiere a “buscar al enemigo y acercarse a él para matarlo” [11]. En otras palabras, la diferencia entre estar “en peligro” y “en combate” (en sentido estricto) es la diferencia entre esperar, pero no evitar el contacto con el enemigo, y buscar ese contacto y entablar combate con el enemigo. Además, sigue siendo cierto que en las relativamente pocas situaciones, tanto histórica como geográficamente, en las que se permite que las mujeres asuman papeles que las exponen a un mayor riesgo, es más bien el resultado de su elección que de la coerción. Incluso entonces, las mujeres suelen ser mantenidas, en la medida de lo posible, alejadas de las peores situaciones de combate.

Otros han señalado que la exclusión de las mujeres de las funciones de combate no ha dado lugar a una protección universal de las mujeres en tiempos de guerra. En los casos en que las guerras se libran en el territorio nacional, las mujeres se encuentran regularmente entre las víctimas del combate. Sin embargo, sigue siendo cierto que tales escenarios son vistos por las sociedades como una desviación del conflicto “ideal” en el que los combatientes (hombres) luchan a distancia de las mujeres y los niños que supuestamente deben proteger. Una sociedad intenta proteger a sus propias mujeres, pero no a sus hombres, de los riesgos de guerra que amenazan su vida.

Tampoco debemos olvidar lo terrible que es el combate. Las condiciones pueden ser espantosas. Considere, por ejemplo, las condiciones que enfrentan las tropas inglesas a la espera de la batalla de Agincourt el 25 de octubre de 1415:

Esperando… debe haber sido un negocio frío, miserable y asqueroso. Había estado lloviendo, el suelo había sido arado recientemente, la temperatura del aire estaba probablemente sobre cuarenta o cincuenta grados Fahrenheit y muchos en el ejército sufrían de diarrea. Como presumiblemente no se habría permitido a nadie abandonar las filas mientras el ejército estaba desplegado para la acción, los enfermos habrían tenido que hacer sus necesidades. Para cualquier hombre de armas afligido que usase polainas atadas a su placa de blindaje, incluso eso podría no haber sido posible [12].

La diarrea tampoco es una condición necesaria para estas indignidades excrementales:

A medida que se acerca el contacto con el enemigo, la anticipación se convierte en miedo. Sus efectos físicos son sorprendentes. El corazón late rápidamente, la cara brilla con el sudor y la boca se seca; tan seca que los hombres a menudo salen de la batalla con la boca ennegrecida y los labios agrietados. Las mandíbulas se abren de par en par o los dientes castañetean, y en un esfuerzo por controlarse, un hombre puede apretar su mandíbula tan fuerte que le dolerá durante días. Muchos pierden el control de su vejiga o intestinos. Casi una cuarta parte de los soldados de una división estadounidense entrevistada en el Pacífico Sur admitió que se habían ensuciado a sí mismos, y el espectáculo de los soldados orinando urgentemente justo antes de entrar en acción es tan antiguo como la propia batalla [13].

Una vez que comienza la batalla, también lo hacen las bajas [14]. Millones de hombres han muerto en combate. Han sido golpeados con diversos instrumentos, decapitados con espadas y balas de cañón, hackeados con hachas, penetrados en todas las partes del cuerpo — la cabeza, el pecho, el abdomen, los genitales y las extremidades — por flechas, balas y metralla, y volados en pedazos [15]. Han sido envenenados con gas, quemados vivos, estrellados hasta la muerte en aviones, ahogados y sufrido hemorragias internas por la presión de las explosiones [16]. Algunos mueren instantáneamente. Otros han muerto desangrados, han sucumbido por infecciones o han perecido por otras causas debido a sus heridas durante períodos de duración variable. Algunos heridos mortales han muerto lentamente en el campo de batalla porque era imposible evacuarlos a tiempo para recibir tratamiento médico.

No todas las bajas son fatales. Algunas son relativamente leves, pero aun así constituyen una desventaja en relación con las mujeres, que se salvaron de esas lesiones al estar exentas de combate. Sin embargo, las lesiones graves son extremadamente comunes [17] Los hombres han perdido miembros, mandíbulas, narices, orejas y ojos. Se han quedado ciegos, sordos, paralizados y desfigurados de incontables maneras. No todas las heridas son físicas. El trauma del combate, ser herido, presenciar las horribles muertes y heridas de los camaradas, e incluso infligirlas a los enemigos, puede fácilmente causar un trauma psicológico [18]. Los soldados pueden ser perseguidos durante décadas por sus experiencias de combate, impactando negativamente en sus vidas de muchas maneras.

Los horrores de la guerra son tales que muchos soldados — incluso los que se ofrecieron como voluntarios, pero sobre todo los reclutas — preferirían abandonar la batalla antes que quedarse. Las presiones contra la deserción son parcialmente sociales. Los hombres, si quieren salvar las apariencias, deben actuar con valentía y “honor”. Pero estas presiones son insuficientes para mantener a todos los hombres en el puesto y, por lo tanto, se han impuesto penas severas a aquellos que buscan contenerse o huir. Los desertores son encarcelados regularmente, pero otros castigos han incluido la marca [19]. A menudo se ha ejecutado a desertores, ya sea sumariamente en el lugar o después de un consejo de guerra [20]. Entre los que fueron ejecutados por deserción se encuentran los que hoy en día, al menos en algunas sociedades, serían reconocidos por tener un trastorno de estrés postraumático [21]. Sin embargo, todavía hay casos, incluso en las sociedades ilustradas, en los que los militares no prestan suficiente atención a las tensiones psicológicas del combate. En 2003, un soldado estadounidense, en su segunda noche en Irak, vio a un iraquí que había sido cortado a la mitad por el fuego de una ametralladora. El soldado vomitó y “tembló durante horas. Su cabeza palpitaba y le dolía el pecho” [22]. “Cuando informó a su superior de que tenía un ataque de pánico y que necesitaba ver a alguien”, dijo que le habían dado dos somníferos y que le habían dicho que se fuese. Dos días más tarde fue enviado de vuelta a los Estados Unidos y luego acusado de cobardía. “Cobarde es un estigma bastante grande para llevar a todas partes”, dijo [24]. Eventualmente todos los cargos en su contra fueron retirados [25], pero no sin antes causarle una gran angustia.

Otros soldados, deseosos de evitar tanto los combates continuos como los castigos por desertar, han fingido enfermedades psiquiátricas, mientras que otros han recurrido a la automutilación, por lo que no son aptos para seguir prestando servicio [26]. Algunos están tan desesperados que se quitan la vida [27].

Algunos soldados se convierten en prisioneros de guerra. Aunque en la actualidad existen convenciones que rigen el tratamiento de los reclusos, estas son relativamente nuevas e incluso ahora se incumplen con frecuencia. Todos los prisioneros de guerra son, por definición, prisioneros y sufren las penurias que conlleva el encarcelamiento. Algunos han sido golpeados, torturados, privados de alimento, sometidos a trabajos forzados. Algunos son ejecutados.

Después de haber luchado, a menudo a regañadientes y bajo la amenaza de un castigo severo por negarse, los soldados sobrevivientes regresan a sus hogares. Aunque a veces les espera la bienvenida de un héroe, esto no dura tanto como las heridas que han sufrido muchos de ellos. Su recepción inicial por parte de la sociedad civil es frecuentemente menos gloriosa. Se les puede temer por la forma en que la guerra los ha maltratado [29]. Incluso pueden ser recibidos con hostilidad cuando la guerra en la que lucharon se ha vuelto impopular [30]. De hecho, a veces son rechazados incluso antes de regresar de tales guerras. Por ejemplo, a medida que la guerra de Vietnam se fue haciendo más impopular en Estados Unidos, “se hizo cada vez más común que las novias, las prometidas e incluso las esposas abandonasen a los soldados que dependían de ellas” [31].

No todos los hombres que son reclutados van al combate, pero el reclutamiento forzoso incluso en ausencia de combate es una desventaja significativa. Las carreras se interrumpen. Los reclutas son separados de sus familias. Son objeto de graves invasiones de la intimidad, restricciones de la libertad, trato degradante y disciplina severa [32]. Incluso hoy en día, en el ejército ruso, por ejemplo, se practica un “sistema abusivo de disciplina conocido como dedovshchina” [33]. Miles de casos son reportados cada año y un número de soldados mueren cada año como resultado de esta disciplina [34]. Cientos se quitan la vida [35].

David Benatar es profesor de filosofía y jefe del departamento de Filosofía en la Universidad de Ciudad del Cabo, Sudáfrica.

​Vean una reseña sobre The Second Sexism. Discrimination against men and boys hecha por Pablo Malo.

*David Benatar llama “segundo sexismo” al sexismo hacia el varón. En su introducción a The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys lo explica con las siguientes palabras:

En aquellas sociedades en las que se ha reconocido que la discriminación sexual es incorrecta, la respuesta a esta forma de discriminación se ha centrado en aquellas actitudes y prácticas que (principalmente) ponen a mujeres y niñas en desventaja. La mayoría de las veces se ha prestado poca atención a las manifestaciones de discriminación sexual cuyas principales víctimas son hombres y niños. Lo poco que se ha reconocido de la discriminación contra los hombres raramente ha repercutido en ninguna mejora. Por estas razones, podríamos referirnos a la discriminación contra los varones como el “segundo sexismo” adaptando la frase famosa de Simone de Beauvoir. El segundo sexismo es el sexismo desconsiderado, el sexismo que no se toma en serio ni siquiera la mayoría de la gente que se opone (o al menos afirma que se oponen) a la discriminación sexual. Esto es lamentable no solo por sus implicaciones para la discriminación en curso contra los hombres, sino también, como lo argumentaré después, porque la discriminación contra las mujeres no puede abordarse completamente sin atender a todas las formas de sexismo.

[N. del T.]

[1] Will Ellsworth-Jones, We Will Not Fight: The Untold Story of the First World War’s Conscientious Objectors, Londres: Aurum, 2008.

[2] En el momento de escribir estas parecen incluir: Albania, Angola, Argelia, Armenia, Austria, Azerbaiyán, Belarús, Benin (selectivo), Bhután (selectivo), Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Brasil, Burundi (selectivo), Cabo Verde, República Centroafricana (selectivo), Chad (selectivo), Chile, Alemania, China (selectiva), Colombia, Cuba, Chipre, Dinamarca, Ecuador, Egipto, Eritrea, Estonia, Finlandia, Georgia, Ghana, Grecia, Guinea, Guinea-Bissau, Indonesia (selectiva), Irán, Iraq, Guinea Ecuatorial, República Democrática del Congo, Israel, Costa de Marfil, Kazajstán, Kuwait, Kirguistán, Laos, Líbano, Libia, Lituania, Madagascar, Malí (selectivo), México, Moldavia, Mongolia, Montenegro, Marruecos, Mozambique, Myanmar, Níger (selectivo), Corea del Norte, Noruega, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Rusia, Senegal (selectivo), Serbia, Singapur, Corea del Sur, Sudán, Suiza, Siria, Taiwán, Tayikistán, Tanzania, Tailandia, Togo (selectivo), Túnez, Turquía, Turkmenistán, Ucrania, Uzbekistán, Venezuela, Vietnam y Yemen. Es muy difícil obtener información fiable, completa y actualizada sobre qué países siguen haciendo el reclutamiento forzoso. La lista anterior se ha elaborado a partir de unas pocas fuentes diferentes e implica un cierto grado de verificación (o falsificación) entre ellas y de forma independiente. La lista completa de fuentes es demasiado larga para incluirla aquí, pero las fuentes iniciales generales fueron: https://www.wri-irg.org/en/co/rtba/index.html y https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription

[3] Will Ellsworth-Jones, We Will Not Fight, especialmente el capítulo 4.

[4] Para más información sobre los soldados adolescentes en la Primera Guerra Mundial, véase Richard van Emden, Boy Soldiers of the Great War, Londres: Headline, 2005.

[5] Citado en Will Ellsworth-Jones, We Will Not Fight, p. 47. Irónicamente, la ícono feminista Virginia Woolf afirmó — falsamente, como muestra la evidencia — que se habían repartido relativamente pocas plumas blancas y que “era más un producto de la histeria masculina que de una práctica real” (ibid., p. 46).

[6] Originalmente las mujeres eran reclutadas durante 24 meses y los hombres durante 30 meses. Sin embargo, el período de servicio de las mujeres se redujo a menos de 21 meses y el de los hombres a 36 meses. Dafna N. Izraeli, “Gendering military service in the Israel Defense Force”, Israel Social Science Research, 12(1), 1997, p. 139.

[7] Ibid., p. 138.

[8] Ibd., y Nira Yuval-Davis, “Front and rear: the sexual division of labor in the Israeli Army”, Feminist Studies, 11(3), Otoño de 1985, pp. 666–668.

[9] Las mujeres sirvieron (voluntariamente) en combate en la Guerra de la Independencia de Israel, y ahora las mujeres son admitidas en unidades de combate, pero solo voluntariamente.

[10] Judith Wagner DeCew, “Women, equality, and the military,” en Dana E. Bushnell (ed.), Nagging Questions: Feminist Ethics in Everyday Life, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1995, p. 131.

[11] Kingsley Browne, Co-Ed Combat: The New Evidence That Women Should’t Fight the Nation’s Wars, New York: Sentinel, 2007, p. 72. Mary Wechsler Segal muestra una opinión similar. Distingue los trabajos militares por el grado en el que “implican un potencial de combate ofensivo o defensivo”. “The arguments for female combatants”, en Nancy Loring Goldman (ed.), Female Soldiers: Combatants or Noncombatants? Historical and Contemporary Perspectives, Westport: Greenwood Press, 1982, p. 267.

[12] John Keegan, The Face of Battle, New York: Penguin Books, 1978, p. 89.

[13] John Keegan y Richard Holmes, Soldiers: A History of Men in Battle, Londres: Hamish Hamilton, 1985, p. 261.

[14] Al menos comienzan a mayor escala. Las bajas también ocurren en el entrenamiento, mucho antes de que comience el combate.

[15] Joanna Bourke, Dismembering the Male: Men’s Bodies, Britain and the Great War, Chicago: University of Chicago Press, 1996, p. 228.

[16] No todos se ahogan en el mar. En la batalla de Agincourt, por ejemplo, cuando “los franceses armados, fuertemente armados, cayeron heridos, muchos no pudieron levantarse y simplemente se ahogaron en el barro mientras otros hombres tropezaban con ellos”. James Glanz, “Historians Reassess Battle of Agincourt”, New York Times, 25 de octubre de 2009, http://www.nytimes.com/2009/10/25/world/europe/25agincourt.html?pagewanted=all (consultado el 25 de octubre de 2009).

[17] Para unas imágenes desgarradoras de las heridas sufridas por soldados del siglo XXI, véase Shawn Christian Nessen, Dave Edmond Lounsbury y Stephen P. Hetz (eds.), War Surgery in Afghanistan and Iraq, Falls Church, VA: Office of the Surgeon General, United States Army, y Washington, DC: Borden Institute, Walter Reed Army Medical Center, 2008.

[18] Joanna Bourke, An Intimate History of Killing: Face-to-Face Killing in Twentieth-Century Warfare, New York: Basic Books, 1999, pp. 235–236.

[19] Scott Claver, Under the Lash: A History of Corporal Punishment in the British Armed Forces, Londres: Torchstream Books, 1954, p. 67; James E. Valle, Rocks and Shoals: Order and Discipline in the Old Navy, 1800–1861, Annapolis: Naval Institute Press, 1980, p. 38.

[20] Joanna Bourke, Dismembering the Male, pp. 94 y ss.

[21] David Sharp, “Shocked, shot, and pardoned,” The Lancet, 368, 26 de septiembre de 2006, pp. 975–976. Aunque términos anteriores como “neurosis de guerra” (“shell shock”, N. del T.), “neurastenia” y “síndrome de la guerra de Vietnam” se referían a algunos síntomas similares, es solo más recientemente que la afección ha sido comprendida de manera más completa y (relativamente más) comprensiva.

[22] Jeffrey Gettleman, “Soldier Accused as Coward Says He Is Guilty Only of Panic Attack”, New York Times, 6 de noviembre de 2003.

[23] Ibid.

[24] Ibid.

[25] “El ejército abandona toda acción legal contra el SSG Georg-Andreas Pogany”. Declaración de Anderson & Travis, PC, 16 de julio de 2004.

[26] Joanna Bourke, Dismembering the Male, pp. 38, 83 y ss.

[27] Ibid., p. 77.

[28] Ibid., p. 31, 70.

[29] Joanna Bourke, An Intimate History of Killing, pp. 339 y ss.

[30] Ibid., p. 350.

[31] Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society, Boston: Back Bay Books, 1995, p. 277.

[32] Joanna Bourke, An Intimate History of Killing, pp. 67–68. Véase también James E. Valle, Rocks and Shoals, p. 76.

[33] Steven Lee Myers, “Hazing Trial Bares Dark Side of Russia’s Military”, New York Times, 13 de agosto de 2006.

[34] Ibid.

[35] Ibid.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store