Image for post
Image for post
Castillo de Gisors en Normandía, Francia. Wikimedia.

Justicia Social y palabras, palabras, palabras

Scott Alexander

Image for post
Image for post

“¡Palabras! ¡Palabras! ¡Estoy harta de tantas palabras! Escucho palabras todo el día. Primero, de él, ahora, de ti. ¿Es lo único que sabéis hacer los tíos?”— Eliza Doolittle

I.

Recientemente aprendí que hay un término para lo que hace la justicia social. Pero antes, un png de racism school punto tumblr punto com.

Image for post
Image for post

Ejemplos de lo que los negacionistas del privilegio blanco CREEN que significa “Revisa tu privilegio”.

Pedir perdón por ser blanco.

Creer que ser blanco es algo malo o incorrecto.

Ser avergonzado por ser blanco.

Sentirte culpable por ser blanco.

Ejemplos de lo que REALMENTE significa cuando te dicen “Revisa tu privilegio”.

Te estás metiendo en una conversación que no trata sobre ti. Reconoce lo que estás haciendo, pide perdón y para.

Estás utilizando mi dolor para ti. Reconoce lo que estás haciendo, pide perdón y para.

Estás menospreciando mi dolor. Reconoce lo que estás haciendo, pide perdón y para.

Estás haciendo que mis miedos, preocupaciones y problemas sean menos importantes que tu irritante charla sobre mí hablando sobre mi experiencia. Reconoce lo que estás haciendo, pide perdón y para.

Entonces, resulta que privilegio se usa de manera perfectamente razonable. Lo único que significa es que te estás interponiendo en las conversaciones de otras personas y exigiéndoles que su dolor trate sobre ti. Creo que hablo en nombre de todos los hombres blancos heterosexuales cuando digo que eso suena realmente mal y si lo hago lo siento y trataré de evitar volver a hacerlo. Problema resuelto, ¿verdad? No puedo creer que nos haya llevado siglos resolverlo.

Cierta desazón me dice que probablemente no sea tan fácil.

En la sección de comentarios del último desastre de una publicación de justicia social en mi blog, alguien comenzó a hablar sobre lo mucho que odiaban el término mansplaining, y alguien más apareció irónicamente para explicar qué era el mansplaining y por qué era un concepto valioso que no podía descartarse tan fácilmente. Su explicación fue lúcida y razonable. En este punto, salté y comenté:

Estoy viendo que cada término de la terminología de la justicia social tiene un significado al que no hay nada en absoluto que objetar y obviamente importante, y luego se usa de una manera completamente diferente.

La analogía más cercana en la que puedo pensar es en la de las personas religiosas que dicen “Dios es solo otra palabra para el orden y la belleza en el Universo”, y luego oran a Dios para que mate a sus enemigos. Y si los criticas por hacer lo último, dicen: “Pero Dios solo quiere decir que hay orden y belleza en el universo, ¿no te opondrás a eso?”.

El resultado es que la gente puede acusar a las personas de “privilegio” o mansplaining sin que importe lo que hagan, y cuando las personas critican el concepto de “privilegio” vuelven al “pero ‘privilegio’ solo significa que estás interrumpiendo a las mujeres en un espacio seguro solo para mujeres. Seguramente nadie puede objetar que se critique a las personas que hacen eso”.

(…) a pesar de que me acusan de “privilegio” por escribir cosas en mi blog, por mucho que no haya manera posible que pueda “interrumpir” “en un espacio seguro solo para mujeres”.

Cuando mencionas esto, la gente simplemente niega que lo estén haciendo y te llaman paranoico.

Cuando pones ejemplos de ti y de otros acusados de privilegio o mansplaining, y muestras una lista de gente, y señalas que exactamente el cero por ciento de ellos están relacionados ni remotamente con “interrumpir a las mujeres en un espacio seguro solo para mujeres” y al cien por ciento se “argumenta correctamente que alguien quiere hacerte callar”, entonces su interlocutor puede decirte: “Estás exponiendo deliberadamente tan solo feministas de paja que no representan la parte más robusta del movimiento, no puedes hacerme responsable de lo que hagan” y continúan insistiendo en que cualquiera que esté molesto por el uso de la palabra “privilegio” simplemente no entiende que está mal interrumpir a las mujeres en espacios seguros.

Todavía tengo que encontrar una buena forma de evitar esta táctica.

Mi sospecha sobre el gif de la escuela de racism school punto tumblr punto com es que las declaraciones en la parte superior muestran las formas en que la mayoría de las personas verán el uso de “privilegio”, y las declaraciones que se muestran en la parte inferior son perogrulladas sin discusión donde se muestra lo que la gente cree que significa “privilegio” cuando alguien les llama la atención o los desafía. Como tal, debería tomarse como una especie de extraña Piedra Rosetta de la Justicia Social, y solo puedo esperar que se den explicaciones igualmente ilustrativas de otros términos igualmente cargados.

¿Suena algo paranoico? Admito libremente que soy paranoico en esta área. Pero permítanme aclararlo con un ejemplo más.

Todos somos un poco racistas. Sabemos esto porque hay una canción llamada “Todos somos un poco racistas” y es muy bonita. También porque la mayoría de las personas obtienen malas puntaciones en las pruebas de asociación implícita, porque muchos blancos se pondrán ansiosos si ven a un negro en una calle desierta a altas horas de la noche, y porque si premias a las personas con nombres tradicionalmente de blancos o negros, responderán a las preguntas de manera diferente en experimentos de psicología. No es ninguna vergüenza ser racista siempre y cuando admitas que eres racista y haces todo lo posible para evitar tu racismo. Todos sabemos eso.

Donald Sterling es racista. Lo sabemos porque hizo un comentario racista en la privacidad de su propio hogar. Como resultado, ha sido multado con 2 millones y medio de dólares, se le ha vetado de por vida en una industria en la que ha estado durante treinta y cinco años, se le ha prohibido asistir a partidos de baloncesto, se le ha obligado a vender su propiedad en contra de su voluntad, ha sido públicamente condenado por todos, desde el presidente de Estados Unidos al resto, ha sido denunciado en todos los medios de comunicación desde las noticias nacionales al Podunk Herald-Tribune, y ha conseguido que gente de todo el mundo se regodease de alegría porque él se va a morir pronto. Todos sabemos que se lo merecía, porque las personas que argumentan que no se lo merecía también fueron despedidos de sus trabajos. Se lo merecía porque era racista. Todos sabemos eso.

Entonces.

Todos somos racistas.

Y las personas racistas merecen perder todo lo que tengan y ser odiadas por todos.

Esto parece que podría presentar un problema. A menos que, por supuesto, planees ser la persona que decida qué racistas pierden todo y son odiados por todos, y qué racistas están bien por el momento, siempre y cuando nunca se te crucen de ninguna manera.

Lo siento, aquí esa la paranoia otra vez.

Alguien argumentará que me estoy equivocado entre dos usos diferentes de “racista”. A lo que yo respondería que este es exactamente el punto. No sé si el racism school punto tumblr punto com tiene una Piedra de Rosetta con Donald Sterling en la parte superior y alguien ha dejado la prueba de asociación implícita en la parte inferior. Pero creo que hay una tensión en el movimiento por la Justicia Social que trata sobre todo de abusar de esta capacidad para atacar a personas con etiquetas extremadamente peligrosas que no se les permite rechazar, con el fin de promover sus objetivos políticos.

II.

Comencé esta entrada diciendo que recientemente aprendí que hay un término para lo que hace la Justicia Social. Un lector que respondió a mi comentario anterior señaló que esta táctica había sido descrita anteriormente en un artículo, con el nombre de “doctrina de mota castral” (Motte and Bailey Doctrines).

El artículo estaba criticando el posmodernismo, un área de la que no sé lo suficiente como para determinar si su crítica era justa o no. Se quejaba de que los posmodernos a veces dicen cosas como “la realidad está socialmente construida”. Aquí hay un significado incontrovertible: no experimentamos el mundo directamente, sino a través de las categorías y los prejuicios implícitos en nuestra sociedad. Por ejemplo, podría ver un cierto tono de verde azulado como azul, y alguien criado en una cultura diferente podría verlo como verde. Bueno. Luego, los posmodernos continúan diciendo que si alguien en una cultura diferente piensa que el sol es la luz brillante de los cuernos del Toro del Cielo, eso es tan real como la teoría de nuestra propia cultura de que el sol es una masa de gas incandescente, un gran horno nuclear. Si los desafías, dirán que estás negando que la realidad sea socialmente construida.

Los autores del artículo comparan esto con una forma de castillo medieval, donde habría un campo de tierra deseable y económicamente productiva llamada castro, y una gran torre fea en el medio llamada mota. Si fueras un señor medieval, harías la mayor parte de tu actividad económica en el castro y te harías rico. Si se acercaba un enemigo, te retirabas a la mota y lanzabas flechas sobre el enemigo hasta que se daban por vencidos y se marchaban. Luego regresarías al castro, que es el lugar donde siempre quisiste estar.

Image for post
Image for post

Con esta metáfora, declaraciones como “Dios es un ser sobrenatural extremadamente poderoso que castiga a mis enemigos” o “La teoría del Toro del Cielo y la teoría del horno nuclear son igualmente legítimas” o “Los hombres no deberían participar en discusiones sobre el género” son el castro: no son defendibles en absoluto, pero si logras sostenerlas tienes el éxito asegurado.

Declaraciones como “Dios es solo el orden y el amor en el universo” y “Nadie percibe la realidad perfectamente de manera directa” y “Los hombres no deberían interponerse en espacios seguros para las mujeres” son la mota: extremadamente defendibles, pero que no sirven para nada.

Mientras nadie te desafíe, pasas el tiempo en el castro ganando las recompensas de ocupar ese territorio útil. Tan pronto como alguien te desafía, te retiras a la mota inexpugnable y los fulminas con la mirada hasta que se enfadan y se van. Luego vuelves al castro.

Esta es una metáfora que solo pueden amar los historiadores de la guerra medieval, así que tal vez debamos llamar a todo el asunto “equívoco estratégico”, que está perfectamente claro sin la digresión sobre las fortificaciones feudales.

III.

Probablemente todavía parezca paranoico. Así que permitidme señalar algo que creo que la teoría estándar no puede explicar, pero mi teoría explica muy bien.

¿Por qué los términos de la Justicia Social no pueden aplicarse a los grupos oprimidos?

Por lo visto, incluso plantear esto asusta a la gente. No hay forma de obtener una reacción más rápida de alguien de la Justicia Social que aplicarle un término de justicia social como “privilegio” o “racista” a un grupo que no es heterosexual/blanco/masculino. Y esto es sorprendente.

Si “privilegio” solo significa “interponerse en las conversaciones de otras personas”, esto parece algo que las mujeres podrían hacer tan bien como los hombres. Como, digamos, una mujer feminista que publique un comentario reflexivo en esta publicación, y diga “Gracias por tu aporte, pero en realidad solo estaba tratando de explicarle cosas a mis amigos varones no feministas, preferiría que no interrumpieses”. ¿No es posible que ella continúe discutiendo y se interponga en la conversación de otra persona?

O supongamos que el “privilegio” en su lugar solo significa una linda historia sobre un perro y un lagarto, en la que diferentes personas tienen problemas para entender las experiencias de los demás y apreciar la cantidad de dolor que pueden estar causando. Conozco a muchos hombres que tienen miedo de quedarse Solos Para Siempre, pero les aterroriza invitar a salir a las mujeres, y siento su dolor y la mayoría de mis amigos sienten su dolor. Sin embargo, muchas de las feministas con las que hablo tienen la sensación de que esto se trata únicamente sobre como ellos creen que poseen los cuerpos de las mujeres y tienen derecho a sexo, y de la experiencia de ellas como mujeres atractivas, de que es fácil tener citas y, si no puedes, es probable que sea porque eres un fanfarrón o porque no te esfuerzas lo suficiente. Esto me parece una especie de desconexión y de poco de aprecio por el dolor de los demás, exactamente del tipo del perro y el lagarto.

Hay tantas definiciones totalmente inocuas e inobjetables de “privilegio” como personas en el movimiento de la Justicia Social, pero en general comparten algo en común: tómalas al pie de la letra, y la posibilidad de que las mujeres a veces tengan privilegios sobre los hombres es tan obvia que no vale la pena ni mencionarlo.

Sin embargo, si alguien lo menciona en la vida real, es probable que se haya ganado un enlace a un Artículo Explicativo. Quizás 18 razones por las que el concepto de “privilegio femenino” es descabellado. O Una carta abierta a los machistas que piensan que existe el privilegio femenino. O La idea del privilegio femenino: no es solo incorrecta, es peligrosa. O el de que no hay privilegio femenino, solo sexismo benevolente. O Eso que llamas privilegio femenino es, en realidad, solo un síndrome de hombre llorón. O el Privilegio femenino es culpar a la víctima, que amablemente señala que las personas que hablan sobre el privilegio femenino “deben morir en un incendio” y comienza por decir “tenemos que hablar, y no, no solo sobre el hecho de que usas sombreros de ala y tienes barba en el cuello”.

Casi parece que hayas tocado un nervio. ¿Pero por qué debería haber un nervio aquí?

Como confirmación adicional de que estamos ante algo sorprendente, observemos también el fenómeno de los diferentes grupos de justicia social debatiendo, con ojos de desesperación, quiénes tienen privilegios o no entre ellos.

Si eres el tipo de persona a la que le gusta tirarles piedras a los nidos de abejorros, pregúntale a cualquiera de la Justicia Social si los hombres trans (o mujeres trans) tienen privilegios masculinos. Usted termina en lugares como GENTE TRANS MOSTRANDO LA TRANSMISOGINIA o Privilegio cis es solo un principio de privilegio masculino o en Sobre las personas trans y la acusación de privilegio masculino o el movimiento de mujeres nacidas mujeres o Contra la lista de privilegios cisgénero o Cómo la misoginia daña a los hombres trans: A veces tenemos privilegios masculinos, pero hay cosas más importantes de las que hablar.

Por lo que puedo ver, el debate es sobre si las mujeres trans son más privilegiadas que las mujeres cis, porque tienen el privilegio masculino residual del período en que se presentaron como hombres, o menos privilegiadas que las mujeres cis, porque son transexuales, además de un debate más o menos simétrico en el lado trans masculino. Lo destacable es que cada grupo considera que es existencialmente importante probar que son menos privilegiados que los demás, y lo hacen con argumentos como (el del último enlace) “todos los ejemplos de privilegio cis son realmente privilegios masculinos que no se otorgan a las mujeres, o son ejemplos de resistencia a la política trans. Lo llamo privilegio patriarcal cuando algo como la falta de voluntad de redefinir la propia sexualidad para incluir a los hombres se considera ofensivo”.

Y el argumento del privilegio trans masculino es una de las aproximadamente setecientas despiadadas controversias diferentes en las que todos insisten en que otras personas tienen más privilegios que ellos, luchando como si sus vidas dependiesen de ello.

Llegados a este punto a pregunta es: ya que el privilegio es solo una cuestión de cómo no deberías interponerte en las conversaciones de otras personas, o algo lindo sobre perros y lagartijas, pero definitivamente no es algo de lo que debas avergonzarte o cualquier cosa que implique culpabilidad o carga alguna: ¿por qué todos los grupos minoritarios que participan en las comunidades que utilizan el término de manera tan frenética para demostrar que no lo tienen?

Encontramos el mismo inesperado patrón con el racismo. Todos sabemos que todos somos racistas, porque el racismo solo significa que tienes prejuicios y expectativas inconscientes. Todos somos un poco racistas.

Las personas de color parecen ser parte de “todos”, y es probable que tengan el mismo tipo de identificación dentro del grupo que todos los demás humanos. Pero ellos no son racistas. Sabemos esto por los artículos que dicen cosas como “Cuando los blancos se quejan de racismo inverso, se quejan de perder su PRIVILEGIO” y admiten que “el diccionario está equivocado” en este asunto. O esos que dicen que los blancos llaman racista a las personas de color “proviene de una falta de comprensión del término, a través de la ignorancia o la ignorancia y el odio deliberados”. O esos que dicen que “cuando los blancos se quejan de experimentar racismo inverso, de lo que realmente se quejan es de perder o de ver negados sus privilegios ya existentes”. ¿Por qué son comentarios acerca de gente blanca no son racistas?, ¿Pueden las personas negras ser racistas con las personas blancas? (spoiler: no), por qué no puedes ser racista con gente blanca, etcétera, etcétera.

Todas estas fuentes hacen el mismo argumento: racismo significa opresión estructural. Si una persona negra golpea a una persona blanca simplemente porque es blanca, eso podría ser desafortunado, incluso podría estar “motivado racialmente”, pero como no está actuando dentro de una estructura social de opresión, no es racista. Como dice uno de los bloggers arriba:

Inevitablemente, aquí viene una persona blanca que afirma que tienen una experiencia similar porque crecieron en un barrio completamente negro y fueron perseguidos en el camino a casa desde la escuela varias veces y DIOS MÍO ES TAN RACISTA y que es exactamente lo mismo, o algún otro tipo de chorradas, y esperan que la ignorancia se sufra en silencio y con respeto. Si eres ese niño que fue perseguido después de la escuela, eso es horrible, y me siento mal por ti… Pero tíos, esa mierda no es racismo.

No puedo discutir esto. No, literalmente, no puedo discutir esto. No hay disputas con las definiciones de palabras. Si dices que el “racismo” es una especie rara de ave nocturna originaria de Nueva Guinea que se alimenta del rocío de la mañana y de los sueños de los niños pequeños, lo único que puedo hacer es señalar que el diccionario y el uso común no concuerdan contigo. Y las fuentes que he citado anteriormente ya han admitido que “el diccionario está mal” y “nadie usa la palabra racismo correctamente”.

Image for post
Image for post
QUÉ SIGNIFICA RACISMO - LO QUE LA GENTE CREE QUE SIGNIFICA RACISMO

QUÉ SIGNIFICA RACISMO

La opresión estructural de gente no-blanca por parte del gobierno, la legislación, la cultura, las “normas”, la representación en los medios, etc.

LO QUE LA GENTE CREE QUE SIGNIFICA RACISMO

Una chica negra haciéndome burla en la escuela.

En realidad, supongo que se podría escapar de un diccionario hostil y público apelando a la intención original de la persona que inventó la palabra, pero el hombre que inventó la palabra “racismo” era un activista para la asimilación forzada de los indios que era conocido por decir cosas como “Algunos dicen que el único indio bueno es uno muerto. En cierto sentido, estoy de acuerdo con el sentimiento, pero solo en esto: que todo indio de raza debería estar muerto. Mata al indio en él y salva al hombre”. Creo que este tipo no estaba totalmente de acuerdo con el desmantelamiento de las estructuras de opresión.

Así que tenemos un caso donde la acuñación original, todos los diccionarios principales y la abrumadora mayoría del uso común definen el “racismo” de una manera, y los bloggers de la Justicia Social insisten con asombroso fervor que esa manera es totalmente incorrecta y debe ser definido de otro modo. Uno no puede argumentar definiciones, pero uno puede analizarlas, por lo que debe preguntarse: ¿de dónde proviene la insistencia de que el racismo tiene la definición de opresión estructural en lugar de la original y más comúnmente utilizada? ¿Por qué las personas que quieren hablar sobre la opresión estructural no podrían crear su propia palabra y resolver la confusión? Incluso si insisten en la palabra “racismo” para su nuevo concepto, ¿por qué no describir el estado de cosas tal como es? “La palabra racismo puede significar muchas cosas para muchas personas, y supongo que un grupo de personas negras persiguen a un niño blanco calle abajo agitando cuchillos y gritando ‘MATA AL BLANQUITO’ califica según la definición de la mayoría de la gente, pero prefiero definirlo de manera idiosincrásica a mi manera, así que recuerda esto cuando estés leyendo las cosas que escribo”? ¿O por qué no admitir que toda esta discusión no tiene sentido y debes tratar de evitar ser malo con las personas sin importar la palabra que usas para maldad?

¿Y cómo es que esto sucede con cada palabra de la Justicia Social? ¿Cómo es que cada canal está obstruido con páginas que argumentan que los negros no pueden ser racistas, que las mujeres no pueden tener privilegios, que no existe la misandría, que deberías avergonzarte por pensar siquiera en la palabra cisfobia? ¿A quién diablos le importa? Esto nunca sucede en cualquier otro campo. Ningún médico siente la necesidad de declarar que si hablamos de medicamentos antibacterianos deberíamos llamar a las toxinas bacterianas “drogas antihumanas”. Y si uno lo hiciera, los otros doctores no dirían QUE TÚ SUPONES DE NUEVO ESA MIERDA DE QUE SOLO LOS HUMANOS PUEDEN TENER DROGAS ESTA ES UNA FALSA EQUIVALENCIA PORQUE LAS BACTERIAS HAN INFECTADO HUMANOS DURANTE CIENTOS DE AÑOS PERO LOS HUMANOS NO PUEDEN INFECTAR A LAS BACTERIAS, simplemente estarían moderadamente sorprendidos por la terminología no estándar y continuarían con sus vidas normales. El grado en que los argumentos sustantivos han sido reemplazados por argumentos sobre qué palabras podemos usar contra qué personas, hasta donde yo sé, son completamente exclusivas de la Justicia Social. ¿Por qué?

IV.

Y entonces volvemos a mi reclamación de antes:

Creo que hay una tensión en el movimiento por la Justicia Social que trata sobre todo de abusar de esta capacidad para atacar a personas con etiquetas extremadamente peligrosas que no se les permite rechazar, con el fin de promover sus objetivos políticos.

Si racism school punto tumblr punto com y el resto de la comunidad de la Justicia Social tienen razón, “racismo” y “privilegio” y todo lo demás son palabras inocentes y totalmente carentes de connotaciones insultantes que simplemente señalan algunas cosas que muchas personas están haciendo y deberían tratar de evitar.

Si yo tengo razón, “racismo” y “privilegio” y todo lo demás son exactamente lo que todos insisten enérgicamente que no son — armas — y armas más poderosas por el hecho de que no se les permite describirlas como tales o tratar de defenderse contra ellas. El movimiento de justicia social es el científico loco sentado en el panel de control listo para dirigirlas a quien elija. Recibe un golpe, y estarás marcado como una persona terrible que no tiene derecho a tener una opinión y que se merece la misma ruina total y el desprecio universal que Donald Sterling. Apacigua al científico loco haciendo todo lo que quiera, y serás rechazado a favor del pobre desgraciado a tu derecha y vivirás para ver otro día. Debido a que el poder del movimiento de Justicia Social se deriva de su control sobre estas armas, su máxima prioridad debería ser protegerlas, refinarlas,

Si el racism school punto tumblr punto com está en lo cierto, la respuesta de las personas a palabras como “racismo” y “privilegio” debería aceptarlas como una parte útil de la comunicación que, si es necesario, también se puede hacer con otras palabras. Nadie debe preocuparse demasiado por sus definiciones, excepto en la medida en que no está claro lo que alguien quiso decir. Nadie debe preocuparse por si las palabras se usan para describirlas personalmente, excepto en la medida en que su uso revela estados del mundo que son independientes de las palabras utilizadas.

Si yo estoy en lo cierto, entonces la respuesta de las personas a estas palabras debería ser un juego frenético de patata caliente donde se ataca como a un animal acorralado a cualquiera que intente usar estas palabras contra ellas, desesperadamente intentan tirárselas a alguien más y discuten definiciones como si sus vidas dependiesen de eso.

Y sé que a la gente de la Justicia Social le gusta burlarse de los hombres blancos heterosexuales por comportarse exactamente de esa manera, pero hombre, con eso tan solo seguimos vuestro ejemplo.

Supongamos que el gobierno pone cierta droga en el suministro de agua, diciendo que hace que la gente sea más amable y más consciente de los problemas de otras personas y no tiene efectos perjudiciales en absoluto. Un par de fanáticos de la conspiración dicen que hace que tus dedos se caigan uno por uno, pero el gobierno dice que eso es ridículo, que se trata de ser más sensible a los problemas de otras personas, algo que por supuesto nadie puede objetar. Sin embargo, se observa que todos los empleados del gobierno beben agua embotellada exclusivamente, y si alguien sugiere que los empleados del gobierno también pueden tomar la droga completamente inocua y volverse más amables, se vuelven locos y te llaman terrorista y dicen que esperan que te mueras. Si por casualidad logras echar un poco de agua del grifo en la bebida de un empleado del gobierno, y se entera, él corre chillando como un alma en pena y ocasionalmente grita “¡AAAAAAH! ¡MIS DEDOS! ¡MIS PRECIOSOS DEDOS!”.

En cierto momento, puedes comenzar a preguntarte si el gobierno fue totalmente honesto contigo.

Este es el estado actual de mi relación con la Justicia Social.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store