Ilusos departamentos

La sofistería contemporánea está envenenando la filosofía académica.

Escrito por Peter Boghossian y James Lindsay y publicado en The Philosophers’ Magazine el 5 de diciembre de 2019

Image for post

Ambos nos hemos beneficiado de la lectura y la reflexión de la rica herencia de la filosofía occidental, y uno de nosotros ha pasado décadas enseñando y publicando como filósofo académico. Sin embargo, hemos llegado, a regañadientes, a una conclusión pesimista sobre la filosofía en su forma actual. A menudo — muy a menudo — el estudio académico de la filosofía invierte y envenena nuestras vidas intelectuales. Es decir, empeora nuestra situación epistémica al enseñarnos a ser buenos racionalizando las malas ideas, pero incapaces de reconocer las buenas ideas.

En The Believing Brain: From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies (El Cerebro Creyente: De los fantasmas y los dioses a la política y las conspiraciones) (2012) y Why People Believe Weird Things ( (Porqué la gente cree en cosas extrañas) (2002), el científico social y editor de la revista Skeptic Michael Shermer articula por qué la gente inteligente cree en cosas raras. Es por qué las personas más inteligentes y educadas son mejores racionalizando las creencias a las que llegaron por razones no inteligentes. En otras palabras, las personas realmente inteligentes son extremadamente buenas en encontrar razones para justificar cualquier conclusión a la que se hayan aferrado. O en cambio, se apegan a sus modelos teóricos y, a través de alguna combinación de sesgo de confirmación y sus primos cercanos, el sesgo de retrospectiva y el sesgo de deseabilidad, tergiversan los datos para apoyar sus conclusiones preferidas.

Los filósofos académicos son particularmente hábiles para examinar situaciones hipotéticas o contrafácticas, defender conclusiones esencialmente semánticas (incluso si están redactadas como descubrimientos metafísicos) y desarrollar corrientes interminables de ideas esotéricas que la mayoría de la gente encuentra vacías o irrelevantes. Los filósofos rivales discuten sobre esto con el ingenio de los abogados que litigan un caso difícil. Tal sofistería es una pérdida de tiempo y recursos, pero al menos no es activamente dañino.

Sin embargo, el efecto descrito por Shermer se magnifica cuando grupos de personas inteligentes se reúnen y prestan sus talentos intelectuales colectivos para justificar las modas morales de la época. Aquí, los filósofos académicos pueden ser más perjudiciales para ellos mismos, para los demás y para la comprensión más amplia de los problemas a los que se enfrentan en las sociedades modernas.

Cuando defienden las modas morales, los defensores piensan que son mejores personas porque promueven activamente ciertas ideas — de hecho, ideas moralmente superiores — y tienen una comunidad integrada, nutriente y de apoyo que los alienta y recompensa por hacerlo. Esto puede crear un circuito de retroalimentación a través de lo que los psicólogos llaman racionalización post-hoc, que es un proceso por el cual las personas racionalizan sus intuiciones morales después de haberlas sentido, y por lo tanto atribuyen erróneamente sus afirmaciones intuitivas a un proceso de razonamiento moral. Las personas inteligentes, especialmente los filósofos formados en las artes de la argumentación y la lógica, tienden a tener aptitudes especiales en este sentido.

Los problemas de racionalización, sesgo de confirmación, sesgo de retrospectiva y sesgo de conveniencia brillan en las disciplinas académicas “blandas”, en las que las conclusiones no se mantienen a raya mediante pruebas empíricas. Esto se aplica, en mayor o menor medida, a la totalidad de las humanidades y a gran parte de las ciencias sociales y del comportamiento. No podemos juzgar dónde están los peores problemas, pero son conspicuos en la disciplina de la filosofía — virtualmente todos los departamentos académicos de filosofía se han convertido en departamentos de sofistería.

Para abordar el aspecto más grave de este problema, planteamos las siguientes preguntas. ¿Existe un solo departamento de filosofía en el mundo angloparlante que no haya caído en la obsesión por la diversidad demográfica — racial, sexual y de otro tipo — y, en consecuencia, por privilegiar esta diversidad sobre la diversidad intelectual? ¿O incluso un departamento de filosofía que se resiste activamente a la presión contemporánea de cambiar las prácticas de contratación, promoción y tenencia para beneficiar a las minorías raciales y a las personas que se identifican como mujeres o como una sexualidad minoritaria? En muchos casos, el listón simplemente se rebaja; véase, por ejemplo, el reciente informe de The Guardian, según el cual la Universidad de Tecnología de Sydney redujo las puntuaciones de entrada de las mujeres solicitantes de cursos con predominio de hombres. Esto compromete los estándares intelectuales y académicos con el fin de introducir la “diversidad” en los programas académicos. Dado que incluso el profundamente conservador Seminario Teológico Bautista del Sur ha promulgado cambios como estos, parece poco probable que los haya. Cuando se enfrentan a estos problemas, los filósofos demuestran su habitual habilidad para defender ideas para las que hay poca evidencia en apoyo, e incluso evidencia significativa en contra.

En el peor de los casos, la obsesión por ayudar a los grupos históricamente desfavorecidos se asemeja a una forma de fanatismo religioso, con un acuerdo tácito sobre qué ideas están más allá de la pálida tolerancia. Esto puede conducir a la sanción, el castigo, la vergüenza pública y el intento de deshonrar profesionalmente a los disidentes de la ortodoxia actual. Como disciplina académica, la filosofía no es única en este sentido, pero ciertamente no es inmune. Tomemos solo un ejemplo: el caso de Rebecca Tuvel, que publicó “In Defense of Transracialism” (En defensa del transracialismo) en la revista de filosofía feminista Hypatia (2017). Tuvel se opuso a la corriente moral prevaleciente cuando argumentó que “puesto que debemos aceptar las decisiones de las personas transgénero de cambiar de sexo, también debemos aceptar las decisiones de las personas transraciales de cambiar de raza”.

A pesar de sus antecedentes y credenciales en el trabajo académico feminista, Tuvel no se dio cuenta de que el género y la raza son teorizados de manera tan diferente por la teoría queer y la teoría crítica de la raza, respectivamente, que son inconmensurables. Su artículo pasó por el proceso habitual de revisión por pares, y cualquier lectura justa demostrará que fue una contribución reflexiva, pulida y bien razonada a los debates contemporáneos sobre las identidades de grupo. Por no decir más, tenía mérito suficiente para justificar su publicación en una revista especializada en filosofía. Sin embargo, Tuvel pagó un precio muy alto por la herejía. Una multitud de académicos y estudiantes, muchos de ellos filósofos profesionales con impresionantes credenciales, vinieron a buscarla a través de los medios de comunicación social, escribieron cartas indignadas a su institución y exigieron públicamente que se retractaran de su obra, aunque algunos participantes de la turba le pidieron disculpas en privado.

Para ser justos, algunos filósofos defendieron a Tuvel (por ejemplo, Brian Leiter , Russell Blackford y Daniel Kaufman ), y algunos continúan defendiendo una norma disciplinaria de que ninguna idea está más allá de la crítica racional. Les deseamos suerte a esos colegas, pero están peleando una batalla perdida. Demasiados filósofos han dejado en claro que ven las ideas prestadas de los teóricos del género y la raza como una doctrina incontestable.

Una vez creímos, ingenuamente, que ser filósofo era un profiláctico contra creer malas ideas. Pero es todo lo contrario. Ser filósofo con demasiada frecuencia te ciega a tu ideología. Es una tragedia empeorada por la ironía: al convertirse en expertos en razonar hacia atrás desde una conclusión, los filósofos se han desviado de la búsqueda de la sabiduría al pensar que la han encontrado. Los filósofos no son, y probablemente nunca fueron, los guardianes de la cordura. Muy a menudo son personas que se han enseñado a sí mismas a ser menos capaces que la mayoría de resistir las corrientes morales de la época.

Image for post
Peter Boghossian

Peter Boghossian es miembro de la facultad a tiempo completo en el Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de Portland y coautor de How to Have Impossible Conversations (Cómo tener conversaciones imposibles) (Da Capo Press). En Twitter, @peterboghossian

Image for post
James Lindsay

James Lindsay es escritor e investigador independiente y coautor de How to Have Impossible Conversations (Cómo tener conversaciones imposibles) (Da Capo Press). En Twitter, @ConceptualJames

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store