Hombres de paja y maniqueísmo del punto de vista

Escrito por Rick Repetti, y publicado en Quillette el 14 de agosto de 2019

Image for post
Image for post

La falacia de alegato especial, también conocida como el doble estándar, ocurre cuando uno ofrece una excusa especial para la propia violación de un estándar que uno sigue aplicando a los demás. En un bufet, una persona le dice a otra: “Acaparemos antes de que lleguen todos los acaparadores”, como si el acaparamiento preventivo fuera diferente del acaparamiento. Este movimiento se asemeja al error de atribución fundamental, que ocurre cuando uno atribuye los comportamientos negativos de otros a las características fundamentales de su carácter, mientras atribuye los propios comportamientos negativos a factores circunstanciales.

Cuando las partes opuestas adoptan estas actitudes hacia los puntos de vista de los demás, se produce un círculo vicioso: cada “lado” ve el comportamiento del otro como evidencia de maldad, y su propio comportamiento como justificado sobre la base de que nosotros, la gente buena, debemos defendernos de ellos. Esta condición cognitiva subóptima y altamente contagiosa, que desafortunadamente caracteriza gran parte de nuestro panorama político contemporáneo, es lo que llamaré “maniqueísmo del punto de vista”.

Las personas de la izquierda colectivista a menudo descartan los males históricamente asociados con el socialismo, atribuyéndolos al totalitarismo o la dictadura, mientras que atribuyen los males históricamente asociados con el capitalismo a su propia naturaleza, que identifican como el motivo de beneficio egoísta. Mientras tanto, las personas de la derecha libertaria a menudo descartan los males históricamente asociados con el capitalismo, atribuyéndolos a la corrupción o la interferencia del gobierno, al tiempo que describen los males históricos asociados con el socialismo como las características inherentes de una ideología malvada que pisotea los derechos individuales.

De la misma manera que el punto de vista del acaparamiento preventivo alienta a otros a acaparar, el punto de vista del alegato especial de los oponentes de un grupo alienta a los miembros de ese grupo a aprovechar la misma táctica. Dado que ellos están empleando un doble estándar, nosotros también tenemos que hacerlo, solo para estar en equilibrio.

Esta tendencia recibe el apoyo de otro sesgo cognitivo para el que estamos conectados, que es más probable que notemos algo negativo y lo tratemos como más destacado, una evolución de tendencia fomentada porque ser lesionado, atacado o comido importa mucho más a la transmisión de genes que las experiencias agradables. Estas disposiciones combinadas virtualmente garantizan una espiral descendente en una especie de versión metastatizada del punto de vista del maniqueísmo. Los radicales en ambos extremos del espectro político insisten en que la ética ya no se aplica a ellos, dados los males evidentes e inexcusables del otro lado.

Después de suficientes idas y venidas en este sentido, a ambas partes les parece que el otro lado es el que confía en la deshonestidad intelectual. Nadie quiere perder la cara, y el intercambio rápidamente degenera en un choque de falacias, sofismas, acusaciones de falacias y sofismas, y finalmente insultos directos. Es difícil permanecer neutral cuando se ve a los camaradas intelectuales y a los oponentes esquivándolo. Pero, por comprensible que sea, tal comportamiento solo contribuye a la polarización.

¿Es realmente plausible que la mitad del país, la otra mitad, se haya convertido realmente en ese mal, tan estúpido? No. Una explicación más probable es que muchos de nosotros estamos cayendo en el punto de vista del maniqueísmo, una patología sociocognitiva que inflama la emoción, eclipsa la razón y fomenta la demonización en ambos lados.

Una posible estrategia para inocularse contra este contagio es descartar al hombre de paja. Un hombre de paja es una caracterización errónea conveniente de la posición de un oponente; no solo es lógicamente falaz, ya que una caracterización errónea de X es irrelevante para la evaluación de X, pero no sirve para nada. Molesta al oponente, fomenta la división y la actitud defensiva, y amenaza la cohesión social. Un hombre de paja expuesto también se refleja mal en su autor, revelando que no son un buen razonador o que están actuando de mala fe. Uno siempre puede regresar y corregir la caracterización errónea, derrotándola, en cuyo caso el hombre de paja falla en la persona que la usa. Es como golpear un póster de Mike Tyson, solo para tener que invitar al verdadero Mike Tyson al ring.

Por el contrario, el principio de interpretación caritativa, o el hombre de acero, requiere que seamos caritativos al interpretar los puntos de vista de los demás. Un hombre de acero no solo honra el principio de interpretación caritativa, sino que presenta una versión más fuerte de la posición del interlocutor, si no la más fuerte. Entonces, si hay objeciones, son al menos una versión decente de la posición del oponente. También le muestra al oponente que entiende completamente lo que considera bueno y correcto acerca de su posición. Es superior al hombre de paja, porque si tienes una objeción sólida al hombre de acero, has derrotado a la mejor versión del argumento, como noquear al propio Tyson en el ring.

Sin embargo, el punto no es ganar. Es averiguar qué punto de vista tiene más sentido, porque, como ser racional, usted (debe) querer saber lo que es más probable que sea cierto. En una investigación cooperativa, descubrir la verdad es el objetivo principal. Sin embargo, hay contextos competitivos en los que no debes ayudar a tu oponente a hacer su mejor caso, como cuando tú y tu oponente están en un juego de suma cero, como en una batalla legal, o cuando compiten por ventas, votos, citas y similares.

No está claro si debemos ver la arena política como suma cero, dada su naturaleza competitiva. Pero si queremos encontrar las mejores razones morales para aceptar una ideología política sobre otra, entonces deberíamos ver esa investigación como un juego cooperativo de suma cero, en el que encontrar la verdad moral es el valor rector. Por lo tanto, debemos dar a nuestros oponentes el beneficio de la duda, y Steel Man sus puntos de vista. Si alguien caracteriza mal su punto de vista en ese contexto, en lugar de acusarlo de sofistería, suponga que no fue intencional. Sin pruebas de malas intenciones, las acusaciones de malas intenciones solo empeoran las cosas, invitando a la pendiente resbaladiza al punto de vista del maniqueísmo.

La diferencia entre pronunciar una declaración falsa que uno cree que es verdadera y pronunciar una declaración que uno sabe que es falsa es crucial; solo el último miente. Del mismo modo, la diferencia entre participar en un razonamiento erróneo que uno piensa es racional, y usar el razonamiento que uno sabe que es falaz es crucial; solo el último es sofisma. En ausencia de buena evidencia de que alguien mienta o se involucre de mala fe, es mejor explicar por qué uno duda de la veracidad de una declaración o de la validez de su razonamiento.

Sin embargo, si lo único que le importa es promover la narrativa de su tribu política, entonces ya ha elegido tratar el asunto como un juego de suma cero; Es probable que ya esté infectado con el punto de vista del maniqueísmo. En consecuencia, la honestidad, la verdad y el debate justo se consideran ingenuos en la lucha por el poder, la persuasión y las mentes. En la guerra y en el amor todo se vale. Somos los buenos, son los malos. El fin justifica los medios.

Si está interesado en promover una investigación política honesta, considere jugar al juego del hombre de acero: “¿Podemos vernos mutuamente para asegurarnos de que los entendemos?”. Esto es parte de otro juego que uno de mis mentores de la escuela de posgrado nos animó a jugar, el “juego de creencias”: Primero trata de entender completamente la filosofía de la otra persona, ocúpala desde adentro, mira el mundo a través de los ojos de ese filósofo. Solo entonces estará en una posición legítima para hablar de sus defectos, si es que alguno sobrevive a ese ejercicio de empatía cognitiva. Jugar al juego del hombre de acero es una versión más pequeña de ese esfuerzo más grande.

Animaría a todos a considerar jugar el juego de creencias con la perspectiva política más amplia de los oponentes. Para los individualistas, por ejemplo, recomendaría la Teoría de la justicia de John Rawls, y para los colectivistas Anarquía, Estado y utopía de Robert Nozick, o cualquiera de las obras de Ayn Rand. Es posible que vea algún valor en las opiniones de un oponente. Es posible que tenga más en común de lo que pensaba anteriormente, algo que evita el punto de vista del maniqueísmo.

Entonces, la próxima vez que sientas el deseo de criticar a un oponente ideológico, considera si ambos podrían estar dispuestos a jugar el juego del hombre de acero. “Soy curioso. ¿Cuál es tu mejor argumento para esa opinión?”. No es realmente arriesgado, porque si tu oponente solo mantiene a tus hombres de acero y sus hombres de paja, todos verán tu buena voluntad y su falta de ella, incentivando una carrera hacia la cima, en lugar de la parte inferior. Al menos vale la pena intentarlo.

Rick Repetti, Ph.D, es profesor de filosofía en CUNY / Kingsborough, consejero filosófico certificado por la APPA, miembro del Centro para la mente contemplativa en la sociedad, practicante a largo plazo y profesor de meditación y yoga, y autor de tres libros y Varios artículos y capítulos sobre budismo, meditación, libre albedrío, filosofía de la religión y educación contemplativa.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store