¿Hay una guerra de sexos?
La carrera de armamentos entre hombres y mujeres ha perfeccionado nuestras psicologías
Diana S. Fleischman Ph.D.
A menudo oímos hablar de “la guerra de sexos”, la idea de que hombres y mujeres están en un conflicto perpetuo e incluso arquetípico. La guerra de sexos no es como otras guerras, donde dos grupos cooperan para competir. Los hombres no cooperan entre sí como grupo para vencer a las mujeres y las mujeres no cooperan entre sí para vencer a los hombres. La competitividad individual más feroz se da con más frecuencia dentro del mismo sexo, con hombres compitiendo contra otros hombres y mujeres compitiendo contra otras mujeres por pareja y estatus. La verdadera guerra de sexos se da entre las estrategias de los hombres y las de las mujeres, y ambas han sido perfeccionadas durante millones de años de evolución.
Una carrera de armamentos es un escenario en el que ambos lados de un conflicto aumentan su capacidad para infligirse daño entre sí desarrollando y recolectando armas. Algunas de las características más hermosas, innovadoras, efectivas, inteligentes y horripilantes de las plantas y los animales han sido moldeadas por las carreras armamentistas en la naturaleza, también conocidas como la hipótesis de la Reina Roja. Los árboles compiten entre sí para hacerse más altos y alcanzar la luz del sol hasta que no pueden llegar más arriba en el cielo.
Los guepardos quieren comer gacelas y las gacelas no quieren ser comidas; cada especie se vuelve más rápida hasta que alcanzan el límite de su capacidad de velocidad.
También hay carreras de armamentos entre los sexos en muchas especies. Esto se llama coevolución sexual antagonista. Por ejemplo, en muchas especies de insectos, ha habido una carrera armamentista coevolutiva con los órganos sexuales, como estos “penes armados”.
Pero ¿hay una carreras de armamentos entre los sexos en los humanos?
Los psicólogos evolucionistas han planteado la hipótesis de que también hay carreras armamentísticas psicológicas entre hombres y mujeres, especialmente en el ámbito sexual. Solo las mujeres tienen la responsabilidad de hacer crecer y alimentar a nuevos seres humanos. Esto no solo afecta la evolución del cuerpo, sino también la mente. Al evaluar a un hombre como una posible pareja a largo plazo, las mujeres están interesadas en las señales de compromiso: la probabilidad de que él la ayude tanto si está embarazada y es vulnerable como si cuida a un bebé indefenso. Quiere saber que él compensará la significativa carga de un posible embarazo. Debido a que las mujeres a menudo evalúan a los hombres en busca de señales de compromiso antes de correr el riesgo de tener relaciones sexuales, los hombres a menudo tergiversan lo dispuestos que están al compromiso. Por ejemplo, es más probable que los hombres exageren su deseo de tener una relación, diciendo cosas como “Te amo” para tener relaciones sexuales. Aquí hay potencial para una carrera armamentista. Se ha planteado la hipótesis de que, debido a que es probable que los hombres exageren su disposición al compromiso, las mujeres demuestran un “escepticismo ante la disposición al compromiso”. El proceso antagonista puede ayudar aquí a mejorar el engaño de los hombres (por ejemplo, es posible que los hombres ni siquiera se den cuenta de manera consciente de que están engañando). Esto, a su vez, hará que mejore el escepticismo de las mujeres o la sensibilidad a las señales.
→ Los hombres mejoran su capacidad de convencer a las mujeres de que están dispuestos al compromiso para ganarse el acceso sexual → Las mujeres tienen sexo con hombres que no están dispuestos al compromiso; decae la aptitud biológica femenina → Las mujeres se vuelven mejores para calcular con precisión la disposición al compromiso los hombres → El escepticismo ante la disposición al compromiso hace disminuir la posibilidad de que las mujeres tengan sexo con los hombres; decae la aptitud biológica masculina →
¿Existe también una carrera armamentista en lo que respecta a enseñar?
La premisa evolucionista de “How to Train Your Boyfriend” (Cómo enseñar a tu novio) es que, para las mujeres, influir en el comportamiento era más importante que para los hombres. A lo largo de nuestra historia profunda, la vida de una mujer y la vida de sus hijos dependía de lo bien que pudiera reclutar a otras personas para que la ayudaran. La persona que hubiera sido más peligrosa o más útil era a menudo su pareja masculina, también conocida como novio. Las mujeres tienen un talento especial para enseñar a otros porque tenían que enseñar a sus hijos a sobrevivir y prosperar y tenían que enseñar a los hombres para protegerlas, proveerlas, mostrar templanza y prestarles atención. Las mujeres a menudo tenían que influir en los hombres para que la cuidaran y protegieran a ella y a sus hijos, con independencia de que esos niños estuvieran relacionados o no con el hombre y frente a otras demandas competitivas, como otras mujeres y niños. Si una mujer fallaba en esto, el hombre podía perseguir otros intereses, descuidarla, abandonarla o incluso matar a sus hijos.
Los hombres también tienen cierto interés en enseñar a las mujeres, pero en general no tienen que enseñar a las mujeres para que cuiden a los niños o para que no maten a niños que no son familiares. Los hombres están interesados principalmente en evitar que las mujeres tengan relaciones sexuales con otros hombres, y los celos son una de las principales razones del maltrato doméstico. La mayor parte del entrenamiento de los hombres se centra en resistirse al entrenamiento de las mujeres y no ser controlado por ellas.
Aquí vemos una posible carrera armamentista: las mujeres tratan de cambiar el comportamiento de los hombres y los hombres se resisten a ese entrenamiento. Esta carrera armamentista, como la carrera armamentista en el engaño anterior, podría mejorar las habilidades de entrenamiento de las mujeres con el tiempo. Pero en esta carrera armamentista también hay una diferencia. Los hombres también pueden tener un interés personal en las mujeres que son buenas en el entrenamiento. Una mujer que sobresale en el entrenamiento podrá criar niños más exitosos, elevar el estatus de un hombre con otros (quienes también serán buenos en el entrenamiento) y ayudarlo a lograr sus objetivos, mejorando su capacidad para controlarse a sí mismo. Una mujer que puede entrenar a un hombre, especialmente si descubre cómo superar su resistencia, podría ser un activo excepcionalmente valioso como pareja a largo plazo. Un hombre que quiere una novia para “volverlo un hombre mejor” está diciendo en lo esencial que quiere una mujer que sea buena entrenando.
Una mujer que es buena enseñando no es necesariamente desagradable, castigadora o difícil. Consideremos el arquetipo moderno de una mujer poderosa, la Mujer Maravilla. Wonder Woman no vence a sus enemigos para que se sometan, como hacen otros superhéroes. En cambio, tiene un lazo mágico, el lazo de la verdad que hace que la gente quiera hacer lo que ella quiere que hagan, desde decir la verdad hasta volverse contra sus propios secuaces. El superpoder de la Mujer Maravilla es una versión idealizada de la capacidad de entrenamiento superior de las mujeres, un poder que re abre las puertas abiertas y que evade la resistencia.
En las publicaciones que se seguirán en el blog, voy a hablar sobre lo bueno, lo malo y lo feo de esta carrera armamentista de entrenamiento entre hombres y mujeres que moldeó la psicología humana.
Referencias
Haselton, M. G., Buss, D. M., Oubaid, V., & Angleitner, A. (2005). Sex, lies, and strategic interference: The psychology of deception between the sexes. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(1), 3–23.
Haselton, M. G., & Buss, D. M. (2000). Error management theory: a new perspective on biases in cross-sex mind reading. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 81–91. doi:10.1037/0022–3514.78.1.81.
Marelich, W. D., Lundquist, J., Painter, K., & Mechanic, M. B. (2008). Sexual deception as a social-exchange process: Development of a behavior-based sexual deception scale. Journal of Sex Research, 45(1), 27–35.
Tooke, W. & Camire, L. (1991) Patterns of Deception in Intersexual and Intrasexual Mating Strategies. Ethology and Sociobiology, 12: 345–364.
Diana S. Fleischman Ph.D. es un psicóloga evolucionista de la Universidad de Portsmouth. Diana ha publicado extensamente sobre la elección de pareja y la sexualidad humana. Actualmente, Diana está escribiendo un libro llamado How to Train Your Boyfriend (Cómo enseñar a tu novio) sobre las formas en que las mujeres evolucionaron para influenciar el comportamiento de otras personas, especialmente sus parejas románticas.
Fuente: Pscychology Today
