¿Es el género una construcción social?

Escrito por Christopher J. Ferguson y publicado en Quillette el 30 de noviembre de 2019

Aproximadamente una vez por cada generación, se pone intelectualmente de moda creer que el género o la identidad de género es un rasgo maleable, en gran medida desprovisto de imperativos biológicos y a merced de las iniciativas de los padres u otras fuerzas sociales. Con el tiempo, estas narrativas se enfrentan a una inevitable reacción de las ciencias naturales y el furor se apaga, solo para repetirse unos veinte años más tarde. Parecemos estar inmersos en otro ciclo de este tipo, con algunos individuos declarando que “el género es una construcción social” y otros diciendo que tales ideas son tonterías.

Este debate tiene tres problemas. En primer lugar, los términos — sexo, género, identidad de género y rol de género — suelen estar mal definidos, lo que causa mucha confusión. En segundo lugar, y relacionado, en muchos casos los participantes en este debate pueden estar usando el término género para significar dos cosas diferentes, lo que hace que se confundan entre sí. Y en tercer lugar, estos debates a menudo están dominados por las voces más fuertes e inflexibles de ambos lados, lo que reduce las oportunidades de diálogo sobre cómo la naturaleza y la crianza interactúan para producir resultados de comportamiento.

A efectos de lo que sigue, permítanme comenzar aclarando los términos tal como yo los entiendo. Otros pueden estar en desacuerdo con mis definiciones, por supuesto, pero al menos esto proporcionará una base clara sobre la que proceder aquí:

• Sexo: El sexo biológico suele estar determinado por una de dos características. En primer lugar, un perfil genético que suele dar lugar a la producción de óvulos o espermatozoides y, en segundo lugar, el desarrollo in utero de características sexuales primarias masculinas o femeninas (pene y testículos o vagina y útero, respectivamente). Para la gran mayoría, el perfil genético y los genitales se corresponden, pero para los individuos intersexuales puede que no. En la mayoría de los casos, el desajuste entre los genitales externos y los cromosomas se debe a problemas que influyen en la exposición a las hormonas in utero.
• Género o identidad de género: Este es el término que causa más confusión. Aquí, lo usaré para referirme a la percepción interna de ser hombre o mujer o, para un pequeño porcentaje de individuos, no binario (aquellos que expresan una identidad de género que no encaja perfectamente en ninguna de las dos categorías). Para la mayoría de los individuos, el sexo biológico y la identidad de género se corresponden. Sin embargo, para un número muy pequeño de individuos, puede que no, lo que produce una condición angustiosa conocida como disforia de género, que puede ser mitigada por la transición.
• Rol de género: Hay matices en la forma en que se usa este término, pero aquí lo usaré para referirme a las expectativas de la sociedad de cómo los individuos probablemente se comportarán con base a su sexo (lo más probable) o en su género.

Estoy familiarizado con la literatura psicológica relacionada con este tema, pero también consulté a mi amigo y colega Marcus Ynalvez, sociólogo de la Universidad Internacional de Texas A&M para obtener su punto de vista (sin embargo, todas las opiniones y cualquier error en el ensayo son solo míos).

Identidad de género

Parte de la confusión con respecto a la identidad de género proviene probablemente de la preferencia de algunos académicos por caracterizar el género como un desempeño externo, de comportamiento “negociado con” o tal vez impuesto por las estructuras sociales. Si pensamos en el género como la percepción interiorizada de masculinidad o feminidad (por ejemplo, “Soy un hombre/mujer/no binario”), la evidencia sugiere que es de origen biológico. Específicamente, una región del cerebro llamada hipotálamo parece diferir entre hombres y mujeres, de modo que tener una estructura similar a la de los cerebros femeninos típicos hace que uno se sienta mujer. La exposición a la testosterona in utero parece ser un factor crítico en estas diferencias cerebrales en desarrollo, lo que significa que los cerebros masculinos y femeninos son esencialmente diferentes desde el nacimiento.

En los individuos transexuales/transgéneros, los grados irregulares de exposición hormonal parecen crear lo que es, literalmente, el cerebro de una mujer en el cuerpo de un hombre o viceversa. Ciertamente todavía existen matices e investigaciones en curso sobre el proceso por el cual esto ocurre, pero como lo expresó un grupo académico: “No hay evidencia de que el entorno social postnatal juegue un papel crucial en la identidad de género o en la orientación sexual”. Cabe señalar que no es posible realizar experimentos éticos controlados al azar en fetos humanos, pero la confluencia de los experimentos con animales y los estudios correlacionales en humanos se acerca lo más posible a un modelo causal. Para la mayoría de las personas, la identidad de género comienza en la primera infancia y permanece estable durante toda la vida.

Por lo tanto, nuestra percepción interna de masculinidad o feminidad es en gran medida innata. Aunque hay investigaciones en individuos transexuales/transgéneros que también apoyan esto, desafortunadamente hay menos investigaciones en individuos no transexuales/no binarios. Una posibilidad es que el hipotálamo de tales individuos no sea ni totalmente femenino ni masculino, pero esa hipótesis es especulativa si no hay más investigación.

En el pasado, se ha reconocido que los intentos de imponer identidades de género a las personas son potencialmente peligrosos. Esto es parte del debate continuo y acalorado sobre cómo tratar a los niños que presentan síntomas de disforia de género. ¿Deberían recibir inmediatamente hormonas o incluso cirugía, por muy jóvenes que sean? ¿O deberían esperar hasta que alcancen una edad en la que estén seguros de cómo identificar su género, pero que puede complicar el proceso de transición? Probablemente el caso más notorio de reasignación forzada de género fue el de David Reimer, cuyo pene fue amputado en una circuncisión chapucera cuando era un bebé. Basándose en las teorías populares de socialización de mediados del siglo XX, en particular las del psicólogo John Money, Reimer fue criado como una niña. El experimento falló espectacularmente, causando a Reimer una gran angustia. Volvió a su identidad masculina de adolescente y más tarde se suicidó (debido, hay que añadir, a múltiples problemas). Este trágico caso y otros similares indican que la identidad de género no puede ser moldeada a voluntad a través de la manipulación social. La percepción de que puede ser peligroso y que puede causar un daño significativo.

Rol de género

Si nuestra percepción de masculinidad o feminidad es en gran medida innata, una función del hipotálamo, ¿qué pasa con la forma en que expresamos nuestro género? Algunos hombres son muy masculinos en el sentido tradicional: estoicos, asertivos, protectores y mandones, mientras que otros hombres pueden sentirse cómodos expresando cualidades más tradicionalmente femeninas como la crianza, la expresividad emocional, la sociabilidad y la colaboración. Lo mismo, por supuesto, se aplica a las mujeres.

¿Expresamos comportamientos específicos de género debido a nuestra biología o debido a las expectativas de la sociedad? Probablemente ambas cosas. La evidencia disponible sugiere con fuerza que la biología y el medio ambiente trabajan juntos en formas complejas y matizadas que conducen a la forma en que hombres y mujeres expresan sus respectivos roles de género. Los estudios de gemelos indican que la genética todavía juega un papel importante en el comportamiento de género, y que la genética explica una proporción significativa de la varianza en la masculinidad, la feminidad y el comportamiento intergénero tanto en los niños como en las niñas. De la misma manera, la testosterona fetal juega un papel crucial, la exposición a niveles más altos de testosterona in utero predice el juego masculino estereotípico tanto en niños como en niñas. Sin embargo, una proporción significativa del comportamiento de género no se explica por factores biológicos y aquí es donde entran en juego los factores sociales.

Una larga línea de investigación sugiere que los padres juegan e interactúan con niños y niñas, incluso desde la infancia, de formas estereotipadas de género. Sin embargo, señalar esto como un factor causal en el surgimiento de los roles de género puede ser delicado. ¿Están los padres simplemente prediciendo diferencias biológicas previsibles, o tienen un papel de modelo en la formación del comportamiento de género? Algunos estudios sí correlacionan las prácticas de crianza con comportamientos posteriores específicos de género, como la agresión, aunque los tamaños de los efectos tienden a ser pequeños. En los estudios en gemelos, el entorno compartido (por ejemplo, la crianza de los hijos) tiende a ser bastante débil como predictor. Hay pruebas considerables de que los pares probablemente sean un agente de socialización más poderoso, especialmente entre los niños, dado que los niños y las niñas tienden a segregarse por razones de género durante los años de la escuela primaria. Mientras que muchos culpan a los medios de comunicación, la investigación de los efectos de los medios de comunicación está atravesando una crisis total de replicabilidad y credibilidad, por lo que es difícil decir algo definitivo. Los adolescentes tienden a sentir la presión diferencial de los padres, los compañeros y ellos mismos, con la presión de los compañeros y la presión de sí mismos particularmente poderosa en el desarrollo de las normas de género.

La mayoría de las pruebas son correlacionales, por lo que es difícil establecer vías causales. Ese es el truco, por ejemplo, con las prácticas de paternidad. Está bastante claro que los padres tratan a los niños y a las niñas, incluso a los bebés, de manera diferente. Por lo general, se da por supuesto que esto tiene una influencia causal, y la suposición puede ser correcta. Pero sigue siendo incierto si esa influencia es o no decisiva y lo poderosa que es. Como el periodista libertario John Stossel ha señalado alegremente durante décadas, los intentos de criar a los hijos sin prejuicios de género tienden a tener poco impacto en los juegos estereotipados, en los que los niños hacen armas con muñecas y zanahorias. Aparentemente, incluso los chimpancés jóvenes participan en juegos estereotipados de género, como el uso de muñecos de palo rudimentarios entre las hembras.

Parece que la biología juega un papel poderoso en nuestro percepción interna de género, así como en nuestra preferencia por los comportamientos de género (teniendo en cuenta las influencias sociales no triviales, en particular para este último). Sin embargo, esto todavía resulta en resultados heterogéneos tanto para hombres como para mujeres e individuos no binarios. En una sociedad en la que se ofrece a las personas la libertad de expresarse de maneras no tradicionales, todo esto puede estar bien. Pero podemos ver el daño causado por la imposición coercitiva de normas de género en las sociedades represivas. En los extremos, las mujeres pueden verse impedidas de trabajar por completo o excluidas de las carreras de alto nivel. Los hombres que no se ajustan a los rasgos masculinos tradicionales pueden ser intimidados o condenados al ostracismo. Tal conformidad forzada puede causar un trauma significativo, depresión y ansiedad para las personas que no se ajustan a las expectativas tradicionales de género. Abogar por una mayor libertad de expresión de género es, por lo tanto, una causa digna en la búsqueda del bienestar individual.

Sin embargo, los defensores y promotores se enfrentan a al menos dos dificultades. En primer lugar, deben tener cuidado de no limitarse a sustituir una concepción rígidamente conservadora de los roles de género por otra igualmente rígida y progresista en la que los que sí expresan rasgos de género más tradicionales que coinciden con su sexo biológico sean llevados al ostracismo o condenados. Este error es lo que probablemente produjo, por ejemplo, un reciente comercial de Gillette que algunos consideraron que denigraba la masculinidad tradicional, así como un conjunto de pautas de la Asociación Americana de Psicología para la terapia con hombres y niños. Las directrices de la APA no solo fueron criticadas por su falta de rigor científico, sino que también suscitaron la preocupación de que la representación negativa de la masculinidad tradicional pudiera desalentar a muchos hombres a buscar terapia.

El segundo escollo es establecer metas imposibles. En pocas palabras, si la biología causa algunas diferencias agregadas de género en la predisposición, entonces la igualdad de oportunidades y el igualitarismo no necesariamente conducirán a resultados iguales en términos de opciones de vida. Las mujeres y los hombres, así como los individuos no binarios, pueden en última instancia tender a gravitar hacia diferentes caminos de la vida. Por ejemplo, no hay duda de que el sexismo histórico hizo extremadamente difícil que las mujeres se convirtieran en titanas de la industria. Trabajar diligentemente para eliminar las barreras para el éxito de las mujeres es obviamente importante por su propio bien. Pero también es totalmente posible que, incluso en un mundo totalmente igualitario, menos mujeres que hombres se sientan inclinadas a hacer los sacrificios que chupan el alma necesarios para llegar a ser CEO de Fortune 500, y eso no es necesariamente malo. Hacer de la paridad en los resultados de la vida el objetivo, en contraposición a la igualdad de oportunidades, podría en realidad presionar a las personas para que sigan un camino de vida para el que no son aptas.

Además, el establecimiento de objetivos sociales rígidos corre el riesgo de afianzar un estado perpetuo de resentimiento y agravio incluso cuando, hipotéticamente, ya no quedan barreras que eliminar. La falta de paridad también se puede encontrar en carreras en las que predominan los hombres, como la construcción, el saneamiento y la minería del carbón, pero parece haber poco interés en fomentar una mayor participación femenina en estas profesiones. Por el contrario, en mi propio campo, las especializaciones en psicología son en la actualidad abrumadoramente femeninas, y esto no se debe a que nadie esté desalentando activamente a los estudiantes varones para que no presenten su solicitud. Lograr la paridad es probablemente imposible sin rechazar a muchas estudiantes de sexo femenino bien calificadas, o sin obligar por la fuerza a los estudiantes varones potenciales a entrar en una disciplina que tal vez no deseen estudiar. Las diferencias naturales en las propensiones siempre pueden dar lugar a trayectorias de vida divergentes para hombres y mujeres. Nuestra meta debe ser asegurar que ningún individuo sea forzado o desanimado de un camino de vida debido a su sexo biológico o su identidad de género. Y debemos tener cuidado de valorar las contribuciones sociales de hombres, mujeres e individuos no binarios por igual.

En última instancia, el mantra de que “el género es una construcción social” es engañoso y puede causar confusión significativa y acritud innecesaria. Es más razonable sugerir que el género es la identidad interior de masculinidad/femininidad que se forma por una compleja interacción de fuerzas genéticas, hormonales y sociales. Concedido, eso es probablemente más difícil de poner en una taza de café. Pero sigo siendo optimista en cuanto a que si somos realistas sobre la compleja interacción entre la biología y el medio ambiente, podemos trabajar hacia una sociedad igualitaria y abierta que permita a los individuos expresar su individualidad, ya sea que se ajusten o no a las normas tradicionales (o progresistas) de los roles de género.

Christopher J. Ferguson es profesor de psicología en la Universidad Stetson en Florida. Es autor de Moral Combat: Why the War on Violent Video Games Wrong y la novela de misterio del Renacimiento Suicide Kings. Su próximo libro, How Madness Shaped History, saldrá en enero de 2020. Puedes seguirlo en Twitter @CJFerguson1111