Entre el mundo y los hombres
Truckers, Rogan, Peterson y la revuelta de la masculinidad.
Andrew Sullivan
Para ser honesto, no vi venir a los camioneros canadienses. He visto mucha cobertura de Canadá a lo largo de los años (sobre todo a través de South Park, lo reconozco) y toda la revuelta machista, antivacunas, quema de hogueras y cuernos de nuestros amables vecinos del norte me pilló por sorpresa.
Supongo que Rob Ford fue un precursor. Es como si el antiguo y varonil ídolo canadiense saliera por fin de su letargo cultural gracias a un primer ministro que se dedica a la soja, y obligara a los camioneros a vacunarse o a perder su medio de vida. Y algunos informes sugieren que la cuestión de la vacuna parece ser solo el desencadenante próximo de la rabia, y no la fuente real — una rabia que ha estado creciendo constantemente durante algún tiempo, especialmente en la pandemia, en el país de izquierda más progresista del planeta — .
Y hay algo muy masculino en esta ira populista. Trump, por supuesto, identificó la tribu de testosterona que ayudó a definir y reunir:
Puedo decirles que tengo el apoyo de la policía, el apoyo de los militares, el apoyo de los Bikers for Trump — tengo gente dura, pero no se hace la dura — hasta que llegan a cierto punto, y entonces sería muy malo, muy malo.
Se pueden ver fallas similares de “gente dura” en la otra contienda reciente sobre la Covid que involucra a Joe Rogan. Los millones de hombres (el 71% de los cuales son varones y se reparten a partes iguales entre estudiantes de secundaria y universitarios) que escuchan el legendario podcast de Rogan se han unido a él, incluso cuando la clase dirigente de los medios de comunicación ha llevado a cabo una campaña a toda máquina contra él y parte de su cobertura sobre la Covid. Hay algo en el uso de mascarillas (pañales para la barbilla) y las vacunas obligatorias, y las vacunas mismas, que algunos hombres parecen encontrar feminizantes.
Al mismo tiempo, también tenemos el fenómeno verdaderamente extraño y recientemente potente del nacionalismo cristiano machista. Trump es un héroe para los soldados cristianos “patriotas” que defienden la democracia el 6 de enero de 2021. “La hombría de Trump es la de un hombre que no teme decir en voz alta lo que otros sólo susurran y provocar la ira de la clase dirigente por hacerlo”, como dijo una vez trumpista. “Es su hombría, más que sus otras cualidades, su fama o sus puntos de vista, lo que explica su popularidad y su éxito, y compensa sus defectos y errores”. Algunas megaiglesias evangélicas fusionan el patriarcado del Antiguo Testamento con la energía política, tratando de masculinizar la fe en lo que consideran una cultura recientemente feminizada. (La serie de comedia de HBO sobre una dinastía de megaiglesias, “The Righteous Gemstones”, se burla brillantemente y con cariño de este fenómeno).
Esta postura machista también se da en Twitter, por supuesto. El erudito James Lindsay, que ha hecho un magnífico trabajo exponiendo y explicando las raíces filosóficas de la teoría crítica, interpreta sin embargo a un personaje en línea que siempre está presumiendo de su gran polla, de sus habilidades como hombre y de sus maneras con una gran espada. Otro de los nuevos soldados de la derecha de Twitter, un tal Dave Reaboi, tiene un feed dedicado a despreciar a DeSantis, blandiendo sus bíceps, y criticando a sus críticos como peleles. Como en: “¿Por qué la gente se burla de David French por ser débil, de baja estatura y sexualmente incontinente? Porque piezas como esta anuncian que es una zorrita… *también porque, vamos, míralo”. No importa que French haya servido en Irak, y que haya luchado valientemente por la libertad religiosa durante mucho tiempo.
El auge de la enfadada derecha machista es explicada con facilidad por sus enemigos progresistas. Es una reacción febril al privilegio patriarcal de los blancos que por fin se está desmantelando, así que disfruten de las lágrimas de los hombres blancos. Y esto contiene, como muchas reflexiones de los woke, un núcleo de verdad. Es bueno que la identidad por defecto en Estados Unidos ya no sea blanca, heterosexual y masculina. Es una gran cosa que los talentos y habilidades de las mujeres ya no estén tan limitados. El proyecto de ley sobre el acoso laboral que acaba de aprobarse con un amplio apoyo bipartidista, por ejemplo, parece un avance positivo. Es estupendo que los homosexuales y los transexuales, que a veces se ven como rivales de este “cisheteropatriarcado”, sean mucho más visibles que antes, sobre todo con Amy Schneider, la brillante y carismática campeona de Jeopardy.
Pero la ideología sucesora no se queda ahí. Nunca descansa. Insiste en que la propia masculinidad está totalmente construida socialmente y que, por tanto, puede y debe ser totalmente deconstruida; considera que la construcción de la masculinidad es intrínsecamente opresiva; considera a los hombres como problemáticos y privilegiados; afirma que el “futuro es femenino”; y trata al hombre blanco heterosexual del campus como una carga desafortunada en el mejor de los casos. Y todo esto está ocurriendo culturalmente mientras lo siguiente está sucediendo en tiempo real:
Los hombres representan ahora solo el 40,5 por ciento de los estudiantes universitarios. La matriculación masculina en los colegios comunitarios disminuyó un 14,7 % solo en 2020, en comparación con el 6,8 % de las mujeres. Los salarios medios de los hombres han disminuido desde 1990 en términos reales. Aproximadamente un tercio de los hombres están desempleados o fuera de la fuerza laboral. Más hombres estadounidenses de 18 a 34 años viven ahora con sus padres que con parejas románticas. (…)
Por lo tanto, muchos chicos a menudo crecen criados por madres solas, la proporción se duplicó con creces entre 1980 y 2019, del 18 por ciento al 40 por ciento. Un estudio de 2015 encontró que “a medida que más niños crecen sin su padre en el hogar, y a medida que las mujeres… son vistas como las triunfadoras más estables, tanto los niños como las niñas [pueden] llegar a ver a los hombres con una menor orientación hacia el logro. … La universidad se convierte en algo que hacen muchas chicas, pero solo algunos chicos”.
Es un problema real, y es maravilloso que Andrew Yang lo entienda, aunque los demócratas no parezcan hacerlo. Y es un problema no solo para los hombres, sino para toda la sociedad. Criar una cohorte de hombres subempleados, descontentos y sin padre, alienados de la cultura dominante, privados de modelos masculinos responsables y despojados de trabajos que antes daban por sentado y con los que podían mantener a una familia es, bueno, pedir mucho. Añadir un montón de desprecio no lo hace mejor. De hecho, lo hace mucho peor.
Cuando los políticos sacan a relucir este tema — como hizo recientemente Josh Hawley — son objeto de burla y escarnio. Y claro, exagera y polariza: “La izquierda quiere definir la masculinidad tradicional como tóxica. Quieren definir las virtudes masculinas tradicionales, cosas como el valor y la independencia y la asertividad, como un peligro para la sociedad”. Pero está destacando una dinámica crucial y misandrista que está alterando nuestra cultura y nuestra política, y generando una reacción innecesaria.
No, la izquierda no está llamando tóxica a toda la masculinidad. Pero se callan bastante cuando les pides una definición de masculinidad no tóxica que no acabe sonando a ser mujer. Y no, no niegan explícitamente que haya diferencias biológicas entre hombres y mujeres, sino que hablan y actúan bajo la premisa de que no las hay, de que los niños no necesitan un tipo de educación diferente al de las niñas, de que los grupos exclusivamente masculinos son problemáticos y de que encontrar una forma de dirigir la masculinidad hacia fines nobles es, de alguna manera, permitir la opresión de las mujeres o de los homosexuales. El resultado es que los hombres están sujetos a la burla de la izquierda, al machismo de la derecha y de un completo descarrilamiento cultural.
Y ahí es donde entran Joe Rogan y Jordan Peterson. También ellos, por supuesto, son objeto de burlas constantes, degradados como machistas o supremacistas blancos, etc. Pero lo que hace Rogan es hablar y conversar como lo hacen los hombres entre sí en privado, lo cual, en esta era mediática, es una revelación. No pierde el tiempo con los bromuros woke de la teoría de género porque ha vivido una vida, ama claramente ser un hombre tanto como Adele dice que ama ser una mujer, y cree, como dijo una vez, que “los hombres malos son solo malos seres humanos que resultan ser hombres”.
Levanta pesas, ve peleas, come carne de alce, fuma hierba, se aficiona al DMT y hace el tipo de preguntas que los hombres normales harían a los expertos. Por eso le escuchan. Se sienten como en casa con él. A diferencia de gran parte de los medios de comunicación, él parece real: no es un retroceso al patriarcado, sino una apertura a un tipo de hermandad que parece sana para muchos hombres desorientados en Estados Unidos, especialmente la mayoría que aún no ha doblado la rodilla ante las doctrinas de la ideología sucesora.
No es en absoluto un matón o un fanfarrón. Basta con escucharle: su tono es melifluo, curioso, divertido. Su masculinidad no está forzada, es divertida y real. Es genuinamente ingenuo, como lo son la mayoría de los seres humanos, poseyendo el tipo de credulidad para la que se entrena a los periodistas. Pero por eso tiene 11 millones de oyentes y la CNN poco más de 500.000. Uno de sus invitados más frecuentes es el brillante cómico Tim Dillon, abiertamente gay y estereotipadamente masculino.
La política de Rogan es ecléctica, pero refleja una preocupación masculina por las cosas prácticas, la gente sencilla y las soluciones. La idea de que es un ideólogo de derechas es tonta y falsa. Admite fácilmente cuando se equivoca y a menudo se autodesprecia. No tiene miedo de mostrar emoción y de emocionarse, ya sea por el triunfo de las luchadoras, por sacrificar a un cachorro o por la muerte de Chadwick Boseman. Rogan simplemente no es la caricatura bruta que la izquierda de Twitter y la CNN quieren hacer creer.
Lo mismo ocurre con Peterson. El profesor y psicólogo clínico canadiense es cascarrabias, sí, pero también compasivo. El hombre está introduciendo por sí solo ideas serias a hombres y mujeres normales, y atrae a multitudes tan grandes como las de las estrellas de rock. Algunos de sus artículos son un poco irritantes para mi gusto, y confieso que no he podido leer sus libros. Pero su defensa de la naturaleza, de la jerarquía y del orden, resuena en los hombres de una cultura que considera extrañamente las tres cosas como formas de “opresión”. Su comprensión de la difícil situación de los hombres jóvenes — entrenados por sus profesores, desproporcionadamente femeninos, a pensar que su naturaleza principal es tóxica — es real y conmovedora. Al igual que Rogan, tiene una predilección por las lágrimas, especialmente cuando habla de los jóvenes que conoce y que están dando un giro a sus vidas, alejándose del resentimiento. El hombre tiene mucho corazón.
El medio en el que operan Rogan y Peterson también es crucial para el arraigo de sus fans: el podcast (y las conferencias de YouTube, en el caso de Peterson). El formato largo y envolvente — el reciente episodio de Rogan con Peterson duró más de cuatro horas — es un antídoto contra los fragmentos de las noticias de la televisión por cable y los burdos fragmentos de Twitter. Si Rogan y Peterson son la versión actual de la masculinidad, el “tipo fuerte y silencioso” se ha retirado oficialmente.
Y por supuesto, en este amplio discurso informal, surgirán ideas raras y tontas, las teorías conspirativas tendrán sus momentos, y los oyentes y Rogan cambiarán de opinión todo el tiempo. Pero esto no es lo que los MSM llaman “desinformación”. Se llama discurso libre. Mientras sea responsable de los errores — como lo era la antigua blogosfera, y como ha demostrado ser Rogan — , suma en lugar de restar al discurso. Y es un lugar donde los hombres hablan y piensan como hombres libres — y debaten ideas — . Rogan y Peterson pueden estar haciendo más para educar y comprometer intelectualmente a los hombres jóvenes que la mayoría de las universidades del país. En lugar de menospreciarlos, deberíamos estudiar cómo lo han conseguido.
El mundo que nuestras élites están tratando de crear e imponer por decreto es uno que la mayoría de las personas normales, aún no adoctrinadas, no reconocen como realidad. El mundo en el que viven Rogan y Peterson, esto lo entienden. Para los normies, como para casi todos los demás humanos del planeta a lo largo de la historia y la prehistoria, la naturaleza profundamente diferente de hombres y mujeres es simplemente un hecho. No apoyan la misoginia ni el viejo patriarcado ni la mala conducta sexual. Pero creen que los hombres tienen un papel distinto y vital que desempeñar en la defensa de sus familias, sus países y la civilización de sus enemigos. No consideran que el género sea una “prisión”. Creen, como dijo Norm Macdonald , que la ideología de género total “es una forma de marginar a una persona normal”. Reconocen esto y se comprometen, y el mercado responde como lo ha hecho.
Para mí, para ser honesto, todo esto es una forma de alivio. Sugiere que las mentiras del wokismo no pueden penetrar del todo en las mentes de la mayoría de la gente sin educación universitaria. Realmente me da esperanza. Y es algo que necesitamos construir, no derribar. No se trata de una masculinidad tóxica, basada en la violencia, ni de un patriarcado, empeñado en subyugar a las mujeres. Se trata de una masculinidad igualitaria pero distinta, que necesita una dirección y que busca, aunque sea torpemente a veces, una forma de virtud varonil.
Las grandes civilizaciones no desprecian este impulso natural masculino de ennoblecer su distinto sexo; lo valoran, lo celebran y lo dirigen. Antes lo hacíamos. Nuestras nuevas élites insisten en que esa virtud netamente masculina no puede ni debe existir. Pero si no la respetan y cultivan, una masculinidad muda y peligrosa llenará el vacío en su lugar. De hecho, en una cierta medida peligrosa, ya lo ha hecho.
(Nota para los lectores: este es un extracto de The Weekly Dish. Si ya está suscrito, haga clic aquí para leer la versión completa. La edición de esta semana también incluye: una larga conversación con Kathleen Stock, objetivo de la cultura de la cancelación, sobre la naturaleza de sexo y género; lectores que discrepan sobre mis puntos de vista sobre la pelea de Whoopi Goldberg; ocho citas notables de la semana; dos citas de principios sobre Black Lives Matter y los camioneros canadienses; 13 piezas recomendadas en Substack sobre una amplia variedad de temas; un video musical alucinante de Animal Collective; una vista invernal de la zona rural de Nueva York y una vista más cálida de la Florida urbana; y, por supuesto, los resultados del concurso View From Your Window, con un nuevo desafío. ¡Suscríbete para disfrutar de la experiencia Dish completa!)
De un nuevo suscriptor:
Solo una nota rápida para decirle por qué le envié $50. Sí, es por tu contenido, pero es más por lo que Dish ha sido en la vida de esta nación. Usted y el antiguo blog de Dish me convencieron de que cambiara de opinión cuando estaba en contra del matrimonio homosexual. Tu argumento fue novedoso y brillante: “¿Por qué cantas el valor del matrimonio y luego dices, pero no para las personas homosexuales?”. Siempre le has mostrado a la gente cómo hablar civilizadamente, incluso cuando la discusión se calienta.
Andrew Sullivan es periodista, comentarista político y bloguero británico. Fue redactor de The New Republic de 1991 a 1996. Se describe a sí mismo en lo político como conservador, centrándose en la vida política estadounidense.
Fuente: The Weekly Dish
