En defensa de la civilidad [G]

Escrito por Alexander Zubatov y publicado en Areo el 13 de febrero de 2020

Existe una percepción común de que la cortesía es solo un medio para un fin, que un objetivo más sustantivo, una visión amplia de la justicia o la buena sociedad, es lo que realmente buscamos , y ser cortés o grosero al respecto es solo una cuestión de tácticas: debemos hacer lo que funcione. Varios comentaristas han respondido a las llamadas a la civilidad con la afirmación de que, cuando se comete una injusticia, la civilidad no conseguirá nada. La civilidad es racista. La civilidad preserva el statu quo. El movimiento de los derechos civiles de la década de 1960 y cualquier otra búsqueda significativa de justicia social, este argumento se suele hacer, se construyeron sobre la asertividad y la resistencia firme, no con la cortesía servil. Los combatientes contemporáneos de la resistencia anti-Trump, por ejemplo, creen que el fascismo está en marcha y que las minorías y los inmigrantes están en peligro mortal. Para ellos, estamos en medio de una crisis moral del tipo que requiere palabras duras y actos audaces. Cuando falta la amabilidad profunda, la amabilidad superficial debería quedar en segundo plano.

Pero están cometiendo un grave error.

Algunos podrían ver la democracia, como la cortesía, como uno de los medios para un fin, de modo que cuando un proceso democrático arroje un resultado incorrecto o injusto, como la elección de Donald Trump, por ejemplo, estamos justificados para derrocar el sistema e instalar algo (o alguien) más. O algunos podrían argumentar que la libertad de expresión es buena y elegante cuando nuestro lado está ganando la guerra de ideas, pero si el otro lado comienza a ganar demasiado terreno, necesitamos una buena represión anticuada contra las ideas peligras. (Esta es una versión solo un poco exagerada del argumento de Herbert Marcuse en su infame ensayo de 1965, “Tolerancia represiva”, que proporciona un modelo para la corrección política y la oposición a la libertad de expresión modernas.

Pero Marcuse y otros como él se equivocan al suponer que ya saben qué implica un resultado sustantivo correcto o aceptable y, por lo tanto, pueden juzgar los resultados de un proceso según esa métrica predeterminada y, si esos resultados no se ajustan, suponen que el proceso no está funcionando y debe ser reajustado o incluso descartado por completo. La democracia y la libertad de expresión son necesarias precisamente porque no hay una respuesta correcta predeterminada para tales preguntas. No podemos garantizar que se pueda confiar en cualquier subconjunto de nosotros para distinguir la verdad de las mentiras y, por lo tanto, a menos que su discurso ponga a los demás en riesgo inmediato, otorgamos a las personas la libertad de expresar lo que piensan. Si notamos fallas en el proceso (ciertos votos legítimos se excluyen sistemáticamente o ciertas opiniones se silencian injustamente), podemos intentar arreglar el proceso, pero no abolirlo.

A diferencia de la democracia o la libertad de expresión, la cortesía no suele verse como una virtud a la que debemos adherirnos, independientemente de las circunstancias. Esto se debe a que nuestra concepción de la cortesía y su importancia para nuestro bienestar político está empobrecida. Pero Anthony Ashley Cooper, tercer conde de Shaftesbury, articuló una comprensión mucho más sólida de la cortesía en 1711 en Características de hombres, costumbres, opiniones y tiempos. Mientras que algunos, el sociólogo Norbert Elias, por ejemplo, pueden ver la imposición de modales elegantes como una unión al ejercicio del poder, la autoridad y la represión, para Shaftesbury, la cortesía es una fuerza progresiva que aumenta la libertad humana.

Los siglos de dominación de la Iglesia y la Corona, explica Shaftesbury, habían establecido los vectores de la acción humana. Las jerarquías sociales generalizadas, los modales cortesanos y la teología aseguraron que los aspectos más significativos de nuestras vidas se determinasen desde arriba, dejándonos sin muchas elecciones importantes que tomar. Pero, a medida que la influencia de estas antiguas fuentes de autoridad incuestionable comenzaron a disminuir en la Inglaterra de Shaftesbury, los humanos podían disfrutar de nuevas libertades, lo que significaba nuevas oportunidades y responsabilidades. Las personas ahora eran cada vez más libres de hacer sus propias reglas y regular sus vidas como mejor les pareciera, y esto produjo un dominio completamente nuevo de interacciones no supervisadas e indeterminadas. Un nuevo tipo de criatura: el caballero surgió y creó nuevos hábitats (teatros, cafés, clubes, jardines y similares) en los que mezclarse con sus iguales.

La cortesía, para Shaftesbury, regía los términos de tales interacciones. La libertad obligaba al ejercicio del juicio y el gusto. La gente ahora tenía que tomar decisiones consecuentes sobre cómo actuar moral y elegantemente hacia los demás. Tales virtudes no nos llegan naturalmente, argumenta Shaftesbury. Por esta razón, los caballeros tenían que aprender sobre filosofía y artes: la filosofía enseñaba moralidad, mientras que las artes inculcaban una apreciación de la belleza y un estándar del gusto. El gusto mismo era una facultad que solo podía desarrollarse en una sociedad libre. Bajo regímenes que imponen restricciones monárquicas y teológicas a sus ciudadanos, las oportunidades de manifestación del gusto son inherentemente limitadas. Pero, con libertad, el gusto se vuelve indispensable. Llena el lienzo vacío con líneas de cuadrícula. Modela la cultura pública. Previene la anomia.

La cortesía, para Shaftesbury, cumple un papel similar al de la religión para Alexis de Tocqueville, quien escribe, un siglo después: “El despotismo puede prescindir de la fe, pero no la libertad. ¿Cómo podría una sociedad escapar de la destrucción si, cuando los lazos políticos se relajan, los lazos morales no se tensan? ¿Y qué se puede hacer con un pueblo maestro de sí mismo si no está sujeto a Dios?”. Shaftesbury ya está un paso por delante de Tocqueville. Para él, tanto la Corona como la Iglesia han perdido su autoridad moral. Cuando las normas religiosas ya no gobiernan la conducta, ¿qué puede proporcionar límites morales y estándares de deportación? Una cultura pública compartida, modelada por la cortesía.

La cortesía de Shaftesbury no fue solo una cuestión de por favor, gracias y alguna que otra reverencia. Cada posible interacción y aspecto de la presentación personal ofreció una ocasión para demostrar cortesía. La cortesía revela su presencia o ausencia, escribe, “en ese momento cada minuto ofrece y da una oportunidad. Comiendo. Hablar. Relato, argumento, entretenimiento común, alegría y risa, voz, gesto, acción, semblante”. Mostramos cortesía en cómo hablamos, qué decimos, nuestro tono de voz, nuestro acento, nuestra gramática, cómo nos paramos, nos sentamos, en nuestra manera de vestir, caminar y bailar, nuestras expresiones faciales, gestos, deportividad, nuestros modales en la mesa y en el comportamiento en el teatro y la sala de conciertos y en las fiestas como anfitriones e invitados. Estos pequeños detalles son importantes. Si no se atiende a ellos, todo nuestro edificio social comienza a desmoronarse.

Llegar a la conclusión de que la visión de cortesía de Shaftesbury es la de un meticuloso fanático de una época reemplazada es ignorar nuestras propias intuiciones más profundas en aquellos momentos en que permanecen sin corrupción por nuestra apatía, postura antielitista y otras anteojeras ideológicas contemporáneas afectadas. Imagine una versión moderna de los tipos de fallas que Shaftesbury aborrece. Imagine a un hombre — pero no a un caballero —que se sube a un autobús o a un metro, se recuesta en su asiento, pone los pies en un asiento contiguo, escucha su música a un volumen ensordecedor en lugar de usar auriculares o entabla conversaciones ruidosas y profanas . O imagine a un atleta que se pavonea, se burla de otros y hace gala de espectáculos. O una reina de los reality shows de mala calidad y de nuevos ricos, haciendo alarde de sus llamativas posesiones materiales. O la mujer escasamente vestida en la pista de baile, simulando sexo y/o empujando su trasero con cada latido. Algunas personas argumentarán que tales exhibiciones abiertamente sexualizadas no son un gran problema, pero en nuestros corazones, creo, muchos de nosotros nos sentimos profundamente incómodos con eso. Y, si no lo hacemos, debemos seguir la receta de Shaftesbury: sumergirnos en la filosofía y las artes para cultivar el juicio y el gusto.

El caballero de Shaftesbury también podría parecer una reliquia de una época en la que la clase determinaba la posición social. Pero el caballero de Shaftesbury fue hecho, no nacido. Shaftesbury contrastó la igualdad comparativa de su Inglaterra con la Francia contemporánea, que aún estaba excesivamente apegada a los tipos de cortesía y jerarquía que se interponían en el camino de su república ideal. El ideal de Shaftesbury no eran las sociedades de clases estratificadas de la vieja Europa, sino la antigua Atenas, donde la libertad y el autogobierno daban a los ciudadanos el ímpetu para desarrollar las habilidades de retórica y oratoria necesarias para los tipos de interacciones y ejercicios de libre flujo en la persuasión dialógica que podrían han tenido lugar en el ágora ateniense. De hecho, sin tales habilidades — la capacidad de reunirse, conferir, acordar y chocar de manera civil — la democracia en sí misma sería imposible. Sin embargo, al igual que en la Atenas clásica, no todos los grupos que reconoceríamos hoy tienen el mismo estatus dentro del paradigma de Shaftesbury (las mujeres, por ejemplo, no), su visión es fundamentalmente democrática y progresista.

La cortesía no es una afectación superficial que podemos activar o desactivar, según lo requiera la ocasión. La cortesía no es solo una forma de hacer las cosas: es lo que hacemos. Es lo que debemos hacer para que funcione una democracia en la que se respeten todos los puntos de vista, en la que se escuchen todas las voces. Es lo que debemos hacer para transformarnos de simples cohabitantes del mismo espacio geográfico a ciudadanos de una sola república con una cultura compartida. Como argumenta Hegel, si los individuos no se unen primero orgánicamente en una sociedad civil, que, a su vez, forja las instituciones del estado, se verán mirando al estado como si fuera una entidad extranjera, una imposición, una presencia extranjera. Este es el tipo de alienación política que muchos de nosotros sentimos hoy. Nuestra política nunca se sentirá como nuestra, si no emprendemos primero el difícil trabajo de convertirnos, una vez más, en una sociedad civil, una cultura, un pueblo. Y nunca más volveremos a ser personas si no aceptamos el conjunto compartido de expectativas y normas rituales de comportamiento que llamamos cortesía. El hecho de no hacerlo provocará, por citar a José Ortega y Gasset, “la ausencia de normas y de cualquier posible recurso basado en ellas”, es decir, la barbarie.

¿Pero debemos ser educados frente al racismo, el fascismo, etc.? ¿Debemos esperar y sonreír educadamente, mientras los neonazis desfilan por nuestras calles? La cortesía no debe confundirse con mansedumbre, servilismo o aquiescencia en el mal. Jesús puede haber abogado por poner la otra mejilla, pero, lo que es más importante, creía que los mansos heredarán la tierra, y deberían hacerlo. Más importante aún, el problema de permitir que las personas rompan las reglas en presencia de la injusticia es exactamente el mismo que el producido al suspender la libertad de expresión cuando se difunden demasiadas falsedades: no hay nadie en quien podamos confiar para establecer tales distinciones. Si el discurso o la conducta está fuera de la ventana de Overton, la democracia se encargará de eso: el desdén cortés logrará mucho más que el tipo de protestas, reclamos y manifestaciones que solo alimentan el fuego para alienantes aliados potenciales. Incluso cuando se trata de causas justas, pocos serán más susceptibles a gritar, chillar, atropellar, intimidar e intimidar que a la oratoria hábil, el ingenio agudo y los actos y acciones nobles. En última instancia, es esto último, no lo primero, lo que ganó los corazones y las mentes durante la era de los Derechos Civiles. El discurso de Martin Luther King Jr., Yo tengo un sueño, se ganó y sigue ganando más conversos para su causa que cualquier boicot, sentada o protesta que se haya podido hacer. Por el contrario, la intimidación, la demonización, el acoso físico y en línea, los insultos y las blasfemias han hecho retroceder algunas de las victorias del Movimiento por los Derechos Civiles, alienando a algunos de los que votaron por el primer presidente negro de nuestra nación en 2008 pero que, en 2016, votaron por Trump o incluso — en casos extremos — comenzaron a apoyar a los grupos de supremacía blanca que estaban muriendo de forma lenta y natural durante las décadas anteriores. Como han demostrado múltiples estudios (ver aquí , aquí y aquí), presionar a las personas para que luchen contra el racismo fracasa habitualmente. Así como lanzar bombas sobre naciones extranjeras crea enemigos de por vida en lugar de convertirse a la democracia, arrojar bombas F sobre los conciudadanos propaga el odio en lugar de convertir a los antirracistas. Dar discursos demonizando y arremetiendo contra la gente nunca ha convencido a nadie de nada. La cortesía no solo es más noble, sino también mucho más efectiva y, como la grosería y la vulgaridad, la cortesía es contagiosa.

Independientemente de lo que pensemos de la política de Trump, si respondemos a las provocaciones de su patio escolar con indignación, no solo le prestamos la atención que ansía, sino que contribuimos a reducir el tono de nuestro discurso político. Estamos causando daños que pueden tardar décadas en repararse. Contra oponentes como Trump, las sonrisas silenciosas y superficiales y el desdén cortés pueden lograr victorias políticas, sin robarnos nuestra dignidad. Ignorar a un troll requiere paciencia, pero también esperar a comer hasta que todos los demás hayan sido servidos. La cortesía y nuestros intereses colectivos a largo plazo requieren paciencia en ambos casos, una paciencia escasa en esta era de comunicación y gratificación instantáneas.

Hagamos, entonces, el hábito de decir por favor y gracias. Seamos galantes. Anticipemos las necesidades de los demás y tomésmolas en consideración. Ofrezcamos asientos a quienes más lo necesiten. Mantengamos las puertas abiertas. Sentémonos derechos. Quitemos nuestros pies de los asientos. Limpiemos después de nosotros mismos. Prestemos atención a la forma en que caminamos. Movámonos con elegancia. Bailemos de manera digna. Vístamonos con ropa en la que no nos avergonzaríamos de ser vistos por nuestros jefes o nuestras abuelas. Hagamos un esfuerzo para parecer bien arreglados. Dejemos de hablar en jerga de la calle y con blasfemias. Emplemos la mejor gramática que sepamos emplear. Enunciemos. Usemos un tono de voz apropiado para el contexto. Evitemos transmitir conversaciones privadas. Guardemos nuestra música para nosotros. Escuchemos a los demás cuando sea su turno de hablar. Interrumpamos, si acaso, cortésmente. Mostremos desacuerdos de manera relexiva y respetuosa. Cumplamos con la regla de oro. Seamos humildes. Seamos amables. Seamos corteses. Seamos considerados. Seamos generosos. Seamos buenos. Seamos mejores.

Alexander Zubatov es un abogado en ejercicio especializado en litigios comerciales generales. También es un escritor en ejercicio especializado en poesía general no comercial, ficción, ensayos y polémicas.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store