Image for post
Image for post

En defensa de la argumentación: “La libertad intelectual y las guerras culturales” por Piers Benn

Daniel James Sharp

En las páginas de cierre de Intellectual Freedom and the Culture Wars (La libertad intelectual y las guerras culturales), Piers Benn escribe:

Lo que me motivó a escribir este libro era que había algo que me importaba, que sentía que estaba bajo ataque por parte de personas en extremos opuestos del espectro social y político. Era que el bienestar humano requiere de una atmósfera moral, inseparable de una atmósfera intelectual, en la que la tolerancia, la consideración, la aceptación de la propia falibilidad, la incertidumbre, la ambivalencia, la caridad, el perdón y el deseo de encontrar lo mejor en las personas, pueden florecer.

Benn sitúa su argumento en lo que se ha llegado a conocer como las guerras culturales y proporciona una defensa contundente de la libertad intelectual y de la libertad de expresión en contra de sus muchos detractores. Escrito en el espíritu de John Milton, George Orwell, Christopher Hitchens y muchos otros, el libro filosóficamente riguroso de Benn se remonta a los primeros principios y aboga por una forma de liberalismo de la Ilustración, mientras que es muy generoso con los argumentos en contra de sus posiciones. La mayor deuda de Benn es con John Stuart Mill, cuyo 1859 Sobre la libertad (publicado el mismo año que El origen de las especies de Darwin y el ataque de John Brown a la esclavitud) es una de las defensas clásicas de la libertad de investigación y la libertad de expresión. Benn toma los argumentos de Mill y los desarrolla, testándolos y modificándolos como respuesta a las objeciones, según sea necesario.

Benn no se limita a hablar en abstracto: utiliza el tema de la libertad intelectual para desenredar varias vertientes de las guerras culturales, desde el debate transgénero hasta las diferencias biológicas por sexo, el islam y el Brexit. Sus opiniones sobre muchos de estos temas son bastante claras, pero son secundarias ante su argumento principal: que una “atmósfera moral” de libre investigación es un componente necesario de cualquier sociedad que busque la verdad y la justicia. Es consciente de que esto suena a tópico, pero es un tópico bajo ataque. Aunque se cuida de no exagerar las amenazas a la libre investigación por parte de la turba de la Justicia Social, es muy consciente de que hay algo profundamente equivocado en la actual cultura intelectual. Y no es solo un problema de la izquierda, la derecha también se dedica a la cultura de la cancelación, la hipérbole, el avergonzamiento y todo lo demás (el caso de Scott McIntyre es uno de los ejemplos de histeria derechista que pone Benn).

A lo largo de seis cortos capítulos, Benn examina tanto el resumen como el material. Predica y practica el método socrático de cuestionar y refinar las ideas y muestra los principios de caridad y justicia que recomienda en todo momento. El temperamento de Benn es muy adecuado para esta tarea. Expone repetidamente el argumento en contra de su propio punto de vista, de manera consciente y reflexiva, antes de presentar sus propios argumentos contra esas objeciones. Al hacerlo, muestra por qué la libertad intelectual es la mejor manera de encontrar la verdad y proporciona algunas percepciones sobre temas de actualidad.

Por ejemplo, habla de una táctica retórica que ha tenido un efecto verdaderamente corrosivo en el discurso público:

Una forma notable, y a menudo irracional, de llegar a creencias cuestionables se debe a la (a menudo falsa) suposición de que quien las niega debe tener opiniones normativas dudosas. Vemos esto cuando alguien que desafía tal creencia se asume que “en realidad” está defendiendo algo escandaloso. A menudo escuchamos el desprecio retórico: “¡Ah, así que en realidad estás diciendo X!”. La afirmación que supuestamente implica o es una tapadera para “X” podría ser alguna afirmación sobre las diferencias de comportamiento promedio entre hombres y mujeres, o una afirmación sobre las emisiones de carbono, o una afirmación sobre el número de falsas acusaciones de agresión sexual, o cualquier número de cosas actualmente polémicas. Es fácil suponer que “lo que está diciendo en realidad” alguien que dice que la conclusión de que las mujeres son, en promedio, más agradables que los hombres es que hay que disuadir a las mujeres de ser más desagradables, que la complacencia femenina es “natural” y por lo tanto buena.

Todos podemos pensar en ejemplos de esto. Por ejemplo: Criticas el islam, eso en realidad significa que afirmas que todos los musulmanes son malos o que los inmigrantes son unas alimañas. Esta no es forma de discutir, se interpone en el camino de encontrar la verdad y aplicar la justicia. Yo llamo a esto la falacia del desplazamiento. Si no hay una crítica permitida al islam, por ejemplo, será mucho más difícil remediar las injusticias perpetradas en nombre de esa fe y diferenciar las críticas razonables de la mera intolerancia.

A falta de otras pruebas, deberíamos tratar a la gente con caridad, como si fueran precisamente lo que dicen y no fueran fanáticos en secreto. Hacerlo traería claridad a nuestros malhumorados debates. Imaginemos si, en lugar de afirmar que ciertas feministas están literalmente matando a las personas transgénero, los elementos más extremos del activismo trans aceptaran que muchas de estas feministas están simplemente proponiendo que hagamos un análisis serio de las nociones de sexo, género y derechos basados en el sexo porque están genuinamente preocupadas por proteger estos últimos. Imaginemos que no tratáramos a todos los que se desvían de la visión políticamente correcta de las disparidades raciales como un racista solo porque hay un desacuerdo sobre si esas disparidades son causadas por el racismo estructural o por otros factores.

Lo mismo ocurre con el feminismo. Benn discute la postura de Steven Pinker sobre las diferencias biológicas basadas en el sexo. Pinker argumenta que hay algunas explicaciones evolucionistas para las diferencias de comportamiento entre los sexos, por lo tanto, afirma algunas, él en realidad está diciendo que hay roles naturales a los que los hombres y las mujeres deben adherirse estrictamente, como mantener a las mujeres en la cocina y a los hombres en la fábrica. Ese Pinker nunca ha dicho nada de eso, pero eso apenas importa. Muchos críticos han extrapolado falazmente y de forma poco caritativa estas posiciones extremas de sus puntos de vista reales. Como Benn señala, la manera que tiene Pinker de entender las diferencias de sexo es fácilmente reconciliable con muchas variedades de feminismo. En cualquier caso, aquí hay que hacer verdaderas preguntas y hay que tener verdaderos argumentos. Pero una vez que el discurso ha sido tan envenenado que incluso discutir tales asuntos es visto como indicativo de intolerancia, entonces todo lo que hemos logrado es hacer retroceder la causa de la justicia.

Incluso si uno está en desacuerdo con los puntos de vista sobre cuestiones específicas que uno podría razonablemente imputar a Benn sobre la base de este libro, el punto central es que no solo deben permitirse tales argumentos, sino que son cruciales si queremos hacer cualquier tipo de progreso. Los puntos de vista específicos que Benn proporciona son secundarios a este punto. Esta es una de las grandes fortalezas de este libro: no es un argumento a favor de ninguna posición particular sobre los temas del día, sino un argumento filosófico, político, ético y moral más profundo en defensa de la libre investigación, que utiliza controversiales batallas de guerra cultural para elucidar esta postura central.

Benn nos muestra el valor del pensamiento filosófico en una época en la que está de moda entre algunos decir que la filosofía está muerta. Benn vuelve a los primeros principios y aclara muchos conceptos relevantes para los temas que discute. Discute ampliamente, por ejemplo, el relativismo moral y el absolutismo (interpretando caritativamente ambos) y los cambiantes significados de las palabras sexo y género y su relación con los debates contemporáneos. De esta manera, se aleja de los entendimientos que hasta ahora se han pasado por alto:

Se podría argumentar, tal vez de manera fructífera, que el sentido de desajuste [de la identidad de género] proviene en realidad del deseo de no ser tratado de la manera en que a menudo se trata a las personas de cuerpo masculino, debido a su masculinidad biológica, y que la transición física se considera la mejor manera de lograrlo. Esto haría que la transición física fuera más un medio para alcanzar la meta y menos integral para la meta misma. Esto ciertamente debe ser considerado, y tal vez algunas feministas críticas con el género no lo han tenido en cuenta.

Hay muchos otros ejemplos de pensamiento filosófico que aclaran mucho las cosas y sugieren nuevas ideas que arrojan luz sobre una serie de cuestiones polémicas. Benn escribe con lucidez: este libro académico es accesible para cualquiera que esté ligeramente familiarizado con los argumentos. Aunque se mete en algunos temas filosóficos bastante densos, lo hace de manera sagaz e inteligible. Las discusiones son detalladas pero concisas y perspicaces, las ideas son muchas y penetrantes. Y acuña algunos bonitos términos para describir ciertos fenómenos. La falacia genética epistemológica, por ejemplo, es una denominación clara para un error que cometen a diario algunos guerreros culturales:

Adquiere credibilidad cuando la gente se da cuenta de que lo que durante mucho tiempo se ha considerado como conocimiento fue impuesto por los poderosos a los impotentes. Como señala Ernest Gellner concisamente […] es una verdad histórica que los logros intelectuales del pensamiento occidental fueron transmitidos a gran parte del resto del mundo a través de la colonización. Ese pensamiento contenía ideas racistas, entre otras malas ideas, que la gente decente ahora rechaza. Pero no se deduce de la crueldad e injusticia del dominio colonial, que todo lo que se transmitió de esta manera fue malo. Una cosa es decir que el cristianismo se extendió en gran parte del mundo por las potencias coloniales, pero otra cosa es rechazar el cristianismo. Los métodos científicos y el pensamiento de la Ilustración en general también se difundieron de esta manera, pero por todo ello, las ideas obtenidas a través de esas cosas pueden haber sido beneficiosas. Obviamente, es una mera arrogancia suponer que Occidente no tenía nada que aprender de los pueblos que subyugó. Pero es un error pensar que todas las costumbres y pretensiones de conocimiento que fueron adquiridas a través de métodos injustos deben estar contaminadas de manera irremediable. Rechazar un modo de pensar porque es occidental o masculino es confundir el modo de pensar con los medios de su transmisión, transfiriendo las objeciones a la forma en que se transmitió a las cosas que se transmitieron.

Si bien el imperialismo fue vil y destructivo, eso no significa que todos los valores de los imperialistas estén desacreditados. La ciencia y la razón son universales y pueden ser fácilmente invocadas contra los opresores que supuestamente las trajeron. Las herramientas del amo pueden, en efecto, desmantelar la casa del amo, como cuando el movimiento negro de derechos civiles utilizó el universalismo de la Ilustración inherente a la democracia estadounidense para exigir sus derechos a la plena ciudadanía.

Tengo un pequeño problema con el humor del libro, aunque es menos un contraargumento que una diferencia de temperamento. Benn escribe esto:

Claramente, la atmósfera moral que anhelo requiere civismo. Esto significa que normalmente uno no se burla de la gente o habla con rudeza sobre sus creencias a menos que sea necesario para sacudir a la gente de actitudes o creencias que son seriamente dañinas. No se eligen argumentos, a menos que el tema sea realmente importante y haya alguna posibilidad de hacer prevalecer el sentido común. Escuchas, e interrumpes solo cuando la otra persona no muestra ninguna inclinación a callarse, o cuando el flujo de la charla contiene tantas suposiciones dudosas que las olvidarás a menos que dejen de hablar. El civismo requiere un grado de autocensura basado en la consideración de los sentimientos de los demás. A menudo no es necesario señalar la ignorancia o probable parcialidad de alguien, su dudoso razonamiento o su exceso de emociones. Si las personas que se preocupan por el libre intercambio de ideas difíciles se preocuparan solo por la incivilidad, sería difícil no estar de acuerdo.

Estoy de acuerdo con el espíritu de esto, especialmente como un punto en contra de la cultura de la cancelación y similares, pero la burla y la argumentación también pueden ser cosas buenas. Y no tienen por qué implicar una falta de civismo si definimos civismo como simplemente no suprimir la investigación a través de la violencia o la vergüenza. Muy a menudo, uno tiene que ser duro y acalorado en sus argumentos para que se gane en comprensión o se avance. Como dice Christopher Hitchens en sus Cartas a un joven disidente:

Sabemos por las leyes de la física que el calor es la principal fuente de luz, aunque no la única. […] Sobre algunas cuestiones graves, no hay diferencia que establecer; no buscamos una síntesis entre la falsedad y la verdad […] Si te preocupan las cuestiones de acuerdo y urbanidad, más re vale estar bien provisto de puntos de discusión y beligerancia, pues de lo contrario el “centro” será ocupado y definido sin que tú hayas contribuido a decidirlo, a determinar qué es y dónde se encuentra.

Como también dice Hitchens en ese libro, rara vez se da el caso de que dos oponentes en debate se convenzan del punto de vista del otro, pero a menudo se verán obligados a modificar y refinar sus posiciones en respuesta a los argumentos del otro. Así que, generoso y caritativo como Benn es, y tan valiosa como es esta actitud, especialmente en tiempos de polarización casi irremediable, el pugnaz debería todavía ocupar un lugar prominente en la alta mesa del discurso.

Me he centrado sobre todo en los defectos de la izquierda en esta reseña, pero Benn también trata con la derecha, como cuando dice que, “Ciertamente, hay influyentes corrientes de relativismo posmoderno en los movimientos intelectuales de izquierda, pero no hay una conexión necesaria entre el relativismo y la izquierda”. Benn discute la irracionalidad y el tribalismo de la derecha en todo momento, pero parece haberse perdido el libro de Matthew McManus The Rise of Post-Modern Conservatism, que he reseñado para esta revista. Creo que Benn encontraría mucho interés en el trabajo de McManus.

Benn discute la Primera Enmienda y las interpretaciones dominantes de la misma, ¿puedo sugerir, como otro antídoto para la cultura de la cancelación y el resto, que debería haber un movimiento global de la Primera Enmienda? Todos los países deberían tenerla y todas las personas y organizaciones privadas deberían fomentar una cultura coherente con ella, ya que su compromiso con la libertad de expresión y de investigación (con algunas excepciones muy cuidadosamente definidas) parece el tipo de cosas que a Benn le gustaría que se le diera más peso en nuestro discurso. (El crédito de esta idea debería ir a Iona Italia, que frecuentemente propone esto en Twitter.) ¿A quién confiarías como censor, para parafrasear otro punto de Hitchens? ¿Realmente confiarías en alguien más para decidir lo que puedes y no puedes oír o lo que puedes y no puedes decir, discutir o incluso pensar?

Al final del libro, Benn expresa su optimismo de que nuestro actual “malestar espiritual” puede ser curado. Recomienda el principio de la caridad, el método socrático y el derecho a la libre investigación como antídotos. Una posdata sobre la pandemia de Covid-19, que comenzaba justo cuando Benn estaba terminando el libro, es un toque limpio, aunque quizás demasiado esperanzador en retrospectiva. Estos argumentos están todavía muy presentes y me alegro de que lo estén, porque la defensa de la libertad es una batalla que debe ser peleada y refutada sin cesar. Es una tarea que requiere una vigilancia constante. Y es un honor participar en la manifestación actual de esa batalla, una batalla en la que Piers Benn ha lanzado una gran salva con este excelente libro.

Image for post
Image for post

Daniel Sharp es escritor y estudiante de Literatura e Historia Inglesa en la Universidad de Edimburgo. Le agradecería mucho que visitara su página web: https://arepositoryofmyown.wordpress.com. Inicie una conversación con Daniel: https://letter.wiki/DanielSharp/conversations.

Fuente: Areo

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store