El velo de ignorancia de Rawls y el argumento liberal a favor de la igualdad

Escrito por Matt McManus y publicado en Areo el 13 de noviembre de 2018

Image for post
Image for post

Los proyectos políticos de izquierda — e igualitarios en general — están ampliamente asociados con las políticas de identidad y lo que a veces se caricaturiza como la filosofía del neomarxismo posmoderno. Los expertos y comentaristas de todo el espectro político — desde los liberales clásicos hasta los conservadores nacionalistas — han sido muy críticos con estos movimientos por su enfoque antiliberal de la identidad, su aparente relativismo y su disociación de las preocupaciones más concretas de la gente común. Estas objeciones a veces son exageradas, pero sin duda tienen algo que ver. Muchos de los que están en la izquierda hoy en día son muy críticos con las normas y procedimientos liberales, aunque esto también es cierto para muchos conservadores posmodernos de la derecha. Además, hay pruebas que sugieren que la política de identidad y la cultura de la PC que engendra cuentan con el apoyo más amplio de individuos bien educados de clase media alta. Esto favorece la afirmación de que la política de identidad y sus filosofías afiliadas no están especialmente relacionadas con las preocupaciones de muchos de los miembros más vulnerables de las comunidades occidentales.

Sin embargo, es totalmente posible apoyar los principios liberales, al tiempo que se aboga por una distribución más igualitaria de los recursos en toda la sociedad. Un número de pensadores de izquierda, incluyendo algunos de los contribuyentes regulares aquí en Areo — «izquierdistas liberales», como nos llama Helen Pluckrose — estamos tratando de devolver el progresismo a sus raíces en las normas y procedimientos liberales. Desde su creación en el siglo XVII, la tradición política liberal ha sido una fuerza de progreso en todo el mundo. Los pensadores liberales, como Mary Wollstonecraft y J. S. Mill, fueron fundamentales para garantizar los derechos políticos de las mujeres. Immanuel Kant y Eleanor Roosevelt desempeñaron un papel inmensamente importante en teorizar y ayudar a establecer regímenes jurídicos internacionales que protegieran los derechos humanos. Más recientemente, autores como Martha Nussbaum y el Premio Nobel Amartya Sen han realizado una labor pionera al vincular las normas liberales sobre la libertad con los esfuerzos de desarrollo en algunas de las zonas más pobres del mundo.

Aquí, sin embargo, me gustaría centrarme en el trabajo de una figura: John Rawls. A pesar de su aclamación en los círculos académicos, su obra sigue siendo comparativamente poco conocida por el público en general, en comparación con la de figuras controvertidas como Jacques Derrida, Michel Foucault y Jordan Peterson. Rawls argumenta que existe una conexión racional entre el principio liberal y las reivindicaciones de que las sociedades deberían comprometerse en una distribución más igualitaria de los bienes.

John Rawls y el velo de ignorancia

Los dos acontecimientos que marcaron a Rawls más allá de todos los demás fueron la muerte de su hermano en la infancia y la Segunda Guerra Mundial (en la que sirvió). Estas experiencias impresionaron al joven filósofo que el mundo era a menudo un lugar muy injusto. También demostraron con qué poca frecuencia somos capaces de razonar sobre la justicia desde un punto de vista imparcial. Cada uno de nosotros está demasiado arraigado en sus propias vidas, culturas y actividades como para mirar más allá de sus propios y estrechos intereses. En la obra filosófica de Rawls, estaba decidido a idear formas más imparciales de razonar sobre estas cuestiones, lo que eliminaría nuestra tendencia a la parcialidad. Él creía que si éramos más imparciales en nuestro razonamiento sobre la justicia, estaríamos más inclinados a reconocer y tratar de rectificar la injusticia en el mundo.

Rawls publicó relativamente poco durante su vida, aunque todas las piezas que produjo han tenido una gran influencia. En palabras del matemático Carl Gauss, los escritos de Rawls eran «pocos, pero maduros». La mayoría de sus mejores escritos sobre la cuestión de la justicia distributiva liberal aparecen en su clásico Teoría de la justicia de 1971, revisado y reeditado en 1975 y 1999. Esta obra es un tesoro de fascinantes argumentos sobre la historia del liberalismo, el conocimiento moral y otros temas.

Para Rawls, a menudo somos demasiado parciales en la forma en que razonamos sobre la justicia. La mayoría de nosotros tiende a aceptar los principios de justicia que nos legaron nuestras tradiciones y comunidades. O favorecer los principios que funcionan a nuestro propio interés. Así que los ricos pueden favorecer los principios de justicia que reivindican las desigualdades masivas en la riqueza, mientras que los pobres pueden favorecer a aquellos que sugieren que debemos buscar una distribución más equitativa. Tampoco se preocupan por ser imparciales y objetivos. Están motivados por la cultura, el interés propio y, a veces, incluso por la apatía. Rawls demostró que era posible razonar de una manera menos sesgada formulando un famoso experimento de pensamiento.

Para Rawls, a menudo somos demasiado parciales en la forma en que razonamos sobre la justicia. La mayoría de nosotros tiende a aceptar los principios de justicia que nos legaron nuestras tradiciones y comunidades. O favorecer los principios que funcionan a nuestro propio interés. Así que los ricos pueden favorecer los principios de justicia que reivindican las desigualdades masivas en la riqueza, mientras que los pobres pueden favorecer a aquellos que sugieren que debemos buscar una distribución más equitativa. Tampoco se preocupan por ser imparciales y objetivos. Están motivados por la cultura, el interés propio y, a veces, incluso por la apatía. Rawls demostró que era posible razonar de una manera menos sesgada formulando un famoso experimento de pensamiento.

Dos principios de justicia

Rawls argumenta que la gente racional, razonando desde detrás del velo de la ignorancia, querría que la sociedad se rigiera por dos principios de justicia, en lo que Rawls llama orden léxico, es decir, que el primer principio tiene prioridad sobre el segundo. El primer principio de Rawls es que «cada persona tiene el mismo derecho imprescriptible a un régimen plenamente adecuado de iguales libertades básicas, régimen que es compatible con el mismo régimen de libertades para todos». El segundo principio es que «las desigualdades sociales y económicas deben cumplir dos condiciones: estar vinculadas a cargos y posiciones abiertas a todos en condiciones de igualdad de oportunidades, y ser el mayor beneficio para los miembros menos favorecidos de la sociedad».

El primer principio es relativamente poco controvertido en relación con el segundo. Los razonadores de Rawls querrían que la sociedad proteja las libertades liberales básicas: libertad de expresión, religión y reunión, y no discriminación por motivos de raza, género, orientación sexual, etc. Rawls argumenta que ninguna persona imparcial detrás del velo de ignorancia se arriesgaría a ser incapaz de practicar su fe religiosa una vez que el velo se haya levantado, o a ser miembro de una minoría perseguida. Rawls creía que muchas sociedades liberales estaban dando pasos importantes hacia el respeto de su primer principio. Probablemente se horrorizaría por la oleada de antiliberalismo que está teniendo lugar hoy en día: particularmente el énfasis conservador posmoderno en la pertenencia a la identidad correcta como base de la legitimidad política.

El segundo principio es más radical. La primera parte, que las oficinas y los puestos de trabajo deben estar abiertos a todos, en condiciones de igualdad de oportunidades, es relativamente sencilla. La situación en el lugar de trabajo, la política o la familia no debe asignarse sobre la base de factores arbitrarios. Por ejemplo, es un error imponer restricciones a la participación de las mujeres en el lugar de trabajo simplemente porque son mujeres. O para discriminar a los musulmanes a la hora de contratar. Sin embargo, algunos aspectos del pensamiento de Rawls siguen siendo controvertidos. Desde un punto de vista práctico, ¿implica la igualdad de oportunidades el establecimiento de cuotas, de modo que los grupos históricamente marginados tengan más posibilidades de conseguir un empleo? ¿O significa evaluar a los candidatos únicamente en función de sus méritos? ¿Qué significa hablar de mérito? Rawls argumenta que no tiene sentido discutir el mérito en una sociedad como la nuestra, en la que tantos factores arbitrarios determinan por qué la gente sale adelante. Esto constituye una parte importante de su argumento de que ninguna desigualdad puede justificarse a menos que se demuestre que beneficia a «los menos favorecidos».

Cuidando a los menos favorecidos

El lenguaje un tanto árido que utiliza Rawls para argumentar que las desigualdades deben ser para el «mayor beneficio de los menos favorecidos» contradice las implicaciones radicales del argumento. Lo que Rawls está diciendo esencialmente es que ningún razonamiento imparcial puede apoyar la desigualdad a menos que exista un vínculo cuantificable entre la existencia de esa desigualdad y un beneficio para los miembros más pobres de la sociedad. Rawls no aboga por la igualdad total de resultados. De hecho, argumenta que la destrucción resultante de los incentivos económicos perjudicaría en última instancia a los más desfavorecidos. Pero sólo se puede justificar la desigualdad mientras esos incentivos económicos beneficien a los pobres: en el momento en que benefician principalmente a los ricos, dejan de ser justificables.

Rawls presenta dos argumentos en apoyo de este principio. La primera proviene de cómo uno razonaría detrás del velo de la ignorancia. Rawls argumenta que los actores interesados en esa posición imparcial no serían sabios al apostar por un principio que apoyaba la inmensa desigualdad. Los razonadores egoístas pero imparciales, por ejemplo, no estarían dispuestos a arriesgarse a terminar como uno de los 815 millones de personas del mundo que pasan hambre regularmente ( https://www.worldhunger.org/world-hunger-and-poverty-facts-and-statistics/ ), con la posibilidad mucho menor de que terminen siendo uno de los 1.500 multimillonarios del mundo. O, alternativamente, no apostarían a ser uno de los 25% de los hogares estadounidenses que ganan menos de $25,000 al año por tener menos del 10% de posibilidades de ser millonario.

El segundo argumento de Rawls ha demostrado ser aún más influyente. Señala que los razonadores imparciales no estarían dispuestos a aceptar tales desigualdades porque reconocerían que pocas de ellas se derivan de factores relacionados con las concepciones liberales del mérito. Reconocerían que la mayoría de las personas se enriquecen más que otras debido a factores que son «arbitrarios desde un punto de vista moral». Por lo tanto, desearían compensar esos factores arbitrarios velando por que los más pobres de la sociedad estén bien atendidos.

El argumento de Rawls sobre la arbitrariedad moral tiene tres dimensiones. En primer lugar, tenemos que reconocer que los talentos naturales con los que tenemos la suerte de nacer pueden desempeñar un papel importante en la determinación de las oportunidades de vida futuras. Por ejemplo, hay pruebas significativas de que, hasta cierto punto, una mayor inteligencia está correlacionada con mayores ingresos. Pero, ¿es culpa de los más inteligentes que hayan nacido con un coeficiente intelectual más alto que el promedio, y es culpa de los que tienen un coeficiente intelectual más bajo que no puedan competir por muchos puestos altamente calificados y remunerados en la sociedad? En segundo lugar, las condiciones sociales favorables pueden desempeñar un papel importante a la hora de determinar el nivel de riqueza de las personas. Por ejemplo, la mayoría de los estudiantes de las escuelas de la Ivy League provienen de familias acomodadas, mientras que muy pocos provienen de familias que viven en circunstancias precarias. Tal vez esto se deba en parte a que los padres más ricos pueden ser más inteligentes que sus contrapartes, y transmitir esta inteligencia a sus hijos. Pero tal argumento ignora los predictores no genéticos del éxito académico: ser enviado a buenas escuelas, tener acceso a actividades extracurriculares, etc. Por último, muchos de los talentos que nos permiten hacernos ricos sólo son valiosos porque la sociedad los valora, a menudo por razones totalmente contingentes. Por ejemplo, si hubiera nacido con un talento extraordinario para el hockey sobre hielo, podría haber ganado millones como atleta estrella aquí en mi Canadá natal. Pero tal talento significaría poco si yo hubiera nacido en un país que no valora el hockey. Además, parece claro que muchas personas nacen con talentos que pueden contribuir mucho a la sociedad a largo plazo, pero que no son recompensados en la misma medida. Considere ejemplos de genios artísticos que produjeron obras maestras pero que pasaron sus vidas en la pobreza extrema.

Conclusión

Rawls argumenta que:

Podemos rechazar el argumento de que el ordenamiento de las instituciones es siempre defectuoso porque la distribución de los talentos naturales y las contingencias de las circunstancias sociales son injustas, y esta injusticia debe inevitablemente trasladarse a los arreglos humanos. Ocasionalmente, esta reflexión se ofrece como una excusa para ignorar la injusticia, como si la negativa a aceptar la injusticia estuviera a la par de no poder aceptar la muerte. La distribución natural de los talentos no es ni justa ni injusta; tampoco es injusto que las personas nazcan en la sociedad en una posición particular. Estos son simplemente hechos naturales. Lo que es justo e injusto es la forma en que las instituciones tratan estos hechos.

Rawls observa que muchos simplemente afirman que, justo o injusto, el mundo es simplemente injusto y que no hay nada que podamos hacer para cambiarlo. Pero Rawls argumenta que esta es una forma de pensar totalmente irracional, que implica naturalizar rasgos del mundo social humano, como si estuvieran, como huracanes, fuera de nuestro control, cuando en realidad son el resultado de decisiones humanas. Rawls argumenta que cualquier sociedad liberal justa preocupada por la racionalidad y la justicia necesita reconocer que la inmensa desigualdad no puede justificarse sin dar demasiada importancia a circunstancias moralmente arbitrarias. Para Rawls, cualquier sociedad sinceramente liberal necesita hacer mayores esfuerzos para crear un mundo equitativo.

Matt McManus es Profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en el Tec de Monterrey. Sus próximos libros incluyen Making Human Dignity Central to International Law para la University of Wales Press, y The Rise of Post-Modern Conservatism para Palgrave MacMillan.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store