El velo de ignorancia de Rawls y el argumento liberal a favor de la igualdad

Escrito por Matt McManus y publicado en Areo el 13 de noviembre de 2018

John Rawls y el velo de ignorancia

Los dos acontecimientos que marcaron a Rawls más allá de todos los demás fueron la muerte de su hermano en la infancia y la Segunda Guerra Mundial (en la que sirvió). Estas experiencias impresionaron al joven filósofo que el mundo era a menudo un lugar muy injusto. También demostraron con qué poca frecuencia somos capaces de razonar sobre la justicia desde un punto de vista imparcial. Cada uno de nosotros está demasiado arraigado en sus propias vidas, culturas y actividades como para mirar más allá de sus propios y estrechos intereses. En la obra filosófica de Rawls, estaba decidido a idear formas más imparciales de razonar sobre estas cuestiones, lo que eliminaría nuestra tendencia a la parcialidad. Él creía que si éramos más imparciales en nuestro razonamiento sobre la justicia, estaríamos más inclinados a reconocer y tratar de rectificar la injusticia en el mundo.

Dos principios de justicia

Rawls argumenta que la gente racional, razonando desde detrás del velo de la ignorancia, querría que la sociedad se rigiera por dos principios de justicia, en lo que Rawls llama orden léxico, es decir, que el primer principio tiene prioridad sobre el segundo. El primer principio de Rawls es que «cada persona tiene el mismo derecho imprescriptible a un régimen plenamente adecuado de iguales libertades básicas, régimen que es compatible con el mismo régimen de libertades para todos». El segundo principio es que «las desigualdades sociales y económicas deben cumplir dos condiciones: estar vinculadas a cargos y posiciones abiertas a todos en condiciones de igualdad de oportunidades, y ser el mayor beneficio para los miembros menos favorecidos de la sociedad».

Cuidando a los menos favorecidos

El lenguaje un tanto árido que utiliza Rawls para argumentar que las desigualdades deben ser para el «mayor beneficio de los menos favorecidos» contradice las implicaciones radicales del argumento. Lo que Rawls está diciendo esencialmente es que ningún razonamiento imparcial puede apoyar la desigualdad a menos que exista un vínculo cuantificable entre la existencia de esa desigualdad y un beneficio para los miembros más pobres de la sociedad. Rawls no aboga por la igualdad total de resultados. De hecho, argumenta que la destrucción resultante de los incentivos económicos perjudicaría en última instancia a los más desfavorecidos. Pero sólo se puede justificar la desigualdad mientras esos incentivos económicos beneficien a los pobres: en el momento en que benefician principalmente a los ricos, dejan de ser justificables.

Conclusión

Rawls argumenta que:

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store