El tablarrasismo de la derecha [G]

Escrito por Ben Sixsmith y publicado en Quillette el 12 de enero de 2017

“¡Qué admirable fábrica es la del hombre!”, exclamó Hamlet. En efecto, ¿qué es? Algo menos que Dios. Algo más que polvo. Pero a partir de ahí, lo que se pueda decir sigue siendo controvertido.

Existe la idea de que la naturaleza humana es una “pizarra en blanco”, una tabula rasa, libre de contenido heredado, en la que la educación y la experiencia dejan sus huellas. Esta idea, encontrada en el trabajo de filósofos progresistas como John Locke y Jean-Jacques Rousseau, sugiere que somos total o principalmente productos de nuestro entorno. Este concepto es central para la creencia de izquierda con respecto a sociedades desiguales y el potencial casi ilimitado de la humanidad si escapamos de lo que Marx y Engels llamaron nuestras “cadenas”.

Esta creencia ha sido ampliamente desacreditada, primero por la observación y ahora, cada vez más, por la ciencia. Steven Pinker resumió la investigación genética y psicométrica que documenta la escala de nuestras características heredadas en su libro de 2002 La tabla rasa, que desde entonces se actualizó en 2016. Algunas de estas investigaciones no son sorprendentes. Nadie sostendría que si hubieran trabajado más en el gimnasio y comido menos hamburguesas, podrían superar a Usain Bolt. Sin embargo, existe evidencia de que numerosos rasgos físicos y cognitivos, incluida la inteligencia, son más heredables de lo que se pensaba anteriormente, y que estos rasgos tienen una influencia significativa en nuestras vidas.

Los críticos de estos hallazgos han tendido a ser de izquierda, como el psicoterapeuta Oliver James, cuyo libro, No está en los genes, fue juzgado por el investigador de la inteligencia Stuart Ritchie como “inclinado hacia atrás para evitar conclusiones incómodas”. Los conservadores tienen menos motivos de sorpresa y alarma. Siempre han creído en lo que Thomas Sowell llamó “la visión restringida”, según la cual la naturaleza humana es real, imperfecta e inflexible. Y hay, para algunos conservadores, una mayor tentación para explotar que para ignorar la investigación genética.

No obstante, si bien el tablarrasismo ha persistido en la izquierda, en formas más sutiles, hay un tablarrasismo en la derecha. Mientras que los progresistas afirman que los seres humanos tienen el mismo potencial pero reciben resultados desiguales debido a un sesgo estructural, los libertarios y conservadores a menudo parecen pensar que los seres humanos tienen el mismo potencial pero logran resultados desiguales debido a sus decisiones.

Existe, por ejemplo, la creencia de que las personas ricas “merecen” ser ricas y las personas pobres “merecen” ser pobres porque el éxito y el fracaso se explican, respectivamente, por el trabajo duro, el sacrificio, la pereza y la cobardía. Tales suposiciones son, tal vez, productos naturales de los mitos optimistas del sueño americano, pero se vuelven duras, cínicas y autocomplacientes, por ejemplo, en las obras de Ayn Rand, donde los ricos y los pobres se presentan como encarnaciones maniqueas de la luz y la oscuridad, o el siniestro y absurdo “evangelio de la prosperidad”, que equipara el éxito material con la piedad.

Apreciar que las personas pueden estar en desventaja, no solo por sus entornos, que son significativos, sino por las limitaciones de sus habilidades innatas, nos permite ser más realistas y compasivos. Algunos académicos, como Gregory Clark , el autor de The Son Also Rises (El hijo también se eleva), se han vuelto más abiertos a las políticas redistribucionistas a la luz de estas conclusiones. Esto plantea preguntas prácticas que están abiertas a debate, pero el argumento moral para la solidaridad social es fuerte.

El tablarrasismo también es evidente en los enfoques conservadores tradicionales de la moralidad. A los conservadores les gusta enfatizar la responsabilidad personal, por ejemplo. Durante el período previo a las elecciones de 2016, Kevin D. Williamson, el National Review, preguntó si el sistema había fallado a los estadounidenses blancos de la clase trabajadora. Se concluyó que habían “fallado a sí mismos”:

No les pasó nada. No hubo un desastre terrible. No hubo una guerra, una hambruna, una plaga o una ocupación extranjera. Incluso los cambios económicos de las últimas décadas hacen muy poco para explicar la disfunción y la negligencia, y la malicia incomprensible, de la América blanca pobre.

La verdad sobre estas comunidades disfuncionales y de baja escala es que merecen morir. Económicamente, son activos negativos. Moralmente, son indefendibles. Olvídate de toda tu basura teatral barata de Bruce Springsteen. Olvídate de tu santidad sobre las ciudades de fábrica de Rust Belt y sus teorías de conspiración sobre los astutos orientales que roban nuestros trabajos. Olvídate de tu maldito yeso y, si tienes algún problema con eso, olvida también a Ed Burke. La clase baja estadounidense blanca está esclavizada por una cultura viciosa y egoísta cuyos productos principales son la miseria y las agujas de heroína usadas.

Había algo de verdad en esto, considerando el colapso familiar, el alcoholismo y la adicción a las drogas que se desenfrena en tales comunidades. Pero si uno aprecia que hay factores ambientales y genéticos que predisponen a las personas a tomar malas decisiones sobre el estilo de vida, uno puede tener una perspectiva más matizada.

Esto no significa que tengamos que abandonar la idea de responsabilidad personal. Si las personas con predisposición a sufrir enfermedades mentales pueden evitar hacerse daño, las personas con predisposición a comportamientos antisociales pueden evitar dañar a los demás. Sin embargo, saber más sobre lo que impulsa nuestros peores impulsos puede ayudarnos a facilitar el triunfo de nuestros mejores ángeles.

Los conservadores liberales a menudo adoptan un enfoque menos moralista pero más reduccionista de la naturaleza humana. Aquí, las personas no nacen y se crían simplemente como tablas rasas, sino que permanecen rasas o, al menos, se limpian fácilmente. Son menos nuestras habilidades las que se subestiman que nuestras identidades. Hay, por ejemplo, los fundamentalistas del libre mercado que piensan que los humanos son poco más que unidades económicas. Los migrantes son percibidos en términos de mano de obra, moviéndose de un mercado a otro para satisfacer diferentes demandas, sin apreciar su herencia cultural.

En las últimas décadas, los comentaristas neoconservadores han mantenido que los valores liberales y democráticos pueden aplicarse a todas las personas, desde Islandia hasta Indonesia, desde Canadá hasta el Congo. Bill Kristol, por ejemplo, insistió en que la invasión de Irak nos permitió “imaginar un futuro en el que el Medio Oriente y el mundo musulmán [se] hayan transformado”. Se habían transformado, por supuesto, pero no de la manera que él había esperado.

Una vez que Irak se sumió en el caos, los neoconservadores a menudo culparon a las víctimas. David Frum insistió en que “la guerra sectaria fue una elección que los iraquíes tomaron por sí mismos”. No importalo obscenamente absurdo que es pensar que la guerra fue elegida colectivamente; es absurdo pensar que nuestros valores son tan aplicables a Irak como en Inglaterra.

Las culturas no son solo abstractas, sino que están enraizadas en circunstancias históricas; productos de sus pueblos, sus entornos locales y sus instituciones. La democracia se adaptaba a Europa, por ejemplo, cuando se había vuelto menos clandestina, gracias, en gran parte, a que la Iglesia prohibió el matrimonio de primos, y, por lo tanto, mejoró la cooperación a gran escala. Los países del Oriente Medio no han tenido tales desarrollos. Si bien esto no hace que el cambio cultural sea imposible, lo hace menos probable.

Nada de esto significa que las afirmaciones aparentemente científicas sobre la naturaleza humana deberían aceptarse sin cuestionamientos. De hecho, uno debe tener cuidado de no tragarse la pseudociencia. Hay montones de lo que Steven Poole llama memorablemente “neurochorradas”, dedicadas a estirar las ideas del campo relativamente joven de la neurociencia para explicar nuestras mentes. La genética es más joven, con un desconocimiento todavía mayor, y como la búsqueda quijotesca del “gen gay” se ha iluminado, también es vulnerable a los fraudes.

Esto tiene implicaciones reales. Deberíamos aceptar que, tal y como les preocupa a los liberales, si se exagera el determinismo genético y cultural, podría inspirar discriminación y crueldades injustificadas. También debemos tener en cuenta que si atribuimos todo a nuestros genes, podríamos volvernos indiferentes a mejorarnos a nosotros mismos. Los genes afectan nuestras decisiones pero no las controlan, y no son excusa para el nihilismo y la desesperación.

Además, interpretar la ciencia es una tarea peligrosa, que requiere suficiente rigor empírico para evaluar los hechos y suficiente información para analizar sus implicaciones. Uno puede valorar la ciencia moderna y la sabiduría práctica y los principios éticos, todo al mismo tiempo. Sin embargo, si las creencias falsifican los datos, uno debe cambiarlas o convertirse en un ciego ideólogo. Los conservadores deberían aceptar, sin explotar dogmáticamente, la investigación que traza el mapa de la naturaleza humana y sus limitaciones. Esto no es solo porque la investigación científica puede afirmar muchos principios conservadores, sino también porque arroja luz sobre la verdad.

Ben Sixsmith es un escritor inglés que vive en Polonia. Visita su página web aquí. Puedes seguirlo en Twitter en @bdsixsmith.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store