El doble rasero de la ONU ante la ablación masculina y la femenina
Circuncisión y derechos humanos, Parte I
Sami Aldeeb
A continuación una traducción de un trecho del libro Circoncision masculine et féminine: Débat religieux, médical, social et juridique, de Sami Aldeeb. Se trata de la primera parte del capítulo 5, «Circoncision et droits de l’homme». En este texto podemos ver cómo la circuncisión masculina fue, en principio, desatendida por la ONU. Posteriormente, la OMS llegó a recomendar la circuncisión masculina en países africanos golpeados por el VIH.
La Parte II se puede leer aquí.
Ni la ONU ni sus organizaciones, ni el CdE, ni los legisladores occidentales han abordado la cuestión de la circuncisión masculina. Y como guardan silencio, no se puede esperar que la OUA o los legisladores africanos abran el tema. Algunos han intentado justificar la práctica de la circuncisión masculina sobre la base de los derechos religiosos y culturales, pero tal justificación puede aplicarse también a la circuncisión femenina. Y en cualquier caso, ambas prácticas violan los derechos individuales, entre ellos el derecho a la integridad física y a la vida, el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos y a la tortura, el derecho al pudor y el derecho al respeto a los muertos cuando la circuncisión tiene lugar después de la muerte. Esto se discutirá en este capítulo.
1. Silencio del legislador sobre la circuncisión masculina
La ONU y sus organizaciones especializadas siempre han hecho una clara distinción entre la circuncisión femenina, que condenan, y la masculina, sobre la que guardan silencio sin hacer nunca un estudio científico que justifique esta distinción y este silencio. Esta distinción ya se hace en los términos utilizados, como hemos visto anteriormente. Estas organizaciones empleaban inicialmente el término circuncisión femenina, pero a partir de 1990 el término adoptado fue el de mutilación genital femenina, manteniendo el término circuncisión solo para la masculina. La circuncisión masculina nunca ha sido descrita en los documentos internacionales como una mutilación.
También hemos visto que en el seminario de la ONU celebrado en Ouagadougou (Burkina Faso) en 1991, los participantes pidieron que se disociara en la mente de la gente la circuncisión masculina de la femenina. Se dieron tres razones en contra de la circuncisión femenina: se basa en la superstición, no se menciona en la Biblia ni en el Corán, y es perjudicial para la salud de las mujeres. Se considera que la circuncisión masculina tiene una función higiénica. [1] El estudio publicado por la OMS en 1998 repite estas justificaciones:
La circuncisión femenina no es diferente de la masculina, ya que ambas son una lesión ritual que se practica a un niño sin ningún efecto positivo demostrable para la salud. Una de las diferencias entre ambos es que la circuncisión masculina es un claro requisito de algunas religiones, mientras que la femenina no lo es. Sin embargo, la diferencia más importante es que incluso la circuncisión femenina más pequeña puede afectar a la función sexual normal de la niña. Las pruebas relativas a los efectos de la circuncisión en la función masculina aún no están bien establecidas en la literatura médica. [2]
Envié una serie de preguntas a la Sra. Halima Warzazi, Relatora Especial de la ONU sobre Prácticas Tradicionales, para saber cuál era su posición y por qué distinguía entre circuncisión masculina y femenina. Reproduzco aquí mis preguntas y las respuestas que recibí en su carta del 7 de enero de 1997 con algunos retoques retóricos:
P. ¿Se opone a la circuncisión masculina y femenina o solo contra una de ellas? Si se oponen solo a una de las dos, ¿cuál? ¿Por qué descuidan la otra?
R. En el ámbito de la ONU, solo la circuncisión femenina se considera una práctica perjudicial que debe ser abolida. Por tanto, la cuestión de la circuncisión masculina queda excluida de las preocupaciones de la ONU. Considero que esta práctica, además de ser religiosa para judíos y musulmanes, es un elemento higiénico que los médicos estadounidenses realizan tras el parto a todo el mundo, sean judíos, musulmanes, católicos u otros. En consecuencia, no me parece adecuado hacer una amalgama entre la circuncisión femenina, que se considera peligrosa para la salud, y la masculina que, por el contrario, es beneficiosa.
P. ¿Acepta usted que las personas y los grupos que no practican la circuncisión masculina y/o femenina puedan oponerse a estas prácticas? Por ejemplo, ¿está usted de acuerdo en que los blancos se opongan a la circuncisión masculina y/o femenina practicada por los negros, que los cristianos luchan contra la circuncisión masculina y/o femenina practicada por los musulmanes y los judíos? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿por qué?
R. La pregunta, tal y como está planteada, me parece discriminatoria tanto por el color como por la religión. Si la ONU lucha contra la circuncisión femenina no es por el color o la religión, sino para proteger a las mujeres y a las niñas de los múltiples perjuicios de esta práctica.
P. ¿Acepta la circuncisión masculina y/o femenina realizada en menores? ¿En adultos con consentimiento? ¿Con independencia de su religión, cristianismo, judaísmo, islamismo o animismo?
R. Comparto la opinión médica sobre la circuncisión masculina, con independencia de la religión de los niños o los adultos.
P. ¿Acepta la circuncisión cultural masculina y/o femenina realizada en menores? ¿En adultos con consentimiento? ¿Con independencia de su cultura, occidental o no occidental?
R. No acepto la circuncisión femenina. La negativa y el rechazo a esta práctica no tienen nada que ver con la cultura. La ONU considera que cualquier ataque a la integridad física de las mujeres y las niñas por las consecuencias de la circuncisión es una violación de los derechos humanos.
P. ¿Acepta que la circuncisión masculina y/o femenina no médica, por razones culturales o religiosas, sea realizada por los médicos a los niños? ¿A los adultos que den su consentimiento (indique la edad)? Los médicos no pueden cortar un dedo o una oreja sanos a un adulto que da su consentimiento. ¿Considera que esto también debería ocurrir con la circuncisión masculina y/o femenina?
R. Mi respuesta es obviamente solo para la mutilación genital femenina (circuncisión femenina). Estoy a favor de su erradicación total. Ningún médico debe efectuar la circuncisión femenina.
P. ¿Acepta que la ley debería prohibir y castigar la circuncisión masculina y/o femenina no médica? ¿Incluso si la circuncisión masculina y/o femenina no médica se efectúa por motivos religiosos o culturales? ¿Incluso si la víctima es un adulto? ¿Qué tipo de castigo recomienda? ¿Contra los padres del niño? ¿Contra los adultos circuncidados? ¿Contra el médico?
R. La cuestión de la mutilación genital femenina, por su naturaleza cultural (no es religiosa), debe resolverse con gran sensibilidad. La educación y la información deben preceder a las leyes punitivas, ya que éstas pueden no dar los resultados deseados y llevar a los padres a circuncidar a sus hijas de forma clandestina. Por otro lado, los médicos deberían ser castigados. Cabe señalar que el gobierno egipcio ha aprobado recientemente una ley en este sentido. En cuanto a la mujer que se expone voluntariamente a esta práctica, que no es frecuente, la única medida que se podría tomar sería proporcionarle ayuda si la necesita.
P. ¿Considera que los padres pueden consentir la práctica de la circuncisión masculina y/o femenina no médica para sus hijos? Si es así, ¿hasta qué edad?
R. No hay respuesta.
P. Algunos grupos consideran que la oposición a la circuncisión masculina y/o femenina es imperialista, antisemita, antimusulmana y antinegra. ¿Le preocupa tal acusación? ¿Cuál sería su respuesta a tal acusación? ¿Ha sido acusado alguna vez? ¿Por quién?
R. Mientras la oposición a la circuncisión femenina se sitúe en el terreno de la protección de las víctimas y la oposición a las prácticas que se consideran violaciones de los derechos humanos, nadie debería preocuparse por lo que pueda pensar una persona o un grupo de personas. Hoy en día, esta lucha está en marcha con éxito. El hecho de que la mutilación genital femenina haya dejado de ser un tema tabú demuestra que la comunidad internacional va por buen camino.
Consideré que era mi deber responder a la Sra. Warzazi. En una carta del 14 de febrero de 1997, a la que adjunté algunos de mis artículos, le escribí lo siguiente:
Sus argumentos son muy interesantes, aunque no los comparto por tres razones:
— Está prohibido dañar la integridad física de una persona, independientemente de su sexo o religión, a menos que exista una razón médica real y actual.
— El pretexto higiénico es demasiado engañoso. Los dientes se limpian, no se extraen… excepto cuando están cariados y ya no se pueden empastar.
— Los médicos estadounidenses realizan la circuncisión masculina. Pero también hay médicos y enfermeras en Estados Unidos que se oponen firmemente a esta práctica poco ética. La práctica de la esclavitud en Estados Unidos en el pasado no legitima la esclavitud.
Personalmente me opongo a la circuncisión tanto masculina como femenina. Considero que la ONU es cómplice de este crimen contra los niños. Por favor, hágaselo saber a la Subcomisión de la que es mandataria.
La Sra. Warzazi respondió por fax el 16 de mayo de 1997 como sigue:
Gracias por su carta y los documentos que me ha enviado.
En cuanto a su posición sobre la circuncisión masculina, la compartiré con la Subcomisión y les diré que la ONU no es en absoluto cómplice de que cientos de millones de mujeres de todo el mundo se permitan llevar pendientes porque se han perforado.
Creo que esta es una controversia que podríamos alargar durante mucho tiempo si le diera más ejemplos.
No creo que sea justo imputar tan a la ligera delitos de esta naturaleza a nuestra organización, que tanto ha hecho por los derechos humanos.
Tener una opinión es algo que uno tiene derecho a hacer respetar. Pero querer imponerla es, sin duda, un acto de intolerancia que la comunidad internacional no deja de combatir.
La Sra. Warzazi se refirió a nuestra correspondencia en su informe de 1997 sobre las prácticas tradicionales. Dice:
Algunas universidades están empezando a abordar el problema. Por ejemplo, a principios de enero de 1997, un profesor del Instituto Suizo de Derecho Comparado envió al Relator Especial un cuestionario que debía servir de base para un libro sobre la circuncisión masculina y femenina. En su respuesta, el Relator Especial se encargó de especificar que la cuestión de la circuncisión masculina quedaba excluida de las preocupaciones de la ONU, ya que solo la circuncisión femenina se considera una práctica perjudicial que debe ser erradicada. Por lo tanto, no parece adecuado equiparar la circuncisión femenina, que es perjudicial para la salud, con la masculina, que no tiene efectos adversos e incluso se considera beneficiosa. [3]
En su último informe de 2000, la Sra. Warzazi afirma que ha recibido varias cartas de opositores a la circuncisión masculina criticando su posición unilateral, pero insiste en que su mandato se limita a la circuncisión femenina. Afirma que “las consecuencias perjudiciales de la circuncisión masculina no pueden compararse ni equipararse en modo alguno con la violencia, los peligros y los riesgos a los que se enfrentan las niñas y las mujeres”. También afirma que “la circuncisión masculina se asocia a una reducción de la transmisión del VIH de mujer a hombre”. [4]
La base religiosa de la circuncisión masculina, la banalización de sus peligros para la salud, e incluso su efecto beneficioso, son las razones por las que la ONU no hace campaña contra esta práctica. Sin embargo, no se puede dejar de observar que la circuncisión femenina también tiene una base religiosa a los ojos de quienes la practican, incluidos los animistas. Por otro lado, la ONU y sus organizaciones nunca han realizado ningún estudio sobre los efectos nocivos de la circuncisión masculina. También hay que recordar que algunas formas de circuncisión masculina son más graves que algunas formas de circuncisión femenina.
La verdadera razón del silencio de la ONU y sus organizaciones es política. Ya hemos hablado de ello en el debate social. Así me lo confirmó expresamente la Dra. Leila Mehra, de la OMS, durante una reunión celebrada el 12 de enero de 1992 en su despacho de Ginebra. Cuando se le preguntó por qué la OMS se ocupa de la circuncisión femenina y no de la masculina, respondió: “La circuncisión masculina se menciona en la Biblia. ¿Intentas crearnos problemas con los judíos?”. Ese mismo día me reuní en Ginebra con la Presidenta del Comité Interafricano, la Sra. Berhane Ras-Work. Le hice la misma pregunta. Extrañamente, me dio la misma respuesta a la carta. Esto me lleva a pensar que deben haberse consultado mutuamente, ya que ambos estaban al tanto de mi visita a sus respectivas oficinas.
Intenté varias veces obtener una aclaración por escrito de la OMS en Ginebra sobre su posición, como había hecho con la ONU. Pero solo me enviaron publicaciones sobre la circuncisión femenina, sin responder a mis preguntas sobre la masculina. Entonces me dirigí a la oficina regional de la OMS en Alejandría. Esta oficina procedió de la misma manera. Cuando insistí, en la oficina me dijeron que si quería respuestas a mis preguntas, tendría que pagar a un experto. A continuación, reduje las preguntas a una sola:
La OMS ha adoptado una posición oficial sobre la circuncisión femenina. ¿Existe una posición oficial de la OMS sobre la circuncisión masculina? Si no, ¿por qué no?
Por correo electrónico de 5 de enero de 1999, el Sr. Adil Salahi, funcionario de información pública, respondió:
Su correspondencia con el Dr. Hafez, Director de Protección y Promoción de la Salud, y el Dr. R. Mahaini, Asesor Regional de Salud Reproductiva, Familiar y Comunitaria, me ha sido enviada.
Me gustaría decirle que le han tratado con confianza, creyendo que está haciendo un estudio serio. Sin embargo, ahora que tenemos una imagen clara de sus esfuerzos, señalamos que la OMS extiende su apoyo a todos los países y comunidades, mostrando un sincero respeto por las tradiciones y creencias de la gente. No acepta ningún intento de denigrar las creencias religiosas de ninguna comunidad. Por lo tanto, no deseamos tener nada que ver con su proyecto ni con sus escritos. No deseamos mantener más correspondencia con usted. Este es el final del asunto.
Si acudimos a los documentos del CE, vemos que nunca mencionan la circuncisión masculina. Este tema nunca se ha debatido en el CE. Así me lo confirma una carta del Tribunal Europeo de 22 de junio de 1999, en la que se dice: “Hay que señalar que el Consejo de Europa se ocupa, en la medida de lo posible, de los problemas planteados en su seno por las distintas instituciones que trabajan en él. Si un problema concreto no se ha abordado todavía, es probablemente porque aún no se ha denunciado adecuadamente”. Otra carta del Parlamento Europeo del 12 de julio de 1999 también confirmó que la circuncisión masculina no ha sido tratada de forma ad hoc por este Parlamento.
Notas:
[1] E/CN.4/sub.2/1991/48, 12.6.1991, par. 27.
[2] Female genital mutilation, an overview, p. 3.
[3] E/CN.4/Sub.2/1997/10, 25.6.1997, par. 18.
[4] E/CN.4/Sub.2/2000/17, 27.6.2000, par. 54–55.
Sami Aldeeb es un jurista palestino de nacionalidad suiza. Fue responsable del departamento de Derecho Árabe y Musulmán en el Instituto Suizo de Derecho Comparado, desde 1980 hasta 2009. Dirige el Centro de Derecho Árabe y Musulmán y enseña en varias universidades de Suiza, Francia e Italia.
