Keith E. Stanovich

Mientras nos sentamos aquí más de seis meses después del confinamiento inicial provocado por la covid-19, Estados Unidos ha pasado de un breve período de unidad nacional a una división partidista angustiosamente predecible y amarga. El regreso a este estado de cosas ha sido impulsado por un rasgo cognitivo que nos divide y que usa nuestra cultura para magnificar conflictos. Ciertamente, muchos comentaristas han atribuido parte de la división a lo que ellos denominan nuestra sociedad de la “posverdad”, pero esta no es una descripción adecuada del defecto particular que ha jugado un papel central en nuestra sociedad dividida. La causa de nuestra división no es que la gente niegue la existencia de la verdad. Es que la gente es selectiva al mostrar sus tendencias posteriores a la verdad.

Lo que realmente está sufriendo nuestra sociedad es el sesgo de mi lado: la gente evalúa la evidencia, genera evidencia y prueba hipótesis de una manera sesgada hacia sus propias creencias, opiniones y actitudes anteriores. Que nos enfrentemos a un problema de sesgo de mi lado y no a un desastroso abandono social del concepto de verdad es quizás una buena noticia en un sentido, porque el fenómeno del sesgo de mi lado se ha estudiado extensamente en la ciencia cognitiva. La mala noticia, sin embargo, es que lo que sabemos no es necesariamente alentador.

Las muchas caras del sesgo de mi lado

La investigación ha mostrado cómo se expresa el sesgo de mi lado en varias situaciones experimentales: las personas evalúan el mismo acto virtuoso de manera más favorable si lo comete un miembro de su propio grupo y evalúan un acto negativo de manera menos desfavorable si lo comete un miembro de su propio grupo; evalúan un experimento idéntico más favorablemente si los resultados apoyan sus creencias previas que si los resultados contradicen sus creencias previas; y al buscar información, las personas seleccionan fuentes de información que probablemente respalden su propia posición. Incluso la interpretación de una presentación puramente numérica de datos de resultados se inclina en la dirección de la creencia previa del sujeto. Asimismo, los juicios de validez lógica están sesgados por las creencias anteriores de las personas. Los silogismos válidos con la conclusión “por lo tanto, la marihuana debería ser legal” son más fáciles de juzgar correctamente para los liberales y más difíciles para los conservadores; mientras que los silogismos válidos con la conclusión “por lo tanto, nadie tiene derecho a acabar con la vida de un feto” son más difíciles de juzgar correctamente para los liberales y más fáciles para los conservadores.

Me detendré aquí, porque ni siquiera he comenzado a enumerar los muchos paradigmas diferentes que los psicólogos han utilizado para estudiar el sesgo de mi lado. Como muestro en mi nuevo libro, The Bias That Divides Us, (El sesgo que nos divide), el sesgo de mi lado no solo se muestra en los paradigmas de laboratorio, sino que también caracteriza nuestro pensamiento en la vida real. A principios de mayo de 2020, se llevaron a cabo manifestaciones en varios capitales estatales en los Estados Unidos para protestar contra las políticas obligatorias de quedarse en casa, ordenadas en respuesta a la pandemia de la covid-19. Las respuestas a estas manifestaciones cayeron fuertemente en líneas partidistas: un lado deplora los riesgos para la salud social de las manifestaciones y el otro apoya las manifestaciones. Solo unas semanas después, estas líneas partidistas en las grandes reuniones públicas invirtieron completamente la polaridad cuando ocurrieron nuevas manifestaciones masivas por un conjunto diferente de razones.

Muchos de los sesgos cognitivos de la literatura psicológica solo los manifiesta un subconjunto de sujetos, a veces incluso menos que la mayoría. Por el contrario, el sesgo de mi lado es uno de los más ubicuos porque lo exhiben la gran mayoría de los sujetos estudiados. El sesgo de mi lado tampoco se limita a personas con determinadas características cognitivas o demográficas. Es uno de los sesgos cognitivos más universales.

El sesgo atípico

Aunque es ubicuo, el sesgo de mi lado es un sesgo atípico en la literatura psicológica en varios aspectos. Cuando mi colega Richard West y yo comenzamos a examinar las diferencias individuales en los sesgos cognitivos en la década de 1990, uno de los primeros resultados consistentes de nuestros primeros estudios fue que los sesgos tendían a correlacionarse entre sí. Otra observación constante en nuestros primeros estudios fue que casi todos los sesgos cognitivos se correlacionaron negativamente con la inteligencia medida con una variedad de indicadores de capacidad cognitiva. Las diferencias individuales en la mayoría de los sesgos cognitivos también fueron predichas por varias disposiciones de pensamiento bien estudiadas, como el pensamiento de mente abierta y activa. Estos hallazgos se han mantenido para algunos de los sesgos mejor estudiados en la literatura: sesgos de anclaje, sesgos de encuadre, sesgo de exceso de confianza, sesgo de resultado, falacias de conjunción, negligencia de la tasa base y muchos otros.

Este trabajo anterior enmarcó nuestras expectativas sobre lo que encontraríamos cuando comenzamos a investigar el sesgo de mi lado. La expectativa clara era que mostraría las mismas correlaciones con las variables de diferencia individuales que todos los demás sesgos. Este conjunto de trabajos previos formó el contexto para el sorprendente hallazgo sobre los predictores de diferencias individuales del sesgo de mi lado que realmente observamos. El hallazgo realmente sorprendente fue: ¡no había muchos!

Resulta que el sesgo de mi lado no es predecible a partir de medidas estándar de funcionamiento cognitivo y conductual. El grado de sesgo hacia mi lado que muestran las personas no se correlaciona con su inteligencia o su nivel de pensamiento de mente abierta activa; tampoco se correlaciona con su nivel educativo. No está correlacionado con cuánto muestran otros sesgos. Además, es un sesgo que tiene muy poca generalidad de dominio. Es decir, el sesgo de mi lado en un dominio no es un predictor del sesgo de mi lado que se muestra en otro dominio. Es simplemente uno de los sesgos más impredecibles en el sentido de las diferencias individuales.

¿El sesgo de mi lado es incluso irracional?

El sesgo de mi lado es un sesgo atípico de otra manera importante. Para la mayoría de los otros sesgos en la literatura (sesgos de anclaje, efectos de encuadre, sesgo de frecuencia base, etc.), es fácil mostrar que en ciertas situaciones conducen a errores de pensamiento. Por el contrario, a pesar de todo el daño que el sesgo de mi lado le hace a nuestro discurso social y político, es sorprendentemente difícil demostrar que, para un individuo, es un error de pensamiento.

Al determinar qué creer, el sesgo de mi lado opera dando mayor peso a la nueva evidencia cuando es consistente con creencias previas y menos cuando contradice una creencia previa. Esto parece incorrecto, pero no lo es. Muchos análisis y argumentos formales en filosofía de la ciencia han demostrado que en la mayoría de las situaciones que se asemejan a la vida real, es racional utilizar su creencia previa en la evaluación de nueva evidencia. Incluso es racional que los científicos hagan esto en el proceso de investigación. La razón por la que es racional es que a las personas (y científicos) no se les presenta información que sea de perfecta confiabilidad. El grado de fiabilidad es algo que debe evaluarse. Un componente clave de esa confiabilidad implica evaluar la credibilidad de la fuente de información o nuevos datos. Por ejemplo, es perfectamente razonable que un científico utilice conocimientos previos sobre la cuestión en cuestión para evaluar la credibilidad de los nuevos datos presentados. Los científicos hacen esto todo el tiempo y es racional. Utilizan la discrepancia entre los datos que esperan, dada su hipótesis anterior, y los datos reales observados para estimar la credibilidad de la fuente de los nuevos datos. Cuanto mayor sea la discrepancia, más sorprendente será la evidencia, y más cuestionará un científico la fuente y, por lo tanto, reducirá el peso dado a la nueva evidencia.

Esta estrategia cognitiva a veces se llama proyección del conocimiento, y lo interesante es que es racional que una persona común también la use, siempre que su creencia previa represente un conocimiento real y no solo un deseo sin fundamento de que algo sea verdad. Lo que convierte esta situación en una de parcialidad inapropiada de mi lado es cuando una persona usa, no una creencia de que la evidencia previa los lleva a pensar que es verdad, sino que proyecta una creencia previa de que la persona quiere que sea verdad a pesar de la evidencia inadecuada de que lo es, de hecho, verdadera. El psicólogo Robert Abelson llama al primer tipo de creencia una creencia comprobable. El segundo tipo de creencia se denomina técnicamente creencia distal. Un término menos abstracto para una creencia distal sería llamarla convicción. El término convicción transmite mejor el hecho de que este tipo de creencias suelen ir acompañadas de compromiso emocional y preocupación por el ego. A veces pueden derivar de valores o posturas partidistas. Los tipos problemáticos de sesgo de mi lado derivan de las personas que proyectan convicciones, en lugar de creencias comprobables, sobre la nueva evidencia que reciben. Así es como terminamos con una sociedad que aparentemente no puede ponerse de acuerdo sobre hechos empíricamente demostrables.

Un ejemplo podría ayudar aquí. Imagine a un profesor de psicología al que se le pidió que evaluara la calidad de un nuevo estudio sobre la heredabilidad de la inteligencia. Supongamos que el profesor conoce las pruebas de la heredabilidad sustancial de la inteligencia, pero debido a una atracción por la visión de la naturaleza humana como una tabla rasa, desea que no sean ciertas; de hecho, desearía que fueran cero. La pregunta es, ¿cuál es la creencia previa que el profesor debería utilizar para abordar los nuevos datos? Si el profesor usa una creencia previa de que la heredabilidad de la inteligencia es mayor que cero y la usa para evaluar la credibilidad de nuevas pruebas, ese sería el uso apropiado de una creencia previa. Si, en cambio, proyectaran sobre nuevas pruebas la creencia previa de que la heredabilidad de la inteligencia es igual a cero, eso sería una exhibición irracional de sesgo de mi lado, porque estaría proyectando una convicción, algo que el profesor quería que fuera cierto, en lugar de una expectativa previa, basada en la evidencia. Proyectar convicciones de esta manera es el tipo de sesgo de mi lado que lleva a que la sociedad no converja en los hechos.

Creencias como posesiones y creencias como memes

La mayoría de nosotros sentimos que las creencias son algo que elegimos adquirir, al igual que el resto de nuestras posesiones. En resumen, tendemos a suponer: (1) que ejercemos nuestra agencia para adquirir nuestras creencias y (2) que sirven a nuestros intereses. Bajo estos supuestos, parece tener sentido tener una política general de defender creencias teniendo un sesgo de mi lado. Pero hay otra forma de pensar sobre esto, una que nos hace un poco más escépticos sobre nuestra tendencia a defender nuestras creencias, pase lo que pase.

Como mencioné con anterioridad, la investigación ha demostrado que la gente que muestran un alto grado de sesgo de mi lado en un dominio no tienden a mostrar un alto grado de sesgo de mi lado en un dominio diferente; el sesgo de mi lado tiene poca generalidad de dominio. Sin embargo, las diferentes creencias varían de manera confiable en el grado de sesgo de mi lado que engendran. En resumen, puede que no se trate de personas que se caracterizan por tener más o menos prejuicios de mi lado, sino creencias que difieren en la fuerza con que están estructuradas para repeler las ideas que las contradicen. Estos hechos sobre el sesgo de mi lado tienen profundas implicaciones porque invierten la forma en que pensamos sobre las creencias. Los modelos que se centran en las propiedades de las creencias adquiridas, como la teoría memética, proporcionan mejores marcos para el estudio del sesgo de mi lado. La pregunta clave no es “¿Cómo adquieren las personas creencias?” (la tradición en psicología social y cognitiva), sino, “¿Cómo adquieren las creencias a las personas?”.

Para evitar el tipo más problemático de sesgo de mi lado, debemos distanciarnos de nuestras convicciones, y puede ser útil concebir nuestras creencias como memes que bien pueden tener intereses propios. Tratamos las creencias como posesiones cuando pensamos que hemos pensado en nuestro camino hacia estas creencias y que las creencias nos están sirviendo. Lo que Dan Dennett llama “la visión del meme” nos lleva a cuestionar ambos supuestos. Los memes quieren replicar si son buenos para nosotros o no; y no les importa cómo entran en un anfitrión, ya sea a través del pensamiento consciente o simplemente son un ajuste inconsciente a las disposiciones psicológicas innatas.

Pero ¿cómo, entonces, adquirimos creencias (convicciones) importantes sin reflexión? De hecho, hay muchos ejemplos en psicología donde las personas adquieren su conocimiento declarativo, inclinaciones conductuales y estilos de toma de decisiones a partir de una combinación de propensiones innatas y aprendizaje social (en gran parte inconsciente). Por ejemplo, en su libro La mente de los justos, Jonathan Haidt invoca precisamente este modelo para explicar las creencias y el comportamiento moral.

El modelo que utiliza Haidt para explicar el desarrollo de la moralidad es fácilmente aplicable al caso del sesgo de mi lado. Las convicciones que causan el sesgo de mi lado provienen de ideologías políticas: un conjunto de creencias sobre el orden adecuado de la sociedad y cómo se puede lograr. Cada vez más, los teóricos están modelando el desarrollo de ideologías políticas utilizando el mismo modelo de propensiones innatas más el aprendizaje social que Haidt aplicó al desarrollo de la moralidad. Por ejemplo, hay sustratos temperamentales que subyacen a las inclinaciones ideológicas de una persona, y estos sustratos temperamentales parecen tener cada vez más una base biológica: las medidas de ideología política y valores muestran una heredabilidad considerable; liberales y conservadores difieren en dos de las cinco grandes dimensiones de la personalidad que son en sí mismas sustancialmente heredables; los estudios han encontrado que la posición ideológica está correlacionada con diferencias cerebrales y diferencias neuroquímicas; y estas diferencias de personalidad entre liberales y conservadores parecen aparecer muy temprano en la vida. [Para notas a pie de página y citas de investigación, consulte aquí].

En resumen, las convicciones que están impulsando el sesgo de mi lado son en parte causadas por la estructura biológica, no por nada que haya pensado de manera consciente. Por supuesto, enfatizar el hecho de que no pensamos en la vía hacia nuestras propensiones ideológicas es lidiar con solo la mitad de la formulación de Haidt “innato y aprendizaje social”. Sin embargo, para aquellos de nosotros que nos aferramos a la vieja psicología popular de las creencias (“Debo haber pensado en mis convicciones porque significan mucho para mí”), la parte de aprendizaje social de la formulación de Haidt proporciona poca ayuda. Los valores y las visiones del mundo se desarrollan a lo largo de la primera infancia, y las creencias a las que estamos expuestos como niños son controladas de manera significativa por los padres, compañeros y escuelas. Algunos de los memes a los que está expuesto un niño se adquieren rápidamente porque coinciden con las propensiones innatas discutidas con anterioridad. Otros se adquieren, quizás de manera más lenta, ya sea que coincidan o no con las propensiones innatas, porque unen a las personas con parientes y grupos queridos.

En resumen, las convicciones que determinan tu lado cuando piensas a la manera de mi lado, a menudo no provienen del pensamiento racional. La gente se sentirá menos dueña de sus creencias cuando se den cuenta de que no razonaron de manera conscientemente su vía hacia ellas. Cuando una convicción se considera menos una posesión, es menos probable que se proyecte sobre nuevas pruebas de manera inapropiada.

La ceguera de mi lado de las élites cognitivas

El enfoque de “innato más aprendizaje social” para comprender las convicciones que impulsan nuestro sesgo de mi lado se combina con la tendencia empírica que mencioné con anterioridad (la sofisticación cognitiva no atenúa el sesgo de mi lado) de una manera particularmente importante. Crea una forma de ceguera sobre nuestro propio sesgo hacia mi lado que es particularmente virulento entre las élites cognitivas.

El punto ciego del sesgo es un metasesgo importante demostrado hace años en un artículo de Emily Pronin y sus colegas. Descubrieron que la gente pensaba que varios sesgos psicológicos eran mucho más frecuentes en los demás que en ellos mismos, un hallazgo muy repetido. En dos estudios, mi grupo de investigación encontró correlaciones positivas entre los puntos ciegos y la sofisticación cognitiva: la gente con más habilidades cognitivas era más propensas al sesgo del punto ciego. Sin embargo, esto tiene cierto sentido porque la mayoría de los sesgos cognitivos en la literatura sobre heurísticas y sesgos se correlacionan de modo negativo con la capacidad cognitiva: las personas más inteligentes tienen menos sesgos. Por lo tanto, tendría sentido que las personas inteligentes pensaran que son menos parciales que los demás, ¡porque lo son!

Sin embargo, un sesgo particular, el sesgo de mi lado, tiende una trampa para los cognitivamente sofisticados. Con respecto a la mayoría de los sesgos, están acostumbrados a pensar, con razón, que son menos sesgados. Sin embargo, el sesgo de mi lado sobre las propias creencias políticas representa un sesgo atípico donde esto no es cierto. Esto puede conducir a un punto ciego de prejuicio particularmente intenso entre ciertas élites cognitivas. Si eres una persona de gran inteligencia, si tienes una gran educación y si estás fuertemente comprometido con un punto de vista ideológico, es muy probable que pienses que ha reflexionado sobre tu punto de vista. Y tendrás incluso menos posibilidades que la persona promedio en darte cuenta de que has derivado tus creencias de los grupos sociales a los que perteneces y porque encajan con tu temperamento y tus propensiones psicológicas innatas. La facultad de ciencias sociales de la universidad encaja perfectamente en esto. Y la apertura a un punto ciego de sesgo masivo ocurre cuando estos mismos profesores piensan que pueden estudiar con objetividad, dentro de los confines de un monocultivo ideológico, las características de sus oponentes ideológicos.

El profesorado universitario es liberal de manera abrumadora, este desequilibrio ideológico se demuestran en numerosos estudios realizados durante las últimas dos décadas. Este desequilibrio es especialmente fuerte en los departamentos universitarios de humanidades, escuelas de educación y ciencias sociales; y es específicamente fuerte en psicología y las disciplinas relacionadas de la sociología y las ciencias políticas, las fuentes de muchas de las investigaciones que estudian las diferencias cognitivas entre votantes. Quizás no deberíamos preocuparnos por esto, porque podría darse el caso de que la posición ideológica que caracteriza a la mayoría de los profesores universitarios tenga menos sesgos de mi lado. Pero esta conjetura en principio no se ha mantenido cuando se prueba empíricamente. En un artículo reciente, Peter Ditto y sus colegas metaanalizaron 41 estudios experimentales de diferencias partidistas en el sesgo de mi lado que involucraron a más de 12.000 sujetos. Después de fusionar todos estos estudios y comparar una métrica general de sesgo de mi lado, Ditto y sus colegas concluyeron que el grado de sesgo partidista en estos estudios era bastante similar para liberales y conservadores. En resumen, no hay evidencia de que el tipo particular de monocultivo ideológico que caracteriza a las ciencias sociales (izquierda/progresismo liberal) sea inmune al sesgo de mi lado.

Esta confluencia de tendencias es una receta para el desastre cuando se trata de estudiar la psicología de los opositores políticos. En ninguna parte esto ha sido más evidente que en los incansables intentos de demostrar que los opositores políticos de las ideas liberales/de izquierda son de alguna manera cognitivamente deficientes. Esto ciertamente ha caracterizado a las ciencias sociales después de las votaciones de 2016 en los EE.UU. y el Reino Unido. La suposición era que los votantes desinformados y defectuosos psicológicamente habían respaldado resultados desastrosos que simplemente entraron en conflicto con las opiniones de los profesores universitarios hipereducados. Con independencia de cómo veamos los resultados de estos votos, no hay pruebas sólidas de que los votantes predominantes estuvieran más discapacitados psicológicamente o mal informados que los votantes del bando perdedor. Y, como muestro en The Bias That Divides Us, tampoco hay diferencias de racionalidad, inteligencia o conocimiento que separen a las personas que tienen ideologías liberales de las que están en el lado conservador.

Una epidemia de obesidad mental

Cualquier cosa que nos haga más escépticos acerca de nuestras creencias tenderá a disminuir el sesgo de mi lado que mostramos (al evitar que las creencias se conviertan en convicciones). Comprender que tus memes residentes pueden hacerte engordar de la misma manera que tus genes te ayudará a cultivar el escepticismo ante ellos. Los organismos tienden a ser genéticamente defectuosos si algún nuevo alelo mutante no coopera. Por eso, los otros genes del genoma exigen cooperación. La lógica de los memes es ligeramente diferente pero paralela. Los memes en una relación de apoyo mutuo dentro de un memeplex probablemente formarían una estructura que impida que los memes contradictorios ganaran espacio en el cerebro. Los memes que se asimilan con facilidad y que refuerzan los memes de los residentes se toman con gran facilidad.

Las redes sociales han explotado esta lógica, con profundas implicaciones. Ahora estamos bombardeados con información entregada por algoritmos construidos de manera específica para presentar memes agradables que se asimilan con facilidad. Todos los memes agradables que recopilamos se cohesionan en ideologías que tienden a convertir creencias simples comprobables en convicciones. En un libro anterior, describí la lógica paralela de cómo los mercados libres llegan a servir a los deseos no reflexivos de primer orden de genes y memes.

Los mecanismos genéticos diseñados para la supervivencia en tiempos prehistóricos pueden ser desadaptativos en la actualidad. Así, nuestros mecanismos genéticos para almacenar y utilizar la grasa, por ejemplo, evolucionaron en tiempos en los que hacer esto era esencial para nuestra supervivencia. Pero estos mecanismos ya no satisfacen nuestras necesidades de supervivencia en una sociedad tecnológica moderna, donde hay un McDonald’s en cada esquina. La lógica de los mercados garantizará que ejercer una preferencia por la comida rápida llena de grasas será conveniente de manera invariable porque tales preferencias son universales y baratas de satisfacer. Los mercados acentúan la conveniencia de satisfacer preferencias de primer orden no criticadas, y harán exactamente lo mismo con nuestras preferencias por memes consistentes con creencias que ya tenemos: hacerlas baratas y fácilmente alcanzables. Por ejemplo, el modelo de negocio de la Fox News (dirigido a un nicho de mercado de memes) se ha extendido a otros medios de comunicación tanto de derecha como de izquierda (por ejemplo, CNN, Breitbart, Huffington Post, Daily Caller, The New York Times , The Washington Examiner). Esta tendencia se ha acelerado desde las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos.

En resumen, así como nos estamos atiborrando de alimentos llenos de grasa que no son buenos para nosotros porque nuestros cuerpos fueron construidos por genes con una lógica de supervivencia de un replicador egoísta, también nos estamos atiborrando de memes que se ajustan a nuestras creencias residentes porque los replicadores culturales tienen una similar lógica de supervivencia. Y así como nuestro consumo excesivo de comidas rápidas cargadas de grasas ha llevado a una epidemia de obesidad, nuestro consumo excesivo de memes agradables también nos ha hecho obesos meméticamente. Un conjunto de replicadores nos ha llevado a una crisis médica. El otro conjunto nos ha llevado a una crisis de los bienes comunes de la comunicación pública en la que no podemos converger en la verdad porque tenemos demasiadas convicciones que impulsan el sesgo de mi lado. Y tenemos demasiadas convicciones confusas porque hay demasiada coherencia en nuestras redes de creencias debido a que los memes autorreplicantes rechazan memes que no son ellos mismos.

El antídoto para esta epidemia de obesidad de la mente es reconocer que las creencias tienen sus propios intereses, y que cada uno de nosotros use esta percepción para poner un poco de distancia entre nosotros mismos y nuestras creencias. Esa distancia podría convertir algunas de nuestras convicciones en afirmaciones sobre creencias comprobables. Cuanto menor sea el número de nuestras creencias que son convicciones, es probable que demostremos menos prejuicios hacia mi lado.

El sesgo de mi lado y la política de identidad

Si el sesgo de mi lado es el fuego que ha incendiado los bienes comunes de las comunicaciones públicas en nuestra sociedad, entonces la política de identidad es la gasolina que está convirtiendo un fuego contenible en una conflagración épica. Al alentar a la gente a ver cada tema a través de una lente de identidad, crea la tendencia a convertir creencias simples sobre proposiciones comprobables en convicciones completas que luego se proyectan sobre nueva evidencia. Aunque nuestra identidad es fundamental para nuestra narrativa sobre nosotros mismos, y muchas de nuestras convicciones se centrarán en nuestras identidades, eso no significa que cada problema que encontremos sea relevante para nuestras identidades. La mayoría de nosotros conoce la diferencia y no siempre tratamos una simple proposición comprobable como si representara una convicción. Pero la política de identidad alienta a sus seguidores a ver las relaciones de poder operando en todas partes y, por lo tanto, amplía la clase de opiniones que se tratan como convicciones.

Los defensores de la política de identidad han logrado que ciertas conclusiones de la investigación académica dentro de la universidad verboten [sean prohidas]. Han hecho que sea muy difícil para cualquier profesor universitario (especialmente los jóvenes y no titulares) publicar y promover públicamente cualquier conclusión que no les guste a estos defensores. Los profesores ahora se autocensuran sobre varios temas. Los ideólogos de la política de identidad han ganado la batalla en el campus para reprimir las opiniones que no les agradan. Pero lo que estos mismos profesores y estudiantes politizados (y, cada vez más, los administradores universitarios) parecen no ver es que uno de los costos de su victoria es que han hecho que el público se muestre escéptico con razón sobre las conclusiones que ahora salen de las universidades sobre temas cargados ideológicamente. En el proceso de lograr su dominio ideológico, ha neutralizado a la universidad como un proveedor confiable de información sobre los temas en cuestión.

La investigación universitaria sobre todos los temas cargados ideológicamente en los que la política de identidad ha predeterminado las conclusiones (inmigración, perfiles raciales, matrimonio homosexual, desigualdad de ingresos, sesgos de admisión a la universidad, diferencias sexuales, diferencias de inteligencia, etc.) simplemente ya no es creíble para nadie consciente de las presiones que ejerce el monocultivo ideológico de la universidad. Si algunas culturas promueven o no el florecimiento humano más que otras; si hombres y mujeres tienen intereses y tendencias diferentes; si la cultura afecta o no las tasas de pobreza; si la inteligencia es parcialmente hereditaria o no; si la brecha salarial de género se debe en gran medida a factores distintos a la discriminación; si las políticas de admisión basadas en la raza tienen o no consecuencias imprevistas; si la masculinidad tradicional es útil para la sociedad o no; si las tasas de criminalidad varían o no entre las razas, todos estos son temas sobre los que la universidad moderna ha dictado la conclusión antes de conocer los resultados de cualquier investigación.

Cuanto más se entera el público que las universidades han aprobado posiciones sobre ciertos temas, más racionalmente pierde la confianza en la investigación que surge de las universidades. Como todos sabemos por nuestra formación universitaria en el pensamiento popperiano, para que la evidencia de la investigación apoye científicamente una proposición, esa proposición debe ser en sí misma “falsable”, capaz de ser probada como falsa. Sin embargo, el público es cada vez más consciente de que, en las universidades, para muchos temas relacionados con las políticas de identidad, las conclusiones preferidas ahora se dictan de antemano y ya no se permite falsarlas en una investigación abierta. Ahora tenemos departamentos completos dentro de la universidad (los llamados departamentos de “estudios de agravios”) que se dedican a la promoción en lugar de a la investigación. Cualquiera que ingresara a esos departamentos con una “mentalidad de falsabilidad” se quedaría sin valor, lo cual, por supuesto, es la razón por la cual las conclusiones sobre proposiciones específicas de tales entidades académicas no tienen valor científico. Los académicos universitarios sirven para devaluar los datos que respaldan la conclusión A si crean una atmósfera represiva en la que se desalienta a los académicos de argumentar no-A, o pagan un precio de reputación demasiado alto por presentar datos a favor de la proposición no-A. En su celo por suprimir la proposición no-A, los profesores de orientación ideológica destruyen la credibilidad de la universidad como fuente de evidencia a favor de A.

Por supuesto, cuando esta investigación se abre paso en los medios de comunicación en general, duplicamos su falta de credibilidad. Entonces, por ejemplo, un profesor universitario describe una investigación en The New York Times que lleva a la conclusión de que debes hacer que tu matrimonio sea “más gay”. ¿Por qué? Porque (espera el redoble de tambores) un estudio universitario encontró que los matrimonios homosexuales eran menos estresantes y tenían menos tensión. Sin embargo, el público se está volviendo más consciente de que un investigador varón heterosexual en una universidad que descubrió que las parejas homosexuales tenían más estrés y tensión que las parejas heterosexuales sería condenado al ostracismo. Y el público también se está volviendo más consciente de que si, por algún milagro, tal hallazgo se abriera paso a través del proceso de revisión de una revista de ciencias sociales, el The New York Times nunca lo elegiría para un artículo de resumen prominente con el título: “La desventaja de los matrimonios homosexuales: más estrés y tensión”; mientras que el artículo real publicado (“Los cónyuges del mismo sexo se sienten más satisfechos”) sería recibido con los brazos abiertos. Los lectores del The New York Times quieren escuchar esta conclusión, pero no lo contrario. Tanto la academia como el The Times simplemente están sirviendo a sus electores que están dispuestos a pagar por mi parcialidad. Tampoco es un árbitro neutral de pruebas sobre este tema en particular, y el público lo sabe cada vez más.

Cuando las universidades hagan que sea profesionalmente difícil para los académicos publicar conclusiones políticamente incorrectas en un área políticamente cargada, el público llegará a sospechar que la atmósfera en las universidades también está sesgando la evidencia en otras áreas políticamente cargadas. Cuando el público ve que los profesores universitarios instan a sanciones contra un colega que escribe un ensayo argumentando que la promoción de los valores burgueses podría ayudar a los pobres (el incidente de Amy Wax), entonces no debería sorprendernos que el mismo público se vuelva escéptico de la investigación sobre desigualdad de ingresos realizado por profesores universitarios. Cuando un profesor compara los conceptos de transracialismo y transgénero en una revista académica y decenas de colegas firman una carta abierta exigiendo que se retire el artículo (el incidente de Rebecca Tuvel), difícilmente se puede culpar al público por ser escéptico sobre la investigación universitaria sobre temas cargados, como la crianza de los hijos, el matrimonio y la adopción. Cuando los miembros de la facultad universitaria contribuyen al acoso en Internet de alguien que discute la evidencia sobre los diferentes perfiles de interés entre los sexos (el incidente de James Damore), entonces no debería sorprendernos que el público sea escéptico sobre las investigaciones que surgen de las universidades con respecto a la inmigración. En resumen, no debería sorprendernos que solo los demócratas confíen completamente en la investigación universitaria y que los independientes, así como los republicanos, sean mucho más escépticos.

El papel epistémico único de la universidad en nuestra cultura es crear condiciones en las que los estudiantes puedan aprender a aportar argumentos y evidencia a una cuestión, y enseñarles a no proyectar convicciones derivadas de lealtades tribales en la evaluación de evidencia en cuestiones comprobables. En contraste, las políticas de identidad entrelazan muchas proposiciones comprobables con convicciones basadas en la identidad, transformando posiciones sobre hechos relevantes para las políticas en insignias de convicciones basadas en grupos. Los profesores universitarios deberían haber reconocido el auge de las políticas de identidad como una amenaza a su capacidad para enseñar una argumentación descontextualizada. Una de las tendencias sociales más deprimentes de las últimas dos décadas ha sido que los profesores universitarios se hayan convertido en proponentes de una doctrina que ataca el corazón de su misión intelectual.

Cuando hablo con el público no especializado sobre diferentes tipos de procesos cognitivos, utilizo el ejemplo del brócoli y el helado. Algunos procesos cognitivos son exigentes pero necesarios. Son el brócoli. Otras tendencias de pensamiento nos vienen de forma natural y no son procesos cognitivamente exigentes. Son el helado. En las conferencias, señalo que el brócoli necesita una animadora, pero el helado no. Por eso la educación hace hincapié, con razón, en el lado del brócoli del pensamiento, porque hace hincapié en los tipos de pensamiento psicológicamente exigentes que la gente necesita que se le anime a practicar.

El cambio de perspectiva, por ejemplo, es un tipo de brócoli cognitivo. Sacar a una persona de la zona de confort de sus identidades, o las de sus tribus, alguna vez fue visto como uno de los propósitos clave de la educación universitaria. Pero cuando la universidad simplemente afirma a los estudiantes en identidades que han asumido incluso antes de llegar al campus, entonces es difícil ver el valor agregado por la universidad. Al fomentar la política de identidad en sus campus, las universidades simplemente están animando a los estudiantes a comer helado. Nadie necesita que se le enseñe a deleitarse con la seguridad de las perspectivas que ha mantenido durante mucho tiempo. Es algo que todos haremos con naturalidad. En cambio, es necesario enseñar a los estudiantes que, a largo plazo, el procesamiento de mi lado nunca los conducirá a una comprensión profunda del mundo en el que viven.

Image for post
Image for post
Keith E. Stanovich

Keith E. Stanovich es profesor emérito de psicología aplicada y desarrollo humano en la Universidad de Toronto y vive en Portland, Oregon. Este ensayo es una adaptación de su último libro, que se publicará a finales de 2020: The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking (El sesgo que nos divide: La ciencia y la política del pensamiento de mi lado)(MIT Press).

Fuente: Quillette

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store