El niño que infló el concepto de “lobo”

Spencer Case

Image for post
Image for post

Una de las fábulas de Esopo es sobre un pastor que, por aburrimiento, grita repetidamente “¡Que viene el lobo!” cuando no hay ningún lobo. Como resultado, los aldeanos pierden la fe en su testimonio, y nadie escucha sus advertencias cuando un verdadero lobo aparece para devorar a su rebaño. La historia muestra por qué es malo mentir y por qué nos interesa ser honestos. Pero la mentira no es la única manipulación del lenguaje que degrada la confianza. Consideremos una historia ligeramente diferente.

Supongamos que en lugar de un único pastor, hay unas cuantas docenas. Están cansados de que los aldeanos desestimen sus quejas sobre criaturas menos amenazadoras como los perros callejeros y los coyotes. Uno de ellos propone un plan: empezarán a utilizar la palabra “lobo” para referirse a todos los animales amenazadores. Se ponen de acuerdo y el nuevo uso se pone de moda. Durante un tiempo, los aldeanos son más receptivos a sus quejas. Sin embargo, el plan fracasa, cuando llega un lobo real y los gritos de “¡Lobo!” no causan alarma como pasaba antes.

Lo que los chicos de la historia hacen con la palabra “lobo”, los intelectuales modernos lo hacen con palabras como “violencia”. Cuando la gente común piensa en la violencia, piensa en cosas como la explosión de bombas, los disparos y las peleas. La mayoría de las definiciones de “violencia” en los diccionarios mencionan el daño físico o la fuerza. Los académicos, ignorando el uso común, hablan de “violencia administrativa”, “violencia de datos”, “violencia epistémica” y otras formas de violencia hasta ahora desconocidas. La filósofa Kristie Dotson define la última de ellas de la siguiente manera: “La violencia epistémica en el testimonio es el rechazo, intencional o no, de una audiencia a corresponder comunicativamente a un intercambio lingüístico debido a una ignorancia perniciosa”.[1]

Lo que Dotson llama “violencia epistémica” no es violencia según el uso habitual o el diccionario. Si los intelectuales pueden apropiarse de la palabra “violencia”, entonces presumiblemente pueden hacer lo mismo con palabras más fuertes. Entonces, ¿por qué no llamar a la violencia epistémica “violación epistémica”? En efecto, ¿por qué no un “genocidio epistémico”? Después de todo, el genocidio está destruyendo a un pueblo en totalidad o en parte, y parte de la destrucción de un pueblo está destruyendo su voz. Tal vez eso se pueda hacer a través de actos sutiles de silenciamiento. Esto es absurdo, por supuesto, pero no hay forma de detener movimientos como éste si aceptamos monedas como “violencia epistémica”.

También se ha abusado de la palabra “hacer luz de gas” (gaslighting) de esta manera. El término se originó con la obra de teatro de Patrick Hamilton de 1938, Gas Light, que más tarde se adaptó a películas en Gran Bretaña y Estados Unidos, ambas llamadas Gaslight. La trama se centra en una mujer que comienza a perder el control de la realidad debido a la mentira patológica de su marido. Según Dictionary.com, para “gaslight” alguien es: “hacer (a una persona) dudar de su cordura a través del uso de la manipulación psicológica”. Hacer luz de gas se caracteriza por la mentira descarada y descarada. El perpetrador podría negar con confianza que la víctima lo escuchó decir algo que claramente dijo hace unos momentos.

Algunos intelectuales definen la “hacer luz de gas” de manera tan vaga que no tiene por qué implicar mentir; de esta manera, el discurso que les desagrada puede llamarse “hacer luz de gas”. Dos profesores de ciencias políticas de la Universidad de Seattle escriben: “Así como el proceso de la supremacía blanca no requiere que aquellos que son cómplices comprendan la naturaleza racista de sus acciones, la conciencia tampoco es determinante para saber si el proceso de hacer luz de gas racial se está llevando a cabo.[2] Los ejemplos de hacer luz de gas racial, según ellos, incluyen a los grupos dominantes, las minorías de “vigilancia por tonos” que tienen todo el derecho a estar enojados por su opresión y — al parecer — expresar cualquier opinión conservadora sobre la raza.[3]

La filósofa Rachel McKinnon también hace esto. Después de describir con precisión cómo la palabra “hacer luz de gas” entró en el idioma y lo que generalmente se considera que significa, escribe:

McKinnon presenta lo siguiente como un caso “sutil” de hacer luz de gas. Una mujer trans, Victoria, piensa que James está usando mal de manera deliberada sus pronombres preferidos, y pronunciando mal su nombre correctamente, para degradarla. Su colega, Susan, duda de esta interpretación y sugiere que Victoria podría ser demasiado emocional y estar demasiado preparada para escuchar insultos verbales (consistente con un estereotipo sobre las mujeres trans). Esta negación de la autoridad de la perspectiva de Victoria supuestamente convierte a Susan en un hacedora de luz de gas. Por supuesto, ya que todos entendemos mal estas cosas, Susan podría estar haciendo lo correcto al ofrecer un punto de vista diferente. Incluso si Susan está equivocada, sus palabras no son más que una forma sutil de hacer luz de gas del mismo modo que una avispa es una forma sutil de lobo, o un insulto es una forma sutil de asesinato.

Debido a que “hacer luz de gas” es una etiqueta para un tipo de mal comportamiento que no tiene otra designación conveniente, inflar el significado de esta palabra dificulta nuestra capacidad de comunicación. Las palabras que se abusan de la forma en que se abusa de “violencia” y “hacer luz de gas” no pueden ser herramientas retóricas útiles por mucho tiempo, ya que sus asociaciones negativas dependen de los significados que tienen antes de estas manipulaciones. En algún momento, será necesario inflar nuevas palabras para reemplazar los términos inflados inútilmente. Por lo tanto, los activistas semánticos deben rastrear continuamente la tierra en busca de palabras emocionalmente impactantes para ser cosechadas, y luego dejarlas atrás como cáscaras semánticas desecadas.

Usaré el concepto de inflación para describir lo que ocurre cuando los oradores aflojan el uso de una palabra emocionalmente impactante para manipular a una audiencia.[5] “Inflación” se refiere a la expansión de la cantidad de cosas a las que se refiere una palabra, pero también sugiere una analogía con la inflación de la moneda. Cuando los hablantes amplían la referencia de una palabra para asociarla a cosas nuevas, diluyen las asociaciones de la palabra original. Así como imprimir demasiado papel moneda disminuye el valor de la moneda, la inflación del concepto degrada el efecto retórico de palabras y frases infladas.

La inflación de conceptos se parece mucho a la mentira. Immanuel Kant observó que mentir no podía ser efectivo en un mundo donde todos mentían, ya que nadie sería creído. Así como mentir es parásito en una norma de verdad, la inflación de conceptos es parásita en normas de uso. En A través del espejo de Lewis Carroll, Humpty Dumpty le dice a Alicia: “Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que elijo que signifique, ni más ni menos”.[6] Sin embargo, Humpty Dumpty está equivocado; si las personas pudieran definir el significado de las palabras a su gusto, el lenguaje no podría ser útil para transmitir ideas.

No todas las revisiones del lenguaje que amplían la referencia de una palabra equivalen a una inflación de los conceptos. Supongamos que en una sociedad estratificada solo matar a una persona noble se llama “asesinato”. Los reformadores que creen en el igual valor moral de los nobles y los campesinos podrían empezar a llamar también “asesinato” al asesinato injustificado de campesinos. Debido a que la palabra original fue manipulada artificialmente para empezar, la revisión está basada en principios y no es manipuladora. La designación de los asesinatos injustificados de campesinos como “asesinatos” tampoco disminuye el crimen de matar nobles en circunstancias similares.

El concepto genuino de inflación tampoco es siempre erróneo. A mediados del siglo XX, las autoridades coloniales británicas exigieron que los súbditos birmanos los llamaran con el título de “Thakin”. Los lugareños socavaron su autoridad al llamar a todos “Thakin”, por lo que el título perdió su significado.[7] En este caso, los lugareños inflaron la palabra “Thakin” porque sus asociaciones positivas estaban siendo utilizadas para fines moralmente malos. Sin duda habrá desacuerdos de buena fe sobre cuándo la inflación de los conceptos es moralmente justificable, pero también hay casos bastante claros de inflación difamatoria, como los casos de “violencia” e “iluminación de gas”. Otros ejemplos llamativos son “racismo”, “sexismo” y “colonialismo”.

La hipérbole implícita es un abuso de lenguaje similar al concepto de inflación. Ocurre cuando una palabra cargada emocionalmente es apropiada como un término del arte. Aunque el hablante desaprueba el sentido de sentido común de la palabra, la palabra original presta fuerza retórica al término estipulado. La hipérbole implícita es el espejo opuesto al eufemismo, la sustitución del lenguaje inofensivo o indirecto por algo más perturbador, por ejemplo, “neutralizar el objetivo” en lugar de “matar”.

Así como el eufemismo puede disminuir las respuestas emocionales apropiadas a cosas como matar, la hipérbole implícita es una estrategia para activar respuestas morales desproporcionadas o irrazonables. Un ejemplo es “borrar/eliminar” (erase/erasure) en frases como “borrar las voces de las mujeres de color”, “borrar a las personas negras” y “borrar los cuerpos negros”. Cuando el gobierno de Trump adoptó la posición de que la palabra “sexo” en los derechos civiles federales las leyes significaban “sexo biológico” y no “género”, algunos activistas los acusaron de intentar “borrar a las personas trans”. [8]

No por casualidad, cuando pienso en “borrar personas”, pienso en el totalitarismo: la policía secreta se lleva a las personas en la oscuridad de la noche para que nunca más se vuelva a escuchar, o a un grupo completo de personas que son expulsadas por genocidio. Los edictos de Trump no hicieron nada de esto a las personas trans, por supuesto. Tampoco la gente que critica el “borrado” de Trump dice lo contrario; la terminología insinúa una conexión con estas atrocidades que no se atreven a hacer explícitas. Presumiblemente, usan la palabra “borrar” (erase) como un término técnico debido a, no a pesar de, su equipaje. El mensaje real se susurra al subconsciente, y nunca se reconoce oficialmente.

Este tipo de mensajes podría ser útil para despertar la oposición a las políticas del presidente, pero manipula a la audiencia al intentar pasar por alto su racionalidad. En una retórica como ésta, la función principal de las palabras es transmitir emoción, no significado. Los términos son huecos, como los caballos de Troya lingüísticos destinados a introducir de contrabando asociaciones en la periferia de la mente consciente sin que el cerebro superior se dé cuenta de la brecha de seguridad. Además, es una falta de respeto a las víctimas de las atrocidades totalitarias explotar nuestro horror ante estos acontecimientos para obtener ventajas retóricas.

La comunicación efectiva requiere veracidad, que es más que no decir mentiras. Los oradores también deben decir, o al menos estar dispuestos a decir, lo que realmente quieren decir. George Orwell escribió que “El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad.” [9] La hipérbole implícita requiere la falta de sinceridad. Solo puede funcionar si el mensaje principal del hablante no se reconoce explícitamente. Tanto la hipérbole implícita como la inflación de conceptos intentan persuadir, no presentando razones, sino reorganizando las asociaciones emocionales de la audiencia. Ambos doblan o rompen varias normas de lenguaje para un efecto emotivo. Ambos manipulan a la audiencia y dificultan la comunicación entre las personas.

Afortunadamente, todos tenemos los medios para combatir la corrupción del lenguaje. En un lenguaje natural, la comunidad de oradores en su conjunto, no una autoridad central, es el árbitro final de lo que es y lo que no es un buen discurso. Es por eso que Socing, el partido totalitario que gobernó Oceanía en la novela de Orwell 1984, está tan interesado en reemplazar el inglés con un lenguaje de ingeniería, la neolengua. Un antiguo gramático le dijo al emperador romano Tiberio: “Tú, César, tienes el poder de hacer que un hombre sea un ciudadano de Roma, pero no para hacer que una palabra sea un ciudadano de la lengua romana”. [10] Es posible que Tiberio no haya tenido esta autoridad, pero la comunidad de los hablantes de latín de los que formaba parte así lo hizo.

Los pastores en la versión modificada de la fábula de Esopo no podrían haber inflado el concepto de “lobo” sin el consentimiento de la gente del pueblo. Podrían haber gritado “¡Que viene el lobo!”, Pero sin un compromiso más amplio con la idea de que “lobo” significa “todas las criaturas amenazadoras”, esto simplemente sería una mentira. Esa mentira tendría consecuencias: algunos de los aldeanos serían engañados temporalmente y todos con el tiempo dejarían de confiar en los chicos, pero el daño estaría localizado. No habría una confusión más amplia en el lenguaje acerca de lo que es un “lobo”.

Todos tenemos la responsabilidad de ser buenos administradores de los idiomas que hablamos. Lo configuramos cuando decidimos aceptar o rechazar nuevas monedas o expresiones. Cuando adoptamos palabras nuevas que etiquetan de manera útil cosas importantes, como “hacer luz de gas” en su significado original, mejoramos el lenguaje. Cuando permitimos que el lenguaje descuidado prolifere, por ejemplo, cuando usamos la palabra “literalmente” para significar “metafóricamente”, degradamos el lenguaje y dificultamos la comunicación para todos. Esto es análogo a contaminar un recurso común como el agua o el aire.

Si alguna forma de usar una palabra le parece sospechosa, entonces tome en serio su propia reacción y muestre su preocupación. Por supuesto, sus intuiciones lingüísticas no son más autorizadas que las de cualquier otro orador igualmente competente. Tal desacuerdo puede indicar que el significado de una palabra puede ser inestable o vago. Por otro lado, cuando el lenguaje parece muy sospechoso, y la pesadez de la expresión facilita los objetivos retóricos del hablante, es razonable sospechar de la sofisticación. He dado varios ejemplos que parecen agotar el principio de caridad de esta manera. Ante los flagrantes abusos del lenguaje, deberíamos ser francos: ¡Maldita sea tu mentira, eso no es un lobo!

Spencer Case tiene un doctorado en filosofía de la Universidad de Colorado Boulder. Escribe para Quillette, National Review y otros medios de comunicación. Puedes seguirlo en Twitter @SpencerJayCase

Notas y referencias:

[1] Dotson, Kristie. 2011. “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing” Hypatia vol. 26, no. 2., p. 238.
[2] Davis, Angelique M. and Rose Ernst. 2017. “Racial gaslighting,” Politics, Groups, and Identities vol. 0, no. 0., p 4–5.
[3] Davis y Ernst escriben: “Definimos hacer luz de gas racial como el proceso político, social, económico y cultural que perpetúa y normaliza una realidad de supremacía blanca mediante la patologización de quienes resisten. Así como la formación racial se basa en la creación de proyectos raciales, la iluminación racial, como un proceso, se basa en la producción de narrativas particulares.Estas narrativas se llaman espectáculos raciales. […] Los espectáculos raciales son narraciones que ofuscan la existencia de una estructura de poder del estado supremacista blanco ”. (2017, 3). Este lenguaje asume que existe una estructura de poder del estado supremacista blanco, de modo que cualquiera que lo niegue al atribuir disparidades raciales a cualquier otra cosa que no sea el racismo puede ser acusado de esto. De hecho, continúan mencionando la “narrativa de acción antiafirmativa” que comenzó en la década de 1990 como un ejemplo.
[4] McKinnon, Rachel. 2017. “Allies Behaving Badly: Gaslighting as a Form of Epistemic Injustice” en The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, editado por Ian James Kidd, José Medina, y Gaile Pohlhaus, Jr. Nueva York: Routledge, p. 168.
[5] Una noción relacionada es “concepto creep” que se refiere a la expansión de los términos en el tiempo. Esto puede o no ser intencional. Por concepto de inflación, tengo en mente un movimiento retórico que es intencional. La inflación de conceptos contribuye a la confusión de conceptos, pero no toda la confusión de conceptos se debe a la inflación deliberada de conceptos para obtener beneficios retóricos. Incluso si no es intencional, la confusión de conceptos puede obstaculizar nuestra capacidad de comunicación.
[6] Carroll, Lewis, A través del espejo, capítulo 6, Humpty Dumpty .
[7] Steinberg, D. I., Aung-Thwin, M. A. and Aung, M. H. ‘Myanmar: The Emergence of Nationalism,’ en Encyclopedia Britannica Online, britannica.com/place/Myanmar/The-emergence-of-nationalism
[8] Ver, por ejemplo, este artículo en la página web de ACLU.
[9] Orwell, George. “Politics and the English Language” en A Collection of Essays by George Orwell. Harcourt Brace Jovanovich, Inc.: Nueva York, 1953, p. 167.
[10] Pomponius Marcellus, quoted in Essays on the Intellectual Powers of Man by Thomas Reid. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1969, p. 497.

Fuente: Quillette

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store