El mito del macho alfa
El hombre más atractivo combina características como la asertividad y la amabilidad con habilidades cultivadas y un sentido genuino de valor en este mundo.
Scott Barry Kaufman
Hay muchas dicotomías falsas: cerebro izquierdo versus cerebro derecho, naturaleza versus crianza, etc. Pero un mito realmente persistente, que está literalmente costando vidas humanas, es la distinción entre machos “alfa” y “beta”.
Como suele decirse la historia, hay dos tipos de hombres.
Los machos “alfa” son los que están en la parte superior de la jerarquía de estatus social. Tienen mayor acceso al poder, el dinero y las parejas, que obtienen a través de la destreza física, la intimidación y la dominación. Los alfas se describen típicamente como los “hombres de verdad”. En contraste, están los machos “beta”: los chicos débiles, sumisos y subordinados que tienen un estatus bajo y solo tienen acceso a compañeros una vez que las mujeres deciden establecerse e ir en busca de un “buen chico”.
Esta distinción, que a menudo se basa en observaciones entre otros animales sociales (como los chimpancés y los lobos), pinta una imagen muy en blanco y negro de la masculinidad. No solo simplifica en gran medida la multidimensionalidad de la masculinidad y subestima enormemente lo que un hombre es capaz de convertirse, sino que ni siquiera llega al corazón de lo que es realmente atractivo para las mujeres.
Como dice el refrán, cuando todo lo que tienes es un martillo, todo lo que ves son clavos. Cuando imponemos solo dos categorías de hombres en el mundo, engañamos innecesariamente a los hombres jóvenes para que actúen de ciertas formas predefinidas que en realidad no conducen a atraer y mantener relaciones saludables y agradables con las mujeres, ni a tener éxito en otras áreas de la vida. Por lo tanto, realmente vale la pena examinar el vínculo entre los comportamientos denominados “alfa” (como la dominancia) y el atractivo, el respeto y el estatus.
La ciencia de la dominancia
Consideremos uno de los primeros conjuntos de estudios sobre la relación entre dominancia y atractivo. Los investigadores presentaron a sus participantes escenarios grabados y escritos que mostraban a dos hombres interactuando entre sí. Los escenarios variaron según el hombre actuara como “dominante” o “no dominante”. Por ejemplo, aquí hay un extracto de un escenario en el que el hombre fue representado como dominante:
John mide 1'77 metros de altura y pesa 74 kilos. Lleva un año jugando al tenis y actualmente está inscrito en una clase de nivel intermedio de tenis. A pesar de su escaso entrenamiento, es un tenista muy coordinado, que ha ganado el 60% de sus partidos. Su servicio es muy fuerte y sus devoluciones son extremadamente poderosas. Además de sus habilidades físicas, tiene las cualidades mentales que lo llevan al éxito en el tenis. Es extremadamente competitivo y se niega a ceder ante oponentes que han estado jugando mucho más tiempo. Todos sus movimientos tienden a comunicar dominio y autoridad. Tiende a dominar psicológicamente a sus oponentes, obligándolos a dejar sus juegos y a cometer errores mentales.
En contraste, aquí hay un extracto de un escenario en el que el mismo jugador de tenis se representa como “no dominante” (las primeras tres líneas se mantuvieron iguales en todas las condiciones):
Su servicio y sus devoluciones son consistentes y bien dispuestos. Aunque juega bien, prefiere jugar por diversión en lugar de ir a ganar. No es particularmente competitivo y tiende a ceder ante oponentes que han estado jugando al tenis durante mucho más tiempo. Los oponentes que juegan con gran autoridad lo sacan fácilmente de su juego. Los oponentes fuertes pueden dominarlo psicológicamente, a veces obligándolo a abandonar su juego. Disfruta del juego de tenis pero evita situaciones muy competitivas.
En cuatro estudios, los investigadores encontraron que los escenarios de dominancia se consideraban más atractivos sexualmente, aunque el John dominante se consideraba menos simpático y no deseado como cónyuge. Tomado al pie de la letra, este estudio parece respaldar el atractivo sexual del macho alfa dominante sobre el macho beta sumiso.
Pero no tan rápido.
En un estudio de seguimiento, los investigadores aislaron varios adjetivos para señalar qué descriptores realmente se consideraban sexualmente atractivos. Si bien encontraron que la “dominancia” se consideraba sexualmente atractiva, las tendencias “agresivas” y “dominantes” no aumentaban el atractivo sexual de los hombres ni de las mujeres. Parecía haber más en la historia que tan solo dominio versus sumisión.
Me introduje en un estudio de Jerry Burger y Mica Cosby. Los investigadores hicieron que 118 estudiantes femeninas leyeran las mismas descripciones de John el jugador de tenis (dominante versus sumiso), pero agregaron una crucial condición de control en la que algunas participantes solo leían las tres primeras oraciones de la descripción (ver cursiva arriba). De acuerdo con el estudio anterior, las mujeres encontraron al John dominante más atractivo sexualmente que al John sumiso. Sin embargo, ¡el John representado en la condición de control tenía las calificaciones más altas de atractivo de todas!
¿Que está pasando? Bueno, esto ciertamente no significa que la descripción extremadamente breve de tres oraciones del Juan representado en la condición de control fuera atractiva sexualmente. Más bien, es más probable que escuchar sobre el comportamiento dominante o no dominante, en forma aislada de otra información sobre él, lo haya hecho menos atractivo sexualmente. Los investigadores concluyen: “En resumen, una simple dimensión dominante-no dominante puede tener un valor limitado al predecir las preferencias de pareja de las mujeres”.
A continuación, los investigadores jugaron con los descriptores de John. En la condición “dominante”, las participantes leían una breve descripción de John y se les dijo que una prueba de personalidad reciente encontró que sus cinco rasgos más destacados eran agresivos, asertivos, seguros, exigentes y dominantes . Aquellos en la condición de “no dominante” leyeron el mismo párrafo, pero se les dijo que las cinco características de personalidad más prominentes de John eran tolerante, tranquilo, sensible, tímido y sumiso. Aquellos en la condición de control solo leían el párrafo corto, pero no se les dijo nada sobre la personalidad de John.
Luego, los investigadores pidieron a las mujeres que indicaran cuáles de los adjetivos utilizados para describir a John eran ideales para una cita, así como para una pareja romántica a largo plazo. Descubrieron que solo una mujer de las 50 estudiantes universitarias en su muestra identificó realmente “dominante” como uno de los rasgos que buscaba en una cita ideal o en una pareja romántica. Para el resto de los adjetivos dominantes, los dos grandes ganadores se mostraron seguros (el 72 por ciento buscó este rasgo para una cita ideal; el 74 por ciento buscó este rasgo para una pareja romántica ideal) y asertivos (el 48 por ciento buscó este rasgo para una cita ideal; 36 por ciento buscó este rasgo para una pareja romántica ideal). Ninguna mujer quería un hombre exigente, y solo el 12 por ciento quería una persona agresiva para una cita y una pareja romántica.
En cuanto a los adjetivos no dominantes, los grandes ganadores fueron tolerantes (el 68 por ciento buscó este rasgo para una cita ideal; el 64 por ciento buscó este rasgo para una pareja romántica ideal) y sensibles (el 76 por ciento buscó este rasgo para una cita ideal y una pareja romántica ideal). Ninguna mujer quería un hombre sumiso para una cita o un romance. Otros adjetivos no dominantes de bajo rango fueron tímidos (2 por ciento para citas; cero para románticos) y tranquilos (4 por ciento para ideales; 2 para románticos).
Este análisis fue revelador porque sugiere que la dominancia puede tomar muchas formas. El hombre dominante que es exigente, violento y egocéntrico no se considera atractivo para la mayoría de las mujeres, mientras que el hombre dominante que es asertivo y seguro se considera atractivo. Como sugieren los investigadores, “los hombres que dominan a los demás debido a sus cualidades de liderazgo y otras habilidades superiores y que, por lo tanto, son capaces y están dispuestos a mantener a sus familias posiblemente serán preferidos a las parejas potenciales que carecen de estos atributos”.
Sus resultados también sugieren que la sensibilidad y la asertividad no son opuestos. De hecho, investigaciones posteriores sugieren que la combinación de amabilidad y asertividad podría ser la combinación más atractiva. En tres estudios, Lauri Jensen-Campbell y sus colegas encontraron que no era solo la dominancia, sino más bien la interacción de la dominancia y los comportamientos prosociales, lo que las mujeres informaban como particularmente atractivas sexualmente. En otras palabras, la dominancia solo aumentaba el atractivo sexual cuando la persona ya tenía un alto nivel de amabilidad y altruismo.
En líneas similares, Jeffrey Snyder y sus colegas informaron de que la dominancia solo era atractiva para las mujeres (tanto para una aventura a corto plazo como para una relación a largo plazo) en el contexto de las competiciones entre hombres. Es revelador que las mujeres no encontraran atractivos a los hombres que usaban la dominancia agresiva (fuerza o amenaza de fuerza) mientras competían por el liderazgo en la toma de decisiones informal entre pares. Esto sugiere que las mujeres están en sintonía con las señales que indican que el hombre podría dirigir su agresión hacia ella, con la dominancia hacia los competidores considerado más atractivo que el dominio hacia los amigos o miembros de la coalición. Para poner este estudio en un contexto del mundo real, el chico de la escuela secundaria al que van todas las chicas es el chico que puede dominar a un jugador de una escuela rival en el campo de fútbol el viernes por la noche, pero que es simpático y amigable con sus compañeros de clase durante la semana.
Distinguir entre los diferentes tipos dominancia y cómo interactúan con la bondad no es solo importante para comprender la atracción sexual entre los humanos. También tiene profundas implicaciones para la evolución del estatus social.
Dominancia contra prestigio
En nuestra especie, el logro de un estatus social y los beneficios de apareamiento que conlleva se pueden lograr mediante tanto (si no más) por la compasión y la cooperación como por la agresión y la intimidación. Los estudiosos de la etnografía, la etología, la sociología y la sociolingüística creen que al menos dos rutas hacia el estatus social, la dominancia y el prestigio, surgieron en la historia evolutiva en diferentes momentos y con diferentes propósitos.
La ruta de la dominancia está empedrado con intimidación, amenazas y coacción, y está alimentada por el orgullo arrogante. El orgullo arrogante se asocia con arrogancia, vanidad, comportamientos antisociales, relaciones inestables, bajos niveles de escrupulosidad y altos niveles de falta de amabilidad, neuroticismo, narcisismo y malos resultados de salud mental. El orgullo arrogante, junto con los sentimientos asociados de superioridad y arrogancia, facilita el dominio al motivar comportamientos como la agresión, la hostilidad y la manipulación.
En contraste, el prestigio está empedrado con la avalancha emocional del logro, la confianza y el éxito, y está alimentado por el orgullo auténtico. El orgullo auténtico está asociado con comportamientos prosociales y orientados al logro, amabilidad, escrupulosidad, relaciones interpersonales satisfactorias y salud mental positiva. Críticamente, el orgullo auténtico está asociado con una autoestima genuina (considerándose a sí mismo una persona de valor, no considerándose superior a los demás). El orgullo auténtico, junto con sus sentimientos asociados de confianza y logro, facilita los comportamientos asociados con la obtención de prestigio. Las personas que son seguras, agradables, trabajadoras, enérgicas, amables, empáticas, no dogmáticas y con una alta autoestima genuina inspiran a otros y hacen que otros quieran emularlos.
Estas dos rutas hacia el estatus social masculino también se han observado entre los Tsimané (una sociedad amazónica de pequeña escala). En esta sociedad, la dominancia (según la clasificación de los compañeros) se relacionó positivamente con el tamaño físico, mientras que el prestigio clasificado por los compañeros se asoció positivamente con la capacidad de caza, la generosidad y el número de aliados.
Curiosamente, mientras que los defensores de actuar de manera dominante a menudo señalan a los chimpancés como prueba de la exclusividad de esta ruta hacia el estatus para el macho, investigaciones recientes han demostrado que incluso entre los primates, el estatus de macho alfa se puede lograr no solo a través del tamaño y la fuerza, sino también a través de la sociabilidad experta y también por el aseo de los demás.
Las ventajas del prestigio
Si bien es tentador a partir de las descripciones anteriores decidir que la dominancia es “mala” y el prestigio es “bueno”, eso es un poco demasiado simplista. Lo que a menudo se pierde en las discusiones sobre ser “alfa” o “beta” es que el estado es específico del contexto. Un director ejecutivo de una empresa de Fortune 500 tiene un alto nivel de estatus en nuestra sociedad, pero si lo arrojaran a la población general en la prisión de Sing Sing, se encontraría en el último lugar del orden jerárquico. Puedes ser un alfa en un grupo y un beta en otro.
En el contexto de un entorno duro y peligroso, se valora al hombre dominante porque puede obtener lo que quiere y proporcionar recursos a quienes se sometan y lo sigan. No necesita emplear habilidades más allá de la fuerza y la intimidación. Pero fuera de la sociedad puramente bárbara (es decir, la mayor parte de la historia humana), es el hombre prestigioso quien gobierna. Está preparado para tener el mayor éxito en la más amplia variedad de circunstancias.
En un conjunto de estudios realizados en atletas de nivel universitario, se encontró que los individuos dominantes tenían niveles más bajos de autoestima genuina, aceptación social y amabilidad y niveles más altos de narcisismo, agresión, agencia, falta de agradabilidad y escrupulosidad. Los individuos dominantes fueron calificados por sus compañeros como más altos en atletismo y liderazgo, pero más bajos en altruismo, cooperación, ayuda, ética y moralidad.
En contraste, los individuos prestigiosos tenían niveles más bajos de agresión y neuroticismo, y niveles más altos de autoestima genuina, aceptación social, amabilidad e incluso sus notas. Es más, el prestigio estaba débilmente relacionado con el narcisismo auto-engrandecido. Al igual que sus pares dominantes, las personas prestigiosas fueron calificadas como mejores líderes y más atléticas, pero también fueron consideradas más intelectuales, socialmente hábiles, altruistas, cooperativas, serviciales, éticas y morales.
Estos resultados muestran claramente que la dominancia y el prestigio representan formas muy diferentes de alcanzar y mantener el estatus. Pero también vale la pena reiterar una vez más la superposición: cualidades como la fuerza, el liderazgo, la bondad y la moralidad pueden existir en la misma persona; las categorías estrictas de “alfa” y “beta” realmente establecen una falsa dicotomía que oscurece lo que un hombre es capaz de convertirse. Si bien la dominancia puede ser ventajosa en un conjunto limitado de circunstancias, el prestigio se valora mucho más en casi todos los contextos. Debido a su auténtico orgullo, es más probable que las personas prestigiosas sean respetadas, socialmente aceptadas y, por lo tanto, exitosas. ¿A quién preferirías tener en tu equipo: Kevin Durant o Dennis Rodman?
Aquí hay otra forma de ver la diferencia entre las dos rutas hacia el estatus: la dominancia es una estrategia a corto plazo para el éxito; el prestigio lo es a largo plazo. La dominancia es una cualidad que puede ayudarte a conquistar, pero carece de la capacidad de gobernar lo que has ganado. Entre los chimpancés, una vez que un macho se ha abierto camino hasta la cima y se convierte en alfa, su disfrute de ese estado es de corta duración; otro macho dominante pronto vendrá para desafiarlo y derrocarlo de su trono. A nivel cultural, pueblos como los mongoles o los vikingos dominaron a otros y fueron los alfas en su tiempo, pero no pudieron adaptarse y murieron. Hombres de prestigio, como los Padres Fundadores, pudieron crear un legado que continúa en la actualidad.
A cada uno lo suyo
No es ni el macho alfa ni el beta lo que más desean las mujeres.
En conjunto, la investigación sugiere que el hombre ideal (para una cita o pareja romántica) es uno que es asertivo, seguro, tolerante y sensible, sin ser agresivo, exigente, dominante, tranquilo, tímido o sumiso. En otras palabras, un hombre con prestigio, no un hombre dominante.
De hecho, parece que el hombre prestigioso que es alto tanto en asertividad como en amabilidad es considerado el más atractivo para las mujeres tanto para asuntos a corto plazo como para relaciones a largo plazo. Esta investigación debería ofrecer alguna garantía de que el niño genuinamente agradable y apasionado que aprende una habilidad valorada culturalmente puede ser inmensamente atractivo.
Además, buscar convertirse en un hombre con prestigio no solo es el camino más seguro hacia el éxito con las mujeres, sino también para el logro en cualquier área de la vida.
Por lo tanto, creo que una ruta mucho más eficaz y saludable para los hombres que tienen dificultades para atraer mujeres no es intentar cultivar los rasgos del estereotipado y dominante “alfa”, sino cultivar los rasgos del hombre con prestigio. Esto significa desarrollar una habilidad que aporta valor a la sociedad y cultivar un sentido de identidad estable. Esta ruta no solo te hará más atractivo para las mujeres, sino que también creará la vida más satisfactoria para ti en general. En mi opinión, intentar adoptar la personalidad del “alfa” es análogo a construir un castillo de naipes. No hay una base estable que respalde tu valía.
Es hora de que nos deshagamos de estas categorías en blanco y negro y adoptemos un concepto de masculinidad mucho más multidimensional. El hombre más atractivo es realmente una combinación de características, que incluyen asertividad, amabilidad, habilidades cultivadas y un sentido genuino de valor en este mundo. El verdadero alfa es más completo, más profundo y más rico.
Scott Barry Kaufman es psicólogo de la Universidad de Columbia y explora la inteligencia, la creatividad, la personalidad y el bienestar. Además de escribir la columna Beautiful Minds para Scientific American , también presenta The Psychology Podcast, y es autor y/o editor de 8 libros, entre ellos Wired to Create: Unraveling the Mysteries of the Creative Mind (con Carolyn Gregoire) y Ungifted: Intelligence Redefined. Obtenga más información en http://ScottBarryKaufman.com.
Fuente: Greater Good Magazine
